Текст книги "Фельдмаршал И.Ф. Паскевич и русская стратегия в 1848-1856 гг."

Глава 1
Военные преобразования 1830-1840-х гг

История политических систем неотделима от истории создававших их людей, и в этом отношении судьба николаевской России представляется закономерной. Карьера молодого Паскевича была яркой, хотя вплоть до вступления Николая I на престол ее сложно назвать беспрецедентной.

Иван Фёдорович Паскевич родился 8 мая 1782 г. в семье богатого полтавского помещика Ф. Г. Паскевича и православной Могилёвской дворянки А. О. Карабановской. Его дед Григорий Иванович в чине коллежского советника служил под началом И. А Румянцева-Задунайского в Малороссийской коллегии.

Мальчик получал домашнее воспитание для подготовки к учебному курсу Пажеского корпуса, в который и поступил в 1793 г. В октябре 1800 г. Паскевич окончил обучение и был произведен в поручики Преображенского полка с назначением флигель-адъютантом к императору Павлу I. С 1806 по 1810 г. он принимал участие в Русско-турецкой войне, отличился и в 28 лет был произведен в генерал-майоры.

Незадолго перед началом войны с Наполеоном, в январе 1812 г., Паскевич был назначен начальником 26-й пехотной дивизии, с которой он прошел Отечественную войну, отличившись в сражениях под Салтановкой, Смоленском, на Бородинском поле и под Малоярославцем. В ходе заграничного похода Паскевич в сражениях под Дрезденом и Лейпцигом также показал себя с лучшей стороны, за что был произведен в генерал-лейтенанты.

В 1814 г. Паскевич возглавил 2-ю гренадерскую дивизию, с которой штурмовал Париж. В поверженной столице Франции состоялось знакомство молодого генерал-лейтенанта с великим князем Николаем Павловичем, приехавшим в действующую армию. Между генералом и юным великим князем, в глазах которого Паскевич был представителем поколения героев отгремевшей войны, завязалась дружба, продолжавшаяся и после того, как победоносная армия вернулась в Россию.

Весной 1821 г. Паскевич был назначен командиром 1-й гвардейской пехотной дивизии, в которой командирами бригад стали великие князья Михаил и Николай. После службы в гвардии под начальством Паскевича Николай I до самой смерти обращался к нему в переписке не иначе как «мой любезный отец-командир».

Близкое знакомство Паскевича с новым императором обещало благоприятные служебные перспективы. Летом 1826 г. во время коронационных торжеств в Москве Паскевич вместе с И. И. Дибичем и К. Ф. Толем был произведен в полные генералы[87]87
  Неелов Н.Д. Воспоминания о польской войне 1831 г. СПб., 1878. С. 207–208.


[Закрыть]. Вскоре честолюбивый командир расквартированного в Митаве I пехотного корпуса получил возможность проявить себя как самостоятельный полководец. В августе 1826 г. Николай I отправил Паскевича на Кавказ командовать отрядом Отдельного Кавказского корпуса в начавшейся войне с Персией. Уже в сентябре 1826 г. он нанес персам тяжелое поражение в сражении под Елизаветполем[88]88
  Симонич И. О. Персидская война. Кампания 1826 г. Из записок графа Симонича // Кавказский Сборник. 1901. Т. 22. С. 40.


[Закрыть]. В Грузии неуживчивый Паскевич вступил в конфликт с А. П. Ермоловым, который стремительно утрачивал доверие Николая I. Зимой 1826–1827 гг. на Кавказ был срочно командирован начальник Главного штаба И. И. Дибич, целью которого было составление плана кампании на следующий год, а также попытка примирения враждовавших военачальников.

Во второй половине 1840-х гг. во время одной из ежегодных поездок Паскевича из Варшавы в Петербург фельдмаршал в беседе со своим военным секретарем полковником А. Ф. Филипповым раскрыл собственное видение обстоятельств «миссии Дибича».

А. Ф. Филиппов, полковник Генерального штаба, возглавлявший в 1840-е гг. канцелярию начальника Главного штаба Большой Действующей армии, вспоминал рассказ князя Варшавского: «…Дибич по случаю несогласий Паскевича с Ермоловым на Кавказе приезжал туда, имея в руках два высочайших рескрипта, из которых одним отзывался оттуда Паскевич и оставался на своем месте Ермолов, а другим отзывался Ермолов и оставался там начальником края Паскевич»[89]89
  Филиппов А.Ф. Воспоминания о князе И.Ф. Паскевиче-Эриванском // Древняя и Новая Россия. 1878. Т. 1. С. 81–84.


[Закрыть].

В этой истории недоверчивый и подозрительный Паскевич, как обычно, усмотрел интригу против себя со стороны Дибича. Хотя легенда о двух взаимоисключающих рескриптах, якобы имевшихся на руках у Дибича, документального подтверждения под собой не имеет, Паскевич, указывая на свое крайне двусмысленное положение, был, по сути дела, прав. Инструкция Николая I на имя Дибича была составлена в таких обтекаемых выражениях, что фактически оставляла за последним право отрешить от занимаемой должности как Ермолова, так и самого Паскевича. «Если бы признали полезным перемену кого-либо из начальников войск и даже главного начальства, – гласил императорский рескрипт, – то я на то Вам сим разрешаю и уполномочиваю действовать во всём оном по собственному Вашему благоусмотрению»[90]90
  Внешняя политика России XIX и начала XX века. Документы Российского министерства иностранных дел. Т. 7 (15). Январь 1827 г. – октябрь 1828 г. М., 1992. С. 38–39.


[Закрыть].

По всей видимости, лично Дибич не стремился к удалению Ермолова с Кавказа[91]91
  Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1890. Т. 2. С. 185.


[Закрыть], поэтому в переписке с императором он в значительной степени воздержался от критических оценок действий наместника, хотя на ошибки и нерешительность последнего в начале войны указывал в своих мемуарах даже Н.Н. Муравьёв-Карский[92]92
  Муравьёв Н.Н. Записки Николая Николаевича Муравьёва-Карского // Русский Архив. 1889. № 2. С. 195–196; № 4. С. 575–576, 586–590; № 8. С. 539, 542; № 11, С. 297.


[Закрыть], который искренне симпатизировал Ермолову и недолюбливал Паскевича.

В неудачной попытке примирения двух генералов Дибич сыграл достаточно противоречивую роль. Тайный советник Кириллов, состоявший при флигель-адъютанте графе В. Ф. Адлерберге, отмечал, что «Дибич Ермолова не любил, но еще больше не любил Паскевича, зная к нему дружбу Государя»[93]93
  Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1890. Т. 2. С. 185.


[Закрыть]. Схожей точки зрения относительно истинных мотивов поведения Дибича на Кавказе много лет спустя придерживался и сам Паскевич[94]94
  Филиппов А.Ф. Воспоминания о князе И.Ф. Паскевиче-Эриванском // Древняя и Новая Россия, 1878. Т. 1. С. 84.


[Закрыть].

В начале марта 1827 г. Николай I принял окончательное решение сместить Ермолова и заменить его Паскевичем в должности наместника и командующего Отдельным Кавказским корпусом.

Входе Русско-иранской (1826–1828) и Русско-турецкой (1828–1829) войн положение нового командующего на Кавказском театре осложнялось проблемами тылового обеспечения и острой нехваткой войск. В начале войны с Турцией из 56 батальонов Кавказского корпуса он мог задействовать в поле лишь 15[95]95
  Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840. Ч. 4. С. 248–249.


[Закрыть], остальные несли гарнизонную службу в тылу или же еще не были выведены с иранской территории. Тем не менее обе войны в Закавказье завершились громкими победами.

Несмотря на частые ссоры с подчиненными ему офицерами и генералами, Паскевич, по словам британского военного наблюдателя инженер-полковника У. Монтейта, продемонстрировал «смелость и талант, достойные изучения любым военным человеком»[96]96
  Monteith W. Kars and Erzeroum: with the campaigns of prince Paskiewitch in 1828 and 1829; and an account of the conquests of Russia beyond the Caucasus from the time of Peter the Great to the treaty of Turcoman Chie and Adrianople. L, 1856. P.211.


[Закрыть]. Успешный переход Кавказского корпуса через Саганлугский хребет британец сравнил с переходом Бонапарта через Альпы. Монтейт считал Паскевича выдающимся военачальником, а кампанию 1829 г. назвал одной из самых успешных и славных в русской истории[97]97
  Ibid. P.300.


[Закрыть].

Следует также упомянуть, что в начале 1829 г. Паскевичу удалось с большим искусством предотвратить разрыв и возобновление войны с Персией. Разгром русского посольства в Тегеране и убийство А. С. Грибоедова вызвали напряженные переговоры между Паскевичем и наследным принцем Аббасом-Мирзой. Командующий проявил талант дипломата и с помощью письма, умело сочетавшего откровенность, недвусмысленные угрозы и зрелые военно-стратегические доводы, вынудил наследного принца принести официальные извинения, отправив в Петербург посольство[98]98
  Бантыш-Каменский Д.Н. Биографии российских генералиссимусов и генерал-фельдмаршалов. СПб., 1840. 4.4. С. 292–294. См. также: Потто В. А. Кавказская война. Ставрополь, 1994. Т. 4 С. 286–288.


[Закрыть].

Три успешные кампании в 1827–1829 гг. принесли Паскевичу фельдмаршальский жезл и почетный титул графа Эриванского[99]99
  См. например: Волентини Г. В. Обозрение главнейших действий генерал-фельдмаршала князя Варшавского графа Паскевича-Эриванского противтурокв Азии. СПб., 1836; Г-н Ив. (Гурьянов). Знаменитые черты изжизни и военные подвиги фельдмаршала графа И.Ф. Паскевича-Эриванского и храбрых его сподвижников. М., 1831; Ушаков А. К. История военных действий в Азиатской Турции 1828–1829 гг. СПб., 1836; Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1890–1891. Т. 2–3.


[Закрыть]. В течение следующего года командующий предпринял несколько экспедиций против кавказских горцев, которые, однако, не имели решительных результатов.

В апреле 1831 г. фельдмаршал был срочно отозван в Петербург. Начавшаяся война против мятежной Польши недопустимо затягивалась, поэтому Николай I пришел к мысли о необходимости смены главнокомандующего.

17 ноября 1830 г. в Варшаве началось восстание. Толпа, руководимая офицерами и воспитанниками военно-учебных заведений, ворвалась в Бельведерский дворец с намерением убить наместника великого князя Константина Павловича, но тому удалось спастись. После безуспешных переговоров, в которых поляки выдвинули заведомо неприемлемые требования о передаче Царству Польскому территорий Правобережной Украины, Литвы и Белоруссии, Сейм объявил династию Романовых низложенной. Таким образом, в январе 1831 г. восстание переросло в русско-польскую войну[100]100
  Смит Ф. фон. История польского восстания и войны 1830 и 1831 гг.: в 3 т. СПб., 1863–1864; Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 г.: в 2 т. СПб., 1890; Окунев Н.А. История второй половины Польской войны 1831 года. СПб., 1835; Отзывы и мнения военачальников о Польской войне 1831 г. СПб., 1867.


[Закрыть].

Главнокомандующим Действующей армией, созданной для усмирения Царства Польского, был назначен И. И. Дибич, который оказался в сложном положении. Русская армия стояла на зимних квартирах и была измотана тяжелой войной 1828–1829 гг. на Дунае. Сосредоточение ее на западной границе потребовало нескольких месяцев[101]101
  Смит Ф. фон. История польского восстания и войны 1830 и 1831 гг.: в 3 т. СПб., 1863–1864. С. 307–309.


[Закрыть]. Положение усугублялось тем, что между 1815 и 1830 г. основой русских сил на западе империи были именно польские войска, которые теперь перешли на сторону мятежников.

Из района Петербурга и новгородских военных поселений в поход выступили Гвардия и Гренадерский корпус. Стоявший в Западном крае VI (бывший Литовский) корпус до замены в нем офицеров-поля-ков русскими считался не вполне надежным[102]102
  Зелинд А.Л. Воспоминания о польском восстании и войне. 1830–1831 //


[Закрыть].1 и II пехотные корпуса были переданы Дибичу из состава I армии фельдмаршала Ф. В. Остен-Сакена, штаб которой располагался в Киеве. Силы армейской пехоты дополняли III и V резервные кавалерийские корпуса.

Армия, собранная Россией для усмирения Польши, могла быть доведена до 183 000 чел.[103]103
  Русская Старина. 1892. Т. 75. № 9. С. 522.


[Закрыть], но сбор этих войск требовал более четырех месяцев. 25 января 1831 г., в день перехода русскими войсками административной границы Царства Польского, в строю Действующей армии числилось 113 000-114000 чел.[104]104
  Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 г.: в 2 т. СПб., 1890. Т. 1.С. 33. Там же. С. 67.


[Закрыть]

До начала революции польская армия включала в себя две пехотные и две кавалерийские дивизии с артиллерией. Общая численность польских войск простиралась до 28 000 чел. в пехоте, 7 000 чел. в кавалерии при 106 полевых орудиях[105]105
  Там же. С. 25.


[Закрыть]. Хорошо обученная польская армия стала кадровой базой для развертывания новых полков и дивизий, набираемых из числа резервистов и новобранцев. К началу военных действий численность польских войск достигла 130 000-140000 чел., из которых примерно 60000 чел. считались наиболее пригодными для активных действий в поле[106]106
  Пузыревский А. К. Польско-русская война 1831 г.: в 2 т. СПб., 1890. Т. 1.С. 28.


[Закрыть].

Кампания 1831 г. проходила с переменным успехом, а разгром польской армии потребовал от России больших усилий. Первоначально Дибич не сомневался в быстрой и легкой победе[107]107
  Зеланд А.Л. Воспоминания о польском восстании и войне. 1830–1831 // Русская Старина. 1892. Т. 75. № 9. С. 521–522.


[Закрыть]. Но после ряда неудач русских войск весной 1831 г. у Николая I возникло недоверие не только к главнокомандующему, но и ко всему штабу Действующей армии, включая его начальника К. Ф. Толя и генерал-квартирмейстера А. И. Нейдгарта[108]108
  Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1894. Т. 4. С. 13–19.


[Закрыть].

В мае 1831 г. Дибич неожиданно скончался от холеры, и в Действующую армию прибыл новый главнокомандующий – фельдмаршал граф И. Ф. Паскевич-Эриванский. В ходе Польской кампании Паскевич конфликтовал с начальником штаба Действующей армии генерал-адъютантом К. Ф. Толем[109]109
  Дюгамель А. О. Автобиография // Русский Архив. 1885. Кн. 1. № 4. С. 493; фондерЛауницВ.Ф. Штурм Варшавы 25 и 26 августа 1831 г. Рассказ очевидца// Военный Сборник. 1873. Т. 93. №. 9. С. 5–24; Паскевич-Эриванский И. Ф. Очерки Польской кампании в 1831 г. // Меньков П.К. Записки. Сб. статей. Т. 3. СПб., 1898. С. 85–98; Толь К.Ф. Краткий журнал пребывания моего в Действующей армии в минувшую польскую войну со времени прибытия фельдмаршала графа Паскевича-Эриванского к оной до отъезда моего в Санкт-Петербург. М., 1867.


[Закрыть], хотя, по словам очевидца, преобразования фельдмаршала в главной квартире армии в действительности были минимальны. С прежними сотрудниками Дибича новый главнокомандующий обошелся доброжелательно, «но… не имел уже ни с одним из них прямого сношения, а распоряжался через начальника Главного штаба, генерал-квартирмейстера и начальника артиллерии. <…> С Толем, Нейдгартом и Горчаковым он обошелся ласково; но других лиц не удостоил ни одним словом. С Паскевичем приехал Генерального штаба генерал-майор Окунев, состоявший при нем с самых малых чинов; все полагали, что Окунев заступит место генерал-квартирмейстера, но этого не случилось. Окунев ни во что не мешался, и Паскевич постоянно оказывал расположение Нейдгарту, хотя как с ним, так и с Толем обходился менее фамильярно, нежели Дибич»[110]110
  Неелов Н.Д. Воспоминания о польской войне 1831 г. СПб., 1878. С. 210.Здесь и долее текст цитаты приводится в соответствии с правилами и нормами орфографии и пунктуации, действующими в момент издания книги.


[Закрыть]. А. П. Щербатов предполагал, что Толь считал должность начальника штаба армии несоответствующей его высокому званию генерал-адъютанта[111]111
  Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1894. Т. 4. С. 32–33.


[Закрыть].

Сравнивая достоинства Дибича и Паскевича как главнокомандующих, служивший в штабе Гренадерского корпуса будущий профессор Военной академии Н.Д. Неелов вспоминал: «Дибич был с высокими военными дарованиями, и как начальник штаба заслужил бы неувядаемую славу, но как главнокомандующий он был слишком добр, доверчив и не имел твердости в характере и настойчивости, необходимой для такого высокого звания; планы его носили на себе отпечаток высокого ума и соображения; но, как скоро дело доходило до исполнения, все эти планы рассеивались как дым от его нерешительности. Не таков был характер его преемника, как мы увидим впоследствии: он не мог похвалиться искусством составления планов, но зато, задумав какой-либо план, умел привести его в исполнение, несмотря ни на какие препятствия и не слушая ничьих убеждений; и его дела увенчались полным успехом»[112]112
  Неелов Н.Д. Воспоминания о польской войне 1831 г. СПб., 1878. С. 207.


[Закрыть].

По словам генерал-адъютанта А. И. Нейдгарта, бывшего генерал-квартирмейстера Действующей армии в Польской кампании, сказанным в беседе с Нееловым в 1837 г., «Дибич имел все дарования хорошего полководца, ум светлый, быстрый, предприимчивый, но недостаток его состоял в горячности и нетерпеливости. Он вполне понимал и стратегию, и тактику, но провиантская часть была ему недоступна, потому что по нетерпеливости характера он не в состоянии был следить за всеми действиями провиантского ведомства. Он выходил из себя, что не мог поверить всех провиантских расчетов, звал даже несколько раз к себе интенданта, распекал его, требовал ясного отчета, но ясные отчеты были таковы, что отнимали всякую возможность поверки. Главнокомандующий опускал руки и отказывался что-нибудь распутать»[113]113
  Неелов Н.Д. Воспоминания о польской войне 1831 г. СПб., 1878. С. 196.


[Закрыть].

«Слава Дибича как полководца, – заключал Неелов, – как быстро возросла, так быстро и пала. Заслуги Дибича как начальника штаба забыты – на него смотрят и судят уже как главнокомандующего, и успех действий в Турции приписывают одной случайности»[114]114
  Там же. С. 208.


[Закрыть].

Записки генерала Неелова не были опубликованы при его жизни, и едва ли предпринятое на их страницах сравнение достоинств обоих главнокомандующих преследовало какую-либо конъюнктурную цель. Неелов критиковал Дибича за недооценку роли тылового обеспечения и за практику раздробления корпусов и дивизий на отдельные отряды[115]115
  Там же. С. 47–48,199.


[Закрыть], но он никогда не присоединялся к мнению о якобы случайном характере выдающихся успехов графа Забалканского в ходе Дунайской кампании 1829 г.

25-26 августа 1831 г. Паскевич штурмом взял варшавские укрепления и подавил восстание[116]116
  Фелькнер В. И. Из воспоминаний бывшего гвардейского сапера // Русский Вестник. 1867. Т. 67. № 2. С. 449–459.


[Закрыть]. За успешное окончание войны и покорение Варшавы ему был присвоен титул Светлейшего князя Варшавского. После победы боевое управление Действующей армии было сохранено на постоянной основе. Вплоть до конца 1855 г. Паскевич оставался главнокомандующим Большой Действующей армией, одновременно являясь русским наместником в Царстве Польском.

Как полководец Паскевич достаточно рано понял ту роль, которую играли интендантство и правильно организованное тыловое обеспечение. «Кто о хлебе не думает, тому и победа не впрок»[117]117
  Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1894. Т. 4. С. 42.


[Закрыть], – часто повторял фельдмаршал в ходе Польской войны. Н. Н. Муравьёв-Карский полагал, что огромную важность продовольственного обеспечения войск Паскевич стал понимать лишь на Кавказе[118]118
  Муравьёв Н.Н. Записки Николая Николаевича Муравьёва-Карского // Русский Архив. 1889. № 11. С. 279.


[Закрыть]. Хотя сам фельдмаршал утверждал, что его школой в данном вопросе служили Наполеоновские войны. «По совести сказать, – писал Паскевич, – в войсках продовольствие армии самое трудное, и главнокомандующий хотя бы знал войну и был гениален в тактике, но если нет в нем понимания и распорядка в пропитании армии, какие бы битвы ни выигрывал он – легко погубит и армию, и лучшие силы государства. От таких же порядков и французская империя пала, потому что никто из них, предпринимая движение, о хлебе серьезно не подумал»[119]119
  Щербатов А.П. Генерал-фельдмаршал князь Паскевич, его жизнь и деятельность: в 7 т. СПб., 1888. Т. 1. С. 234.


[Закрыть].

К пятидесяти годам Паскевич достиг беспрецедентно высокого служебного положения и стал последним в русской истории полным кавалером ордена Св. Георгия. Князь Варшавский как ближайший сподвижник императора пользовался неограниченным его доверием. Положение фельдмаршала в правительственной иерархии России было практически уникальным. Император обсуждал с полководцем большинство вопросов, касавшихся внутренней, внешней и военной политики. Он был единственным человеком в окружении монарха, кому Николай дозволял спорить с собой по факту уже принятых решений.

Войны первых пяти лет царствования Николая I показали как сильные стороны армии, доставшейся императору в наследство от старшего брата, так и серьезные ее недостатки.

Если Русско-иранская война 1826–1828 гг. в значительной степени оказалась локальной и потребовала перебросить на Кавказ из состава армии, расквартированной в европейской России, лишь две дивизии, то борьба с Турцией и Польшей сопровождалась общим боевым развертыванием русских сухопутных сил. При этом затруднения, с которыми столкнулась императорская армия, имели скорее не тактический, а организационный характер. Например, в 1829 г. только от болезней погибло 89977 чел., тогда как с 1826 по 1851 г. во всех регулярных войсках средние боевые потери и смертность от болезней составляли в среднем 43 723 чел. в год. Польская кампания, разворачивавшаяся на фоне общеевропейской эпидемии холеры, сопровождалась еще большими небоевыми потерями. В 1831 г. погибло 113 655 чел., или 1/7 всей армии[120]120
  Кухарук А. В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I: дис…. канд. ист. наук. М., 1999. С. 55.


[Закрыть].

Тяжелая война с Турцией и в особенности затруднения в ходе кампании против Польши убедительно показали, что, несмотря на значительную численность армии, стратегическая проблема несоответствия военных потребностей имеющимся материальным ресурсам для России по-прежнему продолжала оставаться острой[121]121
  Кадоп F W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999. P. 212–213.


[Закрыть]. Такие факторы, как огромные пространства страны, ее относительная бедность и хозяйственная слабость, низкая плотность населения сильно осложняли военно-стратегическое положение государства[122]122
  См. например: Обручев H.H. О вооруженной силе и ее устройстве // Военный Сборник. 1858. Т. 1. № 1. С. 25.


[Закрыть].

Между 1801 и 1825 г. численность вооруженных сил империи увеличилась вдвое: с 457 000 до 910 000 чел.[123]123
  Столетие военного министерства 1802–1902: в 13 т. СПб., 1902–1914. Т. 1. Данилов Н.А. Исторический очерк развития военного управления в России. С. 283.


[Закрыть] Вследствие разобщенности потенциальных театров военных действий Россия, несмотря на завершение Наполеоновских войн, была вынуждена содержать армию, значительно превосходившую по численности вооруженные силы соседей.

Количественный рост армии влек за собой тяжелую нагрузку на демографические ресурсы империи, поскольку решающего превосходства в численности населения на фоне своих европейских соседей Россия не имела. К 1850 г. в России, по расчетам Ф. Кэгана, на одну квадратную милю проживало всего лишь 647 чел., тогда как в Австрии – 3 203 чел., в Пруссии – 3313 чел. и во Франции – 3 789 чел. Образно говоря, для России это означало необходимость защищать территорию всей Европы, располагая населением только одной Австрийской империи[124]124
  Kagan F. 1/1/. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999. P. 221.


[Закрыть]. Кроме того, основная масса населения концентрировалась вдали от потенциальных театров военных действий. 9 млн чел., то есть примерно половина от всего числа потенциальных рекрутов, проживало на расстоянии 600 и более миль от Варшавы[125]125
  Ibid. P. 221, 322.


[Закрыть].

Несмотря на победоносное окончание Наполеоновских войн, необходимость обеспечивать за Россией положение верховного арбитра в Европе и понимание того обстоятельства, что военная мощь является по сути единственным гарантом великодержавного статуса империи, вынуждали Александра I и после 1815 г. сохранять так называемый двухдержавный стандарт.

О необходимости двухдержавного стандарта, то есть некоторого численного превосходства русских сухопутных сил над армиями Австрии и Пруссии вместе взятых, после 1815 г. император Александр I упоминал в разговоре с П.Д. Киселёвым[126]126
  Зоблоцкий-ДесятовскийА. П. Граф П.Д. Киселёв и его время. Т. 1. СПб., 1882. С. 30.


[Закрыть]. Но поддержание его было связано с огромным финансовым напряжением. Расходы на содержание сухопутной армии в период 1827–1841 гг. никогда не опускались ниже 33 % от общегосударственных[127]127
  См.: DalyJ. С К. Russian seapower and «The Eastern question» (1827–1841). Annapolis, 1991. P. 191.0 масштабах военных расходов в царствование императора Николая I см. также: Бескровный Л. Г. Русская армия и флот в XIX в. Военноэкономический потенциал России. М., 1973. С. 482–483; Блиох И. С. Финансы России XIX столетия. История – статистика: в 4 т. СПб., 1882. Т. 1. С. 186–189, 268–271.


[Закрыть].

Военные расходы выходили за пределы естественных экономических возможностей России[128]128
  Kagan F. W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999. P. 96–99,107–109.


[Закрыть], а тяжелая натуральная нагрузка на податные сословия в связи с необходимостью поставлять рекрутов становилась в последние годы царствования Александра непосильной[129]129
  Кухарук А. В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I: дис…. канд. ист. наук. М., 1999. С. 50–53.


[Закрыть]. В связи с этим правительство решилось на эксперимент с развертыванием военных поселений, который предполагал создание замкнутого военно-земледельческого сословия, что по замыслу должно было снизить бремя военных расходов при сохранении существующей численности войск, а также в значительной степени избавить крестьянское население от тягот рекрутской повинности[130]130
  Столетие военного министерства 1802–1902: в 13 т. СПб., 1902–1914. Т. 4. Ч. 1. Кн. 1. Отд. 2. Щепетильников В. В. Главный штаб. Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Александра I. С. 93–119.


[Закрыть]. В 1825 г. военные поселения насчитывали 375 000 чел., среди них 9678 генералов и офицеров, 15 361 унтер-офицера, 139000 солдат в составе 138 батальонов, 240 эскадронов и 36 специальных рот, разделенных на четыре корпуса в Новгородской, Харьковской, Екатеринославской и Херсонской губерниях[131]131
  Ливчак Б.Ф. Народное ополчение в вооруженных силах России // Свердловский юридический институт. Ученые труды. Т. 4. Серия «История государства и права». Свердловск, 1961. С. 195.


[Закрыть].

Данная попытка окончилась неудачей. Николай I был вынужден вернуться к традиционной практике рекрутских наборов, в том числе и с тех же поселян, изменив первоначальный смысл военно-поселенной системы[132]132
  Столетие военного министерства 1802–1902: в 13 т. СПб., 1902–1914. Т. 4. Ч. 1. Кн. 1. Отд. 2. Щепетильников В. В. Главный штаб. Исторический очерк комплектования войск в царствование императора Николая I. С. 43–56.


[Закрыть]. Эксперимент по созданию замкнутого военно-земледельческого сословия был прекращен. Военные поселяне превратились в крестьян на балансе военного ведомства, главной задачей которых стало содержание расквартированных на их территории дивизий русской тяжелой кавалерии. Правовое положение военных поселян эволюционировало к статусу государственных крестьян, а пахотных солдат – к статусу удельных[133]133
  Ячменихин К.М. Армия и реформы: военные поселения в политике российского самодержавия. Чернигов, 2006. С. 186, 321.


[Закрыть]. Уровень развития экономики поселений превосходил экономический уровень помещичьей, государственной и удельной деревни этого периода и соответствующих регионов[134]134
  Там же. С. 309–310, 322.


[Закрыть]. За четверть века военные поселения позволили казне сэкономить примерно 45,5 млн рублей.

Новым рекрутским уставом от 28 июня 1831 г. Николай I стремился упорядочить правила набора и обеспечить надежное комплектование войск. Введение строгих мер позволило сократить административные злоупотребления и значительно снизить потери среди новобранцев.

При этом в 1830-1840-е гг. император Николай постепенно изменил характер системы комплектования русской армии. При формальном сохранении прежнего названия рекрутская повинность в действительности обрела многие черты, характерные для западноевропейской конскрипции, предполагавшей наличие общей очереди, а также жеребьевый порядок отбора и широкую систему льгот, отсрочек и заместительства[135]135
  В.Я. Французская конскрипция // Военный Сборник. 1858. № 3. С. 57–79. См. также: РГВИА. Ф. 38. Оп. 5. Д. 436. Я. 44–45.


[Закрыть]. Основных отличий от классической конскрипции в русской системе комплектования при Николае I было два. Во-первых, воинская повинность продолжала отбываться посословно, во-вторых, владельческие права помещиков позволяли им сдавать крестьян в солдаты в нарушение очереди. Очевидно, что полному введению в Российской империи конскрипции мешало сохранение крепостного права, поэтому ее распространение началось с государственной деревни[136]136
  Кухарук А. В. Действующая армия в военных преобразованиях правительства Николая I: дис…. канд. ист. наук. М., 1999. С. 81.


[Закрыть].

Войны начала XIX столетия показали опасность обескровливания полков в ходе боевых действий. Отсутствие в русской армии обученных резервов затрудняло процесс восстановления боеспособности понесших потери соединений, тогда как рекрутские наборы могли дать лишь совершенно необученное пополнение, которому требовалось минимум девять месяцев, чтобы встать в строй. По этой причине в 1834 г. срок службы в армии был сокращен с 25 до 20 лет, в Гвардии – с 22 до 20 лет. 30 августа 1834 г. были приняты «Правила о бессрочноотпускных». Солдаты, отслужившие без взысканий 20 лет, по истечении этого срока увольнялись на 5 лет (в Гвардии – на 2 года) в бессрочный отпуск. Правительство оставляло за собой право повторно призвать их в случае необходимости, чтобы они дослужили оставшийся срок. В 1834–1848 гг. в бессрочный отпуск было уволено 256499 чел. К концу 1840-х гг. данная мера позволила накопить обученный резерв примерно в 200000 чел.[137]137
  Кадоп F. W. The military reforms of Nicholas I. The origins of the modern Russian army. N.Y., 1999. P. 233–234, 247.


[Закрыть]Бессрочноотпускные становились кадровой базой для формирования на случай войны резервных и запасных войск.

Полевые войска также подверглись переформированию. 194 полка были реорганизованы в 110. Количество дивизий сократилось с 33 до 30. Лишние бригадные, дивизионные, корпусные и армейские управления также оказались расформированы. Николаю I во многом удалось разрешить проблему хронического некомплекта людей в строю.

К 1835 г. императорская армия насчитывала 21 армейскую, 3 гренадерские и 3 гвардейские пехотные дивизии, состоявшие каждая из 4 полков, сведенных в 2 бригады. Дивизии объединялись в корпуса. 3 гренадерские и 3 гвардейские дивизии сводились, соответственно, в Гренадерский и Гвардейский корпус. 18 пехотных дивизий последовательно образовывали 6 пехотных корпусов, где в составе I пехотного корпуса числились 1-я, 2-я и 3-я пехотные дивизии, а в составе VI пехотного корпуса – 16-я, 17-я и 18-я[138]138
  ПСЗ II. Т. 8. Отд. 1. № 5943. О преобразовании армейской пехоты. 28 января 1833.


[Закрыть].

19-я, 20-я и 21-я пехотные дивизии вместе с отдельной Кавказской гренадерской бригадой составляли Отдельный Кавказский корпус. 22-я пехотная дивизия постоянно находилась в Финляндии. 23-я пехотная дивизия образовывала Отдельный Оренбургский корпус, а 24-я пехотная дивизия – Отдельный Сибирский корпус. 22-24-я дивизии не имели полковой структуры, они состояли из линейных батальонов[139]139
  Подробнее о составе пехотных дивизий см.: ЗайончковскийА. М. Восточная война 1853–1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой: в 2 т. СПб., 1908–1913. Т. 1. Приложение. С. 462.


[Закрыть]. По сути, управления этих дивизий являлись территориальными органами, руководившими местными войсками.

Переформированию подверглась и кавалерия. Легкие кавалерийские дивизии состояли теперь из 2 бригад, где первую формировали 2 уланских, а вторую – 2 гусарских полка. Организационно они входили в состав пехотных корпусов и получали их номера (с 1 по 6). В мирное время образовывался также Сводный кавалерийский корпус из 5-й и 6-й легких кавалерийских дивизий, считавшихся «от V и VI пехотных корпусов в командировке»[140]140
  ПСЗ II. Т. 8. Отд. 1. № 6065. С. 156. § 6.


[Закрыть]. 7-я легкая кавалерийская дивизия была придана Гренадерскому корпусу[141]141
  Там же. № 6065.


[Закрыть]. Из тяжелой кавалерии создавались «резервные» кавалерийские корпуса, которые могли играть самостоятельную роль не только на полях сражений, но и на театре войны в целом (понятия «резервный» и «стратегический» использовались в данном случае как синонимы). В состав I корпуса вошли 1-я кирасирская и 1-я уланская дивизии, II корпус включал 2-ю кирасирскую и 2-ю уланскую дивизии, III резервный кавалерийский корпус составляли 1-я и 2-я драгунские дивизии. Кроме того, был сформирован Гвардейский Резервный кавалерийский корпус.

Кульминацией усилий Николая I по реформированию русской конницы стали грандиозные Вознесенские маневры. В августе 1837 г. в Новороссии под городком Вознесенском были собраны силы четырех кавалерийских корпусов с конной артиллерией и вспомогательными частями. В совокупности это составило 55000 всадников, объединенных в 305 кавалерийских эскадронов при 128 конных орудиях. Для сравнения: Великая армия Наполеона на момент вторжения в Россию в июне 1812 г. в составе четырех резервных кавалерийских корпусов генералов Нансути, Монбрена, Груши и Латур-Мобура насчитывала 208 эскадронов и 38 200 всадников[142]142
  Кухарук А. В. Большие кавалерийские манёвры 1837 года под г. Вознесенском в контексте политики николаевской России // Величие и язвы Российской империи. Международный научный сборник в честь 50-летия О. Р. Айрапетова. М., 2012. С. 116.


[Закрыть].

В декабре 1851 г., незадолго до начала Восточной войны, в организации русской резервной кавалерии произошли некоторые изменения. Бюджетный дефицит вынудил Николая I расформировать боевое управление одного из трех резервных кавалерийских корпусов. 20 декабря 1851 г. император писал князю Варшавскому: «Кончили мы смету не без труда. <…> Несмотря на все прибавки доходов и на убавки в расходах, 7 миллионов дефицита! Вынужден расформировать четыре уланских полка, два 1-й уланской и два 6-й легкой кавалерийской дивизии, соединив кирасирские и бывшую 2-ю уланскую в один корпус и причислив два уланских полка к 6-й легкой…»[143]143
  Зойончковский А. М. Восточная война 1853–1856 гг. в связи с современной ей политической обстановкой: в 2 т. СПб., 1908–1913. Т. 1. С. 474.


[Закрыть]

Таким образом, в период Восточной войны 1-й резервный кавалерийский корпус состоял из одной уланской и двух кирасирских дивизий, а 2-й резервный кавалерийский корпус – из двух драгунских.

В ходе реорганизации артиллерии пехотным корпусам придавались артиллерийские дивизии из четырех бригад, в которых имелись батарейные, легкие и конные батареи. Номер артиллерийской бригады соответствовал номеру пехотной дивизии. Кавалерийские дивизии резервных кавалерийских корпусов комплектовали конноартиллерийскими бригадами[144]144
  ПСЗ II. Т. 8. Отд. 1. № 6676.


[Закрыть].

Таким образом, к середине 1830-х гг. сбалансированные и постоянные по своему составу пехотные (армейские) корпуса, сформированные из трех родов войск, стали основой военной организации. Численность каждого из шести пехотных корпусов доходила до 50000 чел. Каждому корпусу, кроме того, полагалось иметь резервную пехотную дивизию соответствующего номера, которая состояла из 12 батальонов половинного штата. Корпус становился полностью автономным боевым соединением, возможности которого позволяли ему самостоятельно действовать на отдельном направлении. Наличие в составе корпуса резервных и запасных войск позволяло поддерживать штатную численность полков в условиях неизбежных боевых и санитарных потерь. Сами же резервные дивизии для прямого использования на полях сражений не предназначались, им ставились менее ответственные задачи по несению гарнизонной службы в городах и крепостях западных провинций империи.

Большая Действующая армия фельдмаршала Паскевича состояла из I, II, III и IV пехотных корпусов. Штаб армии располагался в Варшаве. Находившееся прежде в Киеве боевое управление I армии фельдмаршала Ф.В. Остен-Сакена в 1835 г. было расформировано.

Большая Действующая армия стала крупнейшим объединением полевых войск империи. Она играла ключевую роль в военной политике Николая I. На армию, бессменным главнокомандующим которой в 1831–1855 гг. был князь Паскевич, возлагался комплекс важнейших взаимосвязанных задач. Во-первых, на основе Действующей армии в случае начала серьезной войны в Европе предполагалось боевое развертывание русских военно-сухопутных сил. Во-вторых, Действующая армия напрямую отвечала за внутреннюю безопасность в Царстве Польском и несла на его территории гарнизонную службу. В-третьих, Действующая армия, получив подкрепления в виде пехотных и резервных кавалерийских корпусов второй линии, должна была стать главной ударной силой на театре войны.

Главный штаб армии был одновременно органом строевого, местного и полевого управления войсками, существующим на постоянной основе в мирное время[145]145
  Столетие военного министерства 1802–1902: в 13 т. СПб., 1902–1914. Т. 1. Данилов Н.А. Исторический очерк развития военного управления в России. С. 242, 358.


[Закрыть], а входившие в его состав офицеры и генералы нередко занимали должности в администрации наместничества.

В Польше, Литве, Остзейском крае и на Волыни дислоцировалось, соответственно, по одному из четырех корпусов Действующей армии. Усилить армию Паскевича, помимо резервных и запасных войск, могли корпуса, в мирное время располагавшиеся в глубине страны: Гвардейский и Гренадерский – в районе Санкт-Петербурга и Новгорода, VI пехотный – в Центральной России в районе Москвы и Смоленска, три резервных кавалерийских корпуса – в районе военных поселений юга империи. Использование V пехотного корпуса для войны в Европе считалось маловероятным, этот корпус отвечал за турецкое направление, располагаясь в Крыму и Бессарабии. В связи с резким обострением обстановки на Кавказе в 1841–1846 гг. войска V корпуса под командованием генерала А.Н. Лидерса участвовали в войне против горцев[146]146
  Гизетти А.Л. Хроника кавказских войск: в 2 ч. Тифлис, 1896. Ч. 1. С. 90, 94–97,102.


[Закрыть].

Гвардия и Гренадеры подчинялись отдельному главнокомандующему, которым в рассматриваемый период являлся младший брат императора великий князь Михаил Павлович. V и VI пехотные корпуса находились в ведении военного министра А. И. Чернышёва. Резервная кавалерия подчинялась своему инспектору.