Текст книги "Физическая культура и спорт в отражении философских и социологических наук. Социология спорта"

Многие социологи анализировали семью с позиций динамических показателей (уровень брачности, репродуктивной активности, эволюция профессиональной карьеры) и фокусировали внимание на проблемах, связанных со стабильностью. Некоторые исследователи сосредоточивали внимание на внутренних проблемах семьи, таких, как взаимоотношения партнеров, изменяющиеся роли, представления, мотивы поведения.

В последнее время расширилась сфера междисциплинарного подхода к семье, увеличилось взаимопроникновение различных направлений и наук, в результате чего стало возможным говорить не только об узкоотраслевых дисциплинах, например социологии или психологии семьи, но и о новой комплексной науке, получившей наименование фамилистики.

Исследовательские акценты в этом прикладном направлении сместились в сторону гендерных исследований, которые представляют собой общемировое движение и отвечают объективным социокультурным и социально-экономическим условиям современного общества.

Освоение методики конкретно-социологических исследований с активным использованием базы других наук позволяет, как мы видим на примере развития социологии семьи, успешно применять социологические знания на практике, расширять границы социологической науки в целом, успешно интегрировать ее в различные сферы человеческой деятельности.

Важную роль в этом направлении играет организация социологического знания в контексте учета его многоуровневости, наличия иерархии, т. е. определенной системы соподчиненности элементов и отношений на одном и на разных уровнях социологической науки.

Возникает вполне закономерный вопрос: «Можно ли предложить развернутую унифицированную модель разноуровневого социологического знания?» Очевидно, нет. Кроме того, в этом нет никакого смысла. Нельзя, с точки зрения серьезной науки, совмещать или даже просто сравнивать между собой разные поля аргументации, полученные на основе разных оснований деления понятия «социология». Но проблему определения статуса социологии физической культуры и спорта крайне затруднительно разрешить не только поэтому. Дело в том, что спорт – это не только современный социальный институт, не только в определенной степени локализованная сфера общественной практики. Сегодня спорт оказывается интегрированным и в глобальный цивилизационный процесс, и в институциональное взаимодействие, и в производственно-бытовую и досуговую жизнедеятельность коллектива, семьи, отдельной личности. То есть спорт стал поистине вездесущим. А раз так, то его можно, даже чисто социологически, исследовать практически на любом уровне, с учетом любого из представленных выше оснований деления, классификации, организации социологического знания.

Что на современном этапе действительно не подлежит сомнению, так это то, что физическая культура и спорт выступают реальным и специфическим объектом, практическим предметным полем, сферой применения разноуровневых социологических исследований.

Одна теоретическая абстракция стоит любой другой и, одновременно, ничего не стоит, если она не опирается на историю своего возникновения и развития, на эволюцию своего понятийного выражения. Поэтому прежде чем давать определение социологической науки, прежде чем формулировать и защищать это определение вопреки другим точкам зрения по данному вопросу, следует перво-наперво рассмотреть узловые точки истории становления социологии как специфического подвида научного мировоззрения и методологии.

Социальные и промышленные революции XVII–XVIII вв. развили и усилили тенденции, связанные с так называемым коперниканским переворотом. К этим тенденциям, проявившим себя во всех сферах жизни общества, можно отнести, в частности, несколько характерных моментов.

1. Развитие промышленности способствовало ускоренному росту городов. Скопление большой массы населения на относительно небольших, локальных территориях привело, с одной стороны, к дифференциации и поляризации социальных групп, занятых в одном производственном системном процессе, но выполнявших при этом различные функции и имевших разный социальный статус. На базе усиливающегося социально-экономического неравенства стимулировался рост социальных противоречий, напряженности, приводящий периодами к резкому конфликтному разрешению. С другой стороны, единый технологический процесс и общая система хозяйствования усиливали социальную взаимосвязь и взаимозависимость, объективно способствовали росту социальной солидарности в периоды относительно эволюционного, неконфликтного общественного функционирования.

И первая и вторая тенденции, несмотря на их диаметральную противоположность, вызвали подъем социального самосознания, самоуважения, стремления к удовлетворению своих групповых потребностей и интересов, короче говоря, подъем социальной активности. Эта активность, выраженная в массовых социальных движениях все более повышающих уровень своей организованности и сплоченности превратилась в мощную силу, в фактор, с которым уже не могли не считаться ни правительства, ни ученые.

2. Сокращение объемов и роли аграрного хозяйствования, основанного на традиционных, веками не изменявшихся примитивных технологиях, увеличение объемов и роли промышленного производства вели к развитию техники. Технический прогресс настоятельно требовал и стимулировал развитие науки, которая со временем стала мощным фактором промышленного роста. В этом заключалась главная причина общественного перехода к научному мировоззрению, рассматривавшему природу и общество как реально данную, подчиняющуюся неким непреложным, объективным законам конструкцию.

Конечно, по взглядам на суть, существо, основу данной конструкции у ученых не было единого мнения, но общая установка на поиск ответа на указанный вопрос уже существовала, причем во многом благодаря философии.

3. Философия Запада развивалась в эпоху средневековья в общем и целом как теологическая схоластика, а в эпохи Ренессанса, Просвещения, Нового времени в качестве натурфилософии (матери, собора всех областей человеческого знания) и метафизики (некой области корневого, общего и наиболее абстрактного знания первопричин и первооснов мироздания). С конца XVIII в. философия, отражая процессы общественного стремления к научному мировоззрению, все больше приобретала позитивистский характер, пытаясь превратить науку в панацею от всех бед человечества, как природного, так и социального порядка. Разные философы искали эту панацею по-разному:

– одни видели ее в развитии физики и математики, биологии (а позднее химии). Причем, они полагали, что общество, социум, будучи лишь частью мироздания, функционирует и развивается по тем же естественнонаучным законам, что и природа, и космос;

– другие пытались выделить специфику социально-гуманитарной науки, показать качественное своеобразие общественных законов и человеческого поведения, обращаясь к истории этнографии, антропологии, дисциплинам, изучающим экономику и политику;

– третьи занимали неустойчивую промежуточную позицию или сознательно пропагандировали комплексную точку зрения на развитие естественных и социально-гуманитарных наук;

– четвертые, уверовав в потенциал психологии, попав в плен тотального психологизма и субъективизма, стали искать ответы на вопросы социального плана в сознательных или бессознательных пластах психики отдельным людей.

В таком вот сложном и противоречивом водовороте научных и околонаучных идей и воззрений рождается научная дисциплина, которую мы сегодня знаем как социологию.

Архиважно понять, что перечисленные тенденции были не только контекстом, фоном для развития социологической науки. Они стали ядром, «телом» социологической проблематики, основой предмета и метода социологии. И такое положение дел сохранилось вплоть до сегодняшнего дня. Отсюда многообразие и противоречивость во взглядах на мировую социологическую науку. Отсюда общий и абстрактный характер подачи и прочтения ее проблем, тем, разделов.

И, тем не менее, несмотря ни на что, социология постепенно выкристаллизовывается именно как научная дисциплина, не похожая на другие науки и при этом тесно связанная с ними, с их открытиями и достижениями. В истории (эволюции) социологической мысли постепенно оформляется такой методолого-методический механизм и инструментарий, которого в подобном системном выражении нет ни у одной науки, ни у одной философской доктрины. Речь идет о механизме и инструментарии конкретно-социологических исследований. Конкретное в данном случае организует, ориентирует и подправляет общее, которое в силу своего абстрактного характера может «растекаться по древу» в самых неожиданных направлениях. Поэтому наше видение социологии можно сформулировать в виде следующего лозунга: «Социологическая наука как таковая возникает не из туманных теоретических конструкций, а в практике конкретно-социологических исследований, направляется и корректируется ими, состоит из них и, в конечном счете, им же служит». Лучшему пониманию данного тезиса способствует и концептуальное осознание, комплексное прочтение, системный охват истории социологической мысли.

Историю социологии традиционно отсчитывают с Огюста Конта (1799–1857), которому мы, собственно, и обязаны введением самого термина «социология», понимаемого им как социальная физика. По большому счету Конт – физикалист, то есть философ и ученый, убежденный, что знание законов физики как самое совершенное и завершенное знание поможет разобраться и с закономерной основой и сутью общественных процессов.

Конт при создании науки социологии уповал также на эмпиризм, полагая, что единственным истинно научным источником сведений о мире выступает опыт.

Наконец, Конт – позитивист, вернее отец-основатель позитивизма, видевшего свой предмет не в трансцендентном, абстрактном, общем, сущностном бытии вещей, а только в фактах, то есть в позитивных, имманентных (присущих) опыту моментах.

Отсюда убеждение Конта в том, что социология должна опираться на три важнейшие принципа: эмпиризм, позитивизм, физикализм.

Физикализм Конта отнюдь не так прост и примитивен, как могло бы показаться неискушенному исследователю его творчества. Верное понимание данного контовского принципа тесно связано с эволюционизмом, который Конт заложил и в основу классификации наук, и в основу общей организации социологического знания.

Конт считал, что классификация наук должна использовать два критерия: догматизма и историзма. Согласно первому критерию, одна наука вытекает из другой. Второй критерий осознается им как переход от одного этапа развития к другому. По Конту, науки в своем развитии создали следующую последовательность: математика – астрономия – физика – химия – биология – социология, где социология выступает самой сложной наукой, базирующейся «на плечах» (на законах и принципах) всех остальных.

Таким образом, согласно Конту, социология есть самая совершенная наука, дающая знания об обществе, основанные на непосредственно в опыте наблюдаемых и сравниваемых, а также подлежащих экспериментальной проверке фактах. Понимание данных фактов осуществимо по аналогии с пониманием законов физики, химии, биологии и подлежит математической обработке.

Эволюционизм для Конта – это не только один из принципов разработанной им эволюционной теории, но и его идеологическое кредо. Конт понимал свою задачу как научное обоснование эволюционного снятия противоречия между «социальным порядком» и «социальным прогрессом». Он выступал против революционного (остроконфликтного) пути развития общества. Отсюда тщательная разработка и обоснование эволюционного варианта общественного движения, прогресса, под которым философ понимал прежде всего интеллектуальное развитие и моральное совершенство. В этом истоки его упований на своеобразную теологизацию общества и поисков «второй социологии» в религии не Бога, но Человечества.

Именно так следует понимать разработанный Контом «Закон трех стадий» («главный закон развития общества»), согласно которому человеческий дух в своем развитии проходит три стадии: теологическую, метафизическую, позитивную. Вера в волю сверхъестественного сменяется поиском абстрактных причин, идей, сил и, наконец, уступает место объединению практики и вырастающей из нее теории, которые совокупно основываются на эмпирически наблюдаемых фактах. Фактах прежде всего личного опыта, на базе которых затем путем сравнивания выделяются связи явлений, из чего уже выкристаллизовываются постоянные связи и, наконец, законы. Вот почему в качестве предмета социологии французский философ определял законы наблюдаемых социальных явлений, а достоверность социологических выводов требовал основывать на фактах и их связях.

Конт видел организацию социологического знания в двухчастной форме, то есть состоящей из двух разделов: социальной статики и социальной динамики. Социальная статика изучает законы существования общества и создает теорию порядка. Она исследует ограниченные по времени и территориально локальные социальные явления: семью, касты, классы, социальные группы, государства, нации, организации. Все это исследуется во взаимосвязи и взаимообусловленности. В таком варианте это и есть общество, иными словами, сложная функциональная система, основанная на разделении труда, где прежде всего выделяются, доминируют и противостоят друг другу семейная ассоциация и политическая организация. Семейные связи, через которые, по Конту, человек связан с любыми другими социальными явлениями, опираются на чувство солидарности. Опора, каркас политики – классовые интересы, их идеологическое и правовое воплощение.

Социальная динамика изучает законы последовательной смены, эволюции социальных явлений, состояний общества и создает теорию прогресса для нужд практической политики (или политической практики). Соответственно, в поле зрения социальной динамики попадают основные движущие силы общественного развития: социально-экономические, природные (географические, климатические), духовно-интеллектуальные (главные, по Конту).

Для полного и окончательного понимания контовской трактовки социологии, социальных фактов, явлений следует добавить, что помимо эволюционного принципа его эволюционная теория реформирования общества опиралась еще на три принципа:

– принцип условий существования требовал учитывать приоритетное воздействие на человека внешней и внутренней (духовой) среды;

– принцип единообразия человеческой природы требовал учета биологически обусловленных потребностей и интересов, свойственных чувственной природе человека;

– принцип консенсуса обязывал учитывать взаимосогласованность целого и частей.

Такой многофакторный подход позволяет нам предположить, что Огюст Конт изначально в фундамент социологии заложил принцип единства и взаимообусловленности объективного и субъективного. Также у него прослеживается тенденция к созданию механизма постижения объективных социальных законов и закономерностей не только в виде адресации к законам естествознания (кстати, в поздний период своего творчества Конт разочаровался в потенциале научного знания и, как уже отмечалось, обратился к религии), но и в виде выявления, математической обработки обеспечения субъективного фактора: потребностей, интересов, мнений, идей конкретных людей.

Таким образом, Огюст Конт уже с самого начала создания научной социологии максимально приблизил ее к уровню конкретно-социологического эмпирического исследования социальных явлений через изучение взаимодействия общественной и природной среды с индивидуальным духовно-интеллектуальным миром конкретных людей.

Среди социологов с мировым именем сравниться с Контом в подобной разноплановости, комплексности подхода, пожалуй, может лишь Карл Маркс. Маркса почему-то уже привычно стали рассматривать довольно однобоко: если и не в качестве родоначальника, то уж точно как наиболее яркого представителя социологической концепции конфликта и автора экономической теории социального процесса. На самом деле, все обстоит не совсем так. Маркс – прежде всего Философ (с большой буквы), в первоначальный период своего творчества развивавшийся под влиянием работ Гегеля. Но в отличие от Гегеля, выводившего диалектику мирового движения, развития из замысла Абсолютной Идеи, Маркс ищет не идеалистическое, а материалистическое основание диалектики мира. Он находит это основание в материальных процессах, которые применительно к социальной форме движения материи основываются на экономическом базисе, но далеко не только на нем. Карл Маркс совместно с Фридрихом Энгельсом разрабатывают формационную теорию общества, позволяющую взглянуть на социум как на диалектически развивающуюся систему, переживающую и эволюционные, и революционные периоды.

Классики марксизма учили, что основными движущими силами социального развития выступают не идеи и, уж тем более, не социальная солидарность, а вполне материальные противоречия. Объяснялось это следующим образом:

– в основе социальной системы находится экономический базис или, более широко, способ производства прежде всего материальных благ;

– способ производства предполагает наличие соответствующих друг другу производительных сил (сырьевые источники, орудия труда и люди, то есть агенты трудовой деятельности) и производственных отношений, в которые люди вступают в процессе осуществления совместной трудовой деятельности и по поводу распределения ее результатов, продуктов;

– место, роль, степень участия, значимость в трудовом процессе и доля присваиваемой продукции у различных людей, группируемых именно по этим критериям, существенно разнятся. Отсюда деление социума на классы и более дробное деление на социальные группы;

– чем значительней разница в статусе и в доходах, тем острее межклассовые и групповые противоречия. Наивысшая степень их обострения ведет к коренной ломке всей социальной системы революционным путем;

– в процессе этой ломки изменяется способ производства и вытекающая из него социально-классовая организация;

– постепенно в соответствии с изменившимся базисом изменяется и вся идеологическая надстройка, охватывающая сферы духовного производства (искусство, философия, религия), а также (если мыслить уже современными категориями) все сферы промежуточного характера (политика, право, спорт, образование, наука);

– любая из перечисленных сфер состоит из трех основных элементов: формы производственно-практической деятельности; формы отношений, в том числе в их материально-опредмеченном, институциональном состоянии; формы отражающего первые два элемента сознания (общественного и индивидуального);

– участие народных масс, конкретных рядовых людей в общественном процессе обусловлено их местом в социально-классовой структуре и совокупным давлением, влиянием в составе своей группы на всю социальную систему;

– роль выдающихся личностей в истории обусловлена тем, насколько полно и точно они осознают и выражают эти групповые интересы, а также тем, насколько вовремя и решительно они используют данную им власть для социальной перестройки или стабилизации, принимающей массовый, то есть политический характер;

– реконструкция или стабилизация социальной системы во многом зависит от государственной перестройки, которая охватывает сферу политики (концентрированного выражения экономики) и сферу права (концентрированного выражения политики);

– что касается марксистской классификации наук, то она исходит из свойственного классической немецкой философии учения о формах движения материи: механической, физической, химической, биологической, социальной. Механика – наука о движении тел обычной массы; физика – наука о движении атомов; химия – молекул; биология изучает развитие и эволюцию живых организмов; социально-гуманитарный блок – социальные процессы и человека (его психику и поведение);

– социальная философия, которая в марксизме занимает место социологии, хотя и мыслится более широко, призвана изучать общественные процессы, исходя из знания всего приведенного выше формационного подхода;

– К. Маркс и Ф. Энгельс посвятили значительное внимание и конкретно-социальным (читать «социологическим») исследованиям. Например, Маркс дал прекрасные образчики контент-анализа, а Энгельс фундаментально разработал и использовал социологический метод наблюдения.

Продолжателем идей Огюста Конта, разработчиком ряда стандартов научной деятельности в социологии был Герберт Спенсер (1820–1903). Этот британский философ был достаточно самобытен и оригинален: в ходе разработки теории эволюции, тесно связанной с учением Дарвина, он создал учение о социальном институте, которым мы пользуемся и сегодня. Данную авторскую разработку, с точки зрения научной социологии, однозначно можно считать одним из столпов социологической теории. Но ирония истории науки состоит в том, что учение о социальном институте есть не что иное, как более частное изложение философской теории отчуждения. Поэтому для правильного понимания творчества Спенсера следует обратиться к последней.

Философскую теорию отчуждения заложил еще Гегель, объясняя процесс создания мира Абсолютной Идеей, которая творит свое инобытие, отчуждая его от себя. Еще один немецкий философ Людвиг Фейербах развил теорию религиозного отчуждения, призывая отказаться от теологии в пользу антропологии, то есть от Бога ради Человека. Своим антропологическим материализмом Фейербах доказывал, что не Бог создал людей, а наоборот, люди создали богов. Боги, учил Фейербах, это человеческая сущность вынесения вовне человека и ему же противопоставленная. Поэтому, чем больше превосходных качеств (всеблагость, вездесущность, всезнание) закладывается в мыслеобраз Бога, тем бедней, низменней, грязней мыслится человек.

Маркс и Энгельс распространили теорию отчуждения на экономическую и политическую сферы общественной жизни. Развивая экономические теории Адама Смита и Давида Рикардо, в учении о частной собственности и присвоении прибавочного продукта Маркс показал, как производитель оказывается отчужденным от результатов своего же труда, становясь все беднее по мере того, как растет присваиваемое господствующими классами общественное богатство. А Энгельс великолепно проиллюстрировал процесс отчуждения власти от основной массы населения страны в процессе зарождения и усиления государственной политической и правовой системы. Он показал, что государство в условиях господства частной собственности, с одной стороны, возникая как аппарат выполнения «общих дел», осуществления общественного управления, с другой стороны, забирая на себя все права, оставляет за гражданским обществом одни обязанности. Поэтому государство неизбежно превращается в силу, вынесенную над обществом, противопоставленную последнему и довлеющего над последним, то есть в машину политического подавления и угнетения. Теперь обратимся вновь к творчеству Герберта Спенсера.

Предполагается, что сам Спенсер стоял на позициях принципиального требования обеспечения индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Любое насильственное вмешательство в естественный ход развития событий (каковым он считал, например, социалистическое планирование), по мнению Спенсера, ведет к социальному и биологическому вырождению, паразитизму и выживанию «худших за счет лучших». Отсюда его выступления против государственной помощи бедноте, против государственных форм общественного воспитания, против колониализма и против любых форм поощрения и роста государственной бюрократии.

Увидеть за указанными выше и, на первый взгляд, не очень связанными друг с другом протестами некую общую основу аргументации не просто. В этом может помочь рассмотрение эволюционной теории Спенсера.

Эволюция, по Спенсеру, это процесс интеграции бессвязного и однородного вещества и рассеянного движения в состояние определенности и системности, характеризующейся структурно-функциональной разнородностью вещества и движения. Эволюция, короче говоря, есть процесс организации, структурирования, происходящий согласно общему закону, гласящему: «Прирост массы приводит к усложнению организации, усилению внутрисистемной дифференциации и интеграции».

Пределом эволюции Спенсер считал достижение системой состояния равновесия. Нарушение равновесия, вызывающее распад системы, приводит к новому эволюционному витку – циклу.

Несмотря на наличие общих законов, выделяются три вида эволюционного процесса: неорганический, органический, надорганический. Каждый из них своеобразен, а высший вид не сводим к низшему. Тем не менее, между ними существует преемственность, позволяющая считать общество частью природы, имеющей не искусственный, а вполне естественный характер. Здесь Спенсер путает две вещи: противопоставление естественности природы и искусственности культуры, с одной стороны; противопоставление объективности и субъективности социальных процессов – с другой. Кроме того, в общей форме его взгляды сильно напоминают недоработанную форму марксистского учения о формах движения материи с его принципами качественного своеобразия каждой формы, их преемственности, и несводимости (редукционизма) более высших, развитых форм к менее высоким и развитым. Собственно говоря, сами классики марксизма почерпнули это учение у Гегеля, так что обвинять одного Спенсера в плагиате не очень корректно.

Выводя три вида (фазы) эволюции, сам Спенсер хотел сказать, что общество не является искусственным образованием, продуктом чьего-то сознательного творчества, результатом «общественного договора». Человеческая, социальная история есть лишь продукт естественного (то есть самопроизвольного) развертывания и действия законов социальной эволюции, проявлением которых выступают социальные факты, а формой организации – социальные институты.

Социальные институты, по Спенсеру, – это механизм и продукт самоорганизации различных направлений совместной жизни людей, обеспечивающие социализацию и коллективизацию человека. Соответственно, социальные институты как органы самоорганизации и управления возникают и эволюционируют автоматически в зависимости от прироста численности человеческой популяции.

Спенсер выделяет институты домашние (семьи, брака, воспитания), церемониальные или обрядовые, политические, профессиональные, промышленные (на основе разделения труда). Появление политических институтов вызвано переносом внутригрупповых конфликтов на сферу межгрупповых отношений.

Государство как наиболее сильный политический социальный институт подчиняется действию сформулированного Спенсером закона «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если при этом он не нарушает равной свободы другого человека. По Спенсеру получается, что не государство выступает машиной принуждения, а само общество через государство ограничивает индивидуальный произвол.

Определенная биологизация социальной системы, представленной в качестве эволюционирующей организации социальных институтов, и уподобление ее организму ставят Спенсера в разряд философов-позитивистов и снова поднимают вопросы, касающиеся конкретных стандартов научно-социологических разработок.

Следующим столпом мировой социологической мысли стал французский ученый Эмиль Дюркгейм (1858–1917), который видел в социологии новую науку, не сводимую ни к биологии, ни к психологии, так же, как к объектам этих и других наук не сводится объект социологии – социальная реальность.

В основе социальной реальности в качестве ее основных объективных, не зависимых от биопсихической жизни людей слагаемых, Дюркгейм усматривал социальные факты. Как предмет социологии социальные факты, по Дюркгейму, представляют собой сложившиеся в обществе модели, стереотипы, образцы, способы действия, мышления, оценки, переживания, с которыми каждый индивид знакомится в процессе своей социализации. Социальные факты невидимы и неосязаемы, не подлежат непосредственному наблюдению, но их можно вычислить косвенными методами, через анализ их воздействия на социальные процессы или поведение людей, а также через анализ отражающих эти факты правовых, религиозных и иных вербальных письменных текстов. В этом смысле социология есть сугубо эмпирическая наука, применяющая свои методы для изучения не индивидов, но социальных фактов, упорядочивающих жизнедеятельность индивидов, предписывающих им образцы и нормы поведения, например, в определенных экономических условиях, политической ситуации, отправлениях религиозных потребностей.

Целью социологии для Дюркгейма являлось введение в научно-социальную практику двух теоретико-методических принципов:

– согласно принципу «социологизма» социальное можно и следует объяснять лишь социальным, об этом уже говорилось выше;

– согласно принципу «социальной сплоченности» развитие общественного разделения труда от «механического» типа – к «органическому» типу солидарности (то есть переход от натурального автономизированного хозяйствования – к сложной технологической единой системе) способствует плотному включению индивидов в регламентирующие их жизнедеятельность социальные группы, в свою очередь интегрированные в единый системный производственно-хозяйственный процесс. Нарастание единства социального организма формирует чувство социальной солидарности, которую Дюркгейм рассматривал как высшую универсальную (правовую, политическую, экономическую, религиозную, моральную) ценность и принцип. Поэтому он считал главным делом социума (например, религии) воспроизводство, воссоздание социальной сплоченности – этого образца, средства, критерия и цели социального развития, прогресса.

Итак, Дюркгейм требовал изучать и улучшать общественную жизнь, исходя из указанных принципов. Даже самоубийство он рассматривал не как психологическое, а как социальное явление, а значит, как очередной объект для социологии.

Рассматривая основные вехи становления мировой социологии, нельзя обойти молчанием творчество Макса Вебера (1864–1920), немецкого социолога, философа и историка. Нельзя не вспомнить о нем уже потому, что, создав в ряде вопросов достаточно оригинальную социологическую теорию, Вебер объективно выступил с позиций энциклопедического уравновешивания учений трех названных ранее авторов. Стремление противопоставить Вебера, например, Марксу вызвано в большей степени неглубоким знанием марксизма, нежели их реальным теоретическим противостоянием. Между тем критическая позиция Вебера к экономической теории Маркса свое место в истории социологии несомненно имела. Вебер ограничивал важность экономического фактора, следовательно, он не делал акцента и на классовом конфликте, и на революционном развитии исторического процесса.