Текст книги "Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие"

Калистратова Я. А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определенных обстоятельств, однако данное заявление она официально не подавала. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 25 февраля 2011 г. она направила работодателю телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Калистратовой Я. А. произведено в соответствии с трудовым законодательством, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Кроме того, суд указал на то, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении подана Калистратовой Я. А. в отделение почтовой связи 25 февраля 2011 г. в 18 час. 55 мин. после окончания рабочего дня у ответчика (17 час. 15 мин.), и вручена сотруднику банка только 1 марта 2011 г. в 15 час. 17 мин., т. е. после издания приказа об увольнении. По мнению суда, подача такого заявления не имела юридического значения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения^[73]. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В ст. 80 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 1 февраля 2011 г., в котором она выразила свое желание уволиться с 25 февраля 2011 г. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Калистратова Я. А. имела право отозвать свое заявление, является 25 февраля 2011 г.

В материалах дела также имеется копия телеграммы № 197/1814, датированная 25 февраля 2011 г., об отзыве Калистратовой Я. А. заявления об увольнении. Телеграмма была принята оператором связи в 17 час. 20 мин.

Трудовой кодекс РФ не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.

Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.

С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признает решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. незаконными и подлежащими отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Калистратовой Я. А. в части ее требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении ее на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принять по делу новое решение, которым иск Калистратовой Я. А. о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Калистратову Я. А. на работе в закрытом акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»^[74].

Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Трудовой кодекс РФ устанавливает определенный, ограниченный перечень оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Работодатель не вправе уволить работника по основаниям, не предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Расторжение трудового договора в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в частности когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя – физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Очевидно, следует учитывать специфику прекращения трудового договора по данному основанию при процедурах банкротства.

В связи с этим представляет практический интерес дело по иску Г. к ФГУП «З. С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Приказом от 24 марта 2006 г. Г. была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако она посчитала увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия фактически не было, оно осуществляло прием работников, кадровая служба продолжала функционировать.

Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 12 июля 2007 г. решение суда оставила без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июля 2008 г. судебные постановления отменила, указав, в частности, следующее.

В связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП «З. С.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 10 ноября 2005 г., в данный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП «З. С.» и назначении ликвидатора. Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП «З. С.» от 15 ноября 2005 г. работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица.

Приказом от 21 марта 2006 г. с 24 марта 2006 г. в штатных расписаниях отделов ФГУП «З. С.» упразднены некоторые должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.; определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, приказами от 27 марта, от 17, 21 и 24 апреля 2006 г. также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимавшие эти должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета завода. Согласно справке ФГУП «З. С.» от 31 мая 2006 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. уволено 120 работников.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП «З. С.», а также о соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г.

Между тем из материалов дела видно, что фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено, увольнения работников, по существу, были увольнением по сокращению штатов.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Кроме того, необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в этом случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.

В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «З. С.» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным^[75].

Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. допущено несколько противоречивых положений.

Так, ссылка на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в котором указано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, вряд ли уместна.

Однако далее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно констатирует: «При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации».

В такой ситуации представляется своевременным внести соответствующие изменения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, ибо для расторжения трудовых договоров с работниками по указанному основанию недостаточно принятия решения о ликвидации юридического лица.

В то же время нельзя не отметить некоторые неточности. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указано следующее: в ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Однако в ст. 75 ТК РФ закреплено несколько иное положение. Более того, в ней нет устаревших категорий «администрация», «предприятие», «контракт», которые были характерными для КЗоТ РСФСР (1971 г.).

С. обратилась в суд с иском к войсковой части о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1990 г. по ноябрь 2009 г. работала в войсковой части. Приказом от 23 ноября 2009 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией.

14 мая 2010 г. ответчик направил С. уведомление, полученное ею 18 мая 2010 г., согласно которому в приказ от 23 ноября 2009 г. о ее увольнении в связи с ликвидацией были внесены изменения приказом от 5 апреля 2010 г. и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

В надзорной жалобе С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к тому, что при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм права.

14 мая 2010 г. С. была уведомлена об издании ответчиком приказа от 5 апреля 2010 г., которым было изменено основание ее увольнения и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. была уволена по сокращению численности работников путем изменения основания увольнения приказом от 5 апреля 2010 г., судом были признаны не влекущими для истца никаких правовых последствий, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска С. без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенный вывод судебных инстанций не основанным на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующим положениям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, направленные на изменения основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации-ответчика, поскольку именно решением работодателя изменить основание увольнения С. непосредственно были затронуты трудовые права истца, нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений, именно в связи с принятием данного решения у С. возникли основания для оспаривания законности увольнения. В связи с принятием судебного решения она фактически лишена права на судебную защиту нарушенных трудовых прав. А изменение в одностороннем порядке основания увольнения также свидетельствует о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно указала, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение^[76].

Шигаев А. В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 г. он восстановлен на работе в должности … филиала ООО «К-Финанс» НН с 29 ноября 2008 г. Однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО «К-Финанс» НН, поэтому истец полагал, что подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия. Он обращался в ООО «К-Финанс» с требованием об изменении формулировки увольнения в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился, в связи с чем просил обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ; выплатить средний заработок и компенсацию за отпуск за период вынужденного прогула с 28 апреля 2009 г. по 19 июня 2009 г., за период с 20 июня 2009 г. по дату исполнении решения суда; взыскать выходное пособие; денежную компенсацию в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шигаева А. В. ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу – удовлетворению, так как судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 30 июня 2009 г., Шигаев А. В. восстановлен в должности … филиала ООО «К-Финанс», с ООО «К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления Шигаева А. В. на работе обращено к немедленному исполнению.

ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля 2009 г. в части взыскания денежных средств в пользу Шигаева А. В., в части восстановления на работе решение суда не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена, филиал ликвидирован, Шигаев А. В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», в связи с чем ООО «К-Финанс» не может нести ответственность и отвечать по обязательствам ликвидируемого филиала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Решением общего собрания участников ООО «К-Финанс» от 14 января 2009 г. деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена. Соответствующие изменения в устав ООО «К-Финанс» были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 15 января 2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 января 2009 г.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом ч. 4 ст. 5 Федерального закона предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Аналогичные положения содержатся в ст. 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО «К-Финанс» НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, т. е. ООО «К-Финанс».

Решением Нижегородского районного суда от 27 апреля 2009 г., установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2008 г. о приеме на работу на должность … филиала ООО «К-Финанс» НН был заключен с истцом ООО «К-Финанс».

Таким образом, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в настоящее время ООО «К-Финанс» реорганизовано путем присоединения к ООО «РЕСО-Лизинг» с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. произведена замена ответчика ООО «К-Финанс» на его правопреемника – ООО «РЕСО-Лизинг»^[77].

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Колышев М. М. обратился в суд с иском к ООО «Огилви энд Мейзер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. исковые требования Колышева М. М. к ООО «Огилви энд Мейзер» оставлены без удовлетворения (кроме изменения даты увольнения с 5 февраля 2010 г. на 15 февраля 2010 г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. решение суда отменено в части изменения даты увольнения Колышева М.М; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Колышев М. М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Из представленных документов следует, что приказом ООО «Огилви энд Мейзер» Колышев М. М. принят на работу в ООО «Огилви энд Мейзер» на должность креативного директора и с ним заключен трудовой договор; приказом ООО «Огилви энд Мейзер» «О выводе из штатного расписания вакантных должностей» предписано, что в случае увольнения сотрудников по собственному желанию вакантные должности выводятся из штатного расписания с даты, следующей за датой увольнения работников по собственному желанию.

Приказом ООО «Огилви энд Мейзер» в связи с изменением организационной структуры компании и отсутствием возможности обеспечить работников ООО «Огилви энд Мейзер» объемом работ предусмотрено сокращение штата работников, в частности креативного директора креативного отдела – одна штатная единица, должность которого занимал Колышев М.М.; приказом ООО «Огилви энд Мейзер» от 12 ноября 2009 г. сведения о высвобождаемых работниках направлены в органы занятости населения; членом профсоюзной организации Колышев М. М. не являлся; приказом ООО «Огилви энд Мейзер» от 5 февраля 2010 г. № 4-10 ШР утверждено новое штатное расписание. Колышев М. М. уведомлен о сокращении его должности и расторжении трудового договора с ним.

Колышев М. М. отстранен от работы на период действия уведомления с выплатой заработной платы на основании п. 20 трудового договора, в соответствии с которым предусмотрено, что во время отстранения от работы работнику продолжает выплачиваться заработная плата и предоставляются все привилегии по договору в течение срока уведомления; возможности предложить Колышеву М. М. какие-либо вакантные должности ООО «Огилви энд Мейзер» не имело в связи с отсутствием таковых.

В соответствии с уведомлением от 2 февраля 2010 г. № 2 в связи с отсутствием вакантных должностей трудовой договор с Колышевым М. М. прекращается на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); с данным приказом Колышев М. М. ознакомлен; причитающиеся Колышеву М. М. пособия выплачены ООО «Огилви энд Мейзер» в полном объеме. Согласно листку нетрудоспособности Колышев М. М. являлся нетрудоспособным.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колышевым М. М. исковых требований; при этом суд исходил их того, что сокращение штата в ООО «Огилви энд Мейзер» действительно имело место; законные основания для увольнения Колышева М. М. у ООО «Огилви энд Мейзер» имелись.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Колышеву М. М. вакансии в ООО «Огилви энд Мейзер» не предлагались в связи с отсутствием таковых; введенное в действие новое штатное расписание ООО «Огилви энд Мейзер» не предусматривает должности креативного директора; членом профсоюза Колышев М. М. не являлся; сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата в органы занятости населения направлялись; тем самым порядок увольнения Колышева М. М. со стороны ООО «Огилви энд Мейзер» соблюден.

Колышев М. М. являлся нетрудоспособным; вместе с тем информация об этом до его увольнения в ООО «Огилви энд Мейзер» представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны Колышева М. М. в качестве работника, ответственность за которое работодатель нести не может. Заявленные Колышевым М. М. исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению производные исковые требования о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

С названными выводами суда согласилась и судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части изменения даты увольнения Колышева М. М., поскольку установила, что исковых требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой (в неотмененой части судебного решения) и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается^[78].