Текст книги "Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие"

Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда (исходя из принципа разумности и справедливости). В остальной части заявленных требований суд Б. отказал.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью, однако в обоснование своих требований ответчик приводит доводы, оспаривающие решение суда только в части удовлетворенных требований истца.

Решение суда в части отказа в удовлетворении оставшихся требований истца сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что Б. с 19 марта 2004 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору работал в организации ответчика в должности главного инженера филиала.

30 июля 2010 г. истец направил в адрес Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГАТИ) и Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга письмо.

11 августа 2010 г. по факту направления письма Б. на имя исполняющего обязанности директора филиала представил объяснительную записку, из которой следовало, что Б. с 4 мая 2010 г., являясь главным инженером, выполнял обязанности начальника района. 30 июля 2010 г. электромонтер по надзору К. во время осмотра кабельных трасс выявила грубое нарушение правил проведения земляных работ персоналом. Согласно объяснению истца, подписывая письмо в адрес ГАТИ и Комитета по энергетике, он руководствовался положениями должностных инструкций начальника района и главного инженера района, а также Инструкцией № 1-02.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, исследовав положения должностных инструкций начальника района и главного инженера, Инструкции № 1-02 по эксплуатации кабельных линий, руководствуясь ст. 192 ТК РФ, установил, что Б., направляя в ГАТИ и в Комитет по энергетике названное письмо, не вышел за пределы предоставленных ему должностной инструкцией прав, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности решения работодателя о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от 12 августа 2010 г.

При этом суд также установил, что работодатель, вынося 12 августа 2010 г. приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания, не принял во внимание содержание направленного Б. 30 июля 2010 г. письма.

Кроме того, суд из представленных ответчиком документов не установил, что истец был в установленном порядке ознакомлен с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом генерального директора от 29 декабря 2007 г.; иных доказательств суду представлено не было, истец также не подтвердил факт ознакомления с указанной Инструкцией.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела в части оспаривания истцом приказа от 12 августа 2010 г., правильно определил значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, являются несостоятельными, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истицей позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца об отмене приказа об увольнении от 29 сентября 2010 г., о восстановлении на работе в прежней должности и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Б. было произведено работодателем с нарушением норм ст. 81, 192, 82, 373 ТК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в отсутствии указания в приказе об увольнении сведений о том, какой конкретно дисциплинарный проступок совершил Б., а также ненаправление работодателем в профсоюзный орган проекта приказа об увольнении истца и документов, послуживших основанием для увольнения, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об отмене приказа от 29 сентября 2010 г. и восстановлении его на работе в должности главного инженера филиала.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно незаконности постановленного судом решения в части отмены приказа об увольнении истца и восстановлении его на работе не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения^[83].

Расторжение трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т. е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более 4 час. подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч. 4 ст. 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (ст. 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным (п. 39–41 Постановления).

М. обратилась в суд с иском к ОАО «Няганские энергетические ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала на то, что она работала у ответчика в должности начальника отдела кадров и приказом от 31 января 2011 г. № 22-л трудовой договор с ней был расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы, совершенные 17 и 18 января 2011 г.

М. считала увольнение незаконным, ссылаясь на то, что работодатель не принял во внимание уважительные причины ее отсутствия на работе, а именно: невозможность своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска из-за отсутствия железнодорожных билетов.

14 января 2011 г. истица по телефону известила об этом директора и согласовала с ним предоставление отпуска на 17 и 18 января 2011 г., после чего направила по факсу два заявления, в том числе: о предоставлении одного дня 17 января 2011 г. в счет ежегодного оплачиваемого отпуска и предоставлении отпуска без сохранения зарплаты на 18 января 2011 г.

Истица считает примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерным тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, и без учета предшествующей работы.

Решением Няганского городского суда от 21 марта 2011 г. иск М. удовлетворен частично. Увольнение М. признано незаконным, она восстановлена на работе в ОАО в должности начальника отдела кадров. В пользу М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула с 1 февраля 2011 г. по день восстановления на работе в размере 59 129 руб. и компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 мая 2011 г. решение суда первой инстанции отменено; по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе М. просила об отмене определения суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ жалобу М. удовлетворила.

Из материалов дела следует, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т. е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4 час подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что с 27 декабря 2010 г. по 14 января 2011 г. М. находилась в ежегодном отпуске за пределами г. Нягани. После окончания отпуска и выходных дней истец должна была приступить к работе 17 января 2011 г.

14 января 2011 г. М. направила работодателю по факсу из г. Белорецка два заявления с просьбой предоставить один день 17 января 2011 г. в счет ежегодного очередного отпуска и один день 18 января 2011 г. без сохранения заработной платы. Указанные заявления работодателем получены и зарегистрированы, но оставлены без удовлетворения.

Факт прогулов М. не отрицается и подтверждается актом об отсутствии на работе от 18 января 2011 г., служебными записками и. о. начальника отдела кадров С. от 17 января 2011 г. и от 18 января 2011 г., свидетельскими показаниями.

Как следует из объяснительной записки М. от 24 января 2011 г. причиной невозможности своевременного возвращения в г. Нягань по окончании отпуска явилось отсутствие железнодорожных билетов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из того, что М. не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии железнодорожных билетов, равно как и о невозможности своевременно выехать иным видом транспорта в г. Нягань.

Вместе с тем судом не было рассмотрено ходатайство истца о направлении судебного поручения для вызова в суд и допроса свидетелей Б. и М., в связи с чем она была лишена возможности доказать уважительность несвоевременного выезда в г. Нягань. Кроме того, суд не запросил из ОАО «РЖД» сведения о наличии билетов.

Судом первой инстанции на основании показаний свидетелей С. и Ш. был установлен факт договоренности М. с генеральным директором ОАО «Няганские энергетические ресурсы» Л. о предоставлении истцу двух дней отпуска 17 и 18 января 2011 г., однако судом кассационной инстанции данному обстоятельству не была дана оценка.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному ею проступку с учетом характера допущенного М. нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца, не привлекавшейся ранее к дисциплинарной ответственности.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения должно быть соразмерно тяжести совершенного работником проступка и применяется с учетом характера допущенного нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств его совершения и предшествующего поведения работника^[84].

Другой примечательный трудовой спор.

Пефтеев А. А. обратился в суд с исковыми требованиями к ОАО «Колымская судоходная компания», ссылаясь на то, что с декабря 2010 г. работал у ответчика. Приказом от 21 января 2011 г. он был уволен с работы за прогул на основании подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считал, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 13 декабря 2010 г. Пефтеев А. А. был принят на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» на время отопительного сезона.

Приказом от 21 января 2011 г. истец уволен с работы с 19 января 2011 г. за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пефтеева А. А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходила из того, что приказом ОАО «Колымская судоходная компания» от 8 февраля 2011 г. приказ об увольнении Пефтеева А. А. от 21 января 2011 г. был отменен, истец был восстановлен на прежнем месте работы с начислением заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января по 8 февраля 2011 г. Таким образом, на время вынесения решения суда первой инстанции от 22 февраля 2011 г., по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия), предмет спора отсутствовал, в связи с чем иск о восстановлении истца на работе не мог быть удовлетворен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

При разрешении спора судом установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 21 января 2011 г. по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

После того как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 ТК РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

Таким образом, приказ от 8 февраля 2011 г., которым был отменен приказ об увольнении Пефтеева А. А. от 21 января 2011 г., не имеет правового значения при рассмотрении спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от 8 февраля 2011 г., был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия находит необходимым отменить состоявшееся по делу Определение от 4 апреля 2011 г.^[85]

Приказом генерального директора ЗАО «Приз» от 16 марта 2009 г. №116 л/с Е. был уволен с работы за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило отсутствие истца на рабочем месте 10 марта 2009 г.

Не согласившись с увольнением, Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Приз».

Е. просил восстановить его на работе в ЗАО «Приз» в должности печатника с 16 марта 2009 г., взыскать в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 34 504 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2009 г. в удовлетворении иска Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2009 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит ее подлежащей удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, так как были допущены существенные нарушения норм материального права.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что предъявленная истцом повестка не является доказательством его привлечения к исполнению государственных либо общественных обязанностей, и законных оснований не являться на работу 10 марта 2009 г. она Е. не представляла, тем более без получения на это предварительного согласия работодателя. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что ответчик вправе был расторгнуть трудовой договор с Е. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С выводом суда о законности увольнения Е. согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда.

Вместе с тем такой вывод суда противоречит нормам действующего трудового законодательства и установленным судом обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2009 г. Е. отсутствовал на рабочем месте всю рабочую смену, поскольку находился в инспекции по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани и давал свидетельские показания.

Факт его вызова в инспекцию 10 марта 2009 г. к 16 час. подтверждается имеющимися в материалах дела повесткой, письменным сообщением начальника отдела милиции № 2 Октябрьского района УВД по г. Рязани, в котором имеются сведения о том, что инспектор по делам несовершеннолетних Ш. действительно вызывал Е. в орган внутренних дел для опроса по факту драки подростков, однако не зарегистрировал сообщение о происшествии в установленном законом порядке, а также письменным объяснением, которое было взято у истца в указанный день инспектором Ш.

Кроме того, допрошенный по ходатайству истца в качестве свидетеля инспектор по делам несовершеннолетних Октябрьского района г. Рязани Ш. также подтвердил объяснения Е. о том, что вызывал истца по повестке в связи с ранее поступившим от него телефонным сообщением о драке подростков и истец находился в инспекции 10 марта 2009 г. с 16 час. приблизительно до 20 час.

Таким образом, с достоверностью установлен тот факт, что 10 марта 2009 г. истец официально был вызван в ОВД, где находился в течение почти всей рабочей смены.

Учитывая изложенное, вывод суда об отсутствии истца в это время на работе без уважительной причины признать обоснованным нельзя, поскольку вызов в органы внутренних дел является уважительной причиной для отсутствия на работе.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности расторжения трудового договора с истцом на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является ошибочным и не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить состоявшиеся судебные постановления и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции^[86].

Родионова А. В. обратилась в суд к Коммерческому банку «Адмиралтейский» (ОАО) с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела по связям с общественностью Управления клиентского обслуживания. Приказом от 19 декабря 2011 г. она была уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 30 ноября 2011 г. Однако увольнение является незаконным, так как прогула она не совершала, 30 ноября 2011 г. находилась в ООО «Типография ИД «Граница» в связи с исполнением трудовых обязанностей. Ответчиком была нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей проступка ответчик предложил представить 19 декабря 2011 г. и в тот же день она была уволена по указанному основанию, т. е. до истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока представления письменных объяснений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Родионова А. В. работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела по связям с общественностью Управления клиентского обслуживания. Приказом от 19 декабря 2011 г. истица была уволена с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 30 ноября 2011 г. с 9 до 15 час. Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2011 г., акты об отказе от дачи письменных объяснений от 16 декабря 2011 г. и 19 декабря 2011 г.

При этом факт отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2011 г. истица не оспаривала.

Суд установил, что отсутствие истицы 30 ноября 2011 г. в период с 9 до 15 час. не было вызвано уважительными причинами и не связано с исполнением трудовых обязанностей, так как доказательства направления истца работодателем в ООО «Типография ИД «Граница» в суд представлены не были, распоряжения о направлении истицы в местную командировку в соответствии с подп. 3.14, 3.15 Инструкции о пропускном и внутрибанковском режиме ответчиком не издавались, заявка для выхода истцом не подавалась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Родионовой А. В. с занимаемой должности по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте 30 ноября 2011 г. менее 4 час. подряд, так как ее рабочий день начинался в 9 час. 15 мин., а период с 13 до 14 час. являлся обеденным перерывом, т. е. нерабочим временем, из чего следует, что истицей не был совершен прогул.

Также суд сослался на факт нарушения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку из акта от 16 декабря 2011 г. не усматривается, что истице было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2011 г. с 9 до 15 час., а согласно акту от 19 декабря 2011 г. такие объяснения истице было предложено представить 19 декабря 2011 г. и в тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истицы, т. е. с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока представления работником письменных объяснений.

Поскольку увольнение истицы было признано судом незаконным, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Между тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более 2 час. и не менее 30 мин., который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не представление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, Родионова А. В. отсутствовала на рабочем месте 30 ноября 2011 г. в период с 9 час. 15 мин. до 15 час. 5 мин. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16 декабря 2011 г. и не оспаривалось истицей в ходе слушания дела.

В соответствии с п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка КБ «Адмиралтейский» и п. 9 трудового договора от 29 мая 2003 г. № 71, истице была установлена пятидневная рабочая неделя и рабочий день с 9 час. 15 мин. до 18 час. 15 мин., обеденный перерыв с 13 до 14 час.

Согласно ответу ООО «Типография ИД «Граница» от 1 марта 2012 г., 30 ноября 2011 г. Родионова А. В. в первой половине дня находилась в ООО «Типография ИД «Граница», где осуществляла окончательную корректировку макета газеты «Адмиралтейский курьер», согласовывала и вносила окончательные правки в макеты сувенирной продукции.

Из имеющегося в деле журнала «Адмиралтейский курьер» следует, что Родионова А. В. является главным редактором журнала.

В силу подп. 3.14, 3.15 Инструкции о пропускном и внутрибанковском режиме ООО КБ «Адмиралтейский» выход сотрудников Банка осуществляется по «заявке на временное отсутствие сотрудника», подписанной начальником соответствующего Управления. Разрешение выхода сотрудника Банка по личному вопросу оформляется на основании «Заявки на временное отсутствие сотрудника» по личному вопросу.