Текст книги "Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие"

Решением Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Ведзижевой М. А. отказано. Суд изменил формулировку увольнения Ведзижевой М. А. с должности главного врача МУЗ, постановив считать Ведзижеву М. А. уволенной по п. 10 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как в деле были допущены судами существенные нарушения норм материального права.

Судом установлено, что с 19 января 2010 г. Ведзижева М. А. работала в должности главного врача МУЗ. Назначение и освобождение главного врача МУЗ от занимаемой должности производится главой г. Карабулак по согласованию с городским Советом МО «Городской округ город Карабулак» (разд. 5 Положения о МУЗ).

15 сентября 2011 г. городским Советом г. Карабулак было принято решение № 12/2-1, которым исполняющему обязанности главы МО «Городской округ город Карабулак» рекомендовано освободить от занимаемой должности главного врача МУЗ Ведзижеву М. А. с 12 сентября 2011 г. В качестве причины принятия такого решения указаны грубые нарушения истцом в сфере медицинского обслуживания, выявленные Главой Республики Ингушетия Е. в ходе инспекции городской больницы 11 сентября 2011 г.

На основании указанного решения и. о. главой администрации г. Карабулак 15 сентября 2011 г. было вынесено распоряжение № 359, в соответствии с которым за ненадлежащее исполнение обязанностей главного врача МУЗ, принимая во внимание грубые нарушения в сфере медицинского обслуживания, выявленные Главой Республики Ингушетия Е. в ходе инспекции городской больницы 11 сентября 2011 г., Ведзижева М. А. была освобождена от занимаемой должности по п. 10 ст. 81 ТК РФ с 15 сентября 2011 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Разрешая спор, суд считал установленным, что Ведзижевой М. А. как руководителем МУЗ было допущено однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в том, что МУЗ в лице руководителя – главного врача Ведзижевой М. А., в должностные обязанности которой входил контроль за соблюдением правильного расходования бюджетных средств, закупило по сделке у индивидуального предпринимателя Г. медикаменты, что повлекло за собой грубое нарушение п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Указания Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с Ведзижевой М. А. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако, учитывая, что в распоряжении об увольнении ответчик неточно указал формулировку основания расторжения трудового договора по ст. 81 ТК РФ, суд привел ее в соответствие с Кодексом, указав, что Ведзижеву М. А. следует считать уволенной по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59–61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Между тем приведенным требованиям процессуального закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Причиной увольнения истца явилось нарушение, выявленное в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств МУЗ, по результатам которого был составлен акт от 4 мая 2011 г., однако суд не привел в решении доказательства, на основании которых он пришел к такому выводу.

Из решения городского Совета г. Карабулак от 15 сентября № 12/2-1 и распоряжения и. о. главы администрации г. Карабулак 15 сентября 2011 г. № 359 следует, что в качестве причины освобождения Ведзижевой М. А. от занимаемой должности указано на грубые нарушения последней в сфере медицинского обслуживания, выявленные Главой Республики Ингушетия Е. в ходе инспекции городской больницы 11 сентября 2011 г. Данному обстоятельству судом в решении оценки не дано.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции^[95].

Расторжение трудового договора за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по п. 11 ч. 1 ст. 81, а не по п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса.

С. работала в столовой Аппарата Народного собрания Республики Ингушетия. Распоряжением от 23 января 2012 г. была уволена в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за представление подложных документов, а также за грубые нарушения санитарно-эпидемиологических правил, халатное отношение к своим трудовым обязанностям, отсутствие санитарной книжки.

С. обратилась в суд с иском к Аппарату Народного собрания Республики Ингушетия о признании распоряжения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при заключении трудового договора она не представляла подложных документов, ей неизвестно, в чем заключаются грубые нарушения трудовых обязанностей, работодателем нарушен порядок ее увольнения.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2012 г. иск С. удовлетворен частично: распоряжение Аппарата Народного собрания Республики Ингушетия от 23 января 2012 г. признано незаконным; С. восстановлена на работе; в пользу С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. указанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изменена формулировка увольнения С. и изложена в следующей редакции: «Уволить С. 23 января 2012 г. согласно абзацу 3 части 1 ст. 84 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом».

В кассационной жалобе С., поданной в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. и оставлении в силе решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2012 г.

Судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению, так как судом при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения.

Распоряжением Аппарата Народного собрания Республики Ингушетия от 23 января 2012 г. С. уволена согласно п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за представление подложных документов, а также за грубое нарушение трудовых обязанностей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что С. при заключении трудового договора диплом об окончании Московского государственного заочного института пищевой промышленности от 17 июня 1999 г. не представляла, поскольку для выполнения работы в качестве повара не требуется наличия высшего образования. Кроме того, работодателем нарушен порядок увольнения истца и не учтено, что на момент увольнения С. была беременна.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что работодатель имел основание для увольнения истца, но в приказе указал неверную формулировку увольнения. Ввиду непредставления документа об окончании начального или среднего профессионального образования, исключающего возможность продолжения работы, работодатель должен был прекратить трудовой договор с С. в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, вследствие нарушения правил заключения трудового договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84 Кодекса).

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Прекращение трудового договора по указанному основанию возможно, если выполнение конкретной трудовой функции требует обязательного наличия документа об образовании, подтверждающего получение лицом квалификации, которая позволяет ему выполнять данную работу.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что в силу п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

В силу п. 6.2 «Требования к повару» ГОСТ Р 50935–2007 «Услуги общественного питания. Требования к персоналу» повар должен иметь профессиональное образование и владеть практическими навыками или пройти профессиональную подготовку.

В соответствии с Тарифно-квалификационными характеристиками профессии «Повар. 2–6-й разряды» раздела «Торговля и общественное питание» Единого тарифно-квалификационного справочника, выпуск № 51, утвержденного постановлением Минтруда России от 5 марта 2004 г. № 30, установлено требование по наличию среднего специального образования только для повара 6-го разряда.

Таким образом, для осуществления деятельности по профессии повара (за исключением повара высшего тарифного разряда) не требуется обязательного наличия профессионального образования. Отсутствие у лица документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки не является препятствием для продолжения работы и не может служить основанием для признания невозможности продолжения этим лицом ранее выполняемой работы и увольнения по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Принимая решение об изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции не исследовал наличие или отсутствие вины истца в нарушении правил заключения трудового договора, хотя от этого зависел порядок увольнения работника в соответствии со ст. 84 ТК РФ и, следовательно, сама возможность изменения формулировки увольнения судом, поскольку по смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменение судом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, формулировки основания для увольнения производится только в том случае, когда имелись законные основания для расторжения трудового договора и был соблюден порядок увольнения, однако при его оформлении работодатель неправильно сформулировал основание и (или) причину увольнения.

Законных оснований для увольнения истца у ответчика не имелось, поскольку на день увольнения С. находилась в состоянии беременности.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Трудовой договор с С. был расторгнут по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с представлением работником подложных документов при заключении трудового договора по инициативе работодателя.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для изменения формулировки увольнения истца.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 июня 2012 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе^[96].

Расторжение трудового договора с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа организации в случаях, предусмотренных трудовым договором (п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Исходя из содержания п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации, членами коллегиального исполнительного органа (например, членами совета директоров, состоящими в трудовых правоотношениях с работодателем) может иметь место по основаниям, предусмотренным в самом трудовом договоре. При этом в приказе (распоряжении) об увольнении должна быть запись с соответствующей ссылкой на п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и пункт трудового договора с указанием причины увольнения руководителя организации или члена коллегиального исполнительного органа.

В связи с этим представляется своевременным решение вопроса о том, насколько анализируемое основание расторжения трудового договора соответствует ст. 55 Конституции РФ, ибо работодатель может уволить руководителя организации, члена коллегиального исполнительного органа по немотивированному приказу (распоряжению).

Судебная практика свидетельствует, что нередко трудовые договоры предусматривают дополнительное основание расторжения трудового договора с руководителем организации в случае невыполнения им без уважительных причин решения учредителей (участников), т. е. за совершение дисциплинарного проступка. Вместе с тем согласно ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Прекращение трудового договора по п. 10 ст. 83 ТК РФ

Лемзина О. Н. с 3 апреля 1981 г. работала в ОАО «Новосибирский завод химконцентратов». 8 августа 2011 г. приказом № 2057к Лемзиной О. Н. объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем выполнении требований п. 3.1.12, нарушении п. 3.1.21, 3.1.23 должностной инструкции руководителя группы основных и вспомогательных материалов отдела закупок ОАО «НЗХК» от 25 июня 2008 г., п. 2.1 разд. IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК».

Приказом ОАО от 8 августа 2011 г. № 2058-к Лемзиной О. Н. прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне», п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, и трудовой договор с Лемзиной О. Н. прекращен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

Полагая приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и приказ о прекращении трудовых отношений по указанному выше основанию незаконными, Лемзина О. Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Новосибирский завод химконцентратов», в обоснование которого ссылалась на то, что нарушение трудовой дисциплины, которое вменено ей приказом от 8 августа 2011 г., она не допускала, так как по должностным обязанностям она самостоятельно планирует свой рабочий день и постоянно перемещается как по территории завода, так и вне его, в том числе в рабочее время для проведения переговоров, оформления документов, без уведомления об этом руководства. Увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ истец считает незаконным, так как допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, она не имела.

Решением Новосибирского областного суда от 16 февраля 2012 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Лемзиной О. Н. содержится просьба об отмене решения Новосибирского областного суда от 16 февраля 2012 г. и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ОАО «НЗХК» от 8 августа 2011 г. № 2057-к с учетом изменений, которые были внесены приказом ОАО «НЗХК» от 2 сентября 2011 г. № 2330-к на основании решения комиссии по трудовым спорам, Лемзина О. Н. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушения требований п. 3.1.23 должностной инструкции руководителя группы основных и вспомогательных материалов отдела закупок ОАО «НЗХК», п. 2.1 разд. IV Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО «НЗХК» (отсутствие в рабочее время на территории предприятия без уведомления руководства).

Проверяя обоснованность принятого в отношении истца решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лемзиной О. Н. были допущены нарушения положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО (отсутствие Лемзиной О. Н. на территории акционерного общества 2 июня 2011 г. с 14 час. 36 мин. до 14 час. 58 мин. без оформления разрешения), что подтверждается представлением Следственного управления МВД России по г. Новосибирску от 1 августа 2011 г.

Дисциплинарное взыскание было наложено на истца с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, действия ответчика, издавшего оспариваемый приказ, были признаны судом правомерными.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Судом признано установленным, что приказом ОАО «НЗХК» от 8 августа 2011 г. № 2058-к был прекращен допуск Лемзиной О. Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, на основании ст. 22, 23 Закона РФ «О государственной тайне», п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2010 г. № 63, и трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска).

Основанием для принятия указанного решения послужила информация Следственного управления МВД России по г. Новосибирску, поступившая в ОАО «НЗХК» в форме представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, о том, что в отношении Лемзиной О. Н. 2 июня 2011 г. возбуждено уголовное дело и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп).

Судом проверены и признаны несостоятельными доводы Лемзиной О. Н. о том, что отсутствовали основания для прекращения трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ ввиду отсутствия у нее допуска к государственной тайне, поскольку представленными ответчиком доказательствами (Номенклатурой должностей работников, подлежащих оформлению на допуск к особой важности, совершенно секретным и секретным сведениям, карточкой Лемзиной О. Н. на допуск к государственной тайне, а также информацией Управления Федеральной службы безопасности России по Новосибирской области), подтвержден факт допуска Лемзиной О. Н. к сведениям, составляющим государственную тайну, по третьей форме допуска.

25 октября 2006 г. Лемзиной О. Н. был подписан типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне, подлинник которого находится в карточке допуска к государственной тайне.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит выводы суда первой инстанции правильными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено^[97].

Прекращение трудового договора вследствие нарушений установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора (п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ст. 84 Кодекса)

Трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил его заключения (п. 11 ч. 1 ст. 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в частности отсутствие соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работодатель вправе предъявить лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Вместе с тем основанием прекращения трудового договора может служить только отсутствие документов об образовании, наличие которых требуется при заключении трудового договора, что определено соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Ж. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что с 1 сентября 2008 г. в соответствии с трудовым договором она работала в этом учреждении в должности заведующей отделом, свои трудовые обязанности исполняла квалифицированно, добросовестно и без нарушений, однако приказом от 20 сентября 2011 г. № 37-к истец была уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с нарушением правил заключения трудового договора: отсутствии соответствующего документа об образовании для продолжения работы (ст. 84 ТК РФ).

Истец считала увольнение незаконным, поскольку ею при трудоустройстве работодателю был представлен диплом о высшем профессиональном образовании. Таким образом, при заключении трудового договора порядок, установленный ТК РФ, нарушен не был.

Истица полагала, что на момент увольнения она в полном объеме отвечала требованиям, установленным постановлением администрации г. Самары от 12 июля 2011 г. № 462 об утверждении Положения о порядке формирования и подготовки кадрового резерва руководителей муниципальных образовательных учреждений г. Самары, по которому в резерв руководителей образовательных учреждений включаются лица, соответствующие квалификационным характеристикам должностей работников образования по должности «руководитель», имеющие высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование в области государственного и муниципального управления или менеджмента и экономики, стаж работы на педагогических или руководящих должностях не менее 5 лет.

Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 84 ТК РФ работодателем не предложена Ж. иная должность (вакансия). При этом истец указала на то, что она является матерью-одиночкой и ее увольнение в соответствии со ст. 261 ТК РФ также является незаконным.

Решением районного суда г. Самары от 1 декабря 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 января 2012 г., иск Ж. удовлетворен.

Ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права.

Установлено, что на период заключения трудового договора истцом был представлен диплом об окончании института по специальности «Бухгалтерский учет и аудит». Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что п. 9 раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н, предусмотрено, что лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных в разделе «Требования к квалификации», но обладающие достаточным практическим опытом и компетентностью, выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии, в порядке исключения, могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальную подготовку и стаж работы.

Между тем в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (ст. 84).

Абзацем 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается в случае отсутствия соответствующего документа об образовании, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Постановлением Минтруда России от 11 ноября 1992 г. № 33 и приложением к приказу Минздравсоцразвития России от 26 августа 2010 г. № 761н нормативно-правовыми актами, действовавшими на период приема истца на работу и на период ее увольнения, предусматривалось обязательное наличие высшего педагогического образования у лиц, замещающих должность руководителя структурного подразделения образовательного учреждения, в частности, заведующего отделом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи от 9 августа 2011 г. установлено, что в 2009 г. истец приобрела и представила работодателю заведомо поддельный диплом о высшем педагогическом образовании.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения с Ж. трудового договора по п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 4 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, поскольку на период приема на работу на должность заведующего отделом муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей истец не имела необходимого высшего педагогического образования.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Ж.^[98]

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.