Текст книги "Уицраоры"

Уицраоры
Алексей Загуляев

© Алексей Загуляев, 2021

ISBN 978-5-0055-7986-7

Создано в интеллектуальной издательской системе Ridero

Предисловие

Будучи человеком не глубокого и не широкого ума, я, тем не менее, всё чаще огорчаюсь тому невежеству, которое могут проявить порой люди казалось бы умные. Их стремление во всём признавать лишь практическую, строго рациональную сторону объектов и процессов ввергает меня в недоумение. Представляя себе всякий иной подход к размышлению как что-то архаичное, эволюционно отжившее, они отрезают от бытия целую половину, если не больше, и к тому же половину во многом лучшую, поскольку в той, кажущейся им рудиментарной части зачастую и находится самая важная для человека, как для существа космического, ценность. Впрочем, огорчаться приходится и глядя в противоположную сторону, туда, где воцарилась иррациональная косность, вовсе отрицающая духовную эволюцию и не приемлющая по отношению к своей узко конфессиональной сфере никакого критического мышления. Такой когнитивный секуляризм ни к чему хорошему привести не может. Открытость мышления, как в рамках философской традиции, так и расширяющая эти самые рамки, есть необходимость настолько естественная, что вообще кажется странной идея об этом как-то особенно говорить.

Вы спросите, а при чём тут уицраоры? Ну да. Мы могли бы взять для нашего разговора и любую другую тему, главное, чтобы она с первых же слов вводила в замешательство и моментальное отрицание те категории мыслящих людей, на которые я посетовал выше. По ходу размышления я хочу убедить этих «скептиков» только в одном – в возможности философского диалога относительно самых «странных» на первый взгляд представлений. Это размышление могло бы затронуть и десятки других граней вопроса, пойти по другому маршруту, воспользовавшись обширной философской методологией. Если в сознание какой-то личности прорываются откровения и картины, у которых нет другого инструмента познания, кроме субъективного наблюдения, то разве эта личность должна их отвергнуть и разве должна выкорчевать из себя всякое желание над ними рефлексировать? Ни в коем случае! Ведь именно рефлексия и позволяет отделить сумасшествие от прозрения, позволяет выстроить СИСТЕМУ и тем самым обрести легитимность, вооружившись наиважнейшим для гуманитарной области научным критерием. Эта системность, вписанная в общепризнанные человеческие ценности и имеющая пространство для дискуссий не может быть отвергнута думающими людьми без всякого на то основания. Однако я попытаюсь представить грань наиболее простую из всех возможных.

Когда-то, кажется, Лейбниц полагал язык как нейтральное средство, назначенное для передачи смыслов от говорящего к слушающему. В ранних философских традициях к языку именно так и относились, не находя в нём никаких сложностей с идентичностью говоримого тому, что должно быть понятым. Но чем глобальнее и запутаннее становились объекты познания, чем более утяжелялись методы и системы, тем явственнее обозначалась проблема языка и как средства передачи, и как предваряющего любой разговор базового знания. Как описать вещи, до этого не виданные и не слыханные? К примеру, как объяснить своим первым ученикам то, что никакой личности в привычном всем понимании не существует? Человек – это поток, состоящий лишь из пяти груд, и ничего в человеке нет такого, что вмещало бы в себя его личность. Даже у богов нет личности! От трудности понимания такой истины, от правильной её интерпретации зависит не только твоя репутация как последовательного буддиста, но само твоё СПАСЕНИЕ, твоё полное освобождение от сансары! А как описать цвет, которого не видел ни один человеческий глаз?! четырёхмерную форму, которую нельзя сравнить ни с одной из трёхмерных?! Сколь бы ни стремился язык к точному выражению описываемого, он никогда не приблизится к нему настолько, чтобы сделаться точным его клоном. Всегда будет некий смысловой люфт, порождающий интерпретации порою настолько далёкие одна от другой, что в итоге мы можем придти к полной противоположности тому, что пытался передать говоривший. А если передаваемое имеет ещё и неоднозначное, многоуровневое по смыслу содержание, то правильная трактовка и вовсе для многих будет затруднена. Вообще, человечеству присущи три основных формы познания: религиозная, художественная и чисто научная. Каждая из этих форм, хотя и самодостаточна, но никогда в реальности не может быть полностью отделена от других. Даже самый рациональный из учёных не в состоянии защитить себя от иррациональных воздействий (любви, вдохновения, сновидений, озарений и т.п.). Философия, как более частный метод, может оперировать как внутри каждой из этих сфер, так и синтезируя их в различных соотношениях. Существующая в науке и философии так называемая созданная в результате попытокстрого разделить науку и ненаучные формы мыслительной активности, привела к возникновению , указавшего на отсутствие возможности такой демаркации. 11
  (1646 – 1716) – немецкий философ, логик, математик, механик, физик, юрист, историк, дипломат, изобретатель и языковед. Готфрид Вильгельм Лейбниц


[Закрыть] 22
  – в буддийской традиции индивид рассматривается не в плане дуализма души и тела, а как психофизический конгломерат пяти изменчивых скандх, непрерывная флуктуация которых создает видимость личной идентичности. Груды (скандхи)


[Закрыть] 33
  – круговорот рождения и смерти в мирах, ограниченных кармой, одно из основных понятий в индийской философии и в таких религиях как индуизм, буддизм, джайнизм и сикхизм. Сансара


[Закрыть] 44
  – совокупность концепций в философии и методологии науки, возникших как критическая реакция на программу эмпирического обоснования науки. Сторонники этой концепции в ряде своих работ выяснили мифогенную и метафизическую «родословную» фундаментальных научных понятий – пространства, времени, причины, вероятности и др. (К. Хюбнер) и признали «псевдопроблемой» поиск каких бы то ни было «демаркаций» между наукой, мифом или метафизикой (П. Фейерабенд). Постпозитивизм


[Закрыть] Гаутаме Будде проблема демаркации,   постпозитивизма

Учитывая, что в «Розе Мира» сложных и новых понятий и явлений очень много, становится неизбежной проблема языка, и здесь она выходит чуть ли не на передний план. Неприятие многими рационально мыслящими людьми «Розы Мира» упирается прежде всего, а иногда и единственно, в это. Казалось бы, такая базовая вещь, как формы познания, должна пониматься и учитываться повсеместно в мыслительной деятельности, но на поверку часто не является значимым аргументом. Желание всё и вся подчинить эксперименту или формальной логике приводит к тому, что, даже понимая различия в формах познания, хочется и это подвести к некой эволюционной модели, где научная форма становится венцом человеческой мысли. Если такая форма наиболее эффективна в получении материальных благ, то это вовсе не делает её более ценной в плане элементарной выживаемости человека как вида, потому как в выживаемости принимают участие отнюдь не только и не столько рациональные побуждения, но и побуждения метафизического (религиозного, этического, эстетического) плана. Как говорил философ , – когда вы категорически отвергаете что-то, вы перестаёте быть философом. Даже научный метод невозможен в самом себе без изначальных допущений, не имеющих экспериментальных доказательств, а только предчувствуемых, но тем не менее уже могущих быть подвергнутыми осмыслению и называнию при помощи языка. То, что земля круглая и вращается вокруг солнца, изначально было только научной догадкой, а не фактом. А изучение сил и полей, под воздействием которых всё это происходит, даже сегодня существует не более чем в теориях, зачастую противоречащих друг другу (теория струн, петлевая квантовая гравитация). В моём представлении (да наверное, и в классическом), философия – это не то, над ЧЕМ мы собираемся размышлять (предмет размышления в обычном случае сам собой разумеется), а КАКИМ ОБРАЗОМ мы станем это делать. Даже те вещи, которые, казалось бы, есть следствие ПРЯМОГО ЗНАНИЯ, ОЗАРЕНИЯ и ОТКРОВЕНИЯ в «Розе Мира», на поверку оказываются тоже одним из философских методов познания (иррационализм, метафизический метод, интуитивизм). И если в древнем мире проблема языка отчасти и осознавалась в своём виде, то в  разрешалась в мистериях, правда, лишь для избранных. Посвящённый в мистерию мог воочию наблюдать без помощи языка те явления, которые для понимания были важны. Этим он вполне мог удовлетвориться, но избранность и прямой запрет на всеобщее употребление ставил перед философом преграды не меньшие, чем те, которые нёс в себе несовершенный язык. В христианстве о сложных вещах (сложных для того времени) принято было говорить метафорами и притчами – и это тоже было следствием трудностей языка и отсутствия ясного, однозначного понятийного аппарата. Лишь некоторым из своих учеников Христос показывал какие-то вещи напрямую, пробуждая в них духовное зрение (например, преображение на горе Фавор). Но причиной тому было вовсе не желание укрыть какие-то истины от широких масс, а сложность и величина той задачи, которая ставилась в будущем перед апостолами. Александр Моисеевич Пятигорский экзотерическом эзотерическом 55
  (1929—2009) —советский и британский философ, востоковед, индолог, буддолог, писатель, кандидат филологических наук. А. М. Пятигорский


[Закрыть] 66
  – направление в философии, признающее в интуиции наиболее достоверное средство познания и отвергающее формализацию акта познания в других философских направлениях. Интуитиви́зм


[Закрыть] 77
  – религиозное или философское учение, не представляющее собой тайны, предназначенное для непосвящённых. Противоположно  – тайному учению. Экзоте́рика эзотерике


[Закрыть]

Размышление

Вначале поговорим о  и о . Просто для того, чтобы ЗАФИКСИРОВАТЬ это в нашем разговоре. Если эти понятия существуют (а они существуют), значит для нас уже подготовлен другими мыслителями (философами и психологами) фундамент, на котором мы будем строить относительную логику нашего размышления. коллективном бессознательном пассионарности

О коллективном бессознательном впервые упоминает в своей статье . В работах, посвящённых этой теме, он развивает новое понятие, в частности, так: . Карл Густав Юнг «Структура бессознательного» «…помимо нашего непосредственного сознания, которое носит целиком личностный характер и которое мы считаем единственной эмпирической психикой (даже если рассматривать личностное бессознательное как приложение), существует вторая психическая система коллективного, универсального и безличного характера, идентичная у всех индивидов. Это коллективное бессознательное не развивается индивидуально, а наследуется. Оно состоит из предсуществующих форм – архетипов, которые могут стать лишь вторично осознанными и которые задают форму элементов психического содержимого» 88
  (1875—1961) – швейцарский психиатр и педагог, основоположник одного из направлений глубинной психологии – аналитической психологии. Ка́рл Гу́став Юнг


[Закрыть]

И далее: «…гипотеза коллективного бессознательного является не более смелой, чем допущение существования инстинктов. Обычно люди готовы допустить, что человеческая деятельность весьма подвержена влиянию инстинктов совершенно независимо от рациональных мотиваций сознающего разума.

. В постюнгианский период продолжила развивать идеи Юнга. Если же предположить, что наше воображение, восприятие и мышление в равной мере подвержены влиянию врожденных и универсально существующих элементов, то при вдумчивом рассмотрении, я полагаю, в этом предположении можно усмотреть не более мистицизма, чем в теории инстинктов» аналитическая психология

Однако мы, не вдаваясь даже в подробности понятия «архетип», обойдёмся лишь главным, что мы увидели в «коллективном бессознательном», а именно – существованием этого коллективного бессознательного вне области индивидуального человеческого опыта и зачастую даже вне области его дневного (рационализированного) сознания. Погружаясь глубже в характеристики этого явления, мы поймём, что оно способно воздействовать на поведение человека, способно формировать его воззрения, привычки, характер; способно, наконец, стать мотиватором и силой, направленной на любую сферу жизни целого общества. И нам совершенно не обязательно заниматься поисками законов, стоящих за этой силой; нам не нужны формулы, которые математически описывали бы все векторы и механизмы такого воздействия. Пусть этим занимается чистая наука (если захочет), а нам достаточно фиксации того, что это существует пусть хотя бы ноуменально или хотя бы в какой-нибудь философской доктрине.

Итак, мы зафиксировали (легализовали), что вполне допустимо (по крайней мере для размышления) существование некоего поля, воздействующего бессознательно на целые коллективы людей сходным образом. Что это за поле, в какой части космоса находится, какие механизмы воздействия на личность применяет, – всё это нам знать не нужно. Важнее будет понять, сколь разнообразны ключи, отпирающие в человеке тайные двери. Очевидно, что, анализируя те или иные коллективные проявления психики, мы сможем выделить достаточно чёткие границы между ними, различая их по характеру и социальной направленности. Тогда мы сможем их описать и дать им наименование. Но в праве ли мы рассуждать о  как об энергии, в чём-то схожей с физической (доступной инструментальному измерению)? Разумеется, в праве. Достаточно хотя бы бегло ознакомиться с трудами на эту тему психологов и психоаналитиков. У  в статье последовательно развивается мысль о том, что психическая энергия, подобно энергии физической, подчинена схожим законам (закону сохранения) и, следовательно, черпается из среды. Понятие , как специфической энергии (сексуальной), разработано в его психоанализе. Накопление в организме подобного рода психических энергий рано или поздно преобразуется в материальную деятельность. Материальная же деятельность, в свою очередь, становится фокусом формирования другого рода энергий, конвертируется и насыщает пространство (по , ) новым содержанием. психической энергии Грота «Понятия души и психической энергии в психологии» либидо Фрейдом Вернадскому ноосферу 99
   (1852—1899) – русский философ-идеалист, психолог, ординарный профессор Московского университета. Никола́й Я́ковлевич Грот


[Закрыть] 1010
  (1856—1939) – австрийский психолог, психоаналитик, психиатр и невролог. Наиболее известен как основатель психоанализа, который оказал значительное влияние на психологию, медицину, социологию, антропологию, литературу и искусство XX века. Зи́гмунд Фрейд


[Закрыть] 1111
  (1863—1945) – русский и советский учёный-естествоиспытатель, мыслитель и общественный деятель. Академик Императорской Санкт-Петербургской академии наук, создатель научных школ и науки биогеохимии. Влади́мир Ива́нович Верна́дский


[Закрыть]

К тому же, мы знакомы с тем, что обозначается как . Откуда знакомы? Из философских трудов . Впервые термин «пассионарность» он вводит в своей работе . В целом пассионарность можно определить, как безотчётное и непреодолимое желание такой деятельности, результатом которой становятся коренные сдвиги в частной жизни и в жизни целых коллективов (вплоть до государств). Где находится источник такого сверхусилия, каковы его законы и механизмы – вопрос и в данном случае вторичный. Гумилёв внимательно рассматривает пассионарность на исторических примерах и исторических личностях, например, на завоевательных походах Александра Македонского. Важным в этой теории является ещё то, что пассионарность совершенно нейтральна по отношению к этике; она вне этических концепций, пусть даже и прикрывается иногда какими-нибудь высокоморальными целями. Этика для пассионария – лишь инструмент для достижения вожделенной цели. Гумилёв в вышеупомянутой книге пишет: . пассионарность Льва Николаевича Гумилёва «Этногенез и биосфера Земли» пассионария «Деяния, продиктованные пассионарностью, легко отличимы от обыденных поступков, совершаемых вследствие наличия общечеловеческого инстинкта самосохранения, личного и видового. Не менее отличаются они от реактивных акций, вызываемых внешними раздражителями, например вторжением иноплеменников. Реакции, как правило, кратковременны и потому безрезультатны. Для пассионариев же характерно посвящение себя той или иной цели, преследуемой иной раз на протяжении всей жизни» 1212
   (1912—1992) – советский и российский учёный, писатель и переводчик. Археолог, востоковед и географ, историк, этнолог, философ. Создатель пассионарной теории этногенеза. Лев Никола́евич Гумилёв


[Закрыть]

Подведём итоги нашего размышления:

1) наличие коллективного бессознательного допустимо (хотя бы теоретически), и потому вполне вероятно, что источник его инвольтаций (направленных влияний) располагается за пределами какой бы то ни было личности;

2) допустимо и то, что где-то существует механизм пассионарного воздействия на отдельные личности, сплачивающие вокруг себя большие группы людей для осуществления таких целей, которые в обычном состоянии и для отдельного человека попросту неосуществимы;

3) мы в праве допустить существование психической энергии, которая является носителем (помимо генетики) описанных выше вещей.

Бытие

После создания теории относительности учёным стало казаться, что они, наконец, близки к построению окончательной физической модели вселенной. Но не тут-то было… Новые открытия в области экспериментальной физики никак не хотели укладываться в «старые» теории. Пришлось подключиться теоретикам, а практикам построить даже Большой адронный коллайдер для поиска недостающих частиц, предполагаемых в возникшей в 1970-ых годах . Теория эта, в начале взбудоражившая умы, постепенно разветвлялась и развивалась, но всё же продолжала оставаться только теорией. В настоящее время, как вариант этой теории, разрабатывается так называемая . Разумеется, не имея специального физико-математического образования, я не стану утверждать, что вполне понимаю даже базовые утверждения теории струн. Но одно вполне очевидно: человечество в своей научной форме познания уже «доросло» до того, что может предполагать (и искать этому подтверждение) наличие других измерений ( – 26 пространственно-временных измерений;  – 10). Другие измерения оказываются для нас ненаблюдаемыми в обычном состоянии психики и при помощи известных на сегодняшний день инструментов. У учёных для объяснения этой «ненаблюдаемости» есть две гипотезы. Первая – это (другие измерения замыкаются на самих себя на столь малых расстояниях, что нами обнаружены быть не могут), и вторая – (наша четырёхмерная вселенная локализована в  таким образом, что из этой локализации мы никак не можем взглянуть вовне). Вторая гипотеза кажется мне более интересной, поскольку в нашем случае она более наглядна. Представим себе, что мы живём на двухмерной плоскости. Всё у нас двухмерно: и мы сами, и наши идеи, и все наши приборы… И вдруг с нашей плоскостью пересекается какой-то трёхмерный объект. Каким мы будем его видеть? Альбертом Эйнштейном Теории струн М-теория теория бозонных струн суперструнные теории компактификация локализация мультивселенной 1313
  (1879-1955)– физик-теоретик, один из основателей современной теоретической физики. Альбе́рт Эйнште́йн


[Закрыть] 1414
  – первоначальная версия теории струн, разработанная в конце 1960-х – начале 1970-х годов. Струны как фундаментальные объекты природы были введены в физику элементарных частиц для объяснения особенностей строения адронов. Тео́рия бозо́нных струн


[Закрыть]

Мы увидим его в форме двухмерной фигуры. Сможем ли мы описать его реальную сущность? его реальное бытие в пространстве с бо́льшим, нежели у нас, количеством измерений? Нет. По крайней мере, до тех пор, пока не будет изобретён соответствующий предстоящим задачам прибор. Когда с нашей плоскостью будет пересекаться цилиндр, конус и шар, мы будем наблюдать всё ту же окружность, никак не различающую трёхмерные объекты между собой. И напротив, при повороте к нашей плоскости на 90 градусов конус может быть зафиксирован как треугольник, а цилиндр – как прямоугольник, и для нас станет невозможным обратное – объединить разные фигуры в один трёхмерный объект.

Но так бы произошло, если бы все мы в этой плоскости были исключительно геометрами и мыслили бы только в геометрических терминах. На самом деле мы не только геометры, и наше мышление выходит за рамки сугубо утилитарных вещей. Если бы в наш трёхмерный (по пространственным координатам) мир начал вторгаться четырёхмерный объект, то мы могли бы наблюдать не только его физические воздействия (опосредованно через другие объекты), но неизбежно и воздействия плана психического. Так действуют на нас некоторые инфразвуковые частоты (хотя мы их и не слышим), так действует коллективное бессознательное и энергия пассионарности, о которых мы говорили в предыдущей главе.

Итак, следуя нашей привычной схеме, мы убедились в том, что, не боясь, что нас сочтут сумасшедшими, мы можем размышлять как минимум о четырёх странных вещах: коллективное бессознательное, пассионарность, психическая энергия и многомерность вселенной. Осталось сделать только ещё одно допущение – позволить себе предположить, что в некоем четырёхмерном (или более) пространстве, соприкасающимся с нашим, бурлит вполне себе разумная жизнь, во многом отличающаяся от привычного нам: есть там четырёхмерные люди, четырёхмерные животные, четырёхмерные растения и всевозможные физические процессы, реализующиеся по четырёхмерным законам. Австрийский философ , разработавший свою собственную , полагал, что все объекты делятся на три категории: существующие материально, существующие где-то в нематериальном мире (числа) и не могущие существовать в силу каких-либо внутренних логических противоречий (например, квадратный круг). Числа нематериальны, но выражают некие соотношения, существующие в природе. Длина окружности соотносится с её диаметром. Можно нарисовать окружность и диаметр и спросить ребёнка, видит ли он эти линии. Ребёнок ответит – да, вижу. Но если спросить его, видит ли он их соотношение, то такой вопрос поставит его в тупик. Для того, чтобы «увидеть» число , необходимо обладать некоторой искусственной (не существующей вещественно) теоретической базой. Такие соотношения человеку свойственно видеть во всём. Мы уже обговорили то, что иногда возникают исторические условия, при которых большие человеческие пласты вдруг начинают, словно по договорённости, двигаться в русле какой-то одной идеи, одной цели, продвигать сходные идеалы. Очевидно, что должно быть нечто «внеприродное», что на это их подвигает. В поисках объяснений рождаются социальные, исторические, религиозные и философские гипотезы, каждая из которых по-своему старается объяснить происхождение этого объединяющего импульса и локализовать его в некой психологической (нематериальной) сфере. Возникают теории коллективного бессознательного и пассионарности, и однажды марксистская диалектика перестаёт удовлетворять пытливые и не выхолощенные утилитарным материализмом умы, и одна за другой начинают появляться новые теории, освобождая сознание из застенков окаменевшего бытия. Майнонг пошёл дальше и выдвинул гипотезу о том, что объекты могут существовать независимо от их формального (отражённого в природе вещественно, объективно) статуса. Если мы думаем об эльфе и даже наделяем его качествами, то он уже существует, являясь объектом нашей мысли. Такие объекты Майнонг называл . В конце концов можно было придти к мнению, что абсолютно все объекты вообще индифферентны (безразличны) к бытию, находясь за пределами «существования» и «несуществования». Реальное существование объекта есть лишь одна из его характеристик. Поначалу критически воспринятые, идеи Майнонга постепенно всё-таки развивались, пока наконец не облеклись в гипотезу , в рамках которой провозгласил: все миры, которые мы только можем себе представить, столь же реальны, сколь реален и наш мир. И если подобное допущение кажется вам странным, то поспешу вас уверить, что с точки зрения современной науки (в широком смысле) ничего необычного в нём нет. Потому как понятие сформулированное  в 1983 году гласит: Вселенные без разумного наблюдателя не обретают статус реальности; . Не больше и не меньше. Алексиус Майнонг «теорию предметов» пи «бездомными» модального реализма Дэвид Льюис сильный антропный принцип, Джоном Уилером 1515
  (1853—1920) – австрийский философ и психолог, разрабатывавший собственную онтологию – «теорию предметов», собственную теорию ценности, а также занимавшийся вопросами теории разума. Але́ксиус Ма́йнонг


[Закрыть] 1616
  – гипотеза, предложенная Дэвидом Льюисом, что все возможные миры такие же реальные, как реальный мир. Модальный реализм


[Закрыть] 1717
  (1941—2001) – американский философ. Один из наиболее авторитетных представителей аналитической философии последних десятилетий XX века. Де́йвид Ке́ллог Лью́ис


[Закрыть] 1818
   (1911—2008) – американский физик-теоретик, член Национальной академии наук США и Американского философского общества, иностранный член Лондонского королевского общества. Джон Арчибальд Уилер


[Закрыть] наблюдатели необходимы для обретения Вселенной бытия