Текст книги "Политология. Вопросы и ответы"

Гражданское общество и государственная власть

Взаимоотношения государства и гражданского общества осуществляются через множество связей. В политологическом плане эти отношения можно выразить в разных вариациях: а) тождество государства и общества, как полис у Платона, карликовые государства Европы – Андорра, Монако, Ватикан; б) совпадение, наложение (идентичность) государства и гражданского общества в периоды стабильности и разрыв в периоды политических кризисов (тоталитарные и посттоталитарные общества); в) автономия и сотрудничество гражданского общества и государства (США, страны Европы). В политико-социологическом плане гражданскому обществу отводится роль посредника: а) между семьей и государством (А. Смит, Гегель); б) между государственной властью и естественным безвластным состоянием (Т. Гоббс, Ж.-Ж. Руссо). Воздействие государства на гражданское общество оценивается как регулятивное, например у Гегеля. Гражданское общество, по Гегелю, возникает позднее, чем государство, и благодаря государству, т. к. имеет перед собой его как образец противоположности.

Автономия гражданского общества от государства не отменяет их взаимосвязи, а наоборот, способствует взаимоконтролю и взаимоограничению государственных и негосударственных структур. Так стимулируется движение к правовому государству, согласующему свою деятельность с законом, и ответственному обществу, учитывающему объективные потребности государства. Таким образом, речь идет о конструктивном сотрудничестве. Одна из важнейших задач гражданского общества – добиться, чтобы государство не вторгалось в частную жизнь граждан, а наоборот, охраняло ее. Сфера личной жизни должна быть табу для любого политического властного вмешательства, за исключением случаев, когда закон допускает это в целях охраны безопасности. Но даже в этом случае должны охраняться определенные личные права. Степень воплощения этого императива в реалиях публичной жизни – важный показатель существования гражданского общества.

Динамика гражданского общества

Природа гражданского общества закладывает в него непрерывное движение. Если государство стремится заложить стабильность и прочность, то гражданское общество постоянно изменяется, совершенствуется. Оно не признает границ государства как закрытых от других обществ. Такое движение отражается и на государстве, заставляя последнее изменяться и совершенствоваться. Формируются и распускаются общественные объединения, партии, сменяются поколения. В этом процессе формируется и политика, отвечающая его смыслу и целям изменений, способствуя более упорядоченным, менее конфликтным отношениям в обществе. Идеалом такого развития является установление гармонии трех трудно уживающихся составляющих: прав и свобод человека и гражданина, динамичности и относительной автономии общества, стабильности государства.

Доминирование любой из этих трех составляющих разрушает гармонию. Доминирование государства угрожает диктатом с нарушением политических и гражданских прав, жестким контролем деятельности гражданских ассоциаций и политических партий. Об этом свидетельствует опыт тоталитарных и авторитарных государств. Такое общество теряет динамику, а вместе с этим – и способности самостоятельно регулировать значительную часть конфликтов. Теряется и способность воздействовать на государство, стимулировать стремление последнего становиться правовым, уважать гражданские и политические права человека.

При всем этом динамика гражданского общества не должна выходить за определенные пределы, так как это ведет к дестабилизации государства. Это чревато превращением в фикцию большинства гарантий, которые поддерживаются именно сбалансированностью власти государства, динамики гражданских ассоциаций и прав человека. Пример Грузии конца 90-х гг., и особенно начала 2000-х гг., очень характерен именно разбалансированностью общества и государства. Создание гражданского общества – результат не столько стихии, сколько долгих целенаправленных общественных преобразований.

Строение гражданского общества

Гражданское общество строится из ассоциаций граждан, которые помогают им реализовать свои интересы, защищать права, участвовать в политической жизни. Так, структурными элементами гражданского общества являются:

в экономической сфере – негосударственные хозяйствующие субъекты разной организационно-правовой формы: общества с ограниченной ответственностью, акционерные общества, в том числе народные предприятия, объединения предприятий, финансово-промышленные группы, производственные и сельскохозяйственные кооперативы, потребительские общества, общественные объединения предпринимателей (ассоциации и союзы), индивидуальные предприниматели (без образования юридического лица), некоммерческие партнерства, автономные некоммерческие организации и др.;

в социальной сфере – семьи, сельские общины, местные сообщества, жилищные кооперативы, сообщества собственников жилья (кондоминиумы), органы общественного самоуправления по месту жительства, органы самоуправления в трудовых коллективах, объединения по интересам, экологические движения, общества садоводов и огородников, дачные кооперативы;

в общественно-политической сфере – общественные объединения прямой политической ориентации и частичной политической направленности разной организационно-правовой формы: политические партии, общественные объединения (организации, движения, учреждения, органы общественной самодеятельности, ассоциации) в виде молодежных и женских движений, лоббистских объединений, профессиональных союзов, инициативных групп и объединений избирателей, правозащитных организаций;

в духовной сфере – негосударственные средства массовой информации, религиозные объединения, творческие союзы (писателей, композиторов, архитекторов, кинематографистов и др.), культурно-национальные общества и автономии.

Особенности гражданского общества

Гражданское общество имеет признаки, отличающие его от других образований: от государства, церкви, общественного объединения, традиционной общины, местного сообщества. Среди особенных признаков гражданского общества выделяются:

1) его комплексность, переплетенность хозяйственно-экономических, организационно-политических, профессиональных, социально-демографических, культурно-национальных отношений;

2) децентрализованный характер: попытки создавать централизованные органы, формирующие гражданские объединения в масштабах общества, обычно не удаются (в России, например, не состоялось создание Гражданского союза и органа при нем после работы Гражданского Форума в 2002 г.);

3) динамизм, подвижность различных ассоциаций при свободе их возникновения, ликвидации, деления, перегруппировки, переориентации;

4) относительная автономия от государства, необходимая для реализации демократических и самоуправленческих функций общества, осуществления социального контроля за деятельностью органов государственной власти;

5) включенность структур гражданского общества в государственную политику (выборы, референдумы, обращения граждан и ассоциаций в органы государственной власти, участие в объединениях и политических партиях);

6) демократизм, который определяется самостоятельностью и самодеятельным характером гражданских ассоциаций;

7) взаимодействие с государством;

8) зависимость структур от образа жизни людей, генетическая и функциональная связь с материальной жизнью общества, техникой, производством, знанием.

Функции гражданского общества

Воспроизводство ценностей, обычаев, норм, позволяющих осуществлять комфортное общежитие;

формирование и поддержание среды, в которой формируется активный социальный тип гражданина;

поддержание моральных устоев общества: порядочности, честности, гуманности, достоинства человека;

обеспечение формирования разнообразных форм собственности, многоукладной рыночной экономики;

регулирование взаимоотношений частных лиц, групп, организаций с помощью обычаев и норм гражданского права, разрешение конфликтов, что помогает вырабатывать общую политику в интересах всего общества; поддержание негосударственных механизмов охраны и защиты достоинства и прав человека, контроль за государственными механизмами охраны прав человека;

осуществление широкого самоуправления во всех сферах и на всех уровнях общественной жизни;

сочетание социальных симметрий и асимметрий в структурах гражданского общества: формальное равенство перед законом и судом сочетается с имущественным и другим статусным неравенством, что позволяет поддерживать диалектику юридической и социальной справедливости, стабильности и подвижности;

создание форм демократического оппонирования и демократической конструктивной оппозиции.

Особенности становления гражданского общества в России

Исторически сложилось, что в России государство выполняло «пасторскую» миссию, опекая общество, устанавливая за ним строгий контроль. Во времена Петра в систему государства была включена даже церковь. В начале XX в. бурно идет формирование легальных политических партий, складывается парламентаризм. Начало этого процесса было осложнено участием России в Первой мировой войне, двумя революциями, а затем прервано большевизацией государственной власти. В советское время гражданское общество находилось под идейным руководством и организационно-кадровым контролем коммунистической партии. В самой партии сильная централизация в значительной мере угнетала партийную демократию. В конце 80-х – начале 90 гг. XX в. произошло резкое ослабление контроля КПСС за первичными и республиканскими партийными организациями, комсомолом, профсоюзами, творческими союзами другими общественными объединениями. Это сопровождалось значительным подъемом стихийной митинговой активности, образованию различных новых и политизации существовавших общественно-политических объединений и привело к разрушению политической системы и государственного управления. Возник разрыв между государством и гражданским обществом, который не мог быть быстро преодолен.

Начало 90-х гг. прошло под знаком умножения общественно-политических объединений, участия их в выборах. Но оправдались и предупреждения Р. Дарендорфа о двух опасностях: «Первая – новоиспеченные демократии начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил». Увлеченные этим правящие круги забыли о главном. Продолжалось ослабление государственного управления, падение роли государства в регулировании экономики и других сфер (приватизация, дерегулирование с помощью законов). Однако, в условиях слабого государства, новое гражданское общество не смогло взять на себя значительную часть саморегулирующих функций. Разрыв между государством и обществом создал вакуум власти, в который пришли не общественные объединения, а организованные преступные группировки, альянсы коррумпированных чиновников и криминальных финансовых групп. Открытость общества пошла не на пользу общественным объединениям: прозрачность границ и множество неконтролируемых финансовых потоков создали питательную среду для транснациональных групп, паразитирующих на общественном богатстве России. В итоге перестройка и реформы 90-х гг. привели к ослаблению не только государства, но и гражданского общества. Посредниками между трудом и активностью граждан на выборах стало не гражданское общество, а мощные лоббисты и олигархические кланы. Именно их представители стали осуществлять контроль за государством, заняв прочные позиции в депутатском корпусе на всех уровнях, в общественных объединениях и партиях, в правительстве и министерствах, в Администрации Президента России, в органах государственной власти субъектов РФ и местного самоуправлении.

В результате не сложилась нормальная партийная система, ослабели профсоюзные объединения, возрос абсентеизм избирателей, децентрализация управления обернулась атомизацией гражданского общества (каждый за себя). Трагизм положения российского общества в том, что, когда оно взялось за укоренение гражданственности, прав и свобод человека, в мировой политике стала приближаться к доминированию глобализация. А последняя как раз разобщает общество и государство, ориентирует индивидуальные и групповые интересы на глобальные уровни. В сочетании со слабостью политического опыта это снизило созидательные потенции гражданских ассоциаций. Отсутствуют влиятельные молодежные движения и студенческие ассоциации. Возникли серьезные трудности в воспроизводстве новых гражданских идеалов, национально-государственных, партийно-политических идентичностей, усилились сепаратизм и национализм. Гражданское общество в России испытало сильные напряжения в культурно-национальной сфере, угрожавшие распадом федеративных отношений. Но, несмотря на все эти негативные тенденции, а также на усиление авторитарных импульсов в начале 2000-х годов, гражданское общество сыграло и продолжает играть все-таки важную роль в обновлении политической жизни страны.

Гражданское общество и права человека

Гражданское общество имеет выходы во все сферы, активно включается в политическую жизнь. Это обусловливает то, что оно способствует осознанию потребностей и интересов, формирования механизмов их реализации. Интересы людей и их ассоциаций нередко осознаются как включенные в социальный статус человека и гражданина. Другими словами, они осознаются как сочетание интереса с достоинством человека, его социальной и политико-правовой идентичностью, т. е. равным или неравным положением в той или иной общности. Такая политико-правовая идентичность представляется (репрезентируется) и воспроизводится в форме прав человека и гражданина, сочетания свобод и ограничений.

В зависимости от включения человека в ассоциации эти права могут классифицироваться. Они представляются как естественно-антропологические, проявляемые в семье, местной общине, по месту проживания, во взаимоотношении с природной окружающей средой, как ощущение здоровья (нездоровья), наличия крыши над головой и т. п. Отсюда право на жизнь, на охрану здоровья, экологические права, права инвалидов, а также права мертвого человека, право на пользование донорскими органами. Это также права духовно-культурные, выражающие достоинство человека как мыслящего существа, включенного в сферу ценностей мировой и национальной культуры, духовных традиций этноса. Это право на информацию, доступ к культурным ценностям, на образование, сохранение национальной культуры и языка, участие в национально-культурных образованиях, свобода совести и вероисповедания, свобода слова, свобода печати, распространения информации. Это также права агентно-профессиональные, реализующиеся как возможности человека производить блага, выступающие как товары и услуги, потребляемые другими людьми. Это – право на труд, право на адекватную оплату труда, свобода от рабского и принудительного труда, право на профессиональное обучение и переобучение, повышение квалификации, на распоряжение собственностью, охрану труда.

Для реализации всех этих прав люди создают гражданские ассоциации. Для естественно-антропологических прав – различные семейные, соседские, муниципальные общности, сообщества собственников жилья (кондоминиумы), экологические сообщества, общества огородников и садоводов, дачные кооперативы и др. Для реализации духовно-культурных прав создаются творческие союзы, культурные фонды, научные сообщества, религиозные объединения. Агентно-профессиональные права реализуются в первую очередь через создание хозяйствующих субъектов, а также с помощью профсоюзов. Такие ассоциации позволяют, с одной стороны, поддерживать достоинство человека, с другой – включать его в политическую жизнь, во взаимодействие с государством, политическими партиями.

Тема 6
Властно-институциональные аспекты политики

Понятия «социальный институт» и «политический институт»

Понятия «институты» и «институционализация» трактуются по-разному в разные времена и с точки зрения разных наук. Существует широкое социологическое понятие социального института, данное Э. Дюркгеймом: «совокупность действий или идей, которые индивиды обнаруживают перед собой и которые в той или иной степени им навязаны» (см. Анотология мировой политической мысли: В 5 т. М.: Мысль, 1997. Т. 2. С. 644). Французский юрист и политолог Морис Дюверже дает определение понятия института как «совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т. д.). Затем он проводит экскурс в историю понятия «политический институт». Так, в XIX в. противопоставлялись термин «институт» и термин «конституция». Институты порождены традицией, историей, нравами, привычками, а конституция – вторжение воли, нацеленной на придание власти рациональной и крепкой организации. Либералы требовали конституции, консерваторы утверждали верховенство институтов, рассматриваемых как «естественные» над конституциями, полагаемыми как «искусственные». Консерваторы (в основном люди, обладающие дворянскими титулами и привилегиями) противились реформам, ущемляющим их интересы. Либералы видели в конституции официальный документ, опрокидывающий установленные институты и утверждающий рациональную политическую структуру, свободную от сословных предрассудков и приближающую людей к равенству. Так, термины «конституция» и «конституционное право» получили новаторское звучание, а термин «политические институты» имел консервативный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле совершить революцию посредством права. С тех пор многое изменилось. Если в XIX в. конституции требовали либеральные и левые партии, то сейчас, наоборот, консервативные и правые партии чаще выступают за конституцию и против ее изменения. Сейчас понятие «политические институты» отражает реальную конкретную дифференциацию и организацию общества с помощью функционального обособления и нормативного закрепления относительно самостоятельных однородных сфер деятельности. Оно близко к определению английского социолога Э. Гидденса: социальный институт – единство нормы и ресурса, т. е. это – организованные действия или идеи, оформленные с помощью правил (норм).

«Политический институт» в юриспруденции и политологии

Это понятие используются как в юриспруденции, так и в политологии. Но необходимо учитывать различие. В теории права употребляется понятие «институт права», трактуемый как совокупность однородных норм права, регулирующих отдельный вид общественных отношений. М. Дюверже показывает современное различие юридического и политологического понимания института. Он говорит в какой-то степени о противостоянии факта и права. В политологии акцент делается на реальной и конкретной организации обществ, а в юриспруденции – на юридическом установлении, которое пытаются приложить к такой организации. Юридическое установление, закон, Конституция как институты являются не выражением реального, а попыткой упорядочения реального, которая никогда не будет полностью удачной. В то же время право рассматривают как единство догмы права, истории права и политики права. Чтобы не запутывать анализ, отметим, что для юриспруденции, в частности для конституционного права, криминологии и некоторых других ее отраслей, политика права – это все же скорее фон, позволяющий оценивать эффективность норм права, а не объект и предмет. Политология, в отличие от юриспруденции, изучает не только те политические институты, которые регламентированы правом, но и те, которые правом не урегулированы, полностью или частично ускользают от правового регулирования. Ведь даже такие институты, как президентура, правительство, парламент, партии, профсоюзы, частично ускользают из-под этого регулирования, не говоря уже об общественных объединениях, предпринимательстве, банках, группах давления. Ученый настаивает и на том, что даже те политические институты, которые регламентированы правом – установлены Конституцией и законами, должны подвергаться политико-правовому анализу для определения, в какой мере они функционируют в соответствии с правом, а в какой ускользают от него, т. е. определять их «действительное значение, опираясь на факты, а не ограничиваться анализом теоретической важности, которую им придают юридические тексты». Политическому анализу могут быть подвержены и такие институты как суды, казначейства, прокуратура и другие неполитические органы власти и учреждения.

Итак, в политологии понятие «институт» применяется для обозначения разного рода упорядоченных и формализованных политических отношений.