Текст книги "«Новый историзм»: Науковедческий анализ"

Алина Анисимова
«Новый историзм»: Науковедческий анализ

ОТ РЕДАКТОРА

Обычно редактирование больших научных текстов является делом нелегким, требует большой затраты сил, занимает много времени. Однако я читал и редактировал эту монографию с большим интересом и извлек из нее много полезного. Это не комплимент, это констатация того простого факта, что появилась одна из первых работ, посвященных науковедческому анализу одного из новых и крайне сложных, многоплановых, полиструктурных направлений в современном научном гуманитарном знании. Это тем более важно, что науковедческих исследований, посвященных естественным, математическим и инженерно-техническим наукам, довольно много. Работ же, посвященных институциональной, дисциплинарной и концептуальной структуре, условиям и причинам возникновения, а также динамике развития и модификации современных социально-гуманитарных знаний, чрезвычайно мало не только у нас, но и на Западе.

В этой книге рассматривается новое гуманитарное направление, возникшее в США в начале 80-х годов прошлого столетия и продолжающее развиваться на наших глазах, видоизменяясь, модифицируясь и расширяясь, охватывая новую проблематику и разрабатывая новые методы исследования. В этом предисловии нет смысла пересказывать содержание отдельных глав и параграфов. Я думаю, что, начав читать эту книгу, читатель сам сумеет определить качество ее содержания, научный уровень и манеру литературного изложения. Но вот на что действительно следует обратить внимание, так это на то, что не только объект изучения – «новый историзм», как особое междисциплинарное направление, изучающее взаимосвязь литературы, культуры, этнографических и историко-научных проблем, но и сама методология, применяемая автором, является многоплановой, сложной и зачастую неожиданной.

В отличие от традиционных науковедческих и наукометрических исследований, часто увлекающихся формальными характеристиками науки, монография А.Э. Анисимовой демонстрирует результаты, которые можно получить на основе концептуального аппарата современного науковедения, позволяющего сопоставлять чрезвычайно широкий круг явлений, которые кажутся на первый взгляд разнородными, но в действительности представляют элементы и подсистемы широкого культурно-исторического потока. Поэтому читатель найдет в этой книге очень полезную информацию не только о том, как «новые историки» изучали и интерпретировали культуру английского Ренессанса, но и о том, как возникает концептуальная система «культурного перевода», позволяющего понимать представителям одних культур носителей других культурных представлений, образов, способов мышления и поведения.

Еще более интересным является то, что в рамках «нового историзма» исследуется и сама наука. И это позволяет получить совершенно новые знания о таких мыслителях, как Дарвин, Линней или Фейнман, в совершенно неожиданном ракурсе, который отсутствует в традиционных работах по истории науки.

Разнообразие проблем, которые изучаются «новыми историками», чрезвычайно велико. И я считаю большим достижением молодого автора то, что ей удалось показать концептуальную связь и внутреннее единство «нового историзма», постигаемые с помощью вновь избранной методологии.

А. И. Ракитов

ЗНАКОМЬТЕСЬ: «НОВЫЙ ИСТОРИЗМ» (Вместо введения)

«Новый историзм», сложившийся в рамках американского литературоведения, представляет собой значительное явление в гуманитарном знании двух последних десятилетий XX в., представители которого предприняли попытку создать конкурентоспособное направление, которое могло бы занять свою нишу в академическом сообществе. Авторы направления со всей определенностью поставили проблему востребованности гуманитарного знания в современном обществе.

В последней трети XX в. особенно заметной становится трансформация дисциплинарных форм гуманитарного знания: видоизменяются традиционные дисциплины, возникают новые (гендерные исследования, культурные исследования, постколониальные исследования).

По своей сути «новый историзм» – явление междисциплинарное. При этом чрезвычайно важно учитывать его изначальную связь с литературоведением. Если оценивать круг вопросов, характерных для «нового историзма», то они указывают на базовое филологическое образование многих его представителей. На примере «нового историзма» можно проследить, как осуществляется сдвиг литературоведческих исследований в сторону исследований культуры, характерный для гуманитарных наук разных стран.

«Новый историзм» возник в рамках дисциплины «английская литература», однако исследования, проводимые в его рамках, существенным образом отличались от традиционных литературоведческих работ. В связи с этим актуальным является изучение понятийного аппарата, характерного для «нового историзма». В центре внимания исследователей оказываются уже не только такие собственно литературоведческие понятия, как «текст» и «контекст», но и такие понятия, как «идеология», «репрезентация» и др.

В понимании авторов «нового историзма» введение новых понятий означает изменение не объекта исследования, а угла зрения. «Литература» также воспринимается ими как угол зрения, но более характерный для предыдущих поколений исследователей. Недостатком «литературности» было изучение текстов как заведомо не связанных с реальностью. По мнению представителей направления, в традиционном литературоведении реальное значение выдуманных историй недооценивалось или намеренно занижалось в идеологических целях. На исправление именно этого положения дел был направлен предложенный «новыми историками» проект под названием «поэтика культуры», где «культура» становится антиподом «литературы» и своеобразным выражением «реальности».

Знание не существует вне конкретных институциональных форм, в рамках которых оно вырабатывается: университетов, исследовательских центров, проектов, журналов, интернет-сайтов и прочих организаций. При этом институциональные формы оказывают существенное влияние на концептуальное содержание знания, во многом определяя приоритетные направления исследований, закрепляя в качестве ведущих те или иные теории.

С институциональной точки зрения «новый историзм», безусловно, состоявшееся направление. Об этом свидетельствует развернутая под брендом «новый историзм» институциональная структура: кафедра, журнал, тесное сотрудничество с профессиональными литературоведческими организациями, издательские и интернет-проекты.

Изучение форм институционализации знания позволяет поставить актуальный вопрос социальной значимости гуманитарного знания. Так, английская литература длительное время оставалась центральной дисциплиной в системе высшего гуманитарного образования США. Эта дисциплина была заимствована из английской системы образования, но ее значение в американском обществе было особым. Наряду с тем, что она сохраняла и воспроизводила знание об определенном корпусе текстов, английская литература рассматривалась как дисциплина, призванная объединить нацию, поскольку именно такая функция в США была возложена на английский язык. Эта дисциплина содержала в себе огромный потенциал для будущих гуманитарных исследований.

Не менее социально нагруженными в США оказываются и исследования культуры. Со времени их возникновения и распространения в США, конца XIX в., в этих исследованиях поднимаются острые социальные проблемы, выдвигаются требования восстановления социальной справедливости. В тесной связи с дискуссиями о культуре проводилась политика в области всеобщего образования в США, развивалось женское движение и так далее. «Новый историзм» вполне вобрал в себя эту социальную энергию исследований культуры.

Профессиональное сообщество отнеслось к «новому историзму» крайне неоднозначно. Представителей течения обвиняли, с одной стороны, в излишней увлеченности историческими анекдотами, в небрежении к такому важному фактору, как историческая эпоха, а с другой – в эклектичности и неоригинальности подхода. Некоторые критики полагали, что «новый историзм» лишь использует модные идеи постмодернизма, марксизма, феминизма, по сути не предлагая ничего нового.

Нередко случалось так, что исследователи, первоначально пытавшиеся лишь оценить статус нового направления, сами присоединялись к нему и начинали активно участвовать в каких-то начинаниях «новых историков» (к числу таковых можно отнести Б. Томаса, В.Б. Майклза). Сами же «новые историки» зачастую выступали в роли интерпретаторов своего направления.

Для нас, однако, важно не определить уместность упреков в адрес «нового историзма», а обратить внимание на тот факт, что рецепция «нового историзма» является неотъемлемым элементом самого направления. Мы обращаем внимание на критику «нового историзма» как на важнейший механизм его институционализации.

Таким образом, «новый историзм» является влиятельным направлением в современном гуманитарном знании, конкурентоспособность которого основана не на его методологической связности, а на масштабности поднятых в нем проблем. Будучи междисциплинарным по своей сути «новый историзм» сохраняет связь с дисциплиной «английская литература» и несет на себе функции, возложенные на эту дисциплину исторически. Что же касается интереса «новых историков» к проблемам культуры и социума, он основан на традиции изучения культуры в университетах США. Балансируя между «литературой» и «культурой», а точнее между «литературностью» и «культурностью», авторы «нового историзма» создали оригинальную исследовательскую программу, востребованную представителями различных дисциплин.

Целью настоящего исследования является многоплановое изучение специфики «нового историзма» в контексте институциональной и дисциплинарной трансформации гуманитарного знания в 80-90-е годы XX в. Для достижения этой цели предполагается последовательно выявить институциональную специфику «нового историзма»; проследить трансформацию дисциплины «литературоведение» в США, возникновение проблематики культуры в литературоведческих исследованиях; сформулировать концептуальные основы, выработанные в рамках «нового историзма»; рассмотреть, каким образом новая методология положительно сказалась на современных музейных исследованиях, историческом анализе, исследованиях, посвященных истории науки.

Создатели «нового историзма», стараясь прояснить основные положения своей теории, одновременно рассматривали свое направление критически, поскольку критика собственной теории была частью политики репрезентации направления [56; 67; ПО; 126]. Иногда отделить тексты представителей направления от литературы о «новом историзме» бывает непросто. Для данного исследования значимыми являются работы авторов как причастных, так и не причастных «новому историзму».

В России интерес к «новому историзму» стал проявлять себя относительно недавно, поэтому целесообразно было бы представить здесь в общих чертах имеющуюся о предмете литературу, как русско-, так и англоязычную. Литературу, посвященную «новому историзму», можно разделить на три основные группы. К первой из них относится литература, посвященная институциональному аспекту «нового историзма». Ко второй – литература, в которой раскрываются концептуальные моменты теории «нового историзма». К третьей – литература, в которой «новый историзм» оценивается с точки зрения новизны.

Есть отдельные публикации, в которых уделяется внимание карьере ведущих представителей направления, основным исследовательским проектам «нового историзма», а также институтам, в рамках которых направление развернулось. Так, важную роль в рассмотрении профессиональных качеств С. Гринблатта сыграла работа П. Стивенса [122], а обстоятельная работа Дж. Графа позволила оценить, как изменилась дисциплина «английская литература» с появлением «нового историзма» [58].

Большую группу составляют работы, посвященные концептуальным основам «нового историзма», ключевым понятиям, характеризующим это направление. В первых исследованиях, посвященных концепции «нового историзма», особое внимание было уделено собственно проблеме «историзма». Начиная с конца 80-х годов XX в. исследователи пытались определить, какая же из форм «историзма» представлена в «новом историзме». Дж. Каллер и Дж. Граф предлагают выбирать среди множества «историзмов» наиболее близкий практике «новых историков». Только в 2001 г. Дж. Питере предлагает свернуть с этого пути, указав на то, что в «новом историзме» не представлена ни одна из известных форм «историзма» [105]. Ф. Анкерсмит поддержал позицию Дж. Питерса [33].

Изучение «историзма» отвлекло исследователей от проблем, которые, как выяснилось позже, в большей степени характеризуют концептуальную специфику «нового историзма» («представление» (representation), «практика обмена», «контекст»). Однако отдельные исследования на эту тему были проведены еще в начале 90-х годов XX в. В 1991 г. Б. Томас подробно рассматривает идею «представления» в своей книге, посвященной «новому историзму» [126]. Он предлагает исчерпывающий анализ этого понятия, касаясь и проблемы составления канона, и проблемы представления культур, и проблемы репрезентативного статуса литературы.

П. Хохендаль останавливается на важнейшей для «нового историзма» проблеме «циркуляции социальной энергии». С. Гринблатт употребил понятие «циркуляция» по отношению к исследованиям культуры, предположив, что смыслы сохраняются в культуре подобно физической энергии. Изучение движения социальной энергии было применимо к капиталистическому обществу, поскольку как раз создавалось для изучения культур капитализма. Это и дало повод П. Хохендалю усомниться в том, что указанная методика будет иметь будущее, ведь на рубеже XX-XXI вв. всем казалось, что на смену капиталистическому обществу приходит общество информационное [77].

Важнейшую для «нового историзма» проблему контекста впервые поднимает К. Прендергаст [107]. Он рассматривает эту проблему в связи с работой С. Гринблатта «По направлению к поэтике культуры». К. Прендергаст считает, что традиционное понимание проблемы контекста напрямую связано с практикой разделения культуры и социума, и эта традиционная точка зрения не распространена в «новом историзме». По нашему мнению, это очень верное замечание. Представители «нового историзма» действительно считали, что нередко «исторический контекст» является способом отделения социальных проблем от культуры, и старались избегать этого в собственных исследованиях.

Другая попытка определения специфики «нового историзма» основана не на анализе отдельных понятий, а на выделении принципа работы. Одним из таких принципов называется принцип «расшатывания структур». Важно помнить, что методология направления основывалась во многом на критике прежде широко распространенного «универсалистского» подхода к изучению культуры английского Ренессанса. Исследования «универсалистов» предлагали рассматривать культуру Ренессанса как устойчивую культуру. «Новые историки» стремились изменить эти представления, опираясь на принцип «расшатывания устойчивых структур». О том, насколько в «новом историзме» этот опыт оказался успешным, будет рассказано в третьей главе.

Идея описать «новый историзм» как направление, в котором любые стабильные структуры представляются как неустойчивые, была сформулирована уже довольно рано. В 1989 г. Элизабет Фокс-Дженовез говорит об этом впервые [54]. В 2000 г. эту идею развивает Дж. Питере, высказавший предположение, что представители «нового историзма» отыскивают конфликты даже там, где их не было [105].

Еще одним принципом работы, характерным для «нового историзма», называют «борьбу с небытием». В ряде исследований творчество С. Гринблатта и опыт всего «нового историзма» определяют именно таким образом [122]. Это определение может показаться пафосным, но анализ прикладных работ, проделанный в третьей главе, показывает, насколько оно является точным. В «новом историзме» поднимают из небытия понятия, составляющие плоть культуры. К ним относятся «женское», забытое элитой эпохи Ренессанса, «мужское», забытое исследовательницами-феминистками, «визуальное», забытое многими поколениями исследователей культуры и литературоведов.

Имеется ряд специальных исследований, в которых отдельно рассматривается, что именно нового было разработано в рамках «нового историзма». Возможно, авторы этого направления лишь компиляторы, переписывающие то, что было сделано до них. Здесь действительно существует некая науковедческая проблема. С одной стороны, «новый историзм» удачно вписался в общую структуру современного гуманитарного знания и является его неотъемлемой частью, с другой же стороны, анализ литературы, посвященной «новому историзму», показывает, что исследователи постоянно подвергают сомнению новизну направления. Этот тезис оказался довольно устойчивым в аналитических работах о «новом историзме».

Немецкий литературовед П. Хохендаль [77] считал, что «новый историзм» в институциональном отношении – явление крайне неопределенное и серьезной роли среди других гуманитарных дисциплин не играет. Его голландский коллега Ф.Р. Анкерсмит называл концепцию «нового историзма» непроработанной и призывал скептически отнестись к заявлениям о новизне и значительности «нового историзма» [33].

Интересно, что о непроработанности концепции «нового историзма» заявляли не только исследователи, не имевшие к нему отношения, но и сами его представители. Для А. Визера, под редакцией которого вышла первая подборка текстов о «новом историзме», это мнение тоже было характерно. Методологию «нового историзма» он однозначно называет неопределенной [100]. Большие сомнения в новизне «нового историзма» возникают также у Б. Томаса, хотя этот автор допускает, что его собственная методология близка «новоисторической» [126].

Для нас важно зафиксировать как устойчивость внимания к проблеме содержательной «новизны» «нового историзма», так и явную недостаточность такой постановки вопроса. Ведь даже если со скрупулезной точностью установить, что явление это совсем не новое, с небосклона научной гуманитарной жизни США оно не исчезнет.

На русском языке количество публикаций о «новом историзме» невелико, однако важно отметить, в каком контексте российские исследователи обращаются к опыту «нового историзма». В 2000 г. С. Козлов написал небольшую вступительную заметку к двум переводам по теме «нового историзма», в которой определил специфику интереса российских ученых к «новому историзму» в контексте «сближения русского и американского литературоведения». В ней, в частности, он отмечал, что С. Гринблатт заимствует некоторые методологические принципы у Ю. Лотмана. К этим принципам относятся «социально-историческая активность человека» и «структура поведения определенной исторически и культурно конкретной группы» [9].

В другом номере журнала «Новое литературное обозрение» развернулась полемика отечественных ученых относительно «нового историзма». В ней участвовали А. Эгкинд, И. Смирнов, С. Зенкин, Л. Гудков, Б. Дубин. Здесь авторы, полемизируя между собой, пытались определить как специфику «нового историзма», так и перспективы использования его методологии в отечественной науке. Особое внимание было при этом уделено взаимосвязи творчества С. Гринблатта и М. Бахтина. С. Гринблатт, по сути, заимствует у М. Бахтина технику рассмотрения «народной» культуры в «официальных» текстах. На эту важную особенность «нового историзма» указывает С. Зенкин [6, с. 75].

«Новый историзм» попадает в поле зрения Д. Хапаевой [28], которая предприняла свою попытку очертить современное гуманитарное пространство России. Несмотря на то, что «новый историзм» только формулируется как предмет будущего обсуждения, в России довольно рано зарождается идея «русского "нового историзма"». Воплотить эту идею в жизнь пока не удается, потому что позиционируемые здесь российские «новые историки» (А.Л. Зорин, О. Проскурин, А. Эткинд) слишком далеко отстоят друг от друга и не мыслят себя представителями единого направления, хотя бы институционально. Усилия, сделанные отечественными исследователями для того, чтобы поспешно присвоить себе начинания «нового историзма», можно объяснить необычной популярностью и влиятельностью «нового историзма» в американских университетах конца XX в.

Наряду с литературой, посвященной «новому историзму», мы также основывались на исследованиях, посвященных другим гуманитарным (в том числе и литературоведческим) дисциплинам и направлениям США, Великобритании, Германии, Франции (структурная лингвистика, культурная антропология, «новая критика», «культурный материализм» и так далее) [10; 47; 80], и некоторым важнейшим для данного исследования проблемам и понятиям (проблема мимесиса, проблема исторического контекста) [10; 12]. Однако ключевую роль в исследовании сыграли именно те работы, которые касались «нового историзма».

В книге не только дается анализ литературы, написанной о «новом историзме», но подробно рассматриваются сами исследовательские проекты, предпринятые авторами направления. Наиболее полное представление о «новом историзме» как о целостном явлении дает специализированный междисциплинарный журнал «Репрезентейшенс» (Representations), издающийся с 1983 г. Другие источники, используемые в данном исследовании, можно поделить на несколько групп: – исследования, выполненные в рамках «нового историзма»; – учебники и учебные материалы по курсу «Английская литература»; – тексты других школ и направлений, в том числе те тексты, на которые представители «нового историзма» открыто опираются; – некоторые музейные экспозиции.

Такое широкое понимание источника в работе связано со спецификой предмета настоящего исследования.

К числу наиболее значительных исследований, выполненных в рамках «нового историзма», мы относим монографии С. Гринблатта [59-62], книгу Дж. Голдберга [65], а также работу К. Галлахер. Тематически первые работы С. Гринблатта и книга Дж. Голдберга очень близки. Они посвящены проблеме представления власти в литературе и живописи английского Ренессанса. Тогда как книга К. Галлахер написана на ином материале. В 1985 г. ею была выполнена работа «Промышленный переворот в английской художественной прозе» [55]. В ней она подробно рассматривает понятие «идеология» в контексте изучения литературы середины XIX в.

Монографические исследования авторов «нового историзма» являются важными источниками, но при изучении журнала «Репрезентейшенс» возникает более сложная и нюансированная картина «нового историзма». Публикации журнала показывают, насколько широкий спектр тем характерен для авторов направления, насколько разнообразной является методология исследователей.

Именно на анализе статей из «Репрезентейшенс» основываются 3-5 главы книги. Для каждой из выделенных нами проблемных областей были сделаны соответствующие подборки. Так, по проблеме «женское – мужское» были рассмотрены статьи таких авторов, как М. Кэрролл [41], Дж. Дойль [51], Л. Жардин, Д. Миллер [96], М. Роджин [111]. Статьи были написаны как на материале визуальных, так и вербальных источников, представляющих различные культуры и периоды. М. Кэрролл исследует ряд известных картин Рубенса, анализ Л. Жардин основан на текстах Шекспира, работа Д. Миллер опирается на целый ряд разнородных источников (произведения Шекспира, современные фотографии и т.д.). Аналогичным образом представлена проблема «визуальное».

Специфика институционализации науки в США заключается в том, что она тесно связана с образовательным процессом. Поэтому вместе с развитием литературоведения в США меняется концепция учебных пособий. В книге описаны учебники по истории литературы, изданные представителями «нового историзма» [102], а также учебники, изданные авторами, не принадлежащими «новому историзму». Помимо университета Беркли, Стенфордский и Колумбийский университеты проводили активную политику по пересмотру истории литературы. Особенно интересно было обратиться к опыту Колумбийского университета, поскольку он известен своими давними традициями издания учебников по истории литературы [45].

В частности, по изданиям Колумбийского университета можно проследить динамику происходящих в теории литературы изменений. В 1948 г. вышла книга «История американской литературы», а в 1988 г. – «Литературная история США». Вместе с подменой «истории литературы» на «литературную историю» в образовательной системе США произошел важный методологический сдвиг, который был бы невозможен без такого явления, как «новый историзм».

Многие принципы «нового историзма» складывались в связи с теми общими изменениями, которые происходили в американском литературном каноне, списке текстов, предназначенных для прочтения учащимися. Важным документом в изучении проблемы канона стала монография X. Блума «Западный канон» [39]. Эту книгу можно исследовать по-разному. Она дает полную информацию о структуре классического канона, поскольку X. Блум хотел зафиксировать в ней саму идею канона. Но одновременно позволяет судить о том, что традиционное изучение литературных текстов в 90-е годы XX в. находилось в глубочайшем кризисе.

О том, какие литературоведческие тексты были особенно важны для «нового историзма», мы узнаем из весьма содержательной статьи С. Гринблатта 1997 г. «Что такое история литературы?» [64]. В статье выстраивается последовательность авторов классических произведений по истории литературы, в которой оказались столь разные историки литературы, как Ф. Бэкон, Г. Лансон, Э. Гринло и М. Арнольд. В творчестве Ф. Бэкона наиболее важным стал его труд «О достоинстве и приумножении наук» [3], в котором, по мнению С. Гринблатта, были заложены основы будущего литературоведения, включая хронологический подход, причинно-следственные конструкции и обращение к «великим книгам».

Г. Лансон, французский литературовед конца XIX в., опубликовал «Историю французской литературы» в 1895 г., а также создал саму идею «истории литературы» [85] как популярного описания литературных произведений и биографии писателей. Его «История литературы» еще не соотносилась с гражданской и политической историей, но представляет собой панораму великих писателей в форме литературных эссе. «История литературы», предложенная Г. Лансоном, со временем и будет противопоставлена «литературной истории», основанной на изучении исторического контекста и социального анализа.

Каждому историку литературы предстоит выбирать между «историей литературы» и «литературной историей». В поисках решения С. Гринблатт обращается к творчеству отчасти близкого ему по духу автора М. Арнольда, английского философа и публициста второй половины XIX в. Как и Г. Лансон, М. Арнольд относился к литературе как к источнику общественной морали, которая может передаваться и воспроизводиться только в рамках культурного развития [35]. Именно обращение к культуре делает творчество М. Арнольда таким привлекательным для С. Гринблатта.

Выше мы описали, на каких авторов «новые историки» опирались, размышляя о том, что такое литературная история. Существует еще одна группа авторов, которых представители направления, так сказать, всегда «держали в голове». Это известные авторы учебников по истории английской литературы эпохи Ренессанса, культивировавшие фигуру Шекспира, а также время, в которое он жил. Т. Спенсер и Э. Тильярд, о которых здесь идет речь, подвергались резкой критике со стороны С. Гринблатта и его коллег [127; 118].

Свои известные работы о елизаветинской культуре эти авторы написали почти одновременно. Т. Спенсер – в 1942 г. и Э. Тильярд в 1943 г. Методология этих авторов опиралась на широко известную концепцию А. Лавджоя, представителя так называемой «истории идей» [91]. Под его влиянием Т. Спенсер и Э. Тильярд искали в культуре Ренессанса прежде всего устойчивые универсальные идеи, что привело к консервации представлений об этой культуре.

Работа представителя «новой критики» У.К. Уимсета «Интенциональная ошибка» подробно анализируется в монографии в связи с проблематикой автора [135]. Определить, что такое культурный анализ в «новом историзме», нам помогла методика интерпретации «других» культур, созданная в рамках культурной антропологии [4]. В связи с интересом «новых историков» к миметической функции языка особый интерес вызывает концепция «референциальности», разработанная французскими структуралистами [31].

Может показаться, что эта книга излишне детализирована, изобилует отсылками на конкретные исследования. Когда в России заговорили о «новом историзме» впервые, было очевидно, что отечественные ученые не только не могут договориться о своем отношении к этому интеллектуальному течению, его месте в российском гуманитарном развитии, но и прийти к однозначному выводу, какой именно набор текстов стоит за этим понятием. В отечественной критике внимание распределилось между двумя-тремя американскими исследователями: С. Гринблаттом, Л. Монрозом, К. Галлахер – авторами сборника о «новом историзме» с одноименным названием.

Желание углубляться в предмет возникло не у многих, и прежде всего, конечно, потому, что общий список тем и акцентов казался хорошо знакомым благодаря активному включению российских исследователей в дискуссии о постмодернизме. Телесность, сексуальность, расизм, тендерная проблематика – эти словосочетания и так на слуху, и далеко не все исследователи посчитали своим долгом принимать на веру заокеанские выдумки. Интересно, что даже отечественным шекспирологам «новый историзм» пришелся не по вкусу. Уж слишком невесомыми показались им изыскания С. Гринблатта на фоне хорошо отлежавшейся традиции.

Одной из задач этого исследования было показать, каким именно «новый историзм» действительно был, литературоцентричным, внимательным к зрительному образу, вялым, дерзким, наивным. Несмотря на увесистость самого бренда, в журнале «Репрезентейшенс» встречаются самые разные по качеству работы: одни из них написаны мэтрами, создавшими себе имя еще до появления «нового историзма», другие – молодыми учениками, еще не вполне понявшими, в какое научное сообщество они попали.

Лишь немногие работы увязаны друг с другом тематически, в специальные выпуски. Иногда именно эта увязанность и подсказывает нам, что мы имеем дело с авторами, придерживающимися противоположных взглядов на сходную проблематику, их методологическая отдаленность становится тем более очевидной. Примеры, подтверждающие это, приводятся в книге.

Хочется верить, что эта работа подвигнет читателя создать себе более объемный образ «нового историзма», доверять не только программным заявлениям, но и сложившейся исследовательской практике. Говоря словами «новых критиков», не будем вновь и вновь допускать одну и ту же «интенциональную ошибку».