Текст книги "Прометей № 4"

Однако, с 1821 г. Александр I на фоне новой революционной волны в Европе (революции в итальянских государствах, Испании, Португалии, национально-освободительное восстание в Греции) резко меняет внутриполитический курс и отказывается от проведения каких бы то ни было реформ. В результате надежды на возможность проведения серьёзных реформ «сверху» таяли на глазах. К тому же полиция с подачи императора и его главного доверенного лица А. А. Аракчеева начло с большим подозрением смотреть на деятельность тайных и полусекретных обществ любой направленности, будь то масонские ложи или «Союз Благоденствия». На этом фоне внутри общества произошёл раскол на радикально настроенную часть участников во главе с П. И. Пестелем и более умеренных, склонных вообще отказаться от дальнейшего существования «Союза благоденствия».

Декабристы на Сенатской площади. Неизвестный художник

В результате в 1821 г. Коренная управа «Союза благоденствия» приняла решение о самороспуске. Вскоре радикально настроенная часть членов «Союза благоденствия» объединилась в «Северное общество» в Петербурге и «Южное общество» во главе с П. И. Пестелем на Украине с центром в Тульчине. Причём изначально оба общества действовали на нелегальной основе, никаких надежд на реформы «сверху» уже не питали и ориентировались на насильственные способы захвата власти и реализации программных целей. На протяжении 1822–1823 гг. были разработаны два программных документа – «Конституция» Никиты Муравьёва в Северном обществе и «Русская Правда» Павла Пестеля в Южном обществе. Общим для них было провозглашение ликвидации самодержавия и крепостного права, сословного строя, военных поселений, рекрутской повинности и её замена на всеобщую воинскую повинность, как в ведущих странах Европы. Предполагалось ввести широкий круг прав и свобод личности и перейти к конституционной форме правления с выборным народным представительством. Но были и существенные различия, касавшиеся будущей формы правления, формы государственного устройства и решения крестьянского вопроса.

По форме правления: по проекту Северного общества («Конституция» Н. М. Муравьёва) предполагалось установить конституционную монархию английского типа с ограниченными полномочиями монарха с двухпалатным парламентом, по проекту Южного общества («Русская правда» П. И. Пестеля) планировалось установить республику во главе с Президентом и с однопалатным парламентом, избираемым на основе всеобщего избирательного права для мужчин с 20 лет. Императорскую семью предполагалось либо выслать из страны, либо физически уничтожить, чтобы избежать возможности реставрации монархии, как это произошло, например, во Франции после наполеоновских войн. Кстати, именно за планы возможного цареубийства П. И. Пестель впоследствии был приговорён к смертной казни.

По форме государственного устройства: по «Конституции» Никиты Муравьёва Россия должна была превратиться в федерацию по примеру США с широкой автономией составных частей государства. Отсюда и двухпалатный парламент, верхняя палата которого должна была выражать интересы субъектов федерации. В качестве главного источника Н.М. Муравьёв использовал конституцию США 1787 г. и конституции американских штатов. Это нашло отражение и в названии нижней палаты народного представительства – Палата народных представителей, почти такое же как название нижней палаты Конгресса США. Открытым остаётся вопрос, мог ли Н. М. Муравьёв использовать в качестве источника проект Уставной грамоты Российской империи 1818–1820 гг. и знать о её существовании, которая готовилась комиссией под руководством Н. Н. Новосильцева в Варшаве в обстановке строжайшей секретности. По ней также предполагалось перейти к федеративному устройству России.

По решению крестьянского вопроса: по проекту Н. М. Муравьёва вначале предполагалось безземельное освобождение крестьян, по последнему варианту – всё-таки освобождение с землёй, но с минимальным наделом по 2 десятины на семью (по данным статистики на тот момент для элементарного выживания крестьянской семьи надел должен был быть не менее 5–6 десятин). По проекту П. И. Пестеля предполагалось создать два земельных фонда – частновладельческий и общественный. Освобождённые крестьяне должны были получить землю в достаточном количестве «для прокормления» из общественного фонда. Его предполагалось комплектовать за счёт конфискованных земель царской семьи и земель помещиков сверх установленного законом максимума владений в одних руках (его размер планировалось установить позднее). Данные наделы нельзя было продать, подарить и т. д. Все остальные земли оставались в частном фонде, для производства «изобилия». Ими можно было распоряжаться без ограничений.

Если сравнивать эти проекты, то по форме правления и решению крестьянского вопроса более радикальным является проект П. И. Пестеля, а по форме государственного устройства – проект Н. М. Муравьёва.

Обе программы были разработаны примерно к 1823 г. Далее встал вопрос о согласовании программных целей и разработке единого плана действий Южного и Северного обществ. К этому времени будущие декабристы обоих обществ взяли курс на организацию военного переворота по образцу событий в Испании 1820 г., где революция началась с восстания армейского полка под руководством подполковника Рафаэла Риего 1 января 1820 г. в Кадисе и дальнейшего рейда по Андалузии, в результате которого армия постепенно перешла на сторону восставших и испанский король был вынужден восстановить конституцию 1812 г. Революция в Испании получилась почти бескровной, что и привлекло декабристов. Следует отметить, что с самого начала в планы будущих декабристов не входило привлечение народных масс. Они старались всеми возможными способами избежать кровопролития, организовать революцию для народа, но без его участия. А тактика военного заговора по испанскому образцу как нельзя лучше подходила для этого. Проблемными моментами были разногласия по программным вопросам, тактике и синхронизации действий. Члены Южного общества ориентировались на «испанский вариант» в чистом виде, т. е. начать восстание на Украине с дальнейшим продвижением в сторону столиц – Москвы и Петербурга с расчётом на присоединение к восставшим частям всей армии.

Большая часть Северного общества поддерживала идею организации восстания и захвата власти, прежде всего в Петербурге, резонно полагая, что кто владеет столицей со всем правительственным аппаратом, тот владеет и всей Россией. Тем более, что практика осуществления дворцовых переворотов в 1725–1801 гг. действительно подтверждала, что всё решается именно в столице империи. На протяжении 1824–1825 гг. шли переговоры между руководителями Северного и Южного обществ. В конце концов было принято компромиссное решение – осуществление захвата власти было приурочено к летнему смотру войск 1826 г. (ориентировочно в июле), в ходе которого планировалось силами Южного общества арестовать Александра I и его ближайшее окружение и принудить принять требования декабристов, и одновременно силами Северного общества захватить все ключевые объекты Петербурга (Зимний дворец, Петропавловскую крепость, Сенат и Синод и т. д.). После захвата власти планировалось созвать Учредительное собрание, которое и должно было решить все вопросы о будущем устройстве страны. До его созыва должно было действовать Временное революционное правительство с чрезвычайными полномочиями, в состав которого предполагалось включить либерально настроенных государственных деятелей – М. М. Сперанского, Н. С. Мордвинова, П. Д. Киселёва. Однако внезапная смерть Александра I в Таганроге (правда, существует версия об инсценировке и тайном отречении от престола, т. н. «легенда о Фёдоре Кузьмиче», требующая отдельного исследования) спутала членам тайных обществ все планы. Пришлось их срочно менять. К тому же, активно вербуя сторонников, декабристы стали пренебрегать мерами по конспирации. В результате посыпались доносы, и 13 декабря 1825 г. был арестован руководитель Южного общества П.И. Пестель. В этой обстановке было принято следующее решение.

В случае прихода к власти Константина Павловича (по указу о престолонаследии 1797 г. из-за бездетности Александра I именно он считался наследником, но ходили слухи о его нежелании занять престол), пользовавшегося большим авторитетом в армии и гвардии, деятельность тайных обществ временно «заморозить» и далее действовать по обстановке. В случае же возможного отречения Константина от прав наследника и объявления императором следующего брата Николая попробовать выступить и не допустить его восшествия на престол, т. к. из-за своего характера и отношения к подчинённым, Николай был крайне непопулярен в военных кругах, что действительно давало декабристам хороший шанс для захвата власти. Тем более декабристы прекрасно знали, как повёл себя военный генерал-губернатор граф М. А. Милорадович. Он считался личным другом великого князя Константина, терпеть не мог его младшего брата Николая и буквально заставил того принести присягу на верность Константину, по сути, шантажируя возможным бунтом гвардии. Чем, собственно говоря, и спровоцировал знаменитое междуцарствие, продолжавшееся с 27 ноября по 14 декабря 1825 г. Видимо, М. А. Милорадович надеялся уговорить Константина не отказываться от престола и, естественно, занять потом первенствующее положение в государстве. Однако Константин подтвердил своё нежелание становиться императором, но и в Петербург приехать отказался, чтобы лично подтвердить факт отказа от престола.

Авторы программных документов тайных декабристских обществ Павел Иванович Пестель (слева) и Никита Михайлович Муравьев.

В это время Николаю поступило несколько доносов и писем с предупреждением о готовящемся выступлении гвардии против него. Одно из них было от будущего руководителя Редакционных комиссий по подготовке крестьянской реформы 1861 г. Я. И. Ростовцева, принятого в ряды Северного общества его другом Е. П. Оболенским в ноябре 1825 г. Я. И. Ростовцев был несогласен с планами готовящегося выступления, считал его обречённым на провал и советовал Николаю Павловичу не в коем случае не принимать присягу, назначенную на 14 декабря, до приезда Константина в целях избежания возможного кровопролития. При этом в письме Николаю Я. И. Ростовцев никаких фамилий заговорщиков не называл, а своего друга Е. П. Оболенского и К. Ф. Рылеева проинформировал о своём поступке, исходя из своего понимания кодекса дворянской чести. Случай с Ростовцевым показывает, насколько пренебрегали руководители Северного общества правилами конспирации, вербуя в последние недели перед выступлением фактически всех подряд без должной проверки. То же самое касается приглашения в состав Северного общества капитана А. И. Якубовича и полковника А. М. Булатова, пользовавшихся огромным авторитетом в армии и гвардии, но далёких от программных целей Северного общества. В любом случае руководители Северного общества решили воспользоваться междуцарствием, неразберихой с престолонаследием и поднять восстание 14 декабря 1825 года, чтобы не допустить переприсяги Николаю Павловичу. Пути назад уже не было, так как Николай знал о планах заговорщиков и их ожидал неминуемый арест после прихода Николая к власти.

По плану С. П. Трубецкого, разработанному 12 декабря на квартире К.Ф. Рылеева, ставшего с 1824 г. одним из наиболее влиятельных руководителей Северного общества, предполагалось выступить силами 3–4 полков гвардии, действуя по трём направлениям. Московский гвардейский полк должен был окружить здание Сената, не допустить переприсяги в пользу Николая и заставить сенаторов принять Манифест к русскому народу, в котором объявлялось о введении Временного революционного правления, созыве Учредительного собрания, предоставлению всему населению гражданских прав и свобод, отмене сословного строя, военных поселений, рекрутской повинности, отмене в ближайшем будущем крепостного права. Второй отряд на основе Измайловского полка во главе с А. И. Якубовичем должен был занять Зимний дворец и арестовать царскую семью, включая Николая. Третий отряд на основе Лейб-гренадёрского полка во главе с А. М. Булатовым должен был захватить Петропавловскую крепость и склады с оружием. Кроме того, друг К. Ф. Рылеева П.Г. Каховский вызвался проникнуть в Зимний дворец и попытаться убить Николая Павловича, что должно было значительно облегчить захват власти.

Руководителем («диктатором») восстания был избран князь С. П. Трубецкой (как старший по званию и занимаемой должности – полковник Главного штаба), его заместителями – А. И. Якубович и А. М. Булатов, начальником штаба – князь Е. П. Оболенский. Современные историки признают, что осуществление плана Трубецкого было вполне реальным. Но при условии скоординированности и согласованности действий, а также наступательной тактики с использованием фактора внезапности. Однако этот план начал рушиться с самого начала. Предупреждённый о готовящемся восстании, Николай перенёс присягу сенаторов на более ранний срок, в результате чего пришедшие на площадь мятежные части Московского полка и Гвардейского Морского экипажа оказались перед пустым зданием. Якубович и Булатов в последний момент отказались вести свои части на Зимний дворец и Петропавловскую крепость. То же самое сделал и Каховский. Видя всё это, «диктатор» восстания С. П. Трубецкой окончательно растерялся, проявил малодушие и не присоединился к восставшим войскам.

Тем не менее даже в этой ситуации у декабристов был шанс на успех. Как-никак, им всё-таки удалось вывести на Сенатскую площадь до 3000 солдат (пусть и под лозунгами за возвращение власти к Константину, не соответствовавших истинным целям Северного общества). Следовало избрать нового руководителя, перегруппировать силы, изменить план, разделиться на несколько отрядов и двигаться к Зимнему дворцу, Петропавловской крепости и другим ключевым пунктам города, используя фактор внезапности. Однако декабристы ничего этого не сделали, фактически ограничившись своеобразной военной демонстрацией перед зданием Сената. Они явно не хотели кровопролития и, видимо, надеялись, что колеблющиеся гвардейские полки в конце концов к ним присоединятся. В результате они превратились в обороняющуюся сторону, к тому же численно намного уступая войскам, сохранившим верность Николаю Павловичу. Далее подавление восстания на Сенатской площади при пассивности декабристов было вопросом времени.

Нужно отдать должное противоположной стороне конфликта. Николай I, несмотря на относительную молодость, проявил твёрдость и решительность, чего так не хватало лидерам декабристов, и не остановился перед кровопролитием, приказав применить против восставших артиллерию. Итог – подавление восстания и более 1200 погибших, большей частью которых оказались представители мирного населения, собравшиеся вокруг Сенатской площади посмотреть на диковинное зрелище. 29 декабря 1825 г. членами Южного общества подполковником С. И. Муравьёвым-Апостолом и М. П. Бестужевым-Рюминым была предпринята попытка поднять восстание на юге по испанскому варианту. Однако Черниговский полк другие военные соединения не поддержали и спустя три дня 3 января 1826 г. восстание было подавлено. Само восстание Черниговского полка скорее напоминало жест отчаяния, чем чётко спланированное действие.

Далее начались аресты, следствие и судебный процесс над декабристами. К следствию было привлечено 579 человек, но к уголовной ответственности – 121 человек. Формулирование пунктов обвинения было поручено Николаем I М. М. Сперанскому, которого декабристы планировали пригласить в состав Временного революционного правительства. Стремясь обелить себя и доказать лояльность новому императору, М. М. Сперанский всячески выслуживался и предложил разделить обвиняемых сообразно степени вины на 11 разрядов, а 36 приговорить к смертной казни. Даже предельно жёсткому Николаю I это показалось слишком и к смертной казни через повешение были приговорены только пять человек (по обвинению в попытке осуществления цареубийства – Пестеля, Рылеева и Каховского, и по обвинению в организации мятежа Черниговского полка с оружием в руках – Муравьёва-Апостола и Бестужева-Рюмина). Приговор был приведён в исполнение 13 июля 1826 г. на кронверке Петропавловской крепости, а тела казнённых были тайно захоронены предположительно на острове Голодай. Остальные обвиняемые были приговорены к различным срокам каторжных работ, ссылке на поселение в Сибирь или отправке на Кавказ в действующую армию. Кстати, подобное поведение М. М. Сперанского, на наш взгляд, серьёзно портит его репутацию честного человека и прогрессивного государственного деятеля. Для сравнения тот же адмирал Н. С. Мордвинов также был включён в состав Верховного уголовного суда и был единственным, кто воздержался от голосования за смертную казнь, проявив тем самым, в отличие от Сперанского, гражданское мужество и человеческую порядочность.

Художник В. Г. Перов «Восстание декабристов». 1870-80-е гг.

Что касается причин поражения декабристов, то они давным-давно изучены и здесь вряд ли можно добавить что-то новое. Прежде всего, это плохая организация восстания, отсутствие решительных действий и наступательной тактики, отсутствие волевого, умного и решительного лидера, нежелание привлечь к восстанию широкие народные массы из-за опасений кровопролития и «новой пугачёвщины». В результате декабристы ограничились военной демонстрацией, чем на наш взгляд, напоминают членов ГКЧП, которые в августе 1991 г. вывели войска на улицы Москвы, но этим и ограничились и вполне закономерно потерпели поражение.

В заключении коснёмся так называемых «скользких» моментов, связанных с историей движения декабристов, которые мы отметили в начале статьи. Во-первых, это поведение декабристов во время следствия. Действительно, большинство из них за редким исключением типа М. С. Лунина и И. Д. Якушкина давали предельно правдивые показания. Те же П.И. Пестель и С. П. Трубецкой буквально сыпали именами и фактами, давая следствию возможность привлекать к ответственности даже тех людей, которые давно отошли от оппозиционной деятельности и о существовании которых следствие даже не знало (как например, князь Ф.П. Шаховской). Это что – проявление малодушия и трусости или нечто иное? Советские историки кроме Н.Я. Эйдельмана, как правило, обходили эту тему стороной. На наш взгляд, причины такого поведения были самые разные. Имело место и малодушие, и отчаяние от поражения восстания, и влияние кодекса дворянской чести, который не позволял врать и обязывал честно и прямо отвечать за содеянное. Вполне возможно, было и стремление за счёт относительно правдивых показаний расположить к себе Николая I, раскрыв планы общества, убедить его в необходимости провести соответствующие реформы, т. е. как говорится, добиться своего не мытьём, так катаньем.

Во-вторых, это обман солдат гвардейских полков, которым объявили, что они идут на Сенатскую площадь защищать попранные права на престол Константина. Приходится признать, что обман и в самом деле был, но из благих побуждений. В обстановке временного цейтнота, когда нужно было быстро принимать решения, у декабристов не было другого выхода, кроме как использовать устоявшиеся идеологические установки: за «хорошего» царя против «плохого». Неграмотные или полуграмотные солдаты, действительно, вряд ли бы пошли за декабристами под лозунгами перехода к конституционной монархии или республики, которые они не понимали (сразу вспоминается анекдот о Константине и «его жене Конституции»).

В-третьих, почему декабристы не подали пример и не освободили своих крестьян, тем более, что закон «о вольных хлебопашцах» 1803 г. предоставлял им такую возможность? Ответ на этот вопрос дали сами декабристы в своих воспоминаниях. С их точки зрения, освобождение крепостных крестьян в индивидуальном порядке не имело никакого смысла. Дело не сдвинулось бы с мёртвой точки. Нужно было захватывать власть и используя её, отменить крепостное право в масштабах всей страны. Логика в таких рассуждениях, конечно же есть, но, на наш взгляд, личный пример освобождения крестьян общему делу явно бы не помешал. Так что упрёки критиков в адрес декабристов вполне справедливы и также имеют под собой основание.

В-четвёртых, современные критики декабристов обвиняют их в безответственном поведении, так как захват ими государственной власти при отсутствии чёткой программы действий на будущее неизбежно вёл к Гражданской войне и, вполне возможно, к распаду государства. На это можно возразить, что чёткая программа действий в случае прихода к власти у декабристов как раз была (программы Южного и Северного обществ). были разные представления о форме правления, государственного устройства, решения крестьянского вопроса, но их предполагалось разрешить путём избрания Учредительного собрания с участием представителей всех сословий. Могло ли произойти скатывание к Гражданской войне? Вполне могло. Но, с другой стороны, тот же П. И. Пестель планировал на переходный период ввести военную революционную диктатуру для подавления сопротивления противников декабристов и поддержания порядка в стране. Действительно, это был выход из положения, но возникала другая опасность – перерастания временной диктатуры в постоянную по типу наполеоновской. Недаром часть членов Северного общества подозревала П. И. Пестеля в наполеоновских замашках со всеми вытекающими последствиями.

Наконец, последний дискуссионный вопрос – об общем значении декабристского движения – прогрессивным оно было или нет? На наш взгляд, ответить на этот вопрос довольно просто – достаточно выяснить, были ли в будущем в России реализованы те цели, которые ставили перед собой декабристы. Крепостное право, как известно, было отменено в 1861 г., т. е. спустя 35 лет после подавления восстания на Сенатской площади. Конституционная монархия также появилась в России в ходе Первой русской революции (манифест 17 октября 1905 г. и Основные законы Российской империи 1906 г., согласно которым император потерял право единолично принимать законы, теперь только после обсуждения в двухпалатном парламенте), т. е. спустя 80 лет. Следовательно, мы с полным правом можем считать движение декабристов прогрессивным явлением в истории нашей страны, а те идеи, за которые боролись декабристы, и боролись бескорыстно, рискуя своим общественным положением, карьерой и даже жизнью, были в конце концов реализованы на практике, но, к сожалению, слишком поздно.

Тема движения декабристов настолько обширна, глобальна и интересна, что ещё долго будет вызывать споры и дискуссии среди историков и публицистов. В своей статье мы постарались кратко осветить историю этого движения, основные узловые моменты, вызывающую разные объяснения и интерпретации. Скромно надеемся, что нам удалось заинтересовать читателя историей декабристского движения. Ниже приводится список наиболее значимых источников и работ историков для более углублённого изучения этой темы.