Текст книги "Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться"

Рассылка №35 «Об инциденте около м. „Сокольники“, пикете на Славянской площади и демонстрацию на Тверской улице, о судебной системе в РФ»
21 апреля 2008 г.5353
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200804/21122228.html


[Закрыть]

Об инциденте около ст. м. «Сокольники» и пикете на Славянской площади могу сказать – обычная эскалация конфликта с представителями власти без внятных конструктивных предложений по изменению системы. Цели организаторов пикета мне непонятны. Уверен, что никто в России не питает иллюзий по поводу справедливости или гуманности нашей милиции. У любого найдётся пара историй из своей жизни или жизни своих знакомых, в которых сотрудники милиции выглядят чуть ли не бандитами в форме. Те, кто продолжает жить в иллюзиях, могут посмотреть пару видео с места событий: «Авария – дочь мента». Новый век»5454
  http://www.mreporter.ru/reports/543


[Закрыть] и сюжет Рен-ТВ об Антиментовском пикете 11.04.085555
  https://www.youtube.com/watch?v=Xd4T74VL33Q


[Закрыть].

Естественно, через неделю очередной митинг в Москве «Против ментовского беспредела» назначили в одном месте (в которое и были стянуты все силы МВД), а реально провели совсем в другом – на Тверской улице. Можно посмотреть видео «Отижгают все!» И потом сравнить с официальной версией происшедшего на сайте «РИА Новости»5656
  http://ria.ru/incidents/20080418/105433280.html


[Закрыть]:

«Бойцы ОМОНа в пятницу вечером были вызваны на Тверскую улицу в Москве, где около 20 футбольных болельщиков пытались перейти дорогу в неустановленном месте, сообщил РИА Новости источник в правоохранительных органах столицы».

В первую очередь нужно разбираться не с милиционерами, допускающими произвол и грубые нарушения Конституции и законов, а с судами, которые являются другим звеном государственной власти и которые, естественно, не спешат признавать виновность сотрудников милиции и удовлетворять иски и жалобы граждан, особенно в части возмещения морального вреда. И несправедливостью отличаются не только решения Басманного суда, но и других, менее известных судов. Например, Конаковского городского суда Тверской области. Рекомендую ознакомиться с комментарием адвоката Тамары Кучмы по делу Александра Шмидта на сайте Фонда содействия защите прав и свобод граждан «Общественный вердикт»5757
  http://publicverdict.ru/topics/cases/shmidt/zashita.html


[Закрыть]:

«Во время следствия мы столкнулись с несколькими препятствиями. Во-первых, нам отказывали в возбуждении уголовного дела против сотрудников милиции. Наконец, когда дело было возбуждено и начались судебные слушания, суд отказывается учитывать при рассмотрении дела инвалидность Шмидта. Александр получил инвалидность, по нашему мнению, в результате избиений сотрудниками милиции, однако суд посчитал, что инвалидность возникла не в результате незаконных действий милиционеров, а в результате катания Шмидта на роликовых коньках… Но самым большим препятствием является нежелание суда изменить подсудимым меру пресечения. Сейчас милиционеры находятся не под стражей, а под подпиской о невыезде. По нашим данным, подсудимые оказывают давление на свидетелей и угрожают семье потерпевшего».

Если вы думаете, что государство живёт по закону – это не так. Государство живёт так, как решат правоприменители и правотолкователи. По ст. 118 Конституции РФ:

«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом».

Государство отнимает у людей право судить.

По ст. 120 КРФ:

«Судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону».

Уже лучше. В соответствии со ст. 121 и 129 судьи назначаются Президентом и несменяемы. Уже хуже.

В присяге, которую приносит впервые избранный на эту должность судья, есть слова:

«Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велит мне долг судьи и моя совесть».

Ст. 119:

«Судьями могут быть граждане Российской Федерации, достигшие 25 лет, имеющие высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее пяти лет. Федеральным законом могут быть установлены дополнительные требования к судьям судов Российской Федерации».

Как вы понимаете, никаких особых требований к морально-нравственным качествам будущего судьи не предъявляется, да и не могут быть объективно оценены такие качества человека, как мораль или совесть. Получается, что главный закон в государстве – совесть судей. При любом исходе дела они могут сказать: «Так подсказала мне совесть».

Естественно, в других странах подход такой же – судьи принимают решения по закону и по совести. Но у нас дело осложняется тем, что законы противоречат друг другу, и основой для решения остаётся в таком случае одна только совесть.

Решением этой проблемы могло бы стать автоматическое правосудие. В специальную компьютерную программу загружаются законы. По мере поступления они проверяются машинной логикой на непротиворечивость. Далее закладываются меры наказания по каждой статье. При разборе конкретных правонарушений вводятся смягчающие и отягощающие вину обстоятельства. На выходе работы этой программы – чёткая и логичная последовательность законодательных актов, на основе которых нужно применить или не применить предполагаемую меру наказания.

Рассылка №36 «Правовые нормы, регулирующие распитие спиртных напитков (и пива в том числе) в общественных местах»
30 апреля 2008 г.5858
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200804/30175924.html


[Закрыть]

В соответствии со ст. 20.20 КоАП распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции в общественных местах, за исключением мест продажи алкогольной продукции в розлив, влечёт наложение штрафа. И хотя в этой статье под подобной продукцией понимается всё, что крепче 12 градусов, Государственной думой ещё в 2005 году принят Федеральный закон «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе)» («Об ограничении розничной продажи пива»), где говорится:

«Не допускается потребление (распитие) пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в местах, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а несовершеннолетними, кроме того, в любых общественных местах».

Среди указанных в этом законе мест, где пиво запрещено пить взрослым гражданам, – все виды общественного транспорта городского и пригородного сообщения. В «Правилах пользования Московским метрополитеном», которые утверждены распоряжением мэра Москвы №533-РМ от 28 октября 1994 г. указано:

«К территории метрополитена относятся станции и входящие в их состав подуличные переходы, межстанционные тоннели и открытые участки, площадки электроподстанций, депо и вентиляционных шахт, вагоны поездов».

Как я вижу, чётко обозначенных границ такого вида транспорта, как московское метро, не существует (к тому же, зона ответственности сотрудников милиции, работающих в метро – 15 м от входа). В правилах метрополитенов других городов можно не найти даже этого абзаца (например, в Казани). Да и права на конкретный участок земли определяют не подобные правила, а местные законы о землеотводе. Выяснить простому гражданину, сколько конкретно метров от входа в вестибюль принадлежит метрополитену и какова точная зона ответственности метрополитеновского УВД – мне представляется крайне затруднительным. (Метрополитен как вид транспорта и общественное место после развала СССР вообще выпал из сферы внимания законодательных органов.) Поэтому я бы не рекомендовал употреблять пиво ближе 25 м от входа. В частности, в районе небольшого квадратного пространства наземного вестибюля станции метро «Сокольники»:

Наземный вестибюль м. «Сокольники» в Москве

И, естественно, если вы непохожи на взрослого, имейте с собой паспорт. Потому что несовершеннолетним запрещено пить пиво в любом общественном месте.

Кроме этого, в соответствии с уже упомянутым Законом «Об ограничении розничной продажи пива» «территории, прилегающие к указанным в пункте 1 части 1 настоящей статьи организациям, определяются органами местного самоуправления». Так что читайте соответствующие местные законы – там могут быть ограничения и времени распитий, и территорий, на которых это возможно, и мест, где продаётся алкоголь.

Помните, что милиция имеет право задержать не только за распитие, но и за «появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность» (статья 20.21 КоАП РФ). Наказание – от штрафа в 100 рублей до административного ареста на 15 суток.

«Весной мы выползаем на солнце. Средний класс потягивает коктейли на верандах. Молодёжь попроще берёт пиво и оккупирует парапеты у метро. Чем нервирует простых столичных милиционеров. Часто неприязнь эта приводит к столкновениям. Иногда массовым, как недавняя драка в „Сокольниках“ – тогда студенты, пьющие у метро пиво, вызвали интерес у милиционеров. Слово за слово, вспыхнула драка, закончившаяся массовыми приводами в отделение. Анатолий Верчинский, психолог и автор тренинга „Не бойтесь спорить с милиционерами!“, советует, как избежать подобного».

Это начало статьи специального корреспондента Александры Маянцевой «Залог успеха при встрече с милиционером: не зли, не бойся, не плати! Как избежать конфликта с людьми в форме, если вы ни в чем не виноваты»5959
  http://www.kp.ru/daily/24083/317019/


[Закрыть], которую полностью можно прочитать на сайте газеты «Комсомольская правда».

Особенно интересно прочитать комментарии к этой статье: часть людей утверждают, что приведённые в статье советы надуманны, оторваны от действительности и ничем не помогут, другая часть делится своими «ужасными» историями общения с милицией, которых на самом деле не было бы, если бы прислушивались к подобным советам, а некоторые вообще считают, что журналистка Анатолия Верчинского просто-напросто выдумала.

Кроме этого, можно послушать программу Тутты Ларсен и Антона Долина на радио «Маяк», созданную на основе этой статьи, где я выступил в качестве эксперта.

А 5 мая приму участие в программе «Новое „Времечко“» на телеканале «ТВЦ». Тема та же – причины и способы разрешения конфликтов с милицией (планируется участие пострадавших от инцидента около ст. м. «Сокольники»). Мне разрешили привести с собой несколько человек – желающих присутствовать на прямом эфире прошу сообщить свои координаты для связи и ФИО для оформления пропуска на мой email. Студия находится между ст. м. «Полянка» и «Добрынинская», продолжительность эфира – с 16.30 до 17.30. Особенно приглашаю тех, кто проходил мой тренинг по грамотному общению с милицией.

Желаю всем хорошо и без проблем провести наступающие выходные.

Рассылка №37 «Сегодня прокомментирую любительскую видеосъёмку, выложенную на сайтe „Мобильный репортёр“»
13 мая 2008 г.6060
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200805/13150546.html


[Закрыть]

rem:

«На Можайском шоссе около дома №4 aвтомобиль, двигавшийся по направлению в область, не справился с управлением на мокрой дороге и влетел в столб. Пострадала женщина на заднем сидении. Она не была пристегнута.

Очевидцами были вызваны милиция и скорая помощь. Во время съёмки непредставившийся сотрудник ДПС (нагрудный знак 77—1048), не стесняясь свидетелей, применил грубую физическую силу с целью отобрать у автора репортажа rem мобильный телефон и, ссылаясь на какие-то внутренние указания, запрещал проводить видеосъёмку».

Исключительно познавательно ознакомиться с комментариями, например такими.

gector:

«Вот мое личное мнение – так просто снимать нельзя».

Как это согласуется с «разрешено всё, что не запрещено?»

gector:

«Конституция – это основополагающий закон. Если другие законы ему противоречат, то это ошибочные законы. Но законы имеют силу, и пока они Конституционным судом не отменены и т. д. – только в суде можно что-то доказать».

Конституция РФ имеет прямое действие (ст. 15). Иначе какой в ней смысл? Приняли закон, по которому Конституционный суд распускается – и всё…

gector:

«Мне неоднократно рассказывали (сотрудники милиции и ДПС), что для этих целей необходимо получать разрешение у их руководства. Для ДПС – это в батальонах. А для милиции – отделения».

Надеюсь, читающие эти строки не верят всему, что им рассказывают другие люди, особенно если они являются заинтересованными лицами?

Моё личное мнение – подобные разговоры и подобные разрешения нужны для банального получения денег за право съёмок на месте происшествия. Ведь видеоматериал пойдёт потом в эфир (и это достаточно рейтинговый материал). А, значит, деньги получит (с рекламы) телеканал, редактор программы, съёмочная группа. Неужели тут кто-то думает, что милиционеры не хотят получать часть этих денег? Да они наверняка сами звонят тем, кто больше платит за «горячие» новости подобного плана. И естественно, мешают проводить съёмки «левым» репортёрам и случайным свидетелям. Последние ведь тоже могут продать материал телеканалам или в интернете выложить. Эксклюзив теряется. Так что здесь вся система достаточно продумана и заточена на получение прибыли, а не на реализацию свободы получения и распространения информации, гарантированной Конституцией.

Автор ролика молодец. 99 человек из 100 на его месте прекратили бы снимать после подхода милиционера. Но именно такие подходы повышают эксклюзивность съёмок. Он ведь хотел получить гонорар за это видео. Значит, подобная система, которую я описал выше, выгодна и для него. Если бы он мог получить не 50, а 500 долларов за ролик, то просто дал бы сотню этому ДПС-нику, чтобы он был не против съёмок даже с двух шагов от места происшествия, да ещё и сообщил бы все подробности с именами, фамилиями и номерами машин.

По поводу законности подобных съёмок. Как я понимаю, ДПС-ник потому и не стал даже смотреть предъявляемые документы, потому что никакого нарушения с его стороны и не было. А вот со стороны сотрудника милиции нарушения налицо: попытка лишить собственности без решения суда и превышение должностных полномочий.

Рассылка №38 «О карманах и границах»
27 мая 2008 г.6161
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200805/27125339.html


[Закрыть]

От моего знакомого на Украине по имени Влад поступил интересный вопрос, на который я в сегодняшней рассылке и отвечу:

«Добрый день. У нас на работе, боясь проверки соблюдения авторских прав, запретили с собой приносить какие-либо диски/флешки с музыкой. Но мне интересно: если в моём нагрудном кармане или борсетке лежит флешка, имеет ли проверяющий право потребовать её к досмотру? Спасибо за ответ».

Если бы меня на твоём месте проверяющий потребовал вытащить всё из карманов и открыть мою личную сумку, я бы его послал – далеко и надолго. У проверяющего предписание на проверку нарушений авторских прав организацией, в которой я работаю, а не мною. Для личного досмотра (а именно на это похожа процедура проверки моих карманов) требуются основания и выполнения соответствующий условий – наличие понятых одного со мной пола, отдельного помещения, уполномоченными на то должностными лицами (список перечислен в КоАП). Не говоря уже о том, что должен быть составлен протокол личного досмотра и должно существовать административное дело, в рамках которого этот личный досмотр проводится. Или я должен быть в статусе задержанного по подозрению в совершении административного правонарушения, например.

В моих личных вещах может обнаружиться надувная резиновая женщина. Или пригласительный билет в гей-клуб. Или книга «Майн Кампф»6262
  В соответствии с Федеральным законом от [битая ссылка] 25 июля 2002 г. «О противодействии экстремистской деятельности» №114-ФЗ на территории Российской Федерации запрещено распространение экстремистских материалов (в их число включены также публикации руководителей НСДАП, – а значит, и книга Адольфа Гитлера «Моя борьба»), а также их производство или хранение в целях распространения.


[Закрыть] вместе с нацистской формой. За разглашение подобных вещей перед сослуживцами должностное лицо (и даже – не обязательно должностное) в США могло бы попасть на большие деньги (я получил бы от него или государства не один десяток тысяч долларов за невозможность продолжать работать в этом коллективе и за моральный ущерб). Ну, а так как у нас и у тебя – не США, можно просто отказаться что-либо предъявлять и показывать. По Конституции каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Работодатель купил твоё время, но не твоё тело и твою личную жизнь (информация о которой может находиться на твоих дисках и в твоих сумках).

Этот вопрос нужно решать в первую очередь с работодателем. Он не несёт ответственности за то, что у тебя при себе, а ты не обязан выполнять его требования носить или не носить те или иные вещи. И нужно отстаивать свои границы в том числе. Твоя сумка – это твоя личная территория, твоё пространство. Твои карманы и всё, что в них находится – твоя собственность. И ты должен научиться защищать её.

Если ты всё-таки готов показать содержимое карманов, то как насчёт ротовой полости и анального отверстия? Где граница дозволенного (тобой и законом)?

Можно ещё расширить «площадь» права на проверку «авторского права» и других нарушений в твоей организации. Ты мог взять часть рабочих материалов из офиса домой. Почему бы тогда не провести обыск в твоей квартире?

Резюме: нужно провести чёткую границу между своей частной жизнью и общественной. И не позволять эту границу никому нарушать. Если твои карманы и сумки включены в эту границу – ты не предъявляешь их ни проверяющим или начальнику в офисе, ни охраннику в магазине на выходе, ни милиционерам на улице. Если же таких границ у тебя нет – то придётся не носить с собой всё, что может представлять интерес для проверяющих, охранников и милиционеров.

И напоследок, Влад. Эта информация тебе вряд ли поможет. Я сомневаюсь, что после обращения к тебе человека в милицейской форме (или группы людей в форме и начальника отдела или директора компании) ты сможешь не показать всё, что находится при тебе. Потому что по форме это может быть очень жёсткое требование, сопряжённое с угрозой отсидеть 15 суток административного ареста за неподчинение сотруднику милиции при исполнении (или сколько там у вас положено на Украине). Но, надеюсь, что до этого не дойдёт.

P. S. Если меня читают имеющие опыт общения в ситуациях проверки офисов – было бы интересно прочитать ваши комментарии на эту тему.

Рассылка №39 «Приговор суда по делу музыканта Саввы Терентьева»
11 июля 2008 г.6363
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200807/11155241.html


[Закрыть]

Вчера в Сыктывкаре закончился суд над музыкантом Саввой Терентьевым, опубликовавшим полтора года назад в одном из блогов нелицеприятный комментарий о сотрудниках милиции. Согласно ч. 1 ст. 282 УК РФ за высказывание «Менты и гопота – одно и то же. Было бы неплохо, если бы неверных ментов периодически сжигали на Стефановской площади…» подсудимому грозил штраф от 100 тыс. до 300 тыс. рублей, либо административный арест на срок до 180 часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо лишение свободы на срок до двух лет. Если кто не знает подробности этой истории, вот ссылка6464
  http://www.gazeta.ru/social/2008/03/31/2682141.shtml


[Закрыть].

В итоге вынесен приговор – год лишения свободы условно с испытательным сроком в один год (корреспондент сайта «Зырянская жизнь» выложил в ЖЖ скан приговора Сыктывкарского городского суда6565
  http://mezak.livejournal.com/132168.html


[Закрыть] – 12 страниц, рекомендую внимательно ознакомиться с ними, чтобы знать, что происходит в подобных случаях).

Страница 1.

Страница 2.

Страница 3.

Страница 4.

Страница 5.

Страница 6.

Страница 7.

Страница 8.

Страница 9.

Страница 10.

Страница 11.

Страница 12.

Исключительно познавательный документ, из которого следует, что:

• интернет-ресурсы (и блоги, в частности) являются общепризнанными средствами массовой коммуникации;

• за публичный комментарий, который покажется сотруднику отдела «К» МВД призывающим к экстремистской деятельности, могут прийти домой (получив информацию о месте проживания пользователя у провайдера по закону «Об оперативно-розыскной деятельности») и изъять системный блок;

• адрес места происшествия может начинаться с букв http://… – и, соответственно, осмотр места происшествия может производиться с помощью браузера, а фиксация – с помощью принтера.

Оправдывался Терентьев тем, что, во-первых, егo запись была адресована исключительно владельцу ЖЖ, в котором он оставил свою уже ставшей знаменитой фразу. Во-вторых, под «неверными ментами» он имел в виду недобросовестных сотрудников милиции. И на судебном заседании принёс свои извинения сотрудникам милиции, которые честно выполняют свой долг, и которых его комментарий мог невольно задеть. Несмотря на это, был осуждён по ст. 282 «Возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства»:

«1. Действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершённые публично или с использованием средств массовой информации…»

Таким образом, международная сеть интернет признана вполне публичным местом. Если, конечно, нет ограничения доступа (например, запись только для френдов или в закрытое сообщество). Хотя и это может быть вскоре признано публичными записями – юридическая практика по правонарушениям в виртуальном пространстве только зарождается. С доказательной базой и квалификацией этого дела я не вполне согласен (не тянут подобные действия на уголовное дело), но направление в принципе верное – написанное в интернете приравнивается к написанному на заборе. Причём неважно – находится ли этот забор в заброшенной деревне в тайге или стоит на центральной площади города.

Update. [битая ссылка] В Финляндии примут закон, согласно которому блогеры будут нести юридическую ответственность за содержимое дневника, включая комментарии пользователей. Законопроект в силу еще не вступил, но первый финский блогер за разжигание межэтнической розни уже получил 2 года.

Update 2. Информация из Википедии6666
  https://ru.wikipedia.org/wiki/Дело_Терентьева


[Закрыть]:

«Савва Терентьев выехал в Эстонию по туристической визе 14 января 2011 года и три дня спустя обратился к властям с запросом о предоставлении ему статуса политического беженца, обосновывая свое обращение фактом преследования на территории России за критику милиции и обстоятельствами, связанными с уголовным преследованием.

12 июля 2011 года Савва получил политическое убежище в Эстонии. Его жена и сын, родившийся в 2011 году, когда супруги находились уже в Эстонии, получили вид на жительство в качестве членов семьи политического беженца. По его заявлениям, в Россию возвращаться не собирается».