Текст книги "Не бойся спорить с милиционерами! Узнай свои права и научись ими пользоваться"

Рассылка №40 «Миру нужны не сильные правозащитные (и другие) организации, а сильные и свободные личности»
4 августа 2008 г.6767
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200808/04182658.html


[Закрыть]

Мнение, которого я придерживаюсь на данном этапе своего развития – миру нужны не сильные правозащитные (и другие) организации, а сильные и свободные личности. Каждый должен сам уметь защищать свои права. Если делегировать эту функцию другим (организациям), то получается модель родительских отношений. Большой и сильный отец защищает маленького и слабого ребёнка. Даже если этот ребёнок платит большие деньги за свою защиту.

Есть мнение, что во многих случаях судебное дело выигрывает тот, у кого адвокат лучше. А каковы причины подобной ситуации? Запутанное и противоречивое законодательство. И, платя юристам, граждане, по сути, дают положительную обратную связь на то, чтобы и дальше «развивать» юриспруденцию в эту сторону. Но даже если есть деньги на самого лучшего адвоката, нужно быть достаточно сильным, чтобы управлять им. Или кто-то думает, что достаточно оплатить счёт, а исполнитель будет готов выкладываться по полной?

Кроме того, большинство конфликтов и прочих проблем взаимодействия с людьми решается и должно решаться в досудебном порядке. И даже в «додосудебном». На месте. Исключительно за счёт личной силы. Знание законов в этом случае помогает, но само по себе это знание силой не является. Сила – это умения, а не знания. Умение защищать свои права – в том числе.

Объединения в организации или обращение к ним за помощью может быть оправдано в случае противостояния с более-менее серьёзной организации, в частности – с какой-либо транснациональной корпорацией, министерством или государством. Или когда дело касается не только вас и пойдёт намного быстрее, если найдутся единомышленники.

Ну, и главное. Все эти правозащитные организации можно прикрыть. Вполне официально по свежеизданному закону. Адвокатов можно припугнуть или перекупить. Да и само государство может развалиться, как это сделал СССР. Который проиграл США, возможно, именно потому, что США – это объединение не столько сильных и свободных штатов, сколько сильных и свободных личностей.

Прокомментировать высказанное мнение можно в моём Живом Журнале.

Ещё в сегодняшней рассылке отвечу на вопрос от подписчика рассылки Ильи:

«В свободной продаже имеются копии огнестрельного оружия, которые не могут стрелять. Я увлекаюсь одеждой вестерн – т.е. ковбойской. Могу купить Кольт 45-го калибра (или аналогичный „Смит энд Вессен“) именно как дополнение к одежде. Вопрос: можно ли носить с собою на улице копии огнестрельного оружия, демонстрируя явно его в кармане/кобуре. Если это разрешено, могут ли меня задержать или применить иные меры сотрудники милиции?»

Сразу же выскажусь по форме вопроса. «Можно ли носить» – лучше переформулировать в «не запрещено ли носить». И если это запрещено – узнавать, что за это будет.

По сути вопроса. С точки зрения здравого смысла разрешено носить с собой всё, что находится в свободной продаже. Иначе на выходе из магазина стоял бы милицейский УАЗик и развозил бы покупателей, но не по домам, а по ближайшим отделениям.

Кстати, нужно внимательно посмотреть, что написано в паспорте, который прилагается к копии оружия – например, «предмет хозяйственно-бытового назначения, внешне схожий с оружием, предназначенный для использования в качестве сувенира». Думаю, все читатели рассылки видели зажигалки в виде пистолетов. Вот к ним должна прилагаться подобная сопроводительная документация, чтобы, так скажем, эта покупка была описана с юридической точки зрения. И тогда с точки зрения закона это будет просто предмет коллекционирования, как марки или бабочки.

Другое дело – как пользоваться купленным товаром. Ведь убить можно и кухонным ножом. И если в метро размахивать любым ножом и любым предметом, похожим на пистолет – реакция правоохранительных органов будет независимой от остроты ножа и функциональности пистолета. Поэтому я бы не демонстрировал явно муляжи или макеты огнестрельного оружия в общественных местах, особенно в транспорте. Подобный предмет вызовет интерес со стороны представителей власти в любом случае. Конечно, задерживать не будут – могут просто отобрать «игрушку». В том числе для того чтобы следующие СМ не тратили своё время и нервы зря на подходы к гражданину с пистолетом. Да и при общении с людьми может создаться впечатление, что человек угрожал оружием – хотя он просто периодически доставал макет из кобуры и направлял его на собеседников. И на суде это может быть квалифицировано именно как угроза предметом, используемым в качестве оружия.

Итого. Законодательных ограничений на ношение макетов или муляжей оружия не существует, но злоупотреблять своим правом на подобные вещи не стоит.

Рассылка №41 «Основные знания, которые помогут в общении с представителями власти»
4 сентября 2008 г.6868
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200809/04162901.html


[Закрыть]

Началу нового учебного года посвящается…

В прошлом месяце пришло мне письмо от Александра, подписчика рассылки по грамотному общению с милицией:

«Я, конечно, понимаю, что вы сейчас на этой информации зарабатываете деньги, но всё же, может быть, есть какой-то бесплатный „букварь“ по общению с милицией? Хотя б основы. В общем, у меня недавно неприятная ситуация с этими ребятами произошла, поэтому я заинтересовался этой темой)))».

Ну, букварь – не букварь, а азбуку я сделал. Согласно словарю, азбука – это основные, простейшие начала какой-либо науки, дела. В предлагаемом вашему вниманию изданиях описаны основные знания, которые помогут в общении с представителями власти: «Милицейско-русский словарь и разговорник» и «Основы грамотного общения с милицией: азбука».

Второй труд более академичный и официальный. Первый – абсолютно не академичный, написанный с известной долей юмора. Какой из них лучше – решать вам. Обратная связь, предложения и дополнения – приветствуются. Соответственно, выложенные материалы периодически будут обновляться.

P. S. Ищу художника для оформления обоих изданий. Больших денег не обещаю, но могу в обмен на иллюстрации к азбуке, словарю и разговорнику предоставить доступ к своему онлайн-тренингу по грамотному общению с милицией.

Рассылка №42 «Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт? История, случившаяся с одним из подписчиков»
17 сентября 2008 г.6969
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200809/17141942.html


[Закрыть]

На прошлой неделе пришло письмо от подписчика:

«Здравствуйте!

А вот вопрос такой. Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт?

У меня был такой случай. Меня остановил человек в штатском и потребовал от меня предъявить документы. Сам он показал мне издалека какую-то «картонку», ну, то есть понятно, что с пяти шагов рассмотреть, что там написано и, вообще, что это такое – невозможно. У меня совершенно случайно был при себе паспорт, хотя специально я с собой его не ношу. Ну, вот я сделал точно так же, как и этот мент. Я взял и показал ему паспорт издалека. С такого же расстояния, как и он мне. Когда он подошёл и стал требовать меня отдать ему паспорт, я ему его не дал, поскольку, вообще, не был уверен, что это мент, а не какой-то жулик (что, впрочем, равнозначно), и он не убежит с моим паспортом.

После этого этот мент достал пистолет и направил его на меня, а другой рукой вытащил рацию и начал в неё говорить. Тут я понял, что лучше помалкивать, не особенно-то поспоришь, когда на тебя смотрит дуло пистолета. Мент стал говорить в рацию, прозвучали слова «сопротивление при задержании». Приехал милицейский «уазик», и я ещё лучше понял, что теперь мне нужно помалкивать, поскольку в этом «уазике» я оказался один, а их четверо. Почему меня не отметелили в этом «уазике», не знаю. Желание у них, похоже, явно было. Привезли меня в отделение, в общем, светило мне, наверное, оказаться в «обезьяннике» (на 3 суток кажется?), но, к счастью, там оказался майор, который когда-то учился вместе с моим старшим братом в институте. Он меня допросил, и меня отпустили.

Вот такая история. Дело было в Челябинске, в Центральном районе».

На первый взгляд, совершенно необоснованное задержание. После дополнительного вопроса подписчик сделал важные дополнения:

«Дело ещё состояло в том, что я живу в одной квартире, а моя мать – в другой. И я шёл к ней с мешком на тележке (2-х колёсной), с вещами, которые собирался оставить у неё, ненужные мне вещи, практически никакой особенной ценности не представлявшие. Шёл я где-то в 4 часа дня. Мент оставил меня в таком длинном проулке, на котором не было ни души. Ещё я не сразу сказал, их было двое, просто второй (тоже в гражданском) как бы ни в чём не участвовал, а просто стоял немного поодаль от первого мента. Этот первый мент и прицепился к этому мешку и тележке. Очевидно он полагал, что я вор, который средь бела дня у всех на виду тащит в центре города на тележке какое-то ворованное барахло. Одет я был обыкновенно, средне. То есть я обыкновенный человек, среднего уровня достатка.

Паспорт забрали в отделении. В общем, мне повезло, что там в этом отделении каким-то чудом оказался знакомый брата, которого я сроду никогда не знал, но он узнал меня по фамилии. Этот майор осмотрел эти вещи, потом звонил матери и выяснял у неё, что это за вещи (мать чуть инфаркт не хватил), составил протокол, я подписал и меня отпустили. И вот, если меня забрали с этим мешком средь бела дня и под пистолетом привели в отделение, то когда меня отпустили, я с этим же мешком пилил почти ночью домой, уповая на то, чтобы меня не забрали опять. И в этот раз повезло, ни на кого не наткнулся».

Уже совсем другая картинка, правда? И всё-таки мне осталось непонятно одно – что за протокол был подписан: что там было написано, в каком качестве допрашивали – подозреваемого, свидетеля или ещё кого. В третьем письме получил следующий ответ на эти вопросы:

«Это все было уже давно, лет пять назад, сейчас уже не очень все подробности помню, тем более что я человек совершенно юридически ноль. Это было кажется что-то вроде объяснительной, в которой я всё описал, что произошло, почему я с этим мешком шёл по городу. В качестве кого меня допрашивали и в качестве кого меня задержали до сих пор не представляю. У меня такое чувство, что этому менту очевидно нужно было выполнить какой-то план по преступлениям, и я попался ему очень кстати. Добавлю ещё, что этот мент был совершенно пацан, лет чуть ли на вид не 17—18. Я хорошо запомнил его ухмыляющееся и довольное выражение лица, когда он держал меня на мушке. Был такое ощущение, что он может меня пристрелить просто так, от нечего делать. Никакого дальнейшего продолжения эта история не имела. Только что я понял, как опасно даже приближаться к ментам. Теперь всегда обхожу их, если увижу издалека».

Благодарю автора вопроса за столь подробное изложение ситуации и комментирую её следующим образом.

Обходить милиционеров стороной можно, но вряд ли это получится делать всю жизнь. Рано или поздно они проявят интерес, особенно к человеку, который их боится. Поэтому опасаться их стоит, но вот бояться – не нужно.

Когда в отделении милиции вас пытаются допросить, всегда полезно знать свой статус. Потому что от него зависит объём прав, который гарантирует государство. В частности, с момента задержания каждый имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника).

Далее. В любом крупном городе каждый день случаются несколько квартирных краж (а в таком городе-миллионнике как Челябинск – несколько десятков). Поэтому провезти бытовые вещи в мешке на тележке и не заинтересовать милиционеров, попадающихся на пути, практически нереально. Тем более в глухом переулке. Особенно в ночное время.

По поводу СМ в штатском. Не все сотрудники милиции на службе надевают форменную одежду. В частности, оперативные работники предпочитают ловить преступников в штатском. Естественно, это не освобождает их от необходимости предъявлять удостоверение. Что и было сделано, пусть и с расстояния в 5 шагов.

Ну, и ответ на главный вопрос: «Можно ли отдавать в руки милиционеру паспорт?» Можно отдавать, можно не отдавать. Ваш паспорт – ваша собственность, поэтому можете распоряжаться им по своему усмотрению.

То, что паспорт забрали только в отделении, подтверждает два вывода:

1) паспорт отдавать было необязательно, и совершенно правильно он был показан из рук;

2) наличие или отсутствие паспорта в подобных ситуациях никак не влияет на развитие ситуации – всё равно последует доставление в ближайшее отделение.

«Подобные ситуации» – это такие ситуации общения с милиционером, в которых «очевидно, он полагал, что я вор, который средь бела дня у всех на виду тащит в центре города на тележке какое-то ворованное барахло». Поэтому всегда нужно понимать, как ваши действия могут быть оценены представителями правоохранительных органов. И быть готовыми к встрече с ними.

Рассылка №43 «Имеют ли право сотрудники милиции отобрать макет огнестрельного оружия»
25 сентября 2008 г.7070
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200809/25145328.html


[Закрыть]

Поступил вопрос от подписчика по недавней рассылке «Можно ли носить с собою на улице копию огнестрельного оружия?»:

«Здравствуйте, по поводу последней рассылки и макета оружия, хочу спросить про «Конечно, задерживать не будут – могут просто отобрать «игрушку». А имеют ли право? Спасибо».

Антон

Антон, подобные вопросы вряд ли имеют практическую ценность. Я, конечно, могу ответить, что они не имеют права. Даже большими буквами написать – НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЛИШЕН СВОЕГО ИМУЩЕСТВА ИНАЧЕ КАК ПО РЕШЕНИЮ СУДА. Вам этот ответ чем-то помог, что-то изменил в Вашей жизни? Вы этого не знали, и я открыл Вам глаза? Фраза записана в Конституции России, которую изучают в старших классах общеобразовательной школы.

В реальности все необходимые основания могут быть получены непосредственно при общении с «потенциальным нарушителем общественного порядка». Поэтому не волнуйтесь – с точки зрения закона, и тем более судей, милиционеры отберут «игрушку» совершенно правомерно и обоснованно. Безусловно, опытный адвокат найдёт кучу нестыковок и нарушений в подобном процессе изъятия собственности у граждан, но откуда он возьмётся у человека, который ездит в метро? Вероятность, что гражданин сам хорошо разбирается в своих правах и в правах милиционеров, очень мала. Чем последние и пользуются.

Итого. Если сотрудники милиции могут подойти и отобрать муляж огнестрельного оружия – они подойдут и отберут. Отсутствие у них прав на это – им не помешает. Помешать может только владелец «спорной» собственности.

Рассылка №44 «Действительно ли милиционеры могут оштрафовать за переход ж/д путей?»
24 октября 2008 г.7171
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200810/24171702.html


[Закрыть]

На прошлой неделе пришло ещё одно письмо от подписчика рассылки:

«Здравствуйте!

Будучи подписчиком рассылки, хочу задать вопрос.

Несколько лет назад я был оштрафован сотрудником милиции за то, что спрыгнул с платформы на ж/д пути и перешёл их не по пешеходному мосту. На моё возражение «Со мною же рядом полно людей переходили» он ответил: «Вы были первым и они пошли за Вами». Правомерен ли штраф в этом случае вообще, и если чуть сзади меня шли другие люди, и к ним не было претензий?»

Илья.

Я ему задал уточняющий вопрос:

«Почему Вы решили, что передача денег сотруднику милиции без оформления необходимых документов (протокол, постановление-квитанция) называется оплатой штрафа?»

На что получил ответ:

«Нет, это была не просто передача денег, в руках у него были отрывные квитанции об оплате, и я даже расписывался. В этом вопросе беспокоит причина, по которой он оштрафовал именно меня, т.е. потому что я „шёл первым, а за мною уже пошли другие“. Правомерно ли это?»

Следующим моим вопросом было:

«Тогда причина штрафа должна была быть указана в самой квитанции. В частности, статья КоАП, в соответствии с которой происходит наложение штрафа. Скан можете выслать?»

Ответ Ильи:

«Скан выслать не могу, т. к. это было несколько лет назад и я даже не помню, отдавал ли он мне квитанцию.

Если невозможно определить статью, то в этом вопросе может интересовать только правомерность штрафования только меня, аргументированная тем, что я шёл первым, а остальные пошли за мною. Пользуясь случаем, неплохо бы читателей рассылки ознакомить с минимумом правовых знаний, если они попадают в аналогичную ситуацию, т. е. делаешь привычные вещи, как и все вокруг, нисколько не подозревая, что это нарушение чего-то там (мы же не читаем и не помним все кодексы и т.д.) и вдруг сотрудник милиции останавливает вас и говорит, что вы нарушитель и обязаны оплатить штраф. К тому же могут быть ситуации, где непонятно, является ли это нарушением вообще и тем более подштрафным. Ведь в моём случае не запрещается ходить по ж/д путям, просто это опасно, а какое это нарушение? Я что, не имею права переходить ж/д пути, только по настилам и мостам ходить?»

Да, Илья, представьте себе, что ходить по путям – не только опасно, но ещё и является правонарушением. Право переходить по ж/д путям имеет каждый, так же как каждый сотрудник милиции имеет право оштрафовать за это. :) Другое дела, что нет квитанции – нет и штрафа. А то, что есть в данном случае – можно назвать по-разному: от «дачи взятки» до «вымогательства с использованием служебного положения». Зависит от правомерности административного наказания.

Беспокойство о привычных вещах, которые могут «вдруг» оказаться незаконными – вполне разумно, потому что, как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Но дело в том, что для полной уверенности, что ничего противозаконного не делается – нужно быть в курсе возможных ситуаций, в которых может оказаться обычный человек. Такой ситуацией может быть и использование «пиратского» программного обеспечения, и переход улицы на красный свет, и курение вне специально отведённых для этого мест. Для изучения подобных вопросов я и веду этот журнал и рассылки по практической юриспруденции, а также соответствующие тренинги.

Вместе с этим, знание запретов не мешает людям нарушать их. Просмотрите программы, установленные на ваших компьютерах, на предмет «лицензионности», вспомните, когда в последний раз переходили улицу в неположенном месте или курили в тамбуре электрички. Особо законопослушным гражданам рекомендую честно ответить, уступаете ли вы места в транспорте инвалидам, пожилым лицам и родителям с детьми. Другими словами, невозможно жить в городе и не нарушать ни одного закона несколько раз в день.

Ну, и самое интересное, что подобные нарушения могут приобретать массовый характер. А курение в тамбурах электричек уже давно является общественным договором. И здесь не вызывает вопросов, когда милиционер хочет получить штраф за курение в неположенном месте. Говорить «да все же здесь курят» бесполезно. Так же и в разбираемом нами случае. Пассажиры переходят по путям, хотя на каждой станции висят плакаты о запрете этого.

Касательно вопроса про избирательность штрафования в случае массовых нарушений каких-либо правил могу сказать, что обязанности штрафовать всех, кто нарушает общественный правопорядок, на милицию не возлагается. Нет у неё столько ресурсов.

Теперь главное – где можно посмотреть, запрещено ли хождение по путям и каким правовым актом. Если бы у нас на руках была бы штрафная квитанция, то можно было бы посмотреть, по какой статье проходит данное нарушение. Предполагаю, что речь идёт о следующем:

«Статья 11.1. Действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте

Проход по железнодорожным путям в неустановленных местах —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей».

Многие ли из читающих эти строки не нарушали эту статью из Кодекса об административных правонарушениях? :)

Рассылка №45 «Почему у нас государственный орган по поддержанию правопорядка называется милицией?»
10 ноября 2008 г.7272
  http://subscribe.ru/archive/culture.people.nbsm/200811/10152946.html


[Закрыть]

А все ли знают, почему у нас государственный орган по поддержанию правопорядка называется милицией? Ведь militia – это название народного ополчения, формируемого из добровольцев и не входящего в состав официальной системы государственных правоохранительных органов.

В России со времён Петра I существовала полиция. Пока в феврале 1917-го Временное правительство не провело реформу этого учреждения. В рамках «ребрендинга» ненавистную для народа вывеску «полиция» сменили на «милиция» (в соответствии с ленинской идеей о так называемой народной милиции – которая должна была заменить и полицию, и армию). После прихода к власти большевиков постановлением НКВД РСФСР от 28 октября (10 ноября) 1917 г. была создана «рабочая милиция» – своеобразные народные дружины. Но уже через год были заложены основы советской рабоче-крестьянской милиции в формате государственного органа, где проходили службу на профессиональной основе.

Получается, что собственно милиция (в первоначальном смысле этого) была только в первый год советской власти. Потом она превратилась в ту же государственную полицию, только вот признавать это нельзя было – иначе один из главных принципов новой идеологии «вся власть – народу» был бы признан несостоятельным в этой области.

Насколько я знаю, после распада СССР милиция не переименована в полицию только в России, Украине и Белоруссии. Связано это с негативными ассоциациями на слово «полицай» на территории немецкой оккупации (хотя в современной России некоторое время просуществовала налоговая полиция). Но, по сути, российская милиция именно полиция – неспециализированная государственная служба поддержания порядка.