Текст книги "Зарплата – производительность труда – цена"

2.2. Статистическое подтверждение объективности теории пропорциональности между ростом производительности труда и ростом заработной платы

Для подтверждения объективности теории и методики установления пропорциональности между ростом производительности труда и ростом заработной платы были использованы материалы Федеральной службы государственной статистики, опубликованные в статистических сборниках «Промышленность России» и «Российский статистический ежегодник» в 1998–2021 гг.

Предлагаемая методика базируется на используемых в хозяйственной практике статистических и бухгалтерских показателях и не требует никакой дополнительной информации. Ключевым моментом методики являются показатели ЭФСС и ЭФВС, оценивающие качество труда и корректирующие размерность пропорций между темпами роста заработной платы и производительности труда в форме выработки конечной продукции. Способ подтверждения объективности теории – сравнение показателей фактических и теоретически обоснованных (закономерных).

Практическое использование методики для анализа на любом производственном объекте (предприятие, отрасль, вид деятельности, промышленность в целом) базируется на последовательном выполнении следующих операций:

1) определяем выработку валовой продукции, чистой продукции, стоимость материальных и приравненных к ним средств в расчёте на одного работника в месяц (или другой рабочий период) и рассчитываем индексы их изменений к предыдущему периоду;

2) определяем значения коэффициентов ЭФСС и ЭФВС и рассчитываем индексы их изменений к предыдущему периоду;

3) по формулам 2, 2а и 3, 3а определяем выработку конечной продукции и индексы её изменений к предыдущему периоду;

4) по формулам 4, 4а или 5, 5а рассчитываем теоретически обоснованные (закономерные) индексы изменений заработной платы по ЭФСС и ЭФВС в текущем или будущем периодах;

5) фиксируем помесячные отчётные данные о величине заработной платы с социальными отчислениями и рассчитываем индексы их изменений к предыдущему периоду;

6) по формулам 6 и 6а, взяв в качестве базы фактический уровень заработной платы в предшествующем периоде, определяем закономерные абсолютные значения расчетной заработной платы по ЭФСС и ЭФВС и рассчитываем индексы их изменений к предыдущему периоду;

7) сравниваем темпы роста заработной платы фактической, а затем темпы роста зарплаты теоретически обоснованные с тепами роста производительности труда и устанавливаем, в каком случае их соотношение было закономерным (объективным).

Степень объективности соотношений между ростом заработной платы и производительности труда (три закономерности из параграфа 2.1) оценивается путём сравнения их теоретически установленных (закономерных) и фактически сложившихся уровней.

По годовым темпам изменения производительности труда и заработной платы проверить объективность трёх установленных закономерностей невозможно. На это обратил внимание ещё в 1862 г. английский экономист-статистик У. С. Джевонс, который писал: «Такие сложные законы, как законы экономики, невозможно точно проследить в каждом частном случае. Их действие можно обнаружить только для совокупностей и методом средних» (Теория потребительского поведения и спроса, с. 75). Поэтому для проверки объективности трёх закономерностей были рассчитаны среднемесячные уровни и темпы роста показателей системной оценки и стимулирования роста производительности труда в промышленности России в 1998–2020 годах, разделённых на три равных периода (таблица 3).

Таблица 3. Среднемесячные приросты показателей производительности труда (в % %) и среднемесячные уровни зарплаты и прибыли (в рублях) в промышленности России в 1998–2020 годах*

* Исходная информация взята из книги – Водолазский А., 2021 г.

Вся информация в таблице представлена в текущих ценах, для реальной оценки дана их динамика.

Системная оценка результатов динамики производительности труда и стимулирования её роста, представленная в таблице, позволяет оценить выполняются ли три установленные закономерности объективной связи меду ростом производительности труда и ростом заработной платы.

В первом периоде (1998−2004 г.) была нарушена первая закономерность. При улучшении качества производственно-коммерческой деятельности на 12,3 % темпы прироста фактической зарплаты оказались меньше темпов прироста конечной производительности труда (ВКП), а должны быть больше: прирост производительности труда – 42,8 %, прирост зарплаты фактической – 32,4 %, а закономерно прирост зарплаты должен быть в пределах от 39,8 % до 43,3 %.

Во втором периоде (2007−2013 г.) была нарушена вторая закономерность. При снижении качества производственно-коммерческой деятельности на 10,0 % темпы прироста фактической зарплаты оказались больше темпов прироста конечной производительности труда (ВКП), а должны быть меньше: прирост производительности труда – 11,6 %, прирост зарплаты фактической – 15,0 %, а закономерно прирост зарплаты должен быть в пределах от 13,8 % до 14,4 %.

В третьем периоде, несмотря на сложную обстановку, вызванную западными санкциями, удалось остановить снижение качества производственной деятельности, затянувшееся со второго периода, так что его снижение в третьем периоде составило всего 0,3 %, то есть практически осталось на неизменном уровне. При этом ситуация была близка к выполнению условия третьей закономерности: прирост конечной производительности (ВКП) составил 8,5 %, прирост фактической зарплаты – 6,5 % при закономерном её росте в пределах от 8,2 % до 9,1 %.

В той или иной мере, но были нарушены все три закономерности справедливой оплаты труда, что более наглядно проявляется (даёт о себе знать) при сопоставлении фактической и объективно необходимой зарплаты в рублях (пункты 10 и 11–12) таблицы.

В первом периоде, когда повышалось качество труда, была допущена недоплата за высокие результаты производительности. Фактическая зарплата – 6656 рублей, а объективно необходимая должна быть в пределах от 6904 до 7501 рубля, то есть недоплата была в пределах от 248 до 845 рублей в месяц.

Во втором периоде, когда качество труда снижалось, была допущена переплата за низкие результаты производительности труда. Фактическая зарплата – 31222 рубля, а объективно необходимая должна быть в пределах от 28859 до 29595рублей, то есть переплата была в пределах от 1627 до 2363 рубля в месяц.

В третьем периоде, качество труда повышалось, но оно шло на возмещение снизившегося качества труда во втором периоде. В итоге качество труда снизилось всего на 0,3 %, но расхождения между фактической зарплатой и объективно необходимой оказались значительными именно из-за того, что пришлось преодолевать низкое качество труда, оставшееся со второго периода. Фактическая зарплата в третьем периоде – 59213 рублей, а объективно необходимая должна быть в пределах от 60052 до 60249 рублей, то есть недоплата была в пределах от 839 до 1036 рублей в месяц.

Через системную оценку результатов роста производительности труда видна и значительная выгода от повышения качества труда для бизнеса. В те периоды, когда повышалось качество труда, самыми быстрыми темпами росла прибыль в расчёте на одного работника (пункт 6 таблицы). В первом периоде среди всех показателей системной оценки роста производительности труда самыми быстрыми были темпы роста прибыли в расчёте на одного работника. Аналогичная ситуация наблюдается и в третьем периоде. А во втором периоде, когда качество производственно-коммерческой деятельности снижалось, среди всех системных показателей роста производительности самым малым был рост прибыли. Этот результат роста или снижения качества труда особенно важен для бизнеса.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ проблем содержания и измерения производительности труда показал:

Однозначный (единственный) показатель измерения уровня и динамики производительности труда (выработка чистой продукции), используемый в современной хозяйственной практике, недостаточно информативен.

Для измерения реального уровня производительности труда и справедливого стимулирования её роста необходима система показателей в форме выработки продукции на одного работника в единицу рабочего времени (рабочий день, месяц и др.):

• выработка натуральных продуктов (необходима при решении проблем ценообразования);

• выработка валовой продукции;

• стоимость материальных средств, обеспечивающих выработку валовой продукции;

• выработка чистой продукции;

• эффект сохранения стоимости;

• эффект возрастания стоимости;

• выработка конечной продукции.

Решающее значение для роста производительности имеет совершенствование (улучшение) качества труда. Именно поэтому базовой формой продукта для измерения производительности должна быть конечная, а не чистая продукция. Ведь чистая продукция – это всего лишь деньги, а именно сумма зарплаты с начислениями и всех форм чистого дохода (прибыли, дивидендов, арендной платы и других). Конечная продукция – это стоимость всех предметов личного потребления и средств (орудий) труда, необходимых для совершенствования условий труда с целью повышения его качества.

СТАТИСТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ теории пропорциональности между темпами роста (снижения) производительности труда и заработной платы на базе разработанной методики даёт однозначный ответ на вопрос: в каких случаях и при каких условиях закономерным является более быстрый рост производительности труда по сравнению с ростом заработной платы и наоборот в каких случаях и при каких условиях закономерным является более быстрый рост заработной платы по сравнению с ростом производительности труда, а так же при каких условиях темпы роста производительности труда и заработной платы должны быть равными?

Таким образом, со всей очевидностью можно заключить, что предлагаемая методика измерения производительности труда может стать надёжным инструментом стимулирования повышения качества труда и роста его производительности, быть полезным и необходимым в равной мере и для бизнеса и для наёмных работников.

Раздел 3. Производительность труда и способы регулирования цен

3.1. Что является основанием цены?

У каждого объекта есть своё основание. Основанием, скажем, дома, дворца, храма служит фундамент. На прочном фундаменте строения могут стоять века и даже тысячелетия. Объективную основу имеют и социально– экономические явления. Как мы уже выяснили, основой основ измерения производительности труда является конечная продукция. Теперь предстоит выяснить, что является основанием цены.

Цена – это сумма денег, которую покупатель (потребитель) уплачивает продавцу (производителю) в обмен на товар. В торговой сделке покупатель-потребитель получает в обмен на деньги товар или услугу, имеющие для него определённую полезность, а продавец-производитель за полученную сумму денег покрывает издержки на производство и получает прибыль.

Цена является инструментом функционирования любых видов рынков: сырьевых, капитальных, рынков труда, потребительских товаров и услуг и многих других. Именно в цене проявляется первое столкновение противоположных интересов субъектов сделки купли-продажи: покупателю желательно купить товар дешевле (снизить цену), продавцу, напротив, желательно продать товар дороже (повысить цену).

Так как основной движущей силой рыночного хозяйства является конкуренция, то цена, являясь инструментом всех рыночных сделок, является также инструментом конкуренции. Без конкурентного равновесия цен продавцов-покупателей в рыночном хозяйстве возникают негативные последствия для экономического развития отдельных секторов экономики и даже для всей национальной экономики в целом.

Вопрос об объективной основе цен во все времена был одним из наиболее важных в экономической науке. Самое простое основание цены предложила классическая политическая экономия в лице её основателя А. Смита в XVIII веке. А. Смит считал, что основанием цены служат затраты на производство при общественно-нормальных условиях производства. Регулятором поддержания такого уровня цен является свободная конкуренция.

Если у какого-то производителя или продавца в силу каких-то причин (естественных, секретов производства или торговли, особого распоряжения правительства и др.) возникают исключительные условия, то он начинает продавать товары по монопольным ценам. Монопольная цена во всех случаях является высшей ценой, какая только может быть получена. Цена свободной конкуренции, напротив, представляет собой самую низкую цену, на какую можно согласиться. А. Смит писал: «Первая во всех случаях является высшей ценой, какую только можно вытянуть у покупателя или какую, как предполагается, они согласны дать; вторая представляет собой низшую цену, какую продавцы соглашаются взять, не прекращая в то же время своего дела» (А. Смит, с 69). Таким образом, А. Смит представил не только основание цены, но и механизм поддержания (контроля) такого уровня цен. Модель цены, построенная на данном основании, получила название затратного ценообразования, у которого есть неустранимый недостаток. Суть его состоит в том, что цены готовых (конечных) продуктов определяются через цены потреблённых ресурсов. Например, рост цен на хлеб объясняют ростом цен на топливо, энергию, удобрения, сельхозмашины и т. д. Но после такого объяснения причины роста цен на хлеб возникает вопрос: почему выросли цены на топливо, энергию и т. д.

Недостатки затратной модели ценообразования классиков политэкономии в XIX веке пытались преодолеть учёные школы предельной полезности. В теории предельной полезности цена представляется в виде оценки предельной полезности данного блага, то есть является денежным выражением конечной или предельной полезности экономического блага, основой (или нормой) которой является субъективная и объективная ценность товара для покупателя (Австрийская школа, c. 248–249). Теория предельной полезности сделала переворот в подходах к определению основания цены в двух аспектах: 1) основой цен экономических благ служат не затраты, а потребности человека и оценка им ценностей (полезности) приобретаемых благ; 2) при установлении цен экономических благ надо идти не от цен ресурсов, а от цен готовых продуктов. Но учёные этой школы, не разрешив проблему меры потребностей и ценностей, признают, что главным основанием цен экономических благ остаются издержки производства, пусть даже определяемые через спрос на готовые продукты. Хотя и не так явно, как у классиков политэкономии, в теории предельной полезности сохранился недостаток затратного ценообразования – определение цен одних экономических благ происходит через цены других благ.

Односторонности и противоречия школ классической политэкономии и предельной полезности по вопросу основания цен преодолели учёные неоклассического направления, которые подошли к анализу процесса ценообразования с позиции единства спроса и предложения или полезности продукта и затрат на его производство. Неоклассики солидарны с теорией предельной полезности в том, что величина спроса зависит от полезности того или иного блага для покупателя и влияет на формирование цены спроса. Но они не отрицает и утверждения теории трудовой стоимости о том, что предложение благ зависит от наличия ресурсов и их стоимости и через издержки производства эталонной фирмы формирует цену предложения. При совпадении спроса и предложения на данное экономическое благо возникает равновесная цена, основа которой оказывается двойственной – это полезность блага, обладающего субъективной и объективной ценностью, и издержки производства этого блага на уровне эталонной фирмы (А. Маршал, книга V, гл. 3).

Теоретики школ предельной полезности и неоклассики так или иначе, хотя и с большими оговорками, но признали, что реальным основанием цен являются затраты или издержки производства, то есть пришли к согласию с классической политической экономией.

На основе затратной модели ценообразования на протяжении XIX века уровень товарных цен в Англии и США понизился примерно в 2 раза. Годичные индексы цен показывают, что в Англии цены росли в течении 40-а лет, снижались в течении 54-х лет и оставались стабильными в течении 6-и лет; в США цены росли в течении 38-и лет, снижались в течении 52-х лет и оставались стабильными в течении 10-и лет (Кондратьев Н. Д., с. 359–360). В целом для рыночной экономики свободной конкуренции XIX века характерно чередование повышательных и понижательных движений цен с преимуществом понижательного движения. Основным фактором, сдерживающим рост цен, которые формировались на затратной модели ценообразования в XIX веке, был механизм свободной конкуренции. Свободная конкуренция благоприятствовала развитию техники и технологии и стимулировала их активное использование в производстве, что обеспечивало рост производительности труда и соответственно снижение затрат и цен.

В XX веке проявилась тенденция почти постоянного роста цен в рыночной экономике. Судя по наиболее полному статистическому ряду динамики товарных цен в США, незначительное снижение цен происходило только в начале века, а в целом в XX веке цены выросли в 15 раз. При этом за 1901–1948 гг. цены выросли примерно в 2,5 раза, а этот период охватывает две мировые войны, а за относительно мирный период 1956–2000 гг. цены выросли более чем в 6 раз. Столь же быстрый рост цен в XX веке наблюдался и в других странах с рыночной экономикой.

Основной причиной быстрого роста цен в рыночной экономике XX века стало превращение экономики свободной конкуренции в экономику монопольную. Монопольная экономика унаследовала от конкурентной экономики затратную модель ценообразования, которую принято называть модель «затраты-плюс». Так, например, авторы специального исследования «Эффективное ценообразование», изданного в России в 2005, пишут: «Одним из наиболее распространённых методов установления цен на практике является «затраты-плюс», при котором определяются удельные затраты и к ним добавляется наценка. Наценки могут базироваться на отраслевой традиции, индивидуальном опыте или эмпирических соображениях. Такой субъективный подход к ценообразованию нашёл отражение в следующих цитатах: «Товары следует продавать по цене, примерно в 2,5 раза превышающей издержки производства, в ресторане цена превышает прямые издержки на продукты питания в три раза, пиво – в четыре раза, напитки в шесть раз… Около 70 % обследованных фирм прибегают к тому или иному варианту этого метода… Международная дифференциация цен ещё в большей степени ориентирована на метод «затраты-плюс», чем ценообразование на внутреннем рынке… В исследовании, посвящённом экспортёрам США, сообщается, что 70 % фирм определяют свои цены на основе «затраты-плюс» (Долан и др., c. 46, 163–164).

Итак, для монополий основным методом ценообразования остаётся метод «затраты-плюс», разработанный для экономики свободной конкуренции, и не имеющий в новых условиях никакого ни способа, ни инструмента контроля за объективностью установленных монополиями цен. Поэтому, такое ценообразование, с одной стороны, способствует бесконтрольному росту цен, а с другой – становится инструментом одновременно и торможения научно-технического прогресса, и экономического застоя. Зачем напрягаться, если можно получить сверхприбыль с помощью затратного механизма цен.

Каждый покупатель сейчас хорошо понимает, что глобальные монопольные сети повышают цены и присваивают незаработанную сверхприбыль, потому что нет конкурентов, способных экономически противостоять глобальным монополиям. Но есть сила способная сделать это институционально (законодательно) и такой силой, безусловно, является государство. Но власти пытаются разрешить проблему борьбы с ростом цен в основном методами административными вплоть до силовых, а для её решения, прежде всего, необходимы решения теоретические и законодательные. Экономическая наука обязана разработать новые методы ценообразования, соответствующие природе монопольной экономики, стремящейся к получению сверхприбыли, законодатели – принять соответствующие законы, а для исполнения законов государство может использовать и силовые методы.

В XX веке теоретические подходы к поиску нового основания цены и ценообразования выдвинул Дж. М. Кейнс в своей теории цен. Вывод Кейнса по данному вопросу звучит чётко и однозначно: «…устойчивость или неустойчивость цен в долгосрочном аспекте будет зависеть от интенсивности повышательной тенденции единицы заработной платы (или, точнее, единицы издержек) по сравнению с темпами роста эффективности производственной системы», под которой он понимает предельную производительность труда (Кейнс, c. 385). Самым важным и новым элементом в теории цены Кейнса стал эффективный спрос, который складывается (без учёта внешних экономических отношений) из потребительских расходов домохозяйств, инвестиционных расходов бизнеса и расходов государства на закупку товаров и услуг, необходимых для выполнения присущих ему функций. В своей совокупности сумма этих расходов в расчёте на одного работника есть выражение уровня конечной производительности труда в обществе и одновременно денежная оценка объективной полезности покупаемых товаров и услуг всеми экономическими субъектами, то есть в одном показателе переплелись явления полезности и производительности труда. Оказалось, что в основании цены лежат и затраты и производительность труда сопряжённая с полезностью.

О прямой зависимости цен от производительности труда писали ещё классики экономической науки. В частности, К. Маркс, писал: «Если производительность труда в промышленности увеличивается, то цена отдельного товара падает…увеличение производительной силы труда влияет равномерно и одновременно на все составные части товаров, так что цена товара понижается в том же отношении, в каком увеличивается производительность труда (Маркс, т. 25, ч. 1, с. 251, 252).

Теоретическое признание прямой зависимости цен от производительности труда, которое по сути произошло ещё в XIX, остаётся непризнанным экономической практикой и в наши дни. Для признания этой зависимости на практике, экономическая теория должна предъявить модель цены основанной на производительности труда.