Текст книги "Альтернативы в истории России: миф или реальность"

ГЛАВА 3. Смута: упущенные возможности

Смута – это период в истории страны в конце XVI в. – начале XVII в., когда общество одновременно переживало: 1) династический кризис (отсутствие претендентов с законными правами на престол; 2) политический кризис (одновременное сосуществование двух, а порой и трех центров власти, а также непризнание рядом регионов центральной власти); 3) гражданскую войну (вооруженная борьба крестьян, казаков, ремесленников против господствующего класса, в т. ч. восстание под руководством Болотникова, а также вооруженная борьба внутри господствующего класса между боярами и дворянами); 4) острейший социально-экономический кризис (неурожаи 1601–1603 гг., рост цен на продукты в десятки раз, обнищание масс, голодная смерть сотен тысяч людей и т. д.); 5) иностранную интервенцию (шведы захватили Новгородскую землю, поляки хозяйничали в Москве).

Традиционный взгляд на события в России в период Смуты – это кризис во всех сферах жизни общества. Страна стояла перед выбором: полный распад российского государства или восстановление традиционного политического строя, то есть самодержавия. Но есть и другая точка зрения: Смута открывала новые перспективы в развитии российской государственности. Однако они не были реализованы.

В данной главе мы не ставим цель написать историю Смуты. Она достаточно глубоко изучена историками⁷².

Из всего многообразия сюжетов мы выбрали следующие:

1. Выявить новые элементы и перспективы в развитии российской государственности в период Смуты.

2. Раскрыть причины, по которым новые явления не укоренились на русской почве.

3. Изучить технологии управления, которые использовали Б. Годунов, В. Шуйский и другие политические деятели России в тот период.

* * *

7 января 1598 г. умер бездетный царь Федор Иванович. Прекратилась династия Рюриковичей. Эта дата – 1598 г. – многими исследователями рассматривается как условная дата начала Смуты.

Смута внесла в общественно-политическую жизнь России три новых элемента.

1. Выборный принцип создания верховной власти.

2. Слабый опыт попыток ограничения царской власти.

3. Одновременное сосуществование 2–3 центров власти.

Проанализируем эти явления.

1. Выборный принцип создания верховной власти

Впервые за многие столетия ее источником могли стать хотя бы некоторые слои общества. До 1598 г. Россия не знала выборных монархов.

Напомним, что Киевская Русь жила обычаем, по которому великое княжение принадлежало старшему в роду (престол переходил не от отца к сыну, а к следующему по старшинству брату). В Московском государстве власть переходила от отца к сыну. С конца XV в. в вопросе престолонаследия появляются новые элементы. Еще Иван III объявил: «Разве я не волен в своем внуке и в своих детях? Кому хочу, тому и дам княжество»⁷³. Иван IV, противопоставляя себя избранному королю Речи Посполитой Стефану Баторию, подчеркивал, что он – царь «по Божьему изволению», а не «по многомятежному человеческому хотению».

У его сына Федора Ивановича (годы правления 1584–1598) – детей не было. Другой сын Ивана Грозного царевич Дмитрий погиб в Угличе в 1591 г. Никогда еще для Московского государства завещание (последняя воля царя) не имело такого важного значения, как в 1598 г., когда умирал бездетный царь. 7 января 1598 г. (в час ночи, поэтому в иных источниках дата смерти указывается как 6 января), так и не ответив на вопрос патриарха и бояр: «Кому царство, нас, сирот, и свою царицу приказываешь?», Федор Иванович умер.

Любопытно проанализировать приемы и методы, которые использовал в борьбе за царский трон Борис Годунов, который фактически управлял страной в годы царствования Федора Ивановича.

Чтобы избежать междуцарствия, той же ночью по предложению Бориса Годунова бояре, приказные и другие присягнули царице Ирине. Это было впервые в истории страны. Например, Елена Глинская, мать Ивана Грозного, правила только именем сына младенца. Ирине вручили скипетр и державу Мономаха со всеми правами неограниченной власти. По мнению Н. М. Карамзина, вручение царства после смерти Федора его жене, царице Ирине, было осуществлено в интересах Бориса Годунова. Создавалось впечатление, хотя бы внешне, что Борис (после его будущего избрания царем) занял на троне место Годуновой, а не потомка Рюрика⁷⁴.

15 января 1598 г., на девятый день после кончины мужа, Ирина отказалась от престола и выехала из Кремля в Новодевичий монастырь, где и постриглась в монахини. Во главе правления стал патриарх как первое лицо в государстве после царя. В то время им был Иов. Но официально все дела вершились по указу царицы, несмотря на то что Ирина была в монастыре.

Где был и что делал Борис Годунов после смерти царя Федора и до созыва Земского собора (то есть с 7 января до 17 февраля)? Он вместе со своей сестрой царицей Ириной находился в Новодевичьем монастыре и внешне полностью устранился от управления страной. Однако фактически Борис продолжал активно заниматься государственными делами, прежде всего подготовкой Земского собора. Преданные ему люди проводили соответствующую работу среди бояр, дворян, купцов, горожан – прежде всего москвичей: формировали, как бы мы сегодня выразились, необходимое общественное мнение о возможной кандидатуре будущего царя.

После ухода царицы Ирины в монастырь часть бояр выдвинула идею о необходимости присяги Боярской думе. Однако эта идея была отвергнута. Ее противники предложили избрать на трон брата царицы Ирины – Бориса Годунова. И в тот же день (точной даты нам найти не удалось, это произошло примерно в середине – второй половине января 1598 г.) часть бояр, священнослужителей, приказных во главе с патриархом Иовом направились в Новодевичий монастырь. Иов призывал царицу Ирину (монахиню Александру) благословить своего брата на царство и тем исполнить волю Божью и народную. Одновременно патриарх просил Бориса принять корону⁷⁵.

Казалось бы, свершилось то, о чем мечтал Борис Годунов. Однако он решительно отказался. Почему? Борис Годунов хотел, чтобы не одна столица, но вся Россия призвала его на трон.

Земский собор по избранию нового царя открылся через 6 недель после смерти Федора Ивановича (по православному обычаю принят 40-дневный траур после кончины умершего) – 17 февраля 1598 г., работал с перерывами и предположительно завершил свою работу 1 августа 1598 г. По предложению патриарха Иова была утверждена кандидатура Бориса Годунова. Используя, как мы сегодня сказали бы, «административный ресурс» (действующему главе государства всегда легче избираться, чем претендентам), Борис Годунов сумел сделать так, что большинство участников Земского собора (патриарх, церковные иерархи, бояре, воеводы, руководители приказов) составляли люди, которые возвысились благодаря ему. Фактически управляя страной в конце 80-х – 90-е гг. XVI в., он расставлял на ключевые посты своих сторонников. Пришло время «платить долги».

20 февраля 1598 г. состоялось очередное (второе) шествие к Новодевичьему монастырю, где продолжал находиться Борис Годунов. Но и на этот раз он отказался принять корону, а Ирина отказалась его благословлять. 21 февраля состоялся крестный ход (третье по счету шествие). Редкий случай – несли самые почитаемые на Руси иконы: Владимирской, Донской и Смоленской Богоматери. Ирина благословила брата занять ее место на престоле. Борис Годунов согласился⁷⁶.

Таким образом, он заставил трижды себя упрашивать, создавая видимость того, что он не имел никаких честолюбивых замыслов, а был вынужден принять царский титул «по просьбе народа и церкви». В некотором роде Борис Годунов использовал, повторил прием Ивана Грозного, который своим отказом от власти в декабре 1564 г. вынудил бояр, элиту просить его вернуться к управлению страной. Но в таком случае правитель получает полную свободу действовать по своему усмотрению.

Царь Борис Федорович Годунов.

Неизвестный художник. XVII в.

После фактического прихода к власти Борис Годунов предпринял еще один интересный шаг: он отложил коронацию и во главе значительных воинских сил 2 мая 1598 г. отправился на Оку – отражать якобы возникшую военную угрозу со стороны крымских татар. Естественно, никаких полчищ татар не обнаружили. Вот как охарактеризовал этот поступок Бориса Годунова Н. М. Карамзин: «Вместо скипетра взял меч в десницу и спешил в поле, доказать, что безопасность Отечества ему дороже и короны и жизни»⁷⁷. С этим мнением совпадает тезис Р. Г. Скрынникова: «Если бы угрозы нападения и вовсе не существовало, Годунову было выгодно ее выдумать. В условиях военной опасности правитель рассчитывал сыграть роль спасителя отечества и добиться полного послушания от бояр»⁷⁸. Своей цели он достиг. Как бы мы сегодня выразились, это был чисто популистский шаг.

Анализируя способы и методы прихода к власти Бориса Годунова, можно отметить еще одно важное обстоятельство. Юридическое и идейно-политическое обоснование законности его избрания на русский престол содержится в двух документах: «Соборном определении» и «Утвержденной грамоте» (1 августа 1598 г.)⁷⁹. В последнем документе получил дальнейшее развитие тезис о трех источниках царских полномочий Бориса: божественное предопределение, народное волеизъявление, завещание Ивана Грозного. В «Утвержденной грамоте», в частности, объявлялось о том, что царь Иван Васильевич, умирая, вручил сына своего Федора боярину Борису Федоровичу с такими словами: «Тебе передаю с Богом этого сына моего… а по его смерти приказываю и царство это»⁸⁰. Фальшивое завещание Ивана Грозного выдумал патриарх Иов, редактировавший «Утвержденную грамоту». Как справедливо заметил еще В. О. Ключевский, как будто Иван Грозный предвидел и гибель царевича Дмитрия, и бездетную смерть Федора⁸¹.

К сожалению, политтехнологии, включающие популизм и обман масс, появились не в конце XX в. Русское общество столкнулось с этим еще в конце XVI в.

Кроме избрания на трон Бориса Годунова в 1598 г., другими примерами появления царя по «многомятежному человеческому хотению» являются Земский собор 1613 г. – об избрании М. Романова, «народное сборище» (В. О. Ключевский), «выкрикнувшее» в мае 1606 г. (после гибели Лжедмитрия I) на царство Василия Шуйского. Можно напомнить, что Лжедмитрий I не был избран Земским собором, но он смог овладеть троном в июне 1605 г. только по воле людей.

Ярким примером русской средневековой представительной демократии может служить формирование Первым и Вторым ополчениями в 1611 и 1612 гг. «Совета всей земли», напоминавшего Земские соборы.

По мнению В. Б. Кобрина, выборы монарха – это своего рода договор между подданными и государем, а значит, шаг к правовому государству⁸². Поэтому неудача каждой из вышеназванных попыток знаменовали собой целый ряд упущенных возможностей.

Всем изменениям в обществе предшествует изменение сознания людей. Дело не только в личностях Б. Годунова, Лжедмитриев I и II, В. Шуйского, М. Романова. С нашей точки зрения, самое главное – менялось сознание (менталитет) части российского общества. В конце XVI – начале XVII вв. наряду с идеей «природного» государя – хозяина страны – появляется и не проясненное еще до конца понятие о царе, избранном «землею». Новые идеи («земля», собор решает, кому быть, кому не быть царем, без представителей всей «земли» царь не может решать никакие вопросы и т. д.) все больше овладевали умами россиян.

В доказательство можно привести два малоизвестных большинству читателей факта. После своего воцарения в мае 1606 г. В. Шуйский направил в декабре 1606 г. в Польшу князя Г. К. Волконского с целью оправдать перед польским правительством истребление первого самозванца и избиение преданных ему поляков. Посол изложил официальную (в этом ее важность) точку зрения русского правительства: люди Московского государства, осуществляя истинное правосудие, вправе были наказать злые и богомерзкие дела такого царя, как Лжедмитрий. И добавил: «хотя бы теперь явился и прямой, прирожденный государь царевич Димитрий, но если его на государство не похотят, то ему силой на государство быть не можно». Как пишет по этому поводу В. О. Ключевский, у самого князя А. Курбского, политического либерала XVI в., дыбом встали бы волосы, если бы он услышал такую политическую ересь⁸³.

Другой пример. 17 февраля 1609 г. мятежный рязанский дворянин Г. Сунбулов собрал на московской площади толпу народа и потребовал от бояр, а затем и от патриарха Гермогена низложения царя Василия Шуйского. Но в толпе нашлись люди, которые возражали мятежникам: «Хотя бы царь и неугоден вам был, однако без больших бояр и всенародного собрания его с царства свести неможно». Следовательно, всенародное собрание с боярами во главе считалось единственным учреждением, уполномоченным решать такие важные дела. Необходимо отметить, что власти поддерживали такой взгляд на значение всенародной воли в решении коренных политических вопросов. Ту же самую мысль, которую выразили мятежникам на площади, высказал и сам царь Василий Шуйский. Когда Г. Сунбулов с сообщниками ворвались во дворец, царь встретил их словами: «Если вы хотите убить меня, я готов умереть; если же хотите согнать меня с престола, то вам этого не сделать, пока не соберутся все большие бояре и всех чинов люди, и какой вся земля приговор постановит, я готов поступить по тому приговору». Новизна состоит в том, что всенародное Земское собрание вправе не только избирать царя, но при случае и судить его⁸⁴.

Об изменении сознания части общества в начале XVII в. в свое время писал еще В. О. Ключевский. Он, в частности, указывал на то, что из потрясения, пережитого в Смутное время, люди Московского государства вынесли обильный запас новых политических понятий, с которыми не были знакомы их отцы, люди XVI в. Рядом с государевой волей, а иногда и на ее месте теперь не раз становилась другая политическая сила, вызванная к действию Смутой, – воля народа, выраженная в приговорах земского собора, в московском народном сборище, выкрикнувшем царя Василия Шуйского, в съездах выборных от городов.⁸⁵

В другом месте историк отмечает, что обстоятельства заставляли тогда общество принимать прямое участие в общественных делах, и само правительство вовлекало его в это участие, обращаясь к народу с воззваниями. «Слова, малознакомые прежде, – совет всей земли, общий земский совет, всенародное собрание– стали ходячим выражением новых понятий, овладевших умами». Из этих понятий глубже всего врезалась в общественное сознание мысль об избрании государя «советом всей земли». Расширяясь, эта мысль захватила все земские дела; о всяком земском деле считали необходимым учинить «крепкий общий совет» и для того города устраивали съезды, выбирая из своей среды «лучших людей» от всех чинов. Без выборных представителей всех чинов не решались делать никакого важного шага. Посольство митрополита Филарета и князя В. В. Голицына к Сигизмунду в 1610 г. сопровождала свита, в которой числилось свыше 1000 человек выборных из всяких чинов. Идя к Москве, князь Пожарский грамотами по городам также вызывал в свой стан выборных из всяких чинов. Хотели, чтобы при каждом акте государственной важности присутствовала по возможности вся земля в лице своих представителей и этим присутствием засвидетельствовала, что дело велось открыто и прямо. Вожди ополчения хотели в точности осуществить клином вбитую Смутой в умы идею всенародного, «вселенского» или «всемирного совета», по выражению актов того времени⁸⁶.

После окончания Смуты весь XVII век наблюдается тенденция ослабления выборного начала в центре и на местах.

2. Попытки ограничения царской власти

Еще одним новым элементом в развитии российской государственности на рубеже XVI–XVII вв. были попытки ограничить власть царя. Некоторые исследователи (со ссылками на В. О. Ключевского) за период Смуты насчитали 4 такие попытки⁸⁷:

а) при избрании царем Бориса Годунова в 1598 г.;

б) «Подкрестная запись» В. И. Шуйского, данная им при избрании царем в мае 1606 г.;

в) два договора (от 4 февраля и 17 августа 1610 г.) об условиях приглашения Владислава на московский престол;

г) версия об «ограничительной записи», составленной при избрании М. Романова в феврале 1613 г.

Остановимся на каждом эпизоде подробнее.

а) при избрании Бориса Годунова в 1598 г.

По сведениям В. Татищева (на которые в будущем будут ссылаться С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов и другие исследователи), бояре, много натерпевшиеся при Иване Грозном, при выборном царе из своей среды ожидали получить от Бориса Годунова более или менее оформленные гарантии от царского произвола (грамоту или какой-нибудь «акт», «крестоцеловальную запись» и т. п., на «худой конец» – хотя бы устное обещание)⁸⁸. Но Борис Годунов пересидел или, по выражению В. О. Ключевского, «перемолчал» бояр и был избран на Земском соборе царем без формальных ограничений власти. Он не хотел ни уступать боярам, ни прямо отказать в таком акте. С этой целью и разыгрывался (по согласованию с патриархом Иовом) весь спектакль с неоднократным отказом от царской власти.

Крупный исследователь истории Смуты С. Ф. Платонов считал, что «в этом деле умный Борис оказался дальновиднее боярства»⁸⁹.

Мы разделяем противоположную точку зрения по данному вопросу, высказанную еще В. О. Ключевским. По мнению историка, личные амбиции, властолюбие Бориса, его нежелание даже частично считаться с интересами бояр стали причиной будущей трагедии и самой семьи Годуновых, и всей страны. Суть проблемы состояла в том, что «Борис был не наследственный вотчинник Московского государства», то есть не «природный» государь, а царь, избранный «землею». «Чтобы не быть смешным или ненавистным, ему следовало и вести себя иначе»⁹⁰.

Перед Борисом Годуновым стоял выбор, который достаточно часто стоял в прошлом и в будущем перед руководителями многих государств: поступиться частью полномочий и сохранить власть или ничего не уступить и потерять все.

Сила, преимущество Бориса Годунова перед потенциальными противниками или представителями более знатных княжеских родов заключались именно в том, что он был избран на Земском соборе, то есть мог опереться на поддержку большей части бояр, приказных, дворян, церкви, горожан.

Борис Годунов решил править страной как «природный» государь. Почему? Он не просто уцелел в годы террора, что свидетельствует о его определенных качествах. Он был любимцем Ивана Грозного, женился на дочери всесильного Малюты Скуратова. Иван Грозный женил своего сына Федора на сестре Бориса Ирине Годуновой. По слухам, Борис Годунов был среди 5 бояр, кого умиравший Иван Грозный просил помочь своему сыну Федору управлять страной⁹¹. Однако Р. Г. Скрынников это опровергает⁹². Понятно, что в ближайшем окружении Ивана Грозного к концу его царствования могли уцелеть только те, кто разделял его взгляды на методы управления страной. В такой ситуации трудно (и, видимо, нереально) ожидать от нового главы государства перехода к демократическим институтам правления. Поэтому, заняв русский престол, Борис Годунов стал править так, как его учитель и благодетель – Иван Грозный. Он внес частичные изменения. Например, вместо публичных казней, которые любил устраивать Иван Грозный для устрашения элиты, Борис устранял врагов тайно. Но он сохранил главное – единоличную неограниченную власть монарха[29]29
  Аналогичная ситуация повторится спустя 3,5 столетия. Придя к власти после смерти И. В. Сталина в 1953 г., Н. С. Хрущев как его верный ученик и соратник (иначе он не уцелел бы в его ближайшем окружении), отказавшись от частностей (например, массового террора), сохранил созданную И. В. Сталиным систему организации власти. И ожидать от него демократизации власти было просто нереалистично.


[Закрыть].

Нежелание считаться с интересами господствующего класса, стремление править единолично и неограниченно неизбежно восстановили против нового царя значительную часть боярства. В этой ситуации была разыграна политическая комбинация, подготовленная Романовыми и Шуйскими. Первые с помощью самозванца свергают Бориса Годунова. Вторые доказывают, что Лжедмитрий – самозванец и свергают его. После чего планировалось избрание нового царя из бояр, который будет считаться с интересами правящей элиты. В этой связи мы не разделяем мнение В. Б. Кобрина о том, что в условиях Смуты Годунов стремился к сплочению, к консолидации всего господствующего класса⁹³. Историк прав, когда далее отмечает, что это была единственно правильная политика в условиях всеобщего разорения страны. С нашей точки зрения, именно отказ Бориса Годунова считаться с мнением элиты, отказ от «единственно правильной политики» и привел к последующей борьбе за власть и потрясениям в стране.

Мы не будем останавливаться на анализе непосредственной деятельности Бориса Годунова (1598–1605) и Лжедмитрия I (1605–1606). Отметим только, что согласны с мнением некоторых историков о том, что, во-первых, и в литературе, и в массовом сознании об этих личностях накопилось много ложных стереотипов; а во-вторых, их деятельность открывала перед страной благоприятные перспективы, но в силу разных обстоятельств эти благоприятные возможности были упущены⁹⁴.

б) «Подкрестная запись» В. И. Шуйского

Вторая попытка ограничить власть царя была предпринята в мае 1606 г., когда на престол взошел Василий Шуйский.

17 мая 1606 г. в Москве одновременно произошли 2 важных события. Первое – это дворцовый переворот и убийство Лжедмитрия I заговорщиками во главе с Василием Шуйским. Второе – инсценированное заговорщиками восстание горожан против поляков, прибывших на свадьбу Лжедмитрия с Марией Мнишек (она состоялась 8 мая 1606 г.). Было убито, по разным данным, от 1200 до 2135 шляхтичей⁹⁵. Месть оскорбленной шляхты и магнатов, потерявших в России родных и друзей, на долгие годы станет одним из важнейших факторов, предопределивших вооруженную борьбу поляков (официальную или под знаменем Лжедмитрия II) против русских. Другими словами, убийство наиболее знатных шляхтичей не отвечало государственным интересам России. Цель инсценированного восстания состояла в том, чтобы «прикрыть», закамуфлировать убийство популярного в народе «царевича Димитрия».

Через день после переворота, 19 мая 1606 г. в 6 часов утра купцы, ремесленники, москвичи толпились на Красной площади. Бояре, чины придворные, духовенство вышли на площадь и предложили избрать патриарха, который должен был стоять во главе временного правления и разослать грамоты для созыва советных людей из городов». Понятно, насколько опасно было для Василия Шуйского избрание патриархом человека, равнодушного к нему или еще хуже – его противника. На предложение бояр из толпы закричали, что царь нужнее патриарха, а царем должен быть князь Василий Иванович Шуйский. Этому возгласу толпы, которая только что продемонстрировала свою силу, истребив Лжедмитрия, никто не осмелился противодействовать. Таким образом, как отмечают все исследователи, Василий Шуйский был даже не избран, но «выкрикнут» царем. Следовательно, он стал царем так же, как был свергнут Лжедмитрий, – посредством заговора: не только без согласия всей земли, но даже без согласия всех жителей Москвы⁹⁶.

Царь Василий Иоаннович Шуйский.

Неизвестный художник. XVII в.

Князь Василий Иванович Шуйский был представителем рода Нижегородско-Суздальских Рюриковичей, потомком Александра Невского. Его политическая биография полна взлетов и падений⁹⁷. Бесчестный интриган, всегда готовый солгать и даже подкрепить ложь клятвой на кресте. О его моральном облике можно судить по следующим 3 фактам. В 1591 г. он возглавлял специальную комиссию Боярской думы, признавшую ненасильственный, случайный характер смерти царевича Дмитрия (сына Ивана Грозного). В 1605 г. В. Шуйский заявил москвичам о том, что в 1591 г. царевич чудом спасся и признал Лжедмитрия царем. В 1606 г. Василий Шуйский утверждал, что Лжедмитрий – самозванец, а настоящий царевич Дмитрий погиб еще в 1591 г., но не случайно, а по приказу Бориса Годунова. По инициативе нового государя царевич Дмитрий был канонизирован в качестве святого как невинно убиенный царем Борисом. Этим актом новый царь стремился застраховать себя от появления новых самозванцев.

В. О. Ключевский называет его «царь-заговорщик» и характеризует следующим образом: «Это был пожилой, 54-летний боярин небольшого роста, невзрачный, подслеповатый, человек неглупый, но более хитрый, чем умный, донельзя изолгавшийся и изынтриганившийся, прошедший огонь и воду, видавший и плаху и не попробовавший ее только по милости самозванца, против которого он исподтишка действовал, большой охотник до наушников и сильно побаивавшийся колдунов»⁹⁸.

Анализируя технологии прихода к власти Василия Шуйского, можно выделить ряд важных моментов.

Во-первых, Василий Шуйский не захотел быть избранным Земским собором, как Борис Годунов, хотя такой созыв предполагался. Тому есть ряд объяснений. Борис Годунов имел все основания требовать созыва выборных от всех городов. Он долгое время был реальным правителем (и далеко не худшим) еще при Федоре Ивановиче. О его успехах знала вся страна. Плохое о Борисе Годунове было известно преимущественно в Москве, хорошее – в провинции. Бориса Годунова поддерживал патриарх, имевший сильное влияние на участников Земского собора в 1598 г. В другом положении находился Василий Шуйский в 1606 г. Его хорошо знали только в Москве, но мало знали в провинции; так что для выборных из других городов Василий Шуйский был известен не более, чем Голицын или Воротынский. Патриарха в тот момент вообще не было, так как Игнатия, который поддерживал Лжедмитрия, свергли почти одновременно с самозванцем. В такой ситуации выборные из других городов могли легко подпасть под влияние противников Василия Шуйского; к тому же не мало было тех, кто не одобрял расправу над Лжедмитрием. В этих условиях Василию Шуйскому было опасно дожидаться выборных от провинции, он отказался от идеи созыва Земского собора.

Во-вторых, как писал В. О. Ключевский, свое царствование Василий Шуйский «открыл рядом грамот, распубликованных по всему государству, и в каждом из этих манифестов заключалось, по меньшей мере, по одной лжи»⁹⁹. По всей стране были разосланы 3 грамоты: а) от имени бояр, окольничих, дворян и всяких людей московских с извещением о гибели Лжедмитрия и возведении на престол Василия Шуйского; б) от имени нового царя Василия Шуйского: в ней содержались аргументы о самозванстве Лжедмитрия и его измене; в) от имени царицы Марфы (вдовы Ивана Грозного, матери царевича Дмитрия), в которой она отрекалась от Лжедмитрия. Во всех трех грамотах утверждалось, что «вор Гришка Отрепьев на государстве учинился бесовскою помощью и людей всех прельстил чернокнижеством»¹⁰⁰.

У многих москвичей и особенно жителей провинции возникало много вопросов. Всего год назад народ извещали о том, что новый царь есть истинный Дмитрий; теперь убеждают в обратном, уверяют, что самозванец грозил гибелью православной вере, хотел делиться с Польшей русскими землями, объявляют, что он за это погиб, но как погиб? – это остается в тайне. Объявляют, что избран новый царь, но как и кем? – неизвестно: никто из представителей провинции не был на этом собрании. Оно прошло без ведома остальной России. Отсутствие достоверной информации порождало сомнение, недоверие к официальной версии, тем более что новый царь занял престол тайком от всей страны. До этого времени в провинции верили Москве, признавали каждое слово, приходившее к ним из столицы, истинным. Теперь в официальных документах утверждается, что «чародей прельстил Москву омрачением бесовским». Закономерно возникал вопрос: не омрачены ли москвичи и Василием Шуйским?

До этого времени Москва была признанным центром Российского государства. Связующей нитью между Москвой и провинцией было доверие к власти, которая находилась в столице. Теперь это доверие было нарушено, и связь ослабла. Потеряв доверие к Москве, в провинции стали верить всем и всему, особенно когда стали приезжать в регионы люди, недовольные переворотом и новым царем Василием Шуйским¹⁰¹.

Таким образом, способ, каким Василий Шуйский занял престол, стал источником слабости его власти, объективно восстановил против него немало врагов. Кроме того, было подорвано доверие провинции к столице как центру средоточия власти.

В-третьих, 19 мая 1606 г. после провозглашения царем Василий Шуйский направился в Успенский собор Кремля и совершил, как пишет В. О. Ключевский, «поступок, который показался боярам революционной выходкой». Как указывается в летописи, Василий Шуйский заявил: «Целую крест всей земле на том, что мне не над кем ничего не делати без собору». Таким образом, новый царь предложил поставить Земский собор на место Боярской думы – традиционной сотрудницы государей в делах суда и управления, перенести центр тяжести государственной жизни из боярской среды в народное представительство. Уникальность, двусмысленность ситуации заключалась в том, что править вместе с Земским собором собирался царь, побоявшийся занять престол с его помощью. С какой целью это было сделано? Известно, что Василий Шуйский был связан определенными обязательствами перед боярами – участниками заговора против Лжедмитрия: управлять страной, учитывая интересы бояр. Василий Шуйский надеялся, с одной стороны, найти в Земском соборе противовес Боярской думе и тем самым избавиться от боярской опеки; с другой стороны, он предлагал ограничить свою власть Земским собором – учреждением, не имевшим в этом деле никакого опыта и неспособным на деле ограничить власть царя¹⁰². Таким образом, на практике новый царь стремился управлять без каких-либо ограничений.

В-четвертых, мы согласны с мнением ряда историков о том, что независимо от личных качеств Василия Шуйского его царствование также могло стать началом позитивных перемен в политическом строе Российского государства. Вступая на престол, Василий Шуйский ограничил свою власть и условия этого ограничения официально изложил в разосланной по областям записи, на которой он целовал крест по воцарении. Этот документ называют «подкрестной» или «крестоцеловальной» записью Василия Шуйского.

Царь, во-первых, обещал дела о наиболее тяжких преступлениях вершить непременно «с бояры своими», то есть с думой. Во-вторых, отказывался от права конфисковывать имущество у непричастной к преступлению семьи и родни преступника. В-третьих, он обещал заменить чрезвычайный суд по доносам с пытками и оговорами на тщательное разбирательство с очными ставками, свидетельскими показаниями и т. д. В конце записи царь обязуется «без вины опалы своей не класти»¹⁰³.

Нам близка точка зрения В. О. Ключевского, который характеризовал данный документ следующим образом. Это – первый опыт построения государственного порядка на основе формально ограниченной верховной власти. Во-первых, Василий Шуйский отказывался от трех прерогатив, в которых наиболее явственно выражалась личная власть царя: 1) «опала без вины», царская немилость без достаточного повода, по личному усмотрению; 2) конфискация имущества у непричастной к преступлению семьи и родни преступника – отказом от этого права упразднялся старинный институт политической ответственности рода за родичей; 3) чрезвычайный следственно-полицейский суд по доносам с пытками и оговорами, но без очных ставок, свидетельских показаний и других средств нормального процесса. Эти прерогативы составляли существенное содержание власти Московского государства, выраженное словами Ивана III: «кому хочу, тому и дам княжение», или словами Ивана IV: «жаловать своих холопей вольны мы и казнить их вольны же». Отказываясь от своих прерогатив, Василий Шуйский превращался из государя холопов в царя подданных, правящего по законам.