Текст книги "Альтернативы в истории России: миф или реальность"

1446–1453 годы были наполнены походами, сражениями, переговорами, компромиссами, интригами, заговорами. Осенью 1446 г. тверской князь разорвал союз с Дмитрием Шемякой и окончательно поддержал Василия II. По мнению А. А. Зимина, он предпочитал иметь дело со слабым, как он считал, своим ставленником, чем с энергичным и самостоятельным Дмитрием Шемякой. Состоялось даже обручение 6-летнего сына Василия II Ивана (будущего Ивана III) с дочерью тверского князя. Другой союзник Дмитрия Шемяки можайский князь несколько раз порывал с ним, присоединялся к Василию II, затем опять менял свою позицию. Противоборствующие в Орде царевичи в этом вопросе тоже оказались по разные стороны: одни поддерживали Москву, другие – Галич. В той или иной степени в противостояние Василия и Дмитрия вмешивались Литва, Новгород, другие княжества Северо-Востока Руси. Активную роль в борьбе на стороне Василия II играла Русская православная церковь. Митрополит Иона, ставший митрополитом по воле Дмитрия Шемяки, с 1447 г. также перешел на сторону московского князя.

В конце декабря 1446 г. сторонники Василия II овладели Москвой.

В январе 1450 г. штурмом был взят Галич – оплот сил Дмитрия Шемяки. После падения Галича судьба князя была предрешена. Он безуспешно пытался заручиться поддержкой Новгорода, убеждая его руководство, что победа Москвы – это конец новгородским вольностям. Ему не поверили. Летом 1453 г. во время пребывания в Новгороде Дмитрий Юрьевич Шемяка был отравлен и после 12-дневной болезни скончался 17 июля 1453 г. [21]21
  Для реализации этого замысла московские власти привлекли повара князя по прозвищу Поганка. Любопытный штрих. Подьячий Василий с выразительным прозвищем Беда, который через неделю после случившегося привез эту новость в Москву, сразу получил за это дьяческое звание. Подробнее см.: Зимин А. А. Указ. соч. С. 154.


[Закрыть] Расправа над ним с помощью такого позорного средства, как отравление, вызвала недовольство в разных кругах русского общества. Из князя-«изгоя», неудачника, полуразбойника он превратился в князя-мученика, в князя-героя, которого не смогли победить в честном противоборстве его враги³⁹.

По мнению А. А. Зимина, князь Дмитрий Юрьевич Шемяка был самым блистательным сыном той мрачной эпохи. Он обладал качествами незаурядного правителя: необыкновенной энергией, страстностью в борьбе с противниками, широким государственным кругозором, умением увлечь за собой трусливых и ненадежных союзников из числа князей или новгородских бояр. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий Юрьевич сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским царям. Беда его, по мнению историка, состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее⁴⁰.

Сокрушив галицких князей, Москва принялась за тех, кто надеялся «отсидеться». Походы Василия II в 1456–1460 гг., его сына Ивана III в 1471–1478 гг. на Новгород завершились окончательным вхождением его в состав Московского великого княжества.

В 1485 г. к Москве была присоединена Тверь. Процесс объединения земель Северо-Востока Руси под властью Москвы завершался. Видимость независимости сохраняли только покорные Москве Рязань и Псков. Падение остатков их самостоятельности было делом времени.

Строительство единого Русского государства отразилось на изменении титулатуры великого князя. Если в 1425 г. великий князь был только «владимирским», которому подчинялся и Новгород, то в 1485 г. московский великий князь начинает называться «великим князем всея Руси».

Почему победила именно Москва? Как показал А. А. Зимин, традиционные аргументы в пользу предопределенности возвышения Москвы – выгодное географическое положение, удобные пути, высокий уровень развития ремесла и торговли, центр сосредоточения сил национального сопротивления татарам: а) сформулированы значительно позже самими «победителями»; б) заимствованы из концепций, которые были выработаны на ином, западноевропейском материале; в) главное – не соответствуют реальности.

Никаких «удобных» путей в районе Москвы не существовало. Маленькая речушка Москва была всего-навсего внучкой-золушкой мощной Волги. Поэтому города на Волге (Галич, Ярославль, Кострома, Нижний Новгород) имели гораздо более удобное географическое (и торговое) положение.

Не был Московский край средоточием каких-либо промыслов. Не было в этом регионе никаких богатств – ни запасов железной руды, ни других ископаемых, ни соляных колодезей, ни дремучих лесов. Только бортные угодья получили распространение в Московском крае. Но мед, собиравшийся здесь, шел не на вывоз, а на изготовление напитков. Пили на Москве всегда много. В 1433 г. москвичи умудрились пропить великое княжение, а в 1445 г. – и самого великого князя, попавшего с перепою в татарский плен.

Историки охотно говорят о Москве как о центре формирования русской народности. По мнению А. А. Зимина, локализовать этногенетический процесс в одном городе с округой не совсем научно. По мнению историка, этот процесс происходил на всей территории Северо-Восточной Руси, и роль в этом процессе Твери, Галича, Новгорода была равнозначительной.

Москва не была местом, где желающие могли укрыться от татарских набегов. Монголы не раз подходили к Москве, Владимиру, Коломне, разоряя эти районы. Гораздо спокойнее чувствовали себя жители более западных (Тверь) или северных (Новгород) земель.

Не была Москва и центром средоточения сил национального сопротивления татарам. Начиная с Ивана Калиты, Москва, как правило, была оплотом оккупантов на Руси. Исключение составили Дмитрий Донской, который упустил все открывавшиеся для русских земель после победы 1380 г. благоприятные перспективы, и его правнук Иван III, под чьим руководством Северо-Восточные княжества в 1480 г. освободились от ордынского ига. Центрами освободительного движения нередко были другие регионы: в первой четверти XIV в. – Тверь, в первой половине XV в. – Галич. Тот же Василий II после суздальского позора 1445 г. стал верным вассалом Улу-Мухаммеда, навел татар на Русь и платил ордынскому хану и наемникам-татарам колоссальные «выходы» и поборы. Василий II не только сделал татарские отряды составной частью русского войска, но и допустил создание мощного Казанского ханства на российских рубежах (около 1445 г.). Аргументируя фактами, А. А. Зимин убедительно показал, что во второй четверти – середине XV в. Москва не была и центром духовного развития русских земель⁴¹.

Если не традиционные (то есть придуманные «победителями»), то какие другие факторы могут объяснить победу московских князей над своими противниками? Размышления А. А. Зимина можно свести к следующим трем причинам.

1. Создание сильного военнослужилого войска – Государева двора. Окружение великого князя московского росло за счет потомков тех бояр, которые служили его предкам в XIV в. К этому можно добавить, что во все эпохи в России, как и в большинстве стран, провинциалы стремились в столицу, где можно сделать карьеру и разбогатеть. Земель вокруг Москвы не хватало. Землю можно было отобрать только у соседей. В таких условиях сформировался военнослужилый слой, представители которого были готовы на все, чтобы получить землю, деньги, славу за участие в походах московского князя против его недругов. Война для таких людей (служилых князей, бояр и детей боярских) стала делом всей жизни. Как следствие, войско (Двор) Василия II сравнительно с войсками других князей было более сильным, достаточно монолитным и мобильным.

2. Поддержка Русской православной церкви. Вся иерархия была промосковской. Кроме новгородского архиепископа и тверского епископа, старавшихся держаться независимо, все остальные иерархи были послушны великокняжеской власти⁴². В XV в. церковь обладала высоким авторитетом среди всех слоев населения, к ее голосу прислушивались во всех регионах страны.

3. Поддержка Орды. В противостоянии между свободолюбивыми галицкими князьями (продолжателями дела Дмитрия Донского) и покорными московскими князьями – своими верными союзниками – ордынские ханы поддерживали московских князей.

Каковы последствия объединения северо-восточных земель под властью именно Москвы?

В начале главы мы выдвигали тезис о том, что характер и особенности будущего единого государства в определенной степени зависели от того, кто (какое княжество) объединит остальные земли под своей властью.

Как отмечают ряд исследователей, главным отличием развития московского общества и московской модели управления от Вильно, Новгорода, Галича и некоторых других центров была меньшая степень свободы феодалов и горожан в их отношениях с великим князем, а крестьян – в их отношениях со своими феодалами. По словам Н. Е. Носова, крепостнической, крестьянской и монашествующей Москве противостояла северная вольница промысловых людей (солеваров, охотников, рыболовов) и свободных крестьян. Гибель свободы Галича повлекла за собой падение Твери и Новгорода, а затем и кровавое зарево опричнины⁴³. Победа Москвы во многом повлияла на то обстоятельство, что единое российское государство, оказавшись на развилке с указателями «предбуржуазного» или крепостнического пути развития, выбрало путь несвободы.

Победа далеко не всегда бывает за процветающими и богатеющими. В годы Шемякиной смуты победили несчастные, задавленные нуждой мужики и хищные грабители из Государева двора. Спаянные единством своекорыстных целей, эти княжата, бояре и дети боярские, словно свора голодных псов с крепкими зубами, терзали цветущие земли Руси. Свои богатства они создавали путем захвата, полона, продажи своих же соотечественников в холопство на восточных рынках. Их окружала свита, состоящая из холопов. Да и сами господа немногим отличались от своих холопов, когда речь шла о вкусной косточке или куске пирога с барского стола⁴⁴.

Плата, которую весь народ (и господа, и слуги) заплатил за объединение, невелика – всего только утеряна свобода! Да помилуйте, нужна ли она вообще? И была ли она когда-нибудь на Святой Руси? Может быть, и не было, но градус несвободы (после подчинения русских земель Москве – А. Д.) повысился. Только много лет спустя «в стране рабов, стране господ» начнут убеждаться, что не хлебом единым жив человек, и оценят прошлый путь иначе, чем то делали раньше⁴⁵. После того, как в 1980 г. были написаны историком эти строки, прошло свыше четверти века. Увы, идеи А. А. Зимина, его концепция феодальной войны в России во второй четверти XV в. еще не востребована, особенно авторами учебной литературы.

Таким образом, на основе всего вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1. Период отечественной истории примерно с середины XIV в. до середины XV в. можно назвать «полосой выбора». Объединение русских земель под властью Москвы не было предопределено заранее. Во главе объединительных процессов вполне могли стать литовские (вторая половина XIV – первая треть XV вв.) или галицкие (вторая четверть XV в.) князья.

2. Своеобразной «точкой выбора» является 1381 год (или 1381 г. – август 1382 г., – до похода Тохтамыша). Достаточно реальным было мирное объединение двух «половинок» в единое мощное, развитое в экономическом и военном отношении государство с элементами демократии в политической системе, способное на сто лет раньше свергнуть ордынское иго, имеющее выходы к Балтийскому и Черному морям, включенное в европейскую культуру.

3. Учитывая, что в московской системе и практике управления элементы демократии были развиты слабее, чем у политических оппонентов (например, в Новгороде, Галиче, Вильно), объединение русских земель под властью именно Москвы было не лучшим продолжением российской истории и в определенной степени явилось одной из предпосылок формирования будущей азиатской деспотии в России.

Источники и литература

1. Дворниченко А. Ю. Русские земли Великого княжества Литовского: очерки истории общины, сословий, государственности. Спб., 1993.

2. Думин С. В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское) / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 76–126.

3. Зимин А. А. Витязь на распутье. Феодальная война в России XV в. М., 1991.

4. Кром М. М. Меж Русью и Литвой. Западнорусские земли в системе русско-литовских отношений конца XV – первой трети XVI вв. М., 1995.

5. Кучкин В. А. Дмитрий Донской // Вопросы истории. 1995. № 5–6.

6. Носов Н. Е. Становление сословно-представительных учреждений в России. Л. 1969.

7. Пашуто В. Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

8. Юрганов А. Л. У истоков деспотизма / История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IХ – начала ХХ вв. М., 1991. С. 34–75.

ГЛАВА 2. Выбор пути при Иване Грозном: Избранная рада или опричнина

Анализируя современную (начало XXI в.) учебную литературу, хотелось бы обратить внимание на 2 момента. Во-первых, во многих учебниках (в разделах, посвященных эпохе Ивана Грозного) до сих пор присутствует концепция С. Ф. Платонова, сформулированная им в первой трети XX в. Ее суть состоит в том, что опричнина Ивана Грозного была направлена против бояр-сепаратистов, которые были главным тормозом на пути к централизации государства. Выбор, таким образом, состоял между централизацией, пусть проведенной варварскими способами, и отказом от реформ, ослаблением центральной власти, сепаратизмом, что вело к гибели всей страны. Такая интерпретация событий означает полное или частичное, прямое или косвенное оправдание опричного террора. Несмотря на то что еще в 60-80-е гг. XX в. С. Б. Веселовский, А. А. Зимин, Н. Я. Эйдельман, В. Б. Кобрин, А. Янов и другие авторы в своих исследованиях показали ошибочность вышеуказанной точки зрения, их идеи до сих пор не вошли в значительную часть современной учебной литературы.

Во-вторых, некоторые авторы, отказавшись от концепции С. Ф. Платонова, признают, что опричнина принесла много бед стране. Но даже такие исследователи не ставят вопрос о том, что реформы Избранной рады и политика опричнины – это два разных пути развития страны, что фактически во второй половине XVI в. Россия стояла на перепутье и на века выбирала направление своего дальнейшего развития. Этот тезис на рубеже 80-90-х гг. XX в. независимо друг от друга аргументировали В. Б. Кобрин, Н. Я. Эйдельман, А. Янов⁴⁶, чьи идеи в той или иной степени использованы автором.

В данной главе автор ставит следующие цели:

1. Проанализировать, действительно ли реформы Избранной рады и политика опричнины – это 2 разных пути развития страны, действительно ли середина XVI в. – это очередная «развилка» российской истории?

2. Выявить причины установления в стране единоличной диктатуры, проанализировать ее последствия.

3. Рассмотреть технологии управления, которые использовал Иван IV для достижения своих целей.

* * *

XVI век – важный период в истории России и российской государственности. Именно в данный период: а) завершился процесс объединения различных земель в единое Российское государство; б) сформировался механизм управления государством (самодержавие); в) определился характер взаимоотношений: между государством и феодалами – полное бесправие последних; между феодалами и крестьянами – крепостное право (де-факто). Самодержавие, бесправие феодалов, крепостное право с модификациями просуществовали до середины XIX – начала XX вв. Таким образом, в XVI в. был сделан выбор, который во многом предопределил направление и темпы последующего развития страны.

Система управления в едином Московском государстве в первой половине XVI в.

В XVI в. во главе государства стояли Василий III (1505–1533), Иван IV Грозный (1533–1584), Федор Иванович (1584–1598).

В начале XVI в. завершился процесс объединения земель Северо-Восточной Руси под властью Москвы. В годы правления Василия III были присоединены Псков (1510), Смоленск (1514), Рязанская земля (1521).

За период с 60-х гг. ХV в. до 30-х гг. XVI в. (то есть, за годы правления Ивана III и его сына Василия III) территория России увеличилась более чем в 6 раз, с 430 тыс. кв. км до 2 млн 800 тыс. кв. км. Население страны выросло с 5–6 млн человек в начале XVI в. до 9 млн человек к середине века⁴⁷. Это почти в 2 раза больше, чем, например, в Англии того времени (4–5 млн человек). Некоторые иностранцы, побывавшие в XVI в. в России, считали, что Москва больше Лондона с предместьями, а Новгород значительно больше, чем Рим⁴⁸; Псков сравнивали по величине с Парижем. В таких условиях система управления, рассчитанная на небольшие владения, должна была уступить место новому аппарату власти.

В этой связи хотелось бы обратить внимание на один неверный, на наш взгляд, постулат, который существовал в исторической науке в середине XX в.⁴⁹ и который, к сожалению, до сих пор (начало XXI в.) можно встретить в некоторых современных работах. Согласно ему, процесс централизации нарастал на протяжении XIV–XV вв. и завершился к концу XV в. вместе с образованием территории единого Российского государства. Однако еще в начале 70-х гг. XX в. А. А. Зимин убедительно доказал, что объединение земель под великокняжеской властью еще не означало создания централизованного государства. Единое государство и централизованное государство – два разных понятия.

Государственная централизация, как показывает исторический опыт, является необходимым этапом поступательного развития общества и внутренней закономерностью эволюции самой государственности.

Оптимальное соотношение между централизацией и децентрализацией – сложная теоретическая и практическая проблема, которая должна решаться по-разному для тех или иных обществ и тех или иных стадий их развития.

Развитие и укрепление централизованного государства, возникшего на базе политического объединения русских земель, было длительным по времени процессом, сущность которого заключалась: 1) в окончательной ликвидации остатков политической самостоятельности земель и княжеств, сохранявшихся на территории страны; 2) в замене системы вассалитета отношениями подданства; 3) в развитии общегосударственного права и общегосударственного законодательства, в сосредоточении судебных прав в руках великого князя и его представителей в центре и на местах за счет сужения судебных привилегий феодалов; 4) в формировании общегосударственной налоговой системы, сужении налоговых и других льгот феодалов; 5) в введении единой государственной монетной системы и лишении удельных князей права чеканки монеты; 6) в ликвидации военной самостоятельности феодальной знати и создании вооруженных сил государства; 7) в создании новых центральных государственных органов управления, судебных и административных структур, обеспечивших централизацию в управлении страной; 8) в перестройке системы управления на местах, в ликвидации системы кормлений.

Таким образом, процесс создания и укрепления централизованного государства включал в себя не только перестройку органов управления, но и многие другие изменения в политическом, а также экономическом строе страны.

В этой связи нам представляется убедительным мнение А. А. Зимина о том, что следующий ряд факторов не позволяет охарактеризовать сложившуюся в первой половине XVI в. систему управления страной как централизованную: 1) неразвитость общегосударственных органов власти (Дворец и Казна) и отсутствие в них строгого разграничения функций; 2) центральные органы управления не только не дублировались на местах, но и не имели там своих представителей. Сохранились: 3) удельные княжества; 4) кормленщики; 5) местничество; 6) относительная самостоятельность церкви⁵⁰.

По своей форме Российское государство первой половины XVI в. было сословной монархией. Свою власть в стране великий князь фактически делил с удельными и служилыми князьями, Боярской думой как органом власти феодальной аристократии и церковью как органом власти духовенства.

16 января 1547 г. великий князь Иван IV венчается на царствие.

Первоначально на Руси «царями» называли византийских императоров. Позже, когда Русь после своего поражения была включена в новую для себя политическую систему – империю великих монгольских ханов, русские князья перенесли титул «царя» на татарских владык. Крушение Византийской империи в 1453 г. и свержение ордынского ига в 1480 г. положили конец как вполне реальной зависимости от татар, так и старым представлениям русских относительно высшей власти греческих «царей».

Русское политическое сознание отразило происшедшие перемены в новых доктринах, самой известной из которых стала теория «Москва – третий Рим». Согласно ей, московские князья выступали прямыми преемниками властителей «второго Рима» – Византии. Уже дед Ивана IV Иван III именовал себя «царем всея Руси». Правда, он воздержался от официального применения этого титула, не рассчитывая на то, что соседние государства признают его за ним. Иван III употреблял этот титул только в отношениях с Ливонским орденом и некоторыми немецкими князьями. Известен также эпизод, когда в 1498 г. Иван III венчал на царствие своего преемника – внука Дмитрия. Однако меньше чем за год Дмитрий Иванович оказался в опале у своего деда. Его царское венчание было отменено, а сам он, как и его мать, оказался в темнице.

Благодаря царскому титулу Иван IV вдруг явился перед своими подданными в роли преемника римских кесарей и помазанника Божьего на земле⁵¹. Постепенно в обиход современников вошло словоупотребление «Московское царство».

Государственная централизация может проходить в разных формах: а) сословно-представительная монархия; б) самодержавие.

Наиболее развитые страны Запада, например, Англия, Франция, Швеция, Испания и др. пошли первым путем: сильная центральная власть хотя бы частично была ограничена парламентами, местным самоуправлением, судом, пусть небольшими правами элиты и т. п. Россия в период правления Ивана Грозного (в годы опричнины) окончательно выбрала второй путь.

Возможно ли было развитие нашей страны в ином направлении?

Деятельность Избранной рады в 50-е годы XVI в.

Многие историки усматривают альтернативу установлению единоличной власти Ивана IV в том историческом пути развития, который был намечен реформами Избранной рады[22]22
  По одной из версий, это название было своеобразным переводом термина «Ближняя дума». Выделение Ближней думы из состава Боярской думы было одним из следствий расширения ее состава с 12 бояр в 30-е гг. XVI в. до 32 бояр в 1549 г. – Зимин А. А. Реформы Ивана Грозного. М., 1960. С. 317–318.


[Закрыть] в 1549–1560 гг.

В ее состав входили А. Ф. Адашев, князья И. Ф. Мстиславский, В. И. Воротынский, Д. Ф. Палецкий, Д. И. Курлятев, дьяк И. М. Висковатый[23]23
  Талантливый дипломат, с 1549 г. глава Посольского приказа, с 1561 г. «ближайший думец» царя, печатник (хранитель государственной печати: иностранцы называли его канцлером), казнен в 1570 г. Подробнее о нем см.: Рогожкин Н. М. Иван Михайлович Висковатый / «Око всей великой России». М., 1989. С. 54–70.


[Закрыть], печатник Н. А. Фуников и другие. Исправим часто встречающуюся неточность. Не входили в состав правительства, как лица духовного сана, но оказывали большое влияние на всю правительственную деятельность конца 40 – начала 50-х гг. XVI в. митрополит Макарий и протопоп Благовещенского собора Сильвестр⁵².

Сложнее ответить на вопрос, входил ли в состав Избранной рады князь А. М. Курбский, как это традиционно указывается в учебной литературе. В различных списках состава Боярской думы 40-50-х гг. XVI в. его фамилии нет⁵³. По-разному его характеризует А. А. Зимин в одной из своих последующих работ. В одном месте он писал о нем следующее: «Курбский принадлежал к кружку молодых энтузиастов, осуществлявших реформы середины XVI в.»⁵⁴. Это можно расценить как вхождение в состав Избранной рады. Однако в другом месте читаем: Курбский – «пламенный поборник всех начинаний Избранной рады, личный друг семьи Адашевых»⁵⁵. Эти слова можно расценить иначе: сочувствовал, но не участвовал. Прямого упоминания о том, что А. М. Курбский входил в состав Избранной рады, мы у А. А. Зимина, одного из лучших специалистов по истории данной эпохи, не нашли.

В деятельности Избранной рады условно (в действительности все было намного сложнее) можно проследить 2 направления.

С одной стороны, создание центральных органов управления – приказов, постоянного стрелецкого войска, частичное ограничение местничества, феодальных иммунитетов и церковного землевладения значительно усилили власть царя. С другой стороны, появление зачатков представительных органов власти (Земские соборы), развитие законодательства (Судебник 1550 г.), создание элементов местного самоуправления (избрание губных и земских старост) способствовали формированию условий для будущего ограничения царской власти.

Поскольку некоторые авторы до сих пор (начало XXI в.) тиражируют миф о том, что будущая опричнина была направлена якобы против сепаратизма бояр, нам представляется важным показать, что реформы Избранной рады были направлены на укрепление центральной власти.

Во-первых, создание централизованного государства вызвало необходимость перестройки системы органов центрального управления.

В середине 50-х гг. XVI в. завершается реорганизация центральных органов управления («изб»), за которыми позднее закрепилось наименование приказов.

В отечественной исторической науке нет единой точки зрения по вопросу времени возникновения приказов. Большинство дворянских и буржуазных историков относило возникновение приказов к концу XV в. А. К. Леонтьев относит складывание системы приказов к первой половине XVI в.⁵⁶ Нам показалась более убедительной точка зрения А. А. Зимина, который связывал их создание с реформами Избранной рады в 50-е гг. XVI в.⁵⁷

Главное отличие приказов от предшествующих органов власти состояло в том, что управление начинает строиться не по территориальному, а по ведомственному принципу. В каждом приказе сосредотачивалась какая-либо одна отрасль управления: Посольский приказ занимался только международными делами, Разрядный приказ – центральное ведомство по делам дворянского войска, Поместный приказ ведал поместным землевладением, Большой приход ведал сбором главных общегосударственных налогов и т. д. Особое значение имел Челобитный приказ, возглавлявшийся самим А. Ф. Адашевым. Этот приказ, разбиравший «челобития» (прошения, жалобы), контролировал деятельность центральных ведомств.

Создание приказов представляло собой только начальный этап централизации государственного аппарата. Порой отсутствовало четкое разграничение функций между отдельными учреждениями. Для многих приказов было характерно совмещение судебных, административных и финансовых функций, а также соединение функционального управления с территориальным. Но в целом разветвленная приказная система с ее бюрократическим аппаратом явилась сильным орудием укрепления централизованного государства⁵⁸.

Во-вторых, укреплению власти царя способствовали ограничение с 1550 г. на время военных походов местничества и особенно создание постоянного стрелецкого войска. Порядок несения воинской службы всеми землевладельцами (как боярами, так и дворянами) определялся «Уложением о службе», принятом в 1555–1556 гг.

В-третьих, несмотря на некоторые колебания, общая политика государства в первой половине и особенно в середине XVI в. была направлена на уничтожение системы феодальных иммунитетов – системы исключительных прав тех или иных светских и церковных феодалов, освобождавшей их от подчинения общим нормам закона, прежде всего от уплаты налогов.

В-четвертых, процесс централизации власти неизбежно выдвигал вопрос о положении церкви в государстве. Сильвестр и его единомышленники – нестяжатели (последователи Нила Сорского, выступавшего против монастырского землевладения) – идеологически обосновали необходимость ликвидации земельных богатств церкви. Этот вопрос среди других важных проблем обсуждался на освященном (церковном) соборе, проходившем в январе – мае 1551 г. и получившем название Стоглавый. Название произошло от сборника принятых соборных решений, который содержал 100 глав, написанных в виде ответов на вопросы царя о церковном «строении». 9 из 10 участников Стоглавого собора были осифлянами (последователями Иосифа Волоцкого, отстаивавшего незыблемость церковно-монастырского землевладения) или их сторонниками. Осифлянское большинство собора во главе с митрополитом Макарием, в отличие от того, что пишется во многих современных учебниках, не приняло правительственную программу секуляризации церковных земель.

Это вызвало открытое недовольство Ивана Грозного. Приговором 11 мая 1551 г. покупка духовными феодалами вотчинных земель без «доклада» Ивану IV запрещалась под угрозой конфискации объекта продажи. На царя отписывались поместные и черные земли, которые были захвачены монастырями у дворян и крестьян «насильством» за долги, а также все владения бояр, переданные монастырям в малолетство Ивана IV⁵⁹. Данный шаг укрепил центральную власть и ограничил возможности церкви.

Помимо вышеназванных преобразований, вожди Избранной рады провели такие реформы, которые в определенной степени также укрепляли центральную власть, но в перспективе могли привести к ее частичному ограничению.

Во-первых, для обсуждения важнейших вопросов внешней и внутренней политики с середины XVI в. стали созывать Земские соборы. Исследователи отмечают их генетическую связь с предшествующими институтами. Земские соборы, требовавшие участия представителей господствующего класса всей земли, в какой-то мере заменяли княжеские съезды и вместе с Боярской думой унаследовали их политическую роль. В то же время Земские соборы – это орган, пришедший на смену вечу, восприняв традиции участия общественных групп в решении правительственных вопросов, но заменив присущие ему элементы демократизма началами сословного представительства. Наименование, некоторые организационные и процедурные формы Земские соборы получили от церковных, которые появились раньше них⁶⁰.

В XVI в. Земский собор как учреждение лишь формировался и первоначально не имел ни четкой структуры, ни четкой компетенции. Практика созыва и порядок заседаний, тем более состав собора не были строго регламентированы и изменялись. Установить четкие различия между собственно Земскими соборами (в памятниках XVI в. термин «Земский собор» не встречается; в документах XVII в., посвященных созыву Земских соборов, чаще говорится просто «собор», «совет», «земский совет») и более или менее широкими совещаниями соборной формы (такие совещания Боярской думы и освященного собора с представителями отдельных групп феодалов или даже посадского населения были типичны для правительственной практики той поры) не всегда возможно. Отсюда споры о том, сколько соборов было в XVI–XVII вв. Крупнейший специалист в этом вопросе Л. В. Черепнин за период с 1549 г. по 1684 г. насчитал 57 Земских соборов⁶¹ (из них при Иване Грозном – 6), но предполагает, что в действительности их было больше.

Что же такое Земский собор? Л. В. Черепнин считает, что для современников Земский собор – это совещание представителей «земли», посвященное государственному строительству: «совет» «о устроении земском», «отчинах, судах и управах земских»⁶².

Состав участников собора зависел в значительной мере от причин его созыва и от содержания его деятельности. Как правило, это были: 1) духовенство; 2) боярство; 3) дворянство; 4) дьячество и приказный аппарат, иногда 5) купечество (верхушка посада: в XVI в. – изредка, в XVII в. – значительно чаще). Иван Грозный, например, считал соучастие купечества в управлении государством делом недопустимым, ронявшим «государственную честь». Однако потребность в его поддержке в борьбе с феодальной аристократией, финансовые нужды вынуждали царя привлекать к «великим государевым делам» и верхи посада. Исследователи отмечают, что участники соборов не пользовались равными правами. Обсуждение вопросов нередко проходило раздельно – по чинам или сословиям⁶³.