Текст книги "Почему «сталинские соколы» воевали хуже Люфтваффе? «Всё было не так!»"

Вот июль 1944-го, северная Белоруссия или Литва: налетом 12 Ju87 в дивизионе Красюкова уничтожено три грузовика ГАЗ-ММ и две 45-мм пушки – а советские истребители появились «с опозданием». Вообще, подчеркивает Петр Константинович, «бомбили нас крепко».

Вот август 1944-го: переправа через Невежис под Каунасом постоянно подвергается ударам Ju87: «На берегу воронка на воронке, разбитые машины, сгоревшие танки, раздутые трупы лошадей». То же и на переправе через приток Невежиса, примерно в 30 км от Шяуляя: вместо леса – «месиво воронок и голых, без ветвей, деревьев». На этот раз в воздухе неоднократно появляются советские истребители, но Ju87 на глазах Красюкова в течение одного дня все равно разбивали переправу «раза четыре». Та же картина и осенью 1944-го: «Понеслись догонять колонну. А на переправу уже снова пикируют «юнкерсы»…²³

А вот столь же выразительное свидетельство, относящееся к южному крылу советско-германского фронта, на котором в августе 1944 г. развернулась Ясско-Кишиневская операция. Когда 233-я танковая бригада 5-го механизированного корпуса 6-й танковой армии 2-го Украинского фронта устремилась к «фокшанским воротам» между Восточными Карпатами и рекой Сирет, на нее, вспоминает ее бывший офицер Д.Ф. Лоза, «навалились» Ju87. «А отражать налеты самолетов нечем…»²⁴.

Свидетельства советских фронтовиков опровергает и утверждение Швабедиссена о том, что «к концу войны сокрушительное численное превосходство русских в истребителях стало причиной почти полного прекращения полетов немецких штурмовиков»²⁵. «Сколько раз нас бомбили немцы, но истребители не прикрывали нас», – вспоминает о встречах со штурмовиками Ju87G и FW190F и G в 1944–1945 гг. на Правобережной Украине, в Галиции и под Берлином служивший тогда в 49-й (в 1945 г. – 35-я гвардейская) механизированной бригаде 6-го гвардейского механизированного корпуса 4-й (в 1945 г. – 4-я гвардейская) танковой армии 1-го Украинского фронта Е.И. Бессонов. И это об устремившейся в прорыв подвижной группировке фронта, чьи действия могли возыметь не только оперативное, но и стратегическое значение! «В отсутствие наших истребителей, – подчеркивает Бессонов, описывая, к примеру, бросок на Львов в июле 1944-го, – немцы, не побоюсь этого слова, без помех издевались над нами. На малой высоте они штурмовали все живое, и мы несли потери и в танках, и в личном составе»²⁶. Такие же издевательства терпела тогда и другая подвижная группировка 1-го Украинского (обходившая Львов с севера) – 3-я гвардейская танковая армия. У речки Пелтев, вспоминал бывший командир 53-й гвардейской танковой бригады 6-го гвардейского танкового корпуса В.С. Архипов, «юнкерсы» (под ними мемуарист подразумевал и Ju87, и FW190F и G. – А.С.) «не давали нам передышки весь день. Наша же истребительная авиация, естественно [выделено мной. – А.С.], не могла еще перебазироваться ближе к острию прорыва». Беспрепятственно и «очень сильно бомбили» 6-й гвардейский танковый и на завершающем этапе Львовско-Сандомирской операции, на марше от Перемышля к Висле²⁷. Немногим лучше прикрывались в июне – июле 1944 г., в ходе Белорусской стратегической операции, подвижные группировки 1-го Прибалтийского и 3-го Белорусского фронтов. «С русскими истребителями мы встречались очень редко, – отмечал бомбивший эти танковые корпуса бывший пилот III группы 3-й штурмовой эскадры люфтваффе В. Гайль. – Лично я видел их всего 2 раза, и ни разу мы не потеряли ни машины…»²⁸

По воспоминаниям упомянутого выше П.К. Красюкова, еще осенью 1944-го штурмовики FW190 постоянно наносили удары по коммуникациям 1-го Прибалтийского фронта между Каунасом и Шяуляем: «Хотя в небе появлялись наши истребители, немецкая авиация в покое нас не оставляла. Каждый час приходилось сворачивать в лес, пережидать налеты. Иногда не успевали и бежали, оставив машины на дороге. […] Наши самолеты в воздухе постоянно не дежурили. Пролетит пара, а иногда одиночный «як» или «лавочкин». Немцы обычно дожидались, когда небо чистое, и тогда проносились над колонной». Только в ноябре 1944 г., когда концентрация советских ВВС в небе Литвы стала больше, потери людей и техники от «фоккеров» снизились…²⁹

А вот какой предстает на страницах воспоминаний бывшего офицера 170-й танковой бригады В.П. Брюхова история боевых действий в 1944–1945 гг. 18-го танкового корпуса. 22 сентября 1944 г. под Арадом в Румынии немецкая авиация «беспрерывно бомбила и обстреливала боевые порядки бригады» – «а вот наша авиация бездействовала»… Удару «немецких бомбардировщиков» 170-я подверглась и в начале октября в Венгрии, в ходе Дебреценской операции. Через Дунай близ югославского Сомбора корпусу (переданному из 2-го Украинского в 3-й Украинский фронт) в конце ноября – начале декабря 1944-го пришлось переправляться по ночам: «Днем, как только прояснялось, налетала немецкая авиация и нещадно бомбила»… 22 декабря корпус приступил к прорыву оборонительной линии «Маргит» в Венгрии – и вновь на 170-ю бригаду «налетела вражеская авиация»; ее удары следовали и в последующие дни советского наступления западнее Будапешта. А во время немецкого контрудара у озера Балатон в январе 1945-го? 3 января самолеты люфтваффе группами по 15–20 «почти постоянно висели в воздухе над боевыми порядками» 18-го танкового, а советские «ястребки» (по крайней мере, над расположением 170-й бригады) появились лишь однажды; 4 января немецкая авиация «беспрерывно бомбила» и «буквально терзала» 170-ю; в последующие дни она опять «активно поддерживала» атаки своих войск на позиции бригады, «свирепствовала», а 21 января «беспрепятственно бомбила» тылы 18-го танкового близ переправы через Дунай у Эрчи. Не нуждается в комментариях запись в журнале боевых действий 4-й гвардейской армии (в полосе которой действовал тогда 18-й танковый) за 19 января: «Погода была летная, и в воздухе, не встречая сопротивления со стороны нашей авиации, господствовала авиация противника…» 6 марта 1945 г., с началом немецкого наступления у Балатона, над боевыми порядками корпуса опять «появились вражеские самолеты, они наращивали мощь огня, бомбили первую и вторую полосы обороны». Еще в середине марта, свидетельствует В.П. Брюхов, «вражеские штурмовики поддерживали свои войска»; «мы с надеждой ждали краснозвездные ястребки, а их все не было». 170-ю танковую «ежедневно бомбила авиация», «комбриг настойчиво просил представителя авиации вызвать наши истребители, но его просьбы оставались без внимания…»³⁰. Вот так советская истребительная авиация «нейтрализовала» действия FW190F и G (во всех описанных выше случаях действовали именно они)…

Воспоминания А.П. Иванова – бывшего командира отделения 110-го отдельного мотоштурмового инженерно-саперного батальона – целиком относятся к 1945 г., к действиям войск 1-го Украинского фронта в Висло-Одерской и Нижне-Силезской операциях. И что же? Вот рубеж второй и третьей декад января 1945-го, центральная Польша. Южнее Петрокова (Пётркува-Трыбунальски) «запомнился сильный орудийный огонь, который вели немцы, и налет бомбардировщиков в сопровождении истребителей [и за те и за другие Иванов принял FW190F или G, сбрасывавшие бомбы, но внешне неотличимые от истребителей. – А.С.]. Дорога превратилась в кладбище разбитой техники и повозок. Гибли и получали ранения многие бойцы». Через несколько дней, близ реки Варта, «юнкерсы» и «мессершмитты» [на самом деле все те же FW190F или G. – А.С.] снижались до бреющего полета, расстреливая все живое. Наших самолетов почему-то не было…».

Вот конец января 1945 г., Нижняя Силезия. На подступах к Одеру «активно действовала немецкая авиация, хотя, судя по нашим газетам, она была уже практически полностью уничтожена». При наведении 27–28 января переправы через Одер у Штейнау то и дело «налетали самолеты и почти в упор забрасывали строившийся мост небольшими бомбами, обстреливали саперов из пулеметов» – а «нашей авиации не было». «А ведь шел январь сорок пятого. Считай, конец войны, а мы без поддержки авиации под огнем вперед пробивались…»

Вот февраль 1945 г., Нижняя Силезия. При наступлении от Одера к реке Бобер «очень часто, иногда по несколько раз в день, над колонной появлялись немецкие самолеты. Они бомбили и на бреющем полете расстреливали все движущееся. […] Дорога от этого становилась еще более забитой: погибшие и раненые солдаты, лошади, разбитые автомашины, повозки, в асфальте огромные воронки». И только после этого над наступающими частями наконец-то появилось истребительное прикрытие³¹…

Еще 30–31 мая 1944 г., в начале немецко-румынского наступления под Яссами, как FW190F и G, так и Ju87 удавалось «безнаказанно» наносить удары по советским войскам и в условиях активного противодействия крупных сил истребителей³².

«Скажу прямо, немецкая авиация, когда позволяла погода, налеты совершала часто, – подчеркивает В.П. Устименко, воевавший в августе – октябре 1944 г. на Ленинградском фронте пулеметчиком в 188-м стрелковом полку. – Другое дело, что безнаказанными фрицы не оставались. Отбомбятся, обстреляют нас, глядишь, в воздухе уже советские истребители. Начинается бой, и, как правило, немцы несли потери. Только нам от этого не легче. Тройка-пятерка «Хейнкелей» или «Юнкерсов» порой десятки трупов оставляли. Потери от немецкой авиации мы несли до осени сорок четвертого» (а 10 октября 1944 г. Устименко навсегда убыл с фронта по ранению. – А.С.)³³.

Конечно, в целом по сравнению с 1941–1943 гг. действия немецкой ударной авиации в конце войны стали менее интенсивными. Но именно в целом (отнюдь не на всех направлениях и не во всякое время), именно по сравнению с 1941–1943 гг. и именно менее интенсивными (а не почти прекратившимися). И причиной тому было отнюдь не только противодействие советских истребителей, но и значительное уменьшение численности сил люфтваффе на советско-германском фронте, а в последние месяцы войны – и нехватка топлива. Показательна выборка свидетельств фронтовиков из сухопутных войск Красной Армии, образованная ответами тех трех человек, которым задал соответствующий вопрос публикатор воспоминаний ветеранов Великой Отечественной А.В. Драбкин. Бывший командир минометной роты 144-го гвардейского стрелкового полка 49-й гвардейской стрелковой дивизии 3-го, а затем 2-го Украинского фронта В.В. Войцехович просто указал, что «в конце войны бомбежки уже были редкостью». Заявлением о том, что «с 1944 г. вражеская авиация вообще перестала интенсивно летать», ограничился и бывший командир батареи 1362-го зенитно-артиллерийского полка 25-й зенитно-артиллерийской дивизии 1-го Украинского фронта Р.З. Садрединов). Но вот воевавший в 1943–1944 г. на 3-м Украинском и 1-м Белорусском фронтах командир батареи 62-го гвардейского минометного полка Ю.Н. Новиков, отметив, что немецкой авиации «постепенно стало поменьше, наших самолетов стало побольше, научились отгонять, сбивать», подчеркнул тем не менее, что «она всегда беспокоила». Что люфтваффе не удалось нейтрализовать до конца войны, фактически признал и еще один респондент А.В. Драбкина – служивший в 1944–1945 гг. старшиной батальона в 36-й танковой бригаде 11-го танкового корпуса 1-го Белорусского фронта Н.А. Гужва. Рассказывая о боях под Франкфуртом-на-Одере в феврале 1945-го, он тоже сначала заметил, что, «если в начале войны авиация немецкая действовала сильно, под Ржевом над нами кружили и делали месиво, то в конце войны я не чувствовал, что она есть». Но тут же вспомнил: «Хотя вот здесь, когда наша часть была впереди, ночью пришла корпусная артиллерия и заполнила населенный пункт, а утром поднялись – их разбомбили в пух и прах, горели машины…»³⁴.

Неспособность немецких истребителей надежно прикрыть в последние месяцы войны свои войска от ударов советской авиации также должна быть объяснена в первую очередь факторами, от качества советских ВВС не зависевшими, – «значительным численным неравенством», «хронической нехваткой горючего» и гибелью опытных летчиков не только на Восточном, но и на других фронтах Второй мировой³⁵.

В-четвертых, наиболее эффективным способом помощи другим родам своей авиации и наземным войскам является все-таки не нейтрализация, а уничтожение самолетов противника («первостепенную важность уничтожения самолетов противника» не смог не признать даже М.С. Солонин – в другом месте подчеркнувший, что «само по себе уничтожение самолетов» «не является ни единственной, ни даже самой главной задачей» истребительной авиации³⁶). Ведь уничтоженный самолет уже никогда больше не сможет подняться в воздух – и, соответственно, уже никогда не потребует усилий для своей нейтрализации. А экономия усилий – да еще и при нанесении противнику материального урона – повышает «КПД» авиации, делает ее действия более эффективными. Достаточно вновь обратиться к истории Курской битвы. Огромные потери, нанесенные немецкими истребителями 16-й воздушной армии Центрального фронта, уже на четвертый день боев, 8 июля 1943 г., вынудили резко снизить активность ударных самолетов – для сопровождения которых перестало хватать истребителей. Из поднятых 8-го в воздух Пе-2 (хотя их и так было всего 44, при том, что на 1 июля имелось 185) 40 % пришлось вернуть из-за этого на аэродромы; 9 июля этот процент составил около 30³⁷. А для прикрытия наземных войск пришлось задействовать истребительную авиадивизию из состава соседней 15-й воздушной армии. Во 2-й воздушной армии Воронежского фронта 11 июля вынуждены были отказаться от массированных ударов Ил-2 – из-за действий немецких истребителей штурмовиков осталось слишком мало. 20–22 июля по той же причине стала снижаться и активность 15-й воздушной армии Брянского фронта, 6 августа из-за потерь резко сократилось число вылетов штурмовиков 5-й воздушной армии Степного фронта, а 15-го резкое падение активности вновь пережила 2-я воздушная: ее 10-й истребительный авиакорпус за предыдущие 12 дней был практически выбит асами люфтваффе, а 5-й штурмовой понес от них тяжелые потери. Потери возмещались, но 21–23 августа 2-я воздушная опять стала выдыхаться…

В-пятых, надо учитывать еще и уровень понесенных при решении задачи потерь: он является важнейшим показателем эффективности действий войск³⁸.

Вот почему для того чтобы определить степень эффективности действий советской и немецкой истребительной авиации на советско-германском фронте, нам не обойтись без выяснения количества уничтоженных той и другой самолетов противника и величины понесенных при этом той и другой потерь.

Уничтоженных – или хотя бы сбитых. Напомним, что понятие «сбитый» шире понятия «уничтоженный» («потерянный безвозвратно»). В историко-авиационной литературе сбитыми принято считать все самолеты, которые из-за нанесенных им противником повреждений лишились возможности продолжить полет, т. е.:

– взорвавшиеся или развалившиеся в воздухе или разрушившиеся после неуправляемого падения и столкновения с землей;

– совершившие вынужденную посадку;

а также самолеты, дотянувшие после получения боевых повреждений до аэродрома, но:

– разрушившиеся при посадке на него;

– совершившие нормальную посадку на аэродром, но списанные как не подлежащие ремонту из-за слишком большого объема повреждений.

Уничтоженными (потерянными безвозвратно) оказывались машины, вошедшие в первую, третью и четвертую группы, а также те из второй, которые либо разрушились при вынужденной посадке, либо были признаны после нее не подлежащими ремонту, либо сели на территории противника. Другую часть севших на вынужденную удавалось отремонтировать и вернуть в строй. Но все-таки и эти машины не только лишались возможности выполнить боевую задачу в данный момент, но и переставали требовать усилий по своей нейтрализации на несколько дней, а то и недель.

Таким образом, выяснение вопроса о том, чьи истребители действовали на советско-германском фронте эффективнее, требует установления:

а) количества самолетов противника, уничтоженных на этом фронте истребителями каждой из сторон (или хотя бы количества сбитых, т. е. как уничтоженных, так и выбывших из-за боевых повреждений из строя как минимум на несколько дней);

б) величины боевых безвозвратных потерь советской и немецкой истребительной авиации на советско-германском фронте.

В свою очередь, разрешение этих вопросов – чего до сих пор не хотят осознать некоторые отечественные авторы – немыслимо без установления степени достоверности привлекаемых для этого исторических источников.

Начнем с установления величины потерь, ибо этот вопрос выяснить несколько проще: имеющиеся у нас данные о потерях советской и немецкой истребительной авиации во всех случаях обнародованы той стороной, которая эти потери понесла. Вряд ли нужно доказывать, что она обладает несравненно более полной информацией о своих потерях, чем нанесший их ей противник. В воздушном бою, где обстановка меняется в считаные секунды, летчику некогда следить за судьбой пораженных его огнем самолетов; он не может обычно с уверенностью сказать, упали они или все-таки дотянули до своего аэродрома; он не знает и не может знать, сколько из дотянувших разрушилось при посадке или списано как не подлежащих ремонту, сколько из севших на вынужденную вражеских машин разрушилось или оказалось не на своей территории, а сколько врагу удалось эвакуировать и отремонтировать. Этого не могут знать и наземные войска, проверяющие доклады летчиков о сбитых: территория противника (по крайней мере, в первые после воздушного боя часы, а то и дни) для них недоступна; сил и возможностей для сплошного прочесывания своего расположения у них тоже, как правило, нет. Не всегда умеют они и отличить останки своего самолета от обломков вражеского… А зенитчики зачастую не видят даже того, чьим огнем поражен падающий или задымивший самолет противника – своей батареи или соседней. Уже по одной этой причине количество уничтоженных и поврежденных самолетов врага в их докладах удваивается, утраивается и т. д.: одну и ту же машину заносят на свой счет сразу несколько подразделений…

Правда, некоторые исследователи (например, Д.Б. Хазанов) полагают, что достоверную информацию о потерях врага можно получить и не обращаясь к документам враждебной стороны – из показаний военнопленных. Однако – не говоря уже о том, что пленных (да еще и хорошо информированных) удается захватить не всегда – нельзя не согласиться с Ю.В. Рыбиным в том, что этот источник крайне ненадежен (если не заведомо недостоверен). В самом деле, находясь во власти врага и стремясь облегчить свою участь, пленный вольно или невольно начинает «подлаживаться» под допрашивающего, говорить то, что хочется услышать допрашивающему – а тому, естественно, хочется услышать, что противник выдыхается, несет большие потери и т. п. «Русские летчики подготовлены и хорошо дерутся, – заявил, например, на допросе обер-фельдфебель В. Пфренгер из II группы 5-й истребительной эскадры «Айсмеер», сбитый 17 мая 1942 г. под Мурманском. – Немецкие летчики тоже хорошие, но сейчас большой процент молодежи, которые [так в тексте. – А.С.] не имеют достаточной подготовки»³⁹. «Выходит, весной 1942 г. наши летчики были самыми лучшими? Так почему у нас в это время были такие ужасающие потери?» – справедливо задает вопрос Ю.В. Рыбин⁴⁰. (Только в шести воздушных боях между советскими и немецкими истребителями, происходивших в Заполярье между 23 апреля и 17 мая 1942 г., советские авиаторы безвозвратно потеряли, по их отчетам, 17 машин – тогда как люфтваффе, по немецким данным, лишились всего двух⁴¹). Просмотрев большое количество протоколов допросов сбитых в Заполярье немецких пилотов и сличив показания последних с советскими донесениями о воздушных боях, исследователь пришел к выводу о том, что «боевые качества наших летчиков и самолетов, их успехи, начиная с 1942 г.», пленными «всячески превозносились», преувеличивались…⁴² Приведем еще один пример. Сбитый 8 июля 1943 г. над южным фасом Курской дуги обер-лейтенант Г.Люти из III группы 52-й истребительной эскадры показал, что за первые три дня Курской битвы (5–7 июля) участвовавшие в ней части эскадры безвозвратно потеряли в боях 35 самолетов. Согласно же наиболее учитывавшим потери своих ВВС немецким документам – отчетам службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, – это количество равнялось лишь 22⁴³.

Нельзя исключать и сознательной дезинформации противника пленными авиаторами. Разведчикам советских сухопутных войск военнопленные-дезинформаторы попадались тогда неоднократно⁴⁴; явным сознательным дезинформатором оказался и сбитый в январе 1943 г. под Ленинградом лейтенант люфтваффе А. Крюгер, заявивший, что служит в IV группе 100-й бомбардировочной эскадры «Викинг», которая вместе со II группой 30-й бомбардировочной эскадры «Адлер» базируется на аэродромах Псковского аэроузла. Дело в том, что первая из названных им групп в январе 1943-го не покидала французского аэродрома Шартр, а вторая – сицилийского аэродрома Комизо…

То, что «показания пленных обычно бывают значительно мрачнее действительности», русские военные увидели еще в Первую мировую войну⁴⁵. Правда, здесь нам могут указать, что германские военнопленные той войны отличались как раз исключительной правдивостью показаний. В отличие от солдат австро-венгерской армии, подчеркивал служивший в 1914–1916 гг. в штабах 3-й Финляндской стрелковой бригады и 40-го армейского корпуса Генерального штаба полковник Б.Н. Сергеевский, германцы «всегда давали совершенно точные и определенные показания. Почти каждый германец как бы гордился тем, что он все знает и все может точно доложить «господину капитану». «Германский солдат знает все, что должен знать солдат», «германский солдат не может лгать офицеру» – подобные фразы мне много раз приходилось слышать от пленных врагов, и они, без всякого принуждения, рассказывали все, что могли рассказать. За все время войны, опросив тысячи пленных, я встретил только двух, старавшихся солгать, да и то отступивших от этой тактики при первом же окрике»⁴⁶. Однако не зря говорят, что как раз в 1914 г. и начался ХХ век – не такой идеалистически-патриархальный, как XIX… За годы, прошедшие между двумя мировыми войнами, понятие о солдатской чести у германских военных претерпело изменения, сущность которых видна, например, из протокола допроса сбитого 23 июня 1941 г. под Слонимом фельдфебеля Хартле из 217-й эскадрильи дальней разведки: «Данные о самолете «Хейнкель-111» дать отказался по двум мотивам: как преданный солдат Германии, не желает терять совесть перед родиной. На вопрос, идет ли речь о чести или страхе, ответил, что только честь не позволяет ему открывать военные тайны. Второе: самолеты «Хейнкель-111» передавались Советскому Союзу и поэтому не представляют никакого секрета для русского командования. Поэтому было бы оскорблением требовать от него потери чести без всякого повода»⁴⁷. Точно так же рассуждал и немецкий танкист, плененный в сентябре 1941-го под Ельней и допрошенный командующим Резервным фронтом Г.К. Жуковым. «Почему вы не отвечаете?». Молчит, – рассказывал после войны Жуков. – Потом заявляет: «Вы – военный человек, вы должны понимать, что я, как военный человек, уже ответил все то, что должен был вам ответить: кто я и к какой части принадлежу. И ни на какие другие вопросы я отвечать не могу. Потому что дал присягу. И вы не вправе меня спрашивать, зная, что я военный человек, и не вправе от меня требовать, чтобы я нарушил свой долг и лишился чести…»⁴⁸.

Другое дело, что цифры боевых безвозвратных потерь авиатехники, обнародованные сторонами, которые эти потери понесли, абсолютно точными в нашем случае тоже не являются. Так, соответствующая информация по советской стороне была опубликована на страницах выпущенного в 1993 г. Министерством обороны России статистического сборника «Гриф секретности снят» – а методика работы его составителей вызывает немало сомнений и нареканий. По крайней мере, в ряде случаев эта методика вообще не имела ничего общего с наукой: составителей сборника уже не раз уличали в фальсификации, в занижении – ради поддержания престижа отечественных Вооруженных сил – потерь, понесенных Красной Армией в Великой Отечественной войне⁴⁹. Со своей стороны укажем на факты, позволяющие заподозрить составителей в занижении потерь советских ВВС. Если верить сборнику, в Крымской операции (апрель – май 1944 г.) советская сторона потеряла 179 самолетов; согласно же документам военных лет, изученным М.Э. Морозовым, одна только 8-я воздушная армия 4-го Украинского фронта лишилась тогда 266 машин⁵⁰. А ведь в Крымской операции участвовали еще и ВВС Черноморского флота, и 4-я воздушная армия, и часть сил авиации дальнего действия… В Петсамо-Киркенесской операции (октябрь 1944 г.), по данным сборника, было потеряно 62 советских самолета, а по данным самостоятельно осуществившего архивный поиск Ю.В. Рыбина – 142⁵¹ (правда, сборник дает цифры потерь за 7—29 октября, а Рыбин – за 7 октября – 1 ноября, но невозможно допустить, что за два-три дня после фактического прекращения боев самолетов было потеряно больше, чем за три недели напряженной боевой работы…).

Впрочем, приведенные в сборнике цифры боевых безвозвратных потерь советских истребителей можно, по всей видимости, считать нефальсифицированными. Согласно составленной еще во время войны (и опубликованной В.И. Алексеенко уже в 2000 г.) ведомости потерь боевых самолетов ВВС Красной Армии за 1944 г. боевые безвозвратные потери истребителей этих ВВС составили тогда 3571 самолет⁵². А это вполне согласуется с данными сборника, который дает здесь округленную цифру в 4100 машин⁵³ («недостача» в ведомости порядка 500 истребителей легко объясняется тем, что в ней не учтены потери ВВС ВМФ и истребительной авиации ПВО). О занижении потерь, таким образом, нет и речи; цифра в 500 истребителей, потерянных в 1944 г. по боевым причинам авиацией флотов и ПВО, кажется даже завышенной. Расхождения же с данными М.Э. Морозова и Ю.В. Рыбина можно объяснить тем, что сборник во всех случаях указывает величину безвозвратных потерь, а названные авторы, возможно, приводят цифры не уничтоженных, а сбитых самолетов – часть которых была после вынужденной посадки отремонтирована. Известно, например, что в ходе воздушных боев над Таманским полуостровом в апреле – октябре 1943 г. из 851 севшего на вынужденную советского самолета списали только 380 (44,7 %), а 471 машину ремонтные бригады 4-й воздушной армии Северо-Кавказского фронта сумели вернуть в строй⁵⁴.

Но если подозрения в фальсификации в нашем случае следует, скорее всего, отбросить, то уверенности в том, что приведенные в сборнике «Гриф секретности снят» цифры потерь советской авиации не занижены (пусть даже без злого умысла и в очень небольшой степени), – такой уверенности все-таки нет. Ведь мы не знаем, какого рода документы привлекались составителями для подсчета потерь, учитывались ли особенности составления этих документов, проверялись ли сведения одних источников по другим. А между тем, например, в составлявшихся штабами авиаполков отчетах о боевых действиях за тот или иной период свои потери иногда занижались. Так, из ежедневных донесений штаба 900-го истребительного авиаполка 288-й истребительной авиадивизии 8-й воздушной армии Юго-Восточного фронта видно, что, сражаясь с 24 августа по 3 сентября 1942 г. в районе Сталинграда, полк безвозвратно потерял по боевым причинам 14 своих Як-7б; эти машины либо были полностью уничтожены в результате воздушного боя, либо пропали без вести⁵⁵. Однако в итоговой сводке о действиях 900-го истребительного под Сталинградом безвозвратно потерянными за указанные дни значатся лишь 8 самолетов – и именно из этой цифры исходили потом в полку при составлении отчетов о боевой работе за тот или иной период⁵⁶… Насколько удалось составителям сборника «Гриф секретности снят» восстановить во всех подобных случаях истинную картину – неизвестно.

Неполнотой данных о своих потерях отличается и часть документов вермахта. В частности, малодостоверны в этом отношении дневники боевых действий воздушных флотов. Согласно этим источникам, 6-й воздушный флот за 5—11 июля 1943 г. безвозвратно потерял 33 самолета, а 8-й авиакорпус 4-го воздушного за 4—23 июля – 111. По данным же 6-го отдела службы генерал-квартирмейстера люфтваффе (ведавшего учетом потерь), указанные потери составили соответственно 64 и около 170 машин⁵⁷. Соответственно, малодостоверны и опиравшиеся на сводки штабов воздушных флотов еженедельные сводки командования вермахта (ОКВ). Согласно этим последним, с 22 июня по 27 декабря 1941 г. немцы безвозвратно потеряли на советско-германском фронте 2212 самолетов (включая не подлежащие ремонту из-за слишком большого объема повреждений)⁵⁸ – а по данным службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, эти потери уже к 31 августа составили 2631 единицу⁵⁹… За период 7—31 декабря 1941 г. недельные сводки ОКВ дают цифру в 180 безвозвратно потерянных на советско-германском фронте самолетов, а по обработанным Д.Б. Хазановым данным германских историков О. Грёлера и К.Беккера получается 324⁶⁰… Как отмечают изучавшие этот вопрос Р. Ларинцев и А. Заблотский, отдельные ошибки могут встречаться и в материалах службы генерал-квартирмейстера⁶¹. И действительно, ведь их сведения основаны на донесениях частей и соединений – а эти последние, как и в советских ВВС, свои потери подчас занижали. Так, по документам I группы 28-й бомбардировочной эскадры выходит, что с 22 июля по 31 декабря 1941 г. в ее 2-м и 3-м отрядах погибли или получили повреждения 33 самолета⁶², а по отчету 2-го авиакорпуса, в составе которого действовали тогда эти отряды, – 41⁶³…

Итак, абсолютно точными цифрами боевых безвозвратных потерь советских и немецких самолетов на советско-германском фронте мы не можем располагать в принципе. Учтем, однако, что опубликованные обеими сторонами цифры своих потерь если и отличаются от действительных, то в одну и ту же сторону (уменьшения), так что соотношение потерь сторон они все-таки должны отражать с достаточной степенью точности. Кроме того, степень неточности сведений такого немецкого источника, как документы службы генерал-квартирмейстера люфтваффе, по мнению Р. Ларинцева и А. Заблотского, «весьма невелика». «Копии с соответствующих материалов за 1943 г., с которыми удалось ознакомиться одному из авторов, – указывают эти исследователи, – позволяют судить об их достаточной полноте…»⁶⁴. Отрывочны эти сведения лишь за четыре месяца 1945 г., когда система централизованного учета потерь в агонизирующем Рейхе разладилась. Достаточно полными можно, думается, считать и сведения о потерях советских ВВС, опубликованные в сборнике «Гриф секретности снят»; во всяком случае, обратное (мы говорим сейчас только о потерях авиации) пока не доказано.