Текст книги "История Отечества IX – начала XXI века"

Своеобразно определялся также статус князя в качестве носителя верховной власти. В законах об этом вообще ничего не говорилось. У многих ученых возникало впечатление, что государь на Руси стоял выше закона и вне его, т. е. был деспотом. Но такое впечатление обманчиво. Подобная ситуация характерна для всех ранних государств. На этой стадии нигде в мире не практиковали договорных ограничений, но повсеместно воспринимали персональную власть как священное (сакральное) явление. Не был исключением и восточнославянский князь. Его личность и функции осмысливались в мифологических образах. Само государство отождествлялось со строением или продолжением тела князя. Он владеет государством, как собственными органами – руками, ногами, головой. Государственные налоги – это еда, корм князя. Чтобы законно унаследовать великокняжеский титул, не требовалось писать особый закон или завещание. Но будущий преемник обязан был присутствовать на похоронах отца – великого князя. К сожалению, эти воззрения, создающие особый комплекс идей о власти, применительно к Руси почти не изучены. Но ясно, что именно они содержали ограничительные и разрешительные нормы для политической деятельности членов княжеской корпорации.

Остальные корпорации также выполняли свою часть государственно-политических функций. Дружины князей были не только профессиональным войском, но и управленческим аппаратом. Они концентрировали и использовали ресурсы страны для обороны и экспансии, взимали дани, творили суд, оберегали общественный порядок. Характерно, что на первых порах дружина-аппарат действовала кочевым способом. Этот способ нашел выражение в практике полюдья – объезде подвластных земель для сбора дани и осуществления суда. Само полюдье – просто путь от нерегулярных поездок дружинников за данью до хорошо отлаженной общегосударственной системы. Арабские путешественники, например, оставили описание архаичного полюдья при князе Олеге Вещем. Оно еще больше напоминало набеги «руси» на славянские поселенья. Разбившись на отряды в 100–200 чел., «русы» собирали дань и кормились. «Они поедают достояние и расхищают добро славян», – констатировали арабы-современники. Князь Игорь Старый (912–945 гг.) организовывал полюдье иначе. В поход за данью отправлялась вся дружина, слуги, обозники. Экспедиция целых полгода (ноябрь – апрель) объезжала славянские земли, проходя более 1500 км. Ее «объезды» выполняли также идеологическую роль, символизируя власть князя и значимость княжеского окружения. Весной и летом «рycы» продавали или меняли собранные меха, мед, воск на заморских рынках.

Убийство князя Игоря древлянами в 945 г. вызвало важную реформу даннической системы. Реформу начала его вдова княгиня Ольга, но особенно активно внедрял новый порядок ее внук Владимир Святой. Территории общин теперь превращались в специальные округа-погосты. При этом дружинники везде уничтожали прежние общинные центры (погостины) и возводили новые княжеские крепости. Эти крепости сооружались по единому плану и имели единое назначение. В каждой из них размещался небольшой отряд воинов во главе с тиуном1111
  «Хранитель ключей», управитель княжескими богатствами.


[Закрыть]. Тиуны с помощью гарнизонов крепостей руководили сбором дани, ее хранением и доставкой в Киев, выступали в роли судей, контролировали выполнение княжеских указаний. Традиционное объездное полюдье практиковалось меньше. Сам термин «полюдье» приобрел новое содержание. Полюдьем стал называться единовременный налог.

Сеть княжеских крепостей значительно усилила контроль над общинными корпорациями со стороны официального государства. Но погостовские общины, или верви, продолжали оставаться сильными автономными организациями. Они участвовали в сборе налогов. При необходимости общинники своей «сотней» под руководством старост выходили на войну. В погостах действовал свой суд. Судьями были главы семейств, которые на основе обычного права решали множество дел.

Для системы погостов было характерно специфическое переплетение политических функций всех корпораций. Поэтому она являлась основой патриархально-монархической государственности. Механизм ее работы не нуждался в организации сколько-нибудь сложных центральных органов. Для обсуждения и решения важнейших вопросов князья собирали на совет своих дружинников. Вначале в совещаниях участвовала вся дружина. Позднее эти совещания стали более узкими и сделались привилегией дружинной верхушки. Но и такие советы при князе не имели стабильного количественного и персонального состава. Не разделялись и решаемые советом дела, среди которых могли быть вопросы войны и мира, законодательные и прочие проблемы. В качестве исполнителей государственных решений князья также использовали свой двор, состоящий из их личных хозяйственных слуг. Княжеские люди, высшие и рядовые (повара, конюхи, псари и прочие), наряду с дружинниками одновременно являлись и частью тогдашней администрации. Таким образом, возникло уникальное явление, когда господствующее сословие и государство как бы сливались в дружинном институте (рис. 1).

Свидетельством укрепления государственной собственности стали возникавшие территориальные и должностные «кормления»1212
  Специально выделенные территории, с которых они собирали «корм» для себя.


[Закрыть] для младших родственников князя и знатных дружинников. Другим проявлением той же тенденции было объявление территории государства княжеской «вотчиной», т. е. наследственным владением великого князя киевского. Вслед за этим князья начали реально распоряжаться землей: дарить, жаловать, обменивать. В результате с XI–XII вв. началось развитие крупного частного землевладения. На Руси оно приняло форму вотчинной системы. Вотчинник-землевладелец обладал правом распоряжаться своей землей: передавать наследникам, дарить, продавать, закладывать.

Рис. 1. Государственный механизм Киевской Руси

Первоначально вотчина и князя (его домен), и его слуг имела рабовладельческий характер, постепенно там появляются и феодально-зависимые крестьяне, но рабы все же преобладали в течение всего киевского периода. Таким образом, с XII в. в феодальной собственности образовалось два сектора – государственно-корпоративный и частный. Но вотчины основывались, главным образом, на рабском труде и представляли собой островки в море свободного общинного мира. Вотчинная система не стала господствующей, и если мы можем говорить о раннем феодализме, то он был прежде всего государственным.

Но вернемся к дружине. Она появилась в IX в. и существовала за счет государственных доходов. Основной обязанностью дружинников была военная служба. С князем дружинников связывали узы личной верности, носящие взаимный характер. Поэтому говорить о князе как самодержце в раннефеодальный период едва ли правомерно. Пополнялась дружина, как правило, не за счет старой родовой знати или рядовых общинников, а за счет маргинальных элементов: изгоев славянского происхождения, бродячих иностранцев, зависимой челяди князей, скандинавских викингов. Это облегчало превращение дружины в эксплуататорский слой, чуждый местному населению. Таким образом, дружина не вырастала из общины, а стояла над ней. Не случайно уже в IX–X вв., чтобы выделиться, дружина носила самоназвание «русь», имеющее социальное значение как синоним этнически пестрой дружины.

Дружина-«русь» сформировала свою специфическую культуру, отличную от простых славян. Она носила смешанный евроазиатский характер и проявлялась в вооружении, снаряжении боевых коней, костюмах, украшениях, домашней утвари, погребениях.

С Х в. внутри дружины существовала собственная иерархия. Ее члены делились на высших – «мужей» и низших – «отроков». Позднее к ним прибавился еще один разряд – «децкие». Часть воинов постоянно находилась при князе, составляя его ближайшее окружение и свиту, другая часть несла службу по городам. Города служили как бы общими замками и, в отличие от западноевропейских городов, были прежде всего административными, а не торгово-ремесленными центрами. С разрастанием рода Рюриковичей роль городовых дружин перешла к дружинам князей – родственников великого князя киевского.

Разложение дружинной организации в Киевской Руси намечается со второй половины XII в. При князе теперь оставалась лишь низшая прослойка дружины. Она получила название дворских слуг, дворян. Они охраняли князя, управляли его хозяйством, выполняли судебные и полицейские функции, ходили в походы.

Большая часть дружинников обзавелась вотчинами и под именем «бояре» служила князю конную военную службу. Но по своим сеньориальным правам русский боярин не мог сравниться с европейским феодалом. Его вотчина не освобождалась от княжеских налогов и суда. Большую роль сохраняла система кормлений, т. е. участие в государственно-корпоративной собственности. Фигурально мы можем говорить о складывании вассальной системы, но ее особенность заключалась в том, что вассалитет не столько был связан с землей, сколько с прямой службой князю, с личными отношениями верности и покровительства. И все же положение князя не было самодержавным, тем более похожим на положение вотчинного деспота.

Во-первых, он правил от лица всей династии Рюриковичей, которые постепенно заняли «столы» в крупных землях Киевской Руси, во многом совпадавшие с прежними племенными, получившие постепенно название «волость»1313
  Волость была княжеским владением от «володети», что связано с владетельными правами исключительно князя, а не города или иного субъекта.


[Закрыть]. В Киевской Руси существовала горизонтальная система наследования власти. Между Рюриковичами раздел волостей был основан на согласовании порядка старшинства князей с экономическим значением волости. До феодальной раздробленности отдельные князья считались лишь временными владельцами княжеств-волостей.

Во-вторых, князь правил и от лица дружины, причем важные вопросы обсуждались совместно. Старшие члены дружины составляли Думу князя.

В-третьих, власть князя над общинами была номинальной.

Свободные общинники имели свои органы управления, прежде всего вече, где все вопросы жизнедеятельности решались демократично, военная организация общин подчинялась не князю, а вече; князь, заключая ряд с вече, фактически как бы нанимался народом для обороны и отнюдь не рассматривался верховным правителем. Община жила на основе обычного права и лишь в тяжких уголовных преступлениях прибегала к княжескому суду. Вече активно влияло на положение князя, участвуя в его утверждении и изгнании. Это хорошо понимали и сами князья и вынуждены были с этим считаться. Более того, им было ясно, что они могут править лишь при условии, что будут выражать не только волю господствующего сословия, но и большинства народа. Таким образом, в раннефеодальном государстве князь выражал интересы народа в целом и этим отличался от монарха позднефеодального периода.

Происходило как бы сосуществование конфедерации миров и верховной власти. Простой общинник зачастую и не осознавал, что он подданный государства. Государство не вырастало из общин, а существовало как бы рядом, накладываясь на них как внешняя и чуждая, но необходимая для обеспечения жизнедеятельности сила. Общество и государство были двумя разными силами. Влиянию государства подвергалось лишь господствующее сословие, которое первоначально сливалось с ним, а с XII в. стало выходить из-под его влияния, оставаясь все же с ним тесно связанным. Государство понималось как система, объединяющая многочисленные «миры». Таким образом, существовали ограниченная власть и во многом суверенное общество. В народе еще не было идеи законности власти и ее божественного происхождения. На князя смотрели как на первого среди равных. Наблюдался симбиоз государства и военной демократии. Общинная психология коллективизма способствовала не разделению по признаку частной собственности, а объединению, где государство воспринималось как большая община.

В XII в. произошло еще одно важное событие, укрепившее Древнерусское государство, – оформился первый свод законов Киевской Руси – «Русская Правда». Это был свод законов по гражданскому и уголовному праву, регулирующий жизнь общества.

В этом документе мы можем найти статьи, из которых узнаем о социальной структуре древнерусского общества. Во главе стоял великий князь, который в своем правлении опирался на бояр и «нарочитую чадь» – детей местных князей, старейшин и т. д., которые со временем влились в состав старшей княжеской дружины. Основную массу населения составляли свободные крестьяне и ремесленники – «люди». Также формируется категория зависимых крестьян, работавших в вотчинах: закупы1414
  Люди, отрабатывавшие долг («купу»), по своему положению напоминают скорее феодально-зависимого крестьянина, нежели раба: он несвободен, но владеет средствами производства.


[Закрыть], рядовичи1515
  Так называли людей, не пошедших в холопство и заключивших «ряд» (договор), – тиунов, ключников. 3


[Закрыть], смерды1616
  Это полусвободные люди, самостоятельно несшие повинности в пользу князя и платившие ему дань; нельзя исключать предположения, что смердами называли обложенных данью жителей недавно покоренных земель.


[Закрыть]. И на самой нижней ступени общества находилась княжеская челядь: холопы1717
  «Русская Правда» говорит о трех путях попадания свободного человека в холопство: самопродажа, женитьба на рабе «без ряду», служба тиуном или ключником «без ряду». 5


[Закрыть] и рабы1818
  Челядь пополнялась за счет захваченных в походах пленников.


[Закрыть](рис. 2).

Важным шагом упрочнения государства восточных славян было принятие христианства при Владимире Святом в 988 г. Это был переломный рубеж в истории Древнерусского государства. К двум слагаемым – раннему феодализму в экономике и государству в сфере политики – добавился третий – феодальная идеология. До этого взгляды, соответствующие феодальным структурам, существовали на уровне социальной психологии господствующего сословия.

Утверждение монотеистической религии способствовало укреплению великокняжеской власти, ликвидации сепаратизма – «дофеодальной раздробленности», присущей Руси до конца X в.

Рис. 2. Социальная структура Киевской Руси

Христианство ускорило изживание местных, племенных различий в отдельных областях Руси и формирование древнерусской народности с единым языком, культурой, этическим самосознанием. Замена традиционных племенных верований на религию, предпочитавшую родству по крови родство по «духу» (единоверие), придала Древней Руси действительное единство.

Но христианство как религия высшего сословия способствовало изживанию язычества и искоренению демократических традиций народа. Языческая религия требовала от славянина всемерного накопления имущества для хорошей жизни в загробном мире, а феодальному государству нужна была идеология, оправдывавшая изъятие прибавочного продукта. Языческая религия выступала против закабаления и порабощения славянина, а феодалам нужен был безропотный производитель. Если христианство учило, что всякая власть от бога, то язычество стимулировало неповиновение феодальной власти, борьбу за вольности. Не могла устраивать феодалов и языческая традиция разделения власти между жрецом и князем. К тому же наметилось противоречие между установившимся государственным единством и разнородными культами отдельных племен. Единому государству нужен был единый религиозный культ.

С принятием христианства в сознание людей постепенно начинает внедряться догмат о божественном происхождении власти. К тому же на Руси было принято православие византийского толка. И не случайно. Византийская идеология выступала с постулатом, согласно которому могущество православия выражается через государственное могущество, чем она в корне отличалась от идеологии западной католической церкви, которая духовную власть ставила выше светской. Это была идеология аскетизма, где война рассматривалась не как средство обогащения, а как служение религиозно-государственной идее. Поэтому православие не давало твердой санкции на предпринимательство, на богатство простых граждан, как протестантизм в Европе. Этика православия к рынку равнодушна.

В условиях отсутствия разработанного гражданского права церковь стала носительницей своеобразного правосознания. Она принесла с собой развитое каноническое право, регламентирующее жизнь духовенства, распространив его на жизнь мирян. Но для повседневной жизни людей церковь не могла предложить иного способа, чем система взаимных обязанностей, вместо ясно и четко регламентированных прав. Такое замещение юридического закона моральным, а правосознания – религиозно ориентированной совестью явилось одним из основных свойств древнерусской цивилизации.

С крещением Руси качественно изменилось и ее международное положение: вчерашняя языческая держава теперь на равных вошла в число европейских христианских государств. Мощный импульс получило развитие культуры: появляются богослужебные и иные книги на славянском языке, иконопись, фресковая живопись, расцветает каменное зодчество, и уже при князе Владимире открываются первые школы.

Таким образом, введение христианства на Руси можно рассматривать как в целом положительный, но противоречивый акт. Следует добавить, что христианство, с одной стороны, способствовало смягчению нравов, но с другой – православная догматика, в отличие от католической, основанной на рационализме, строится лишь на вере, что привело в дальнейшем к расхождению путей Западной Европы и России. А после раскола церкви в 1054 г. Русь оказалась отделенной от европейской цивилизации непреодолимым вероисповедным барьером.

На рубеже XI–XII вв. стали вырисовываться новые перемены и проявляться признаки иной формы корпоративно-сословной государственности. Русь вступила в период политической децентрализации. «Держава Рюриковичей», представляющая собой неустойчивое единство, распалась на отдельные земли – княжения. Это известное состояние нередко трактуют как признак полного совпадения путей развития средневековой государственности на западе и востоке Европы. Между тем на Руси не было того перехода публичной власти к частным лицам и организациям, который в западных странах привел к сеньориальной монархии. Территорию державы и соответственно власть поделили между собой члены княжеской династии. Это решение они приняли на своем съезде в 1097 г. в г. Любече.

Верховная власть в общерусском масштабе утратила родовой характер и перешла к местным родам. Патриархально-монархическую империю сменил конгломерат более мелких патриархально-монархических образований. Это простое клеточное деление по тем временам укрепляло властные структуры. Оно соответствовало прежде всего экономическим интересам самых активных средних слоев тогдашнего общества: младших князей, их дружин, жителей городов. Показательно, что именно в границах сравнительно небольших земель стала быстрее изменяться сама традиционная государственность.

Таким образом, Древнерусское государство, имея типичную для Средневековья корпоративно-сословную природу, действительно развивалось своим путем. Характерной чертой этого пути была неповторимая динамика известных Средневековью государственных форм. Очевидно, что на Руси долго и прочно сохранялся патриархально-монархический строй – исторически начальная стадия государственности. Основную массу населения составляли земледельцы, организованные в прочные общины (погосты, волости). Общее руководство осуществляли корпорации княжеских воинов и слуг. Они исполняли роль официального государства, а их материальный достаток обеспечивался за счет должностных и прочих кормлений. Систему возглавляли титулованные князья из династии Рюриковичей. Коллективная верховная власть княжеских корпораций медленно вытеснялась монархическим единовластием.

Вопросы для самоконтроля

1. Когда появились славяне в Восточной Европе? С какими народами и племенами они там встретились?

2. Каковы были важнейшие занятия восточных славян в VI–VIII вв.? Почему именно эти занятия составляли основу славянского хозяйства?

3. Какие условия для возникновения государства существовали в восточнославянском обществе в IX в.? В чем суть «норманнской» и «антинорманнской» теорий?

4. В чем проявлялось господство княжеской власти над населением в X в.?

5. Каковы были причины принятия Русью христианства? В чем значение этого события?

6. Что представляла собой древнерусская община – «вервь» в X–XI вв.? Какой общиной она являлась: родовой или соседской?

7. В какой части страны должно было появиться раньше частное боярское землевладение: в лесостепной или лесной? Свое мнение обоснуйте.

Список рекомендуемой литературы

1. Богданов, А.П. Княгиня Ольга / А.П. Богданов // Вопросы истории. – 2005. – № 2. – С. 57–72.

2. Кореневский, В.М. Этапы развития феодализма в России / В.М. Кореневский. – Томск: Изд-во ТГАСУ, 2008. – 28 с.

3. Кондратова, В.А. Династия Рюриковичей: философско-исторический анализ / Г.А. Кондратова // Вопросы истории. – 2014. – № 1. – С. 63–73.

4. Зуев, М.Н. История России / М.Н. Зуев. – М., 2012. – С. 17–38.

5. Косых, Е.Н. Патриархальное хозяйство восточных славян. Экономика Киевской Руси / Е.Н. Косых // Экономическая история России с древнейших времен до конца XIX века. – Томск: Изд-во ТГАСУ, 2006. – С. 10–16.

6. Поляков, А.Н. Образование древнерусской цивилизации / А.Н. Поляков // Вопросы истории. – 2009. – № 9. – С. 65–80.

7. Фадеев, К.В. Древнерусское государство: Русь днепровская (IX–XI вв.) / К.В. Фадеев. – Томск: Изд-во ТГАСУ, 2006. – 34 с.

8. Шипилов, А.В. Достоинства и недостатки традиционного русского жилища / А.В. Шипилов // Вопросы истории. – 2005. – № 12. – С. 138–143.