Текст книги "История спиритуализма"

Первой задачей Олкотта стала проверка уже имевшихся сведений и установление личности автора разоблачительных сообщений. Вскоре он выяснил, что им являлась, как мы уже сообщали, миссис Элиза Уайт и что она, находясь в Филадельфии, тем не менее отказывалась от встречи с ним. А вот Холмсы, наоборот, выказали полную готовность к сотрудничеству, позволив предпринять любые исследования с целью определения их способностей. Изучение прошлого Элизы Уайт показало, что ее заявления, особенно в том, что касалось биографии, были нагромождением лжи. Она оказалась гораздо старше, чем утверждала: ей было не менее тридцати пяти лет, да и факт ее брака с Уайтом вызывал серьезные сомнения. В течение многих лет она работала певицей в гастрольной труппе. Оказалось, что Уайт жив, поэтому о вдовстве не могло быть и речи. Все это подтверждалось справкой шефа полиции, которую опубликовал Олкотт. Среди прочих опубликованных им документов имелось свидетельство мистера Аллена, мирового судьи из Нью-Джерси{142}142
  …Нью-Джерси… – Штат на севере США.


[Закрыть], заверенное под присягой. Согласно этому свидетельству, Элиза Уайт была «столь лжива, что никто, общаясь с ней, никогда не мог понять, когда она говорит правду, а когда лжет; что касается ее репутации, то она самая незавидная». Кроме того, Аллен сообщил сведения, имеющие более тесную связь с данным инцидентом. Он заявил, что лично помогал доктору Чайлду оборудовать шкаф для выступлений в доме Холмсов в Филадельфии. Шкаф, сделанный чрезвычайно прочно, вопреки заявлению миссис Уайт, не имел никакой лазейки с противоположной стороны. Более того, мистер Аллен присутствовал на сеансе, где являлась Кэти Кинг, и этому сеансу очень мешало пение миссис Уайт, раздававшееся из соседней комнаты, что противоречит уверениям миссис Уайт о том, будто она изображала воплощенного духа. Такое заявление, сделанное мировым судьей и заверенное под присягой, кажется нам весомым свидетельством.

Этот шкаф, по всей видимости, изготовили в июне, так как генерал Липпитт, весьма достойный свидетель, сообщает, что во время его экспериментов устройство шкафа было совершенно иным. Он говорит, что в то время роль шкафа выполняла обыкновенная ниша в стене, прикрытая сверху доской и снабженная в передней своей части створчатыми дверцами. Это происходило в мае, поэтому два описания не вступают в противоречие, и только Элиза Уайт утверждала, что имела возможность проникать в шкаф.

Холмсы представили еще одно доказательство, заставлявшее проявить осторожность при вынесении окончательного суждения. Это письма миссис Уайт, датированные августом 1874 г., в которых ничто не указывало на существование какой-либо предосудительной тайной договоренности между ними. Однако, с другой стороны, в одном из писем действительно шла речь о том, что ее хотят подкупить и заставить выступить с признанием, что она якобы изображала Кэти Кинг. В более поздних письмах тон миссис Уайт становится более угрожающим, и Холмсы письменно и под присягой подтвердили, что она заявила следующее: если ей не будет уплачена требуемая сумма, то она, чтобы не докучать Холмсам, воспользуется помощью неких богатых джентльменов, среди которых есть члены Христианской молодежной организации{143}143
  …Христианской молодежной организации… – YМСА (Христианская организация молодых людей) – одна из крупнейших молодежных организаций в мире; основана в 1844 г. в Лондоне.


[Закрыть], готовые заплатить ей крупную сумму. Тысяча долларов – вот какую сумму ей предложили за заявление о том, что она изображала Кэти Кинг. Следует признать, что данное заявление, будучи сопоставленным с собственными высказываниями этой женщины, требует проверки всех прочих ее показаний.

Остался еще один очень важный факт. В то самое время, когда миссис Уайт выступала со своим разоблачительным выступлением, признаваясь, как она изображала Кэти Кинг, Холмсы проводили свой сеанс в другом месте, и дух появился на нем как ни в чем не бывало. Полковник Олкотт получил несколько официальных письменных показаний от тех, кто присутствовал на этом сеансе, и данный факт не вызывал сомнений. Показания доктора Адольфаса Феллджера весьма лаконичны, и их можно привести почти целиком. Он под присягой заявил, что «видел духа, известного под именем Кэти Кинг, в общей сложности около восьмидесяти раз, прекрасно знает ее облик и не может ошибиться, говоря, что 5 декабря также видел ее, ибо, несмотря на то что рост и облик упомянутого духа раз от раза менялись, голос и выражение глаз, а также темы разговоров не оставили сомнений в том, что это была именно она». Феллджер являлся уважаемым, хорошо известным в Филадельфии врачом, чье слово, по утверждению Олкотта, перевешивало «целую кипу письменных показаний, данных под присягой вашей Элизой Уайт».

Было также точно доказано, что Кэти Кинг зачастую появлялась в те моменты, когда миссис Холмс находилась в Блиссфилде, миссис Уайт – в Филадельфии, и что миссис Холмс писала миссис Уайт об этих удачных опытах. Данное обстоятельство также указывает на то, что они не состояли в сговоре.

Надо согласиться, что в такой ситуации анонимное признание миссис Уайт получило столько пробоин, что уже готово было идти ко дну. Но, по мнению автора, некая часть оставалась на плаву. Это инцидент с фотографией. В своей беседе с генералом Липпиттом, чье мнение во всем этом деле имело большой вес, Холмсы сообщили, что доктор Чайлд заплатил Элизе Уайт за позирование для фотографий в роли Кэти Кинг. По-видимому, Чайлд все это время вел двойную игру, постоянно давая противоречивые показания и преследуя корыстные цели. Следует, однако, отнестись к этому обстоятельству осторожно и признать, что Холмсы могли быть втянуты в махинацию. Уверенные в том, что им является истинная Кэти Кинг, причем она могла появляться лишь в полумраке, они почему-то не усомнились в подлинности ее фотографий. С другой стороны, фотографии, продаваемые по полдоллара многочисленным зрителям, могли стать хорошим источником дохода. В своей книге полковник Олкотт воспроизводит фотографии миссис Уайт и Кэти Кинг, заявляя, что никакого сходства нет. Ясно, однако, что можно было попросить фотографа подретушировать негатив так, чтобы избежать полного сходства, иначе обман станет очевиден. У автора создалось ощущение, впрочем, не доказанное, что две фотографии изображают одно и то же лицо, подвергнутое, правда, некоторому искажению. Поэтому фотография вполне может оказаться фальшивкой, что, однако, не подтверждает истинности всех остальных показаний миссис Уайт, хотя и подрывает наше доверие к мистеру и миссис Холмс, равно как и к доктору Чайлду. Однако личные качества физических медиумов не имеют прямой связи с их способностями, которые следует мерить особой меркой, независимо от того, кто ими обладает – святой или грешник.

Полковник Олкотт пришел к мудрому решению: он оставил в стороне противоречивые показания обеих сторон и начал собственное, независимое исследование, проведя его весьма убедительно. Из его описания событий следует, что он предпринял все возможные меры предосторожности, чтобы исключить обман. Весь шкаф затянули сеткой, чтобы никто не мог в него войти таким образом, как утверждала миссис Уайт. Саму миссис Холмс посадили в мешок, завязав его горловину вокруг ее шеи, и, так как муж был в отъезде, она могла надеяться только на свои способности. Но и в таких условиях произошла материализация, иногда частичная, разнообразнейших голов, некоторые весьма устрашающего вида. Возможно, это была проверка, а может быть, силы медиума оказались измотаны долгим разбирательством. Лица появлялись на такой высоте, до которой медиум при всем желании не мог бы дотянуться. Дейл-Оуэн присутствовал на этом сеансе и, должно быть, начал раскаиваться в своем скоропалительном выступлении.

Дальнейшие сеансы, давшие аналогичные результаты, прошли в доме самого Олкотта, чтобы исключить действие какого-нибудь изощренного механизма, управляемого медиумом. В одном из случаев, когда вдруг появилась голова Джона Кинга, Олкотт, памятуя об утверждении Элизы Уайт, что все эти лица изображались с помощью десятицентовых масок, попросил разрешения обвести вокруг этой головы палкой и, получив его, убедился в том, что голова ни на чем не держится. Этот опыт кажется нам вполне убедительным. Стало совершенно ясно: какую бы роль ни играла Элиза Уайт в истории с фотографиями, миссис Холмс, несомненно, была сильным медиумом в области материализации. Следует добавить, что в ходе этих сеансов неоднократно появлялась голова Кэти Кинг, хотя целиком ее фигура материализовалась лишь однажды. Генерал Липпитт лично присутствовал на этих сеансах и публично поддержал выводы полковника.

Мы уделили довольно много внимания этому случаю, ибо он может служить примером того, как публика вводится в заблуждение относительно спиритических явлений. Газеты полны описаний «разоблачения». Далее следует расследование, доказывающее, что разоблачение – полностью или частично – было мнимым. Однако в прессе об этом не сообщается, и публика остается в заблуждении. Даже в наше время упоминание о Кэти Кинг способно вызвать реакцию следующего рода: «Но в Филадельфии же доказали, что это фальшивка». Этот инцидент даже приводится в качестве опровержения классических опытов профессора Крукса. В целом же случившееся – особенно временное отступничество Дейла-Оуэна – отбросило спиритуализм в Америке на многие годы назад.

Мы упомянули о Джоне Кинге, главном духе проводимых супругами Холмс сеансов. Это странное существо, возможно, управляло всеми физическими феноменами на ранней стадии развития спиритуализма, появляясь то здесь, то там. Его имя связано с музыкальным салоном Кунза, с братьями Давенпорт, с Вильямсами в Лондоне, с миссис Холмс и со многими другими. Его материализованный облик таков: высокий смуглый человек, с благородным лицом и большой черной бородой. Голос глубокий и громкий, а стуки, вызываемые им, имеют совершенно особый тембр. Он владеет всеми языками, проверка показала, что даже на таком экзотическом для нас языке, как грузинский, он изъясняется совершенно свободно. Эта выдающаяся личность управляет целыми полчищами более примитивных духов, в частности краснокожими индейцами, которые ассистируют ему. Он заявляет, что Кэти Кинг – его дочь, а сам он при жизни звался Генри Морганом, был пиратом, получившим помилование и посвященным в рыцарское звание Карлом Вторым, который назначил его правителем Ямайки. Если это правда, то он был одним из самых жестоких негодяев, и ему требуется искупить очень многое. Автор должен заявить, что имеет портрет Генри Моргана, написанный современником пирата, и что портрет этот, если он не фальшивка, не имеет ни малейшего сходства с Джоном Кингом. Все вопросы, связанные с земными воплощениями, очень сложны.

Прежде чем завершить рассказ об этом этапе исследований Олкотта, следует уделить внимание так называемому случаю трансфигурации{144}144
  …трансфигурации… – См. т. 4 наст. изд., комментарий на с. 411.


[Закрыть] миссис Комптон, показывающему, с какими сложными проблемами приходится сталкиваться при исследовании психических явлений. Мы не только не разобрались в этих трудностях, но даже еще и не осознали их в полном объеме. Нет ничего яснее фактов и надежнее свидетельства. Медиума, миссис Комптон, запирали в шкафу, а через дырочки в ее ушах пропускали нитку и привязывали к спинке стула. Тут же из шкафа появлялась тонкая белая фигура. Олкотт приготовил напольные весы, на которые и становился дух. Его взвесили дважды: весы показали 35 кг и 26,8 кг. Затем Олкотт, согласно предварительной договоренности, вошел в шкаф: медиума там не было. Стул стоял на месте, но никаких следов женщины. Олкотт вернулся и снова взвесил фигуру духа, на этот раз ее вес составил 23,6 кг. Потом дух вернулся в шкаф, откуда стали проявляться другие фигуры. Олкотт пишет:

«Я взял лампу и снова вошел в шкаф, медиум сидела на месте, как перед началом сеанса, нити были целы, печати не сломаны! Она сидела, откинув голову к стене, бледная и холодная, как мрамор, глаза закатились, лоб покрывала испарина, напоминающая предсмертную, дыхание не ощущалось, пульс на запястье не прощупывался. Когда все присутствующие осмотрели нити и печати, я перерезал эти путы ножницами и, взяв стул за сиденье и спинку, вынес женщину, находившуюся в коме, на свежий воздух.

В таком бессознательном состоянии она пребывала восемнадцать минут; затем жизнь начала постепенно возвращаться в ее тело, дыхание, пульс и температура пришли в норму. Затем я взвесил ее. Весы показали 54,9 кг!»

И как мы можем оценивать такие результаты? Кроме Олкотта, это наблюдали еще одиннадцать свидетелей. Истинность фактов не вызывает сомнений. Но какие могут быть выводы? Автор видел фотографию, сделанную во время сеанса медиума-любителя, на которой запечатлен момент, когда медиум бесследно исчезает из комнаты, где проводился сеанс. Можно ли считать эти случаи явлениями одного порядка? Если вес эктоплазматической фигуры составлял 35 кг, а вес медиума – 54,9 кг, это значит, что дух, выйдя из тела, оставил тому лишь 44 фунта. Может быть, некие охранительные силы, сознавая, что 19,9 кг – явно недостаточный вес для поддержания жизни в теле медиума, дематериализовали его, применив свою изощренную оккультную химию? И в таком состоянии медиум пребывал в безопасности до той поры, пока дух не вернулся в его тело? Странное предположение, но оно, по крайней мере, способно как-то объяснить факты, чего трудно ждать от банального и неразумного скептицизма.

Глава X
Генри Слэйд и доктор Монк

Невозможно рассказать в одной книге о множестве медиумов, обладавших различными способностями и степенью честности, с чьей помощью потусторонние разумные силы проявляли себя в материальном мире. Есть, однако, среди них несколько столь знаменитых личностей, ставших к тому же объектами обширнейшей полемики, мимо которых невозможно пройти, даже если их карьера не всегда была безупречной. К ним относятся Слэйд и Монк, сыгравшие в свое время очень важную роль.

Генри Слэйд, знаменитый медиум, вызывавший появление надписей на грифельных досках, в течение пятнадцати лет выступал перед публикой в Америке, а 13 июля 1876 г. прибыл в Лондон. Поездку Слэйда в Англию организовали полковник Г. С. Олкотт, бывший председатель Теософского общества, вместе с мадам Блаватской. Известно, что русский Великий князь Константин{145}145
  …Великий князь Константин… – Константин Николаевич Романов (1827—1892) – второй сын российского императора Николая I, генерал-адмирал (1881).


[Закрыть], организуя научные исследования спиритических явлений, создал комиссию, в которую входили профессора Санкт-Петербургского университета. Эта комиссия обратилась к полковнику Олкотту и мадам Блаватской, чтобы те порекомендовали, кого из многочисленных американских медиумов стоит пригласить для участия в исследованиях.

Они выбрали Слэйда, но только после того, как в течение нескольких недель подвергали его тщательному испытанию перед целой комиссией скептиков. И вот что они написали в своем отчете: «Надписи появлялись на внутренних поверхностях сложенных вдвое грифельных досок, которые были завязаны и опечатаны, лежали на столе, на виду у всех, либо помещались на голове одного из исследователей, или были прижаты к столешнице снизу, или же находились у кого-нибудь в руках, причем сам медиум никогда до них не дотрагивался». В Англии Слэйду открылся путь в Россию.

Представитель лондонской газеты «Уорлд», побывавший на сеансе Слэйда вскоре после его приезда, так описывал медиума: «Взвинченный, нервный, загадочный, черты лица правильные, глаза яркие и выразительные, довольно грустная улыбка, меланхолическое изящество манер – вот первое впечатление от человека, представленного мне как доктор Слэйд. Присущее ему воодушевление делает его заметным в любой толпе». Зейбертовская комиссия в своем отчете сообщает о Слэйде: «Рост около 183 см, фигура необычайно пропорциональна, лицо столь красиво, что сразу привлекает к себе взгляд», и называет его «примечательным человеком во всех отношениях».

По прибытии в Лондон Слэйд начал давать сеансы в своей квартире на Аппер-Бедфорд-плэйс, 8, Рассел-сквер, сразу добившись громкого успеха. Помимо надписей, появлявшихся на грифельных досках, принесенных самими зрителями, наблюдались левитация предметов и материализация рук при ярком солнечном свете.

Редактор «Спиричуэл мэгэзин», самого сдержанного и изысканного спиритического издания, писал: «Без колебаний заявляем, что доктор Слэйд – самый примечательный медиум современности».

Доктор Дж. Инмор-Джонс, известный исследователь психических явлений того времени, ставший впоследствии редактором «Спиричуэл мэгэзин», заявил, что Слэйд занял место, пустовавшее со времен Д. Д. Хоума. Его отчет о первом виденном им сеансе дает представление о деловой, организационной части процесса: «Мистер Хоум никогда не брал платы, его сеансы по большей части проходили по вечерам, в уютной, домашней обстановке; доктор Слэйд мог дать сеанс в любое время дня в одной из комнат арендуемой квартиры. Он взимает плату в двадцать шиллингов и предпочитает, чтобы в большой комнате для сеансов присутствовал один человек. Никакой потери времени: как только посетитель усаживается, сразу начинает что-то происходить, явления длятся около пятнадцати минут, а потом завершаются». Стейнтон Мозес, ставший впоследствии первым президентом Лондонского спиритического общества, высказывается в том же духе, не скрывая своей симпатии к Слэйду.

Первый английский сеанс Слэйда состоялся 15 июля 1876 г. в присутствии мистера Чарльза Блэкберна, знаменитого спиритуалиста, и мистера У. Х. Гаррисона, редактора журнала «Спиритуалист». При ярком солнечном свете медиум и двое наблюдателей уселись с трех сторон обыкновенного стола, площадью около 0,4 кв. м. С четвертой стороны стола стоял свободный стул. Слэйд положил на грифельную доску маленький, не больше пшеничного зернышка, кусочек грифеля, потом прижал эту доску к столешнице снизу, держа ее одной рукой за угол. Послышался звук, характерный для письма на грифельной доске, после чего на ней было обнаружено краткое послание. Пока все это происходило, обе руки каждого гостя и одна незанятая рука Слэйда были сцеплены вместе на середине стола. Стул мистера Блэкберна передвинулся на несколько дюймов сам собой, никто к нему не прикасался. Свободный стул, стоявший с четвертой стороны стола, один раз подпрыгнул в воздух, ударившись о нижнюю поверхность стола. Перед мистером Блэкберном дважды появлялись две живые руки в те моменты, когда руки Слэйда находились под наблюдением. Медиум поместил под стол аккордеон, и в тот миг, когда его свободная рука была у всех на виду, аккордеон отчетливо проиграл мелодию «Дом, милый дом»{146}146
  …«Дом, милый дом». – См. т. 2 наст. изд., комментарий на с. 409.


[Закрыть]. Потом мистер Блэкберн взял аккордеон таким же образом, однако какая-то сила вырвала инструмент у него из рук, и при этом прозвучала всего одна нота. Руки Слэйда находились на столе. В заключение все трое подняли руки на 30 см над столом, который стал подниматься, пока не коснулся рук. На другом сеансе, состоявшемся в тот же день, стул поднялся на 1,2 м в воздух, причем его никто не трогал, а когда Слэйд положил руку на спинку стула мисс Блэкберн, стул взлетел над полом вместе с ней на высоту около полуметра.

Вот как Стейнтон Мозес описывает один из первых сеансов Слэйда, на котором сам присутствовал:

«Полуденный солнечный свет заливал всю комнату, было очень жарко; скатерть на столе отсутствовала; медиум сидел так, что вся его фигура была на виду; кроме него и меня, в комнате не находилось ни души. Что может быть лучше для проведения опыта? Раздававшиеся стуки были ясными и громкими, словно какой-то силач бил кулаком. Какие бы условия я ни ставил, они не препятствовали появлению надписей на грифельной доске.

Доска могла находиться в руке Слэйда или в моей собственной; могла лежать на столе, в самом удаленном от медиума углу; это могла быть доска, которую я принес сам и не выпускал из рук. В последнем случае процесс появления надписи несколько затянулся и скрип грифеля раздавался особенно отчетливо. Стул, стоявший напротив меня, поднялся в воздух на высоту около 50 см, неведомая сила отняла у меня мою грифельную доску и расположила ее на столе так, что ни я, ни доктор Слэйд не могли дотянуться до нее; аккордеон играл не переставая, пока доктор держал его за нижнюю часть; наконец, одно прикосновение его руки к спинке моего стула заставило и меня, и стул подняться в воздух почти на 10 см».

Мистер Стейнтон Мозес и сам являлся сильным медиумом, и это обстоятельство только способствовало чистоте опыта. Он добавляет:

«Подобные явления я наблюдал не раз и прежде, однако столь быстрого и последовательного их появления при ярком дневном свете не видел никогда. Длительность всего сеанса не превысила получаса, психические явления происходили без всяких помех и перерывов в ходе всего сеанса».

Так продолжалось в течение шести недель, весь Лондон был заинтригован способностями Слэйда. Вдруг все это прервалось весьма грубым образом.

В начале сентября 1876 г. профессор-зоолог Рэй Ланкастер{147}147
  …Рэй Ланкастер… – См. т. 2 наст. изд., комментарии на с. 387.


[Закрыть] и доктор Донкин присутствовали на двух сеансах Слэйда. На втором сеансе профессор Ланкастер, внезапно схватив грифельную доску, обнаружил на ней надпись в тот момент, когда никто не ожидал ее там увидеть. Обладай он хоть малейшим опытом в области психических исследований, он знал бы, что невозможно с точностью определить момент, когда подобные надписи появляются. Бывает, что весь текст воспроизводится мгновенно, случалось, что автор этой книги сам слышал скрип грифеля, наносящего надпись последовательно, строку за строкой. Однако Рэю Ланкастеру все это показалось очевидным свидетельством подлога, он написал разоблачительное письмо в «Таймс» (16 сентября 1876 г.) и подал на Слэйда в суд, обвинив его в мошенническом вымогательстве денег. С опровержениями Ланкастера и в поддержку Слэйда выступили доктор Рассел Уоллес, профессор Баррет и другие. Доктор Уоллес подчеркивал, что сообщение профессора Ланкастера сильно расходится с собственными наблюдениями Уоллеса, а также со свидетельствами Серджента Кокса, доктора Картера Блэйка, да и многих других. Он пишет: «Профессор Ланкастер пришел на сеанс в твердой уверенности, что все это шарлатанство; вот он и объявляет все увиденное жульничеством». Профессор Ланкастер продемонстрировал свою предвзятость, охарактеризовав в «Таймс» заседание Британской ассоциации «За прогресс науки», на котором профессор Баррет делал доклад о спиритических явлениях, следующим образом: «Научные прения в Британской ассоциации докатились до обсуждения спиритуализма».

Профессор Баррет писал, что Слэйд сам точно не знает, в какой именно момент появляются надписи на грифельной доске. Баррет привел в пример классический случай, когда на одном из сеансов доска была прижата к столу его собственным локтем. Одной рукой он держал руку медиума, в то время как пальцы другой руки медиума слегка касались обращенной кверху поверхности грифельной доски. При таких условиях надпись и появилась, но на обращенной вниз поверхности доски. Далее профессор Баррет приводит сообщение одного известного ученого, собственноручно державшего грифельную доску в момент, когда на ней появилась надпись, а обе руки медиума лежали при этом на столе. Такие примеры, без сомнения, способны убедить любого непредубежденного читателя, поэтому сомнения, возникшие в некотором частном случае, не способны серьезно повлиять на общие выводы.

Судебное разбирательство по делу Слэйда проходило 1 октября 1876 г. в Полицейском суде на Боу-стрит, под председательством мистера Флауэрса, мирового судьи. Прокурором был мистер Джордж Льюис, защитником – мистер Ментон. С подтверждением способностей Слэйда как медиума выступили доктор Альфред Рассел Уоллес, Серджент Кокс, доктор Джордж Уилд и четвертый свидетель, так как было разрешено прибегнуть к помощи лишь четырех свидетелей. Мировой судья назвал их свидетельские показания «ошеломляющими», имея в виду явления как таковые, однако при вынесении судебного решения он использовал лишь показания Ланкастера и его друга доктора Донкина, заявив, что решение должно «основываться на сведениях, соответствующих известным законам природы». Утверждение фокусника мистера Масклайна, что Слэйд использовал стол с секретом, было опровергнуто показаниями столяра, изготовившего этот стол. До сих пор он стоит в одной из комнат Лондонского спиритического объединения, напоминая о том, с какой легкостью один человек дал абсолютно голословные показания, поставившие под угрозу свободу другого человека. Действительно, показания Ланкастера, Донкина и Масклайна не оставляли мистеру Флауэрсу выбора, и он вынес обвинительный приговор, ибо имел все доказательства того, что «происшествие, разбираемое в суде, отличается от тех событий, что происходили в присутствии свидетелей защиты – как ни убедительны их показания. По данному делу у нас есть только два свидетеля с одной стороны и показания самого ответчика с другой». Возможно, исход дела решил именно «стол с секретом».

На основании Закона о бродяжничестве{148}148
  …Закона о бродяжничестве… – «В Англии в то время все еще действовал закон от 1735 года – Акт о юридическом преследовании и уголовном наказании за колдовство; медиумов также преследовали по закону от 1824 года – Акту о бродяжничестве. Законы эти – государственные, светские, но подоплека их принятия была, естественно, религиозная. Медиумы подвергались уголовному преследованию не за жульничество, а за то, что они были медиумами, то есть ведьмами и колдунами. Запрещено было все: гадание, знахарство, предсказание судьбы, ясновидение, составление гороскопов. Дойла этот анахронизм приводил в отчаяние, и все последние годы своей жизни он посвятил, в частности, борьбе за его отмену. Медиум-мошенник, по его мнению, должен был быть судим именно за мошенничество, а не за “колдовство”; факт мошенничества должен был доказываться в каждом конкретном случае, а если он не доказан, то преследовать медиума не имеют права» (Чертанов М. Конан Дойл… – С. 501—502).


[Закрыть] Слэйда приговорили к трем месяцам тюрьмы и тяжелым исправительным работам. Решение суда было опротестовано, и его выпустили на поруки. При повторном слушании приговор аннулировали благодаря обнаруженной технической ошибке (в приговоре были пропущены слова «ловкость рук или другое»). Несмотря на это, Слэйд, вполне возможно, все равно был бы оправдан при повторном слушании дела. Напряжение, вызванное судебным разбирательством, подорвало здоровье Слэйда, и он покинул Англию через несколько дней после его окончания. Отдохнув несколько месяцев, он отправил профессору Ланкастеру письмо из Гааги{149}149
  …из Гааги… – См. т. 5 наст. изд., комментарий на с. 386.


[Закрыть], в котором предложил по возвращении в Лондон провести любые исследования и выразил согласие на любые эксперименты, какие бы профессор ни пожелал поставить. Человек, виновный в надувательстве, не стал бы писать такого письма, однако профессор Ланкастер на это предложение никак не отреагировал.

В 1877 г. лондонские спиритуалисты опубликовали следующее заявление в защиту Слэйда:

«Ввиду внезапного отъезда Генри Слэйда из нашей страны мы, нижеподписавшиеся, желаем публично засвидетельствовать свое мнение о высочайшем уровне его способностей как медиума, а также выразить свое возмущение по поводу того, как с ним обошлись.

Мы расцениваем Генри Слэйда как самого выдающегося из ныне живущих медиумов-экспериментаторов. Вызываемые им явления происходят с исключительно высокой скоростью и повторяемостью.

Недавний судебный процесс не только не запятнал его репутации, но, наоборот, послужил причиной обнародования небывалого количества показаний, свидетельствующих в его пользу».

Под этим заявлением стоят подписи мистера Александра Калдера (президента Британской национальной ассоциации спиритуалистов) и многих известных спиритуалистов. К несчастью, пресса реагирует лишь на разоблачения, оставляя без внимания все, что свидетельствует в пользу спиритуализма, и даже сейчас, спустя пятьдесят лет, невозможно найти ни одной газетной публикации, в которой был бы отдан долг справедливости.

Тем не менее спиритуалисты оказали Слэйду огромную поддержку. Перед началом судебного процесса они учредили фонд в его пользу, а американские спиритуалисты направили послание американскому послу в Лондоне. В период между процессом на Боу-стрит и рассмотрением апелляции в Министерство внутренних дел был направлен протест по поводу действий правительства в ходе дополнительного расследования. Его копии разослали всем членам Законодательного собрания, всем мировым судьям Мидлсекса{150}150
  …Мидлсекса… – См. т. 5 наст. изд., комментарий на с. 390.


[Закрыть], членам Королевского общества, в общественные организации. Мисс Килингбэри, секретарь Британской национальной ассоциации спиритов, передала одну из копий протеста королеве.

После успешных сеансов в Гааге, в ноябре 1877 г., Слэйд отправился в Берлин, где вызвал живейший интерес. Сообщалось, что он не знал немецкого языка, однако на грифельных досках появлялись надписи на немецком, причем старинными буквами, употреблявшимися в XV веке. Описывая свою берлинскую жизнь, Слэйд говорит, что прежде всего убедил в своих способностях хозяина гостиницы, ибо использовал во время сеансов его собственные грифельные доски и гостиничные столы. Хозяин пригласил на сеансы шефа полиции, других известных в Берлине людей, и все они выразили свое доверие к тому, что увидели. Слэйд пишет: «Самюэль Беллакини, придворный фокусник германского кайзера, бесплатно присутствовал на моих сеансах в течение недели. Ежедневно я давал ему два-три сеанса, причем один – у него на дому. Проведя полное и всестороннее исследование, он отправился к нотариусу и под присягой заявил, что все явления – чистая правда и никаких трюков я не использовал».

Это заявление, сделанное Беллакини под присягой, было опубликовано. По его словам, в ходе тщательнейшего исследования он убедился, что объяснить все происходящее «какими-либо фокусами совершенно невозможно». Обычно фокусники проявляют нечто вроде цеховой ревности, как будто медиумы собираются подорвать их монополию на чудеса, однако этот просвещенный немецкий артист, подобно Гудини, Келлару{151}151
  …Келлару… – См. т. 10 наст. изд., комментарий к «сначала использовать для своего псевдонима имя великого француза <…>» на с. 424.


[Закрыть] и некоторым другим, продемонстрировал широту своих взглядов.

Затем последовала поездка в Данию, а в декабре начались исторические сеансы в Лейпциге, с профессором Цельнером{152}152
  …Цельнером. – См. т. 10 наст. изд., комментарий на с. 425.


[Закрыть]. Полный отчет о них можно найти в цельнеровской «Трансцендентальной физике», переведенной на английский язык мистером Ч. К. Массеем. Вместе с Цельнером в исследовании феноменов Слэйда участвовали и другие ученые. Все они, по свидетельству профессора Цельнера, были «убеждены в реальности наблюдаемых явлений и полностью исключили возможность шарлатанства или ловкого фокусничества». Изучались среди прочего «появление настоящих узлов на завязанном кольцом тросе, разрывание покрывала на кровати профессора Цельнера, исчезновение маленького столика и его последующее падение с потолка при полном свете. Все это происходило в частном доме и при тщательном наблюдении, показавшем, помимо прочего, очевидное отсутствие какого бы то ни было вмешательства со стороны Слэйда в моменты демонстрации загадочных явлений».

Некоторые скептики назвали принимавшиеся во время этих опытов меры предосторожности несерьезными. Французский критик, острый на язык доктор Дж. Максвелл, дал прекрасный отпор таким утверждениям. Он писал, что искушенные и внимательные исследователи-физики не стали помещать в своем отчете подробного описания всех мер предосторожности, принятых ими для исключения возможности подлога, и лишь намекнули на них, заявив о своей «несомненной убежденности в реальности всего происшедшего», – для того, чтобы их отчет не получился слишком тяжеловесным. Это, однако, не помешало придирчивым критикам обвинять их в легкомыслии и подозревать подлог там, где он был абсолютно исключен.