Текст книги "История спиритуализма"

Глава XI
Коллективные исследования спиритуализма

В разное время было учреждено несколько комитетов, задачей которых являлось изучение спиритических явлений. Наиболее серьезными из них следует считать комитет Диалектического общества, основанный в 1869–1870 гг. в Англии, и Зейбертовскую комиссию, образованную в 1884 г. в Америке. К ним можно добавить французское общество при институте Общей психологии, работавшее с 1905 по 1908 год. Имеет смысл свести рассказ об этих комитетах в одну главу, ибо в их работе было много общего, несмотря на то что работали они в разное время.

Коллективные исследования сопряжены с очевидными трудностями, зачастую непреодолимыми. Когда исследования проводили Крукс или Ломброзо{161}161
  …Ломброзо… – См. т. 4 наст. изд., комментарий на с. 404.


[Закрыть], то это происходило в присутствии медиума или с помощью нескольких человек, чьи знания о психических явлениях только облегчали задачу исследователей. Такое положение совершенно не характерно для исследований, проводимых комитетами. Участники комитетов никак не могли взять в толк, что сами они – часть эксперимента, что они способны создать настолько непереносимые вибрации и столь неблагоприятную атмосферу, что потусторонние силы, подчиняющиеся вполне определенным законам, окажутся попросту не в силах проявиться. Не случайно сказано о собрании апостолов, что все они были как один{162}162
  Не случайно сказано о собрании апостолов, что все они были как один. – «При наступлении дня Пятидесятницы, все они были единодушно вместе» (Новый Завет, Деяния святых Апостолов, 2:1).


[Закрыть]. Подобно тому, как маленький кусочек металла может расстроить работу магнитного прибора, сильное психическое противодействие способно разрушить духовный контакт. Именно по этой причине, а вовсе не из-за своей чрезвычайной доверчивости убежденные спиритуалисты всегда добиваются значительно большего, чем другие исследователи. Возможно, по той же причине одному из комитетов, собравшему прекрасный состав исследователей, удалось получить лучшие результаты. Это был комитет, созданный лондонским Диалектическим обществом в начале 1869 г. и представивший свой отчет в 1871 году. Если бы этот отчет был воспринят правильно, то психические исследования продвинулись бы вперед на целых пятьдесят лет.

В комитет вошли тридцать четыре уважаемых джентльмена, целью которых являлось «исследование явлений, предположительно связанных с появлением духов». Большинство участников, конечно же, стремились разоблачить шарлатанство, однако они образовали столь серьезную группу наблюдателей, что к их выводам нельзя было не прислушаться. Основной вывод состоял в том, что «предмет заслуживает гораздо более серьезного внимания, чем ему уделялось до сих пор». Эти явления настолько ошарашили учредителей комитета, что они не рискнули опубликовать отчет в прессе, а издали его на свои собственные средства. Таким образом подробный отчет об их интереснейших исследованиях все-таки увидел свет.

Членами комитета стали люди самых разных профессий: доктор богословия, два терапевта, два хирурга и два гражданских инженера, два члена научных обществ, два адвоката и другие уважаемые граждане, в частности – рационалист Чарльз Брэдлаф{163}163
  …Чарльз Брэдлаф. – Чарльз Брэдлаф (1833—1891) – английский политический деятель, пропагандист атеизма.


[Закрыть]. Предполагалось также участие профессора Гексли{164}164
  …Гексли… – Томас Генри Гексли (1825—1895) – английский биолог, соратник Ч. Дарвина, президент Лондонского королевского общества (1883—1885).


[Закрыть] и Дж. Х. Льюиса – секретаря Джорджа Элиота, но оба они отказались, причем Гексли сформулировал свой отказ так: «Даже если эти явления истинны, меня они не интересуют». Подобное высказывание свидетельствует только об ограниченности этого великого и свободного мыслителя.

Шесть подкомитетов сорок раз проводили исследования, зачастую не приглашая профессиональных медиумов, и со всей ответственностью заявили о следующих установленных ими фактах:

«1. Разнообразные звуки, по-видимому исходящие от мебели, пола и стен комнаты – иногда в сопровождении ощутимых вибраций, – раздаются без применения мышечных усилий или каких-либо механических приспособлений.

2. Перемещение тяжелых предметов происходит без механического воздействия или адекватных тому мышечных усилий со стороны присутствующих, зачастую даже при отсутствии контакта с этими предметами.

3. Эти звуки и движения часто возникают в те моменты, когда об этом просят присутствующие, производятся они в виде простых сигналов, ответов на вопросы и связных сообщений.

4. Полученные таким образом ответы и сообщения обычно носят общий характер, однако иногда приводятся правильные факты, известные лишь одному из присутствующих.

5. Подобные явления происходят при разнообразных условиях и, что особенно важно, в присутствии вполне определенных людей, причем вне зависимости от их веры или неверия в реальность происходящего.

6. Тем не менее присутствие таких людей еще не гарантирует, что подобное явление обязательно произойдет».

Ниже приведен отчет, обобщающий устные и письменные свидетельства очевидцев, не только подтверждающие сообщения подкомитетов, но и дающие сведения о совершенно других, необычных явлениях:

«1. Тринадцать свидетелей подтверждают, что видели, как тяжелые предметы, а иногда и люди медленно поднимались в воздух и оставались в таком положении в течение некоторого времени без видимой или ощутимой поддержки.

2. Четырнадцать свидетелей подтверждают, что видели руки или фигуры, не принадлежащие человеческому существу, однако столь же подвижные. Свидетели, которые иногда дотрагивались до них и даже хватали их, подтверждали, что это не муляжи.

3. Пятеро свидетелей подтверждают, что к ним прикасались некие существа именно в тех местах, которые они сами указывали, и в тот момент, когда руки всех присутствующих находились под наблюдением.

4. Тринадцать свидетелей подтверждают, что слышали хорошо исполненные музыкальные пьесы в тот момент, когда никто из присутствующих не играл ни на каких музыкальных инструментах.

5. Пятеро свидетелей утверждают, что видели, как к рукам и головам людей прикладывали раскаленные угли, при этом люди не испытывали боли и у них не появлялись ожоги, а трое свидетелей заявляют, что эксперименты проводили на них лично, и эффект был аналогичный.

6. Восемь свидетелей подтверждают, что с помощью стуков, письменных сообщений или другими способами ими были получены точнейшие сведения о том, чего они не знали, но полностью подтвержденные в ходе последующих проверок.

7. Один из свидетелей заявил, что получил подробнейшее сообщение, которое впоследствии оказалось ложным.

8. Трое свидетелей подтверждают, что в их присутствии появлялись рисунки, сделанные как карандашом, так и красками, причем изображения возникали с такой скоростью, которая полностью исключала участие человека.

9. Шестеро свидетелей заявляют, что получили сведения о будущих событиях, и в некоторых случаях день и час событий был точно предсказан за несколько недель».

Кроме того, были получены сведения об устных сообщениях, переданных в состоянии транса, при исцелении или автоматическом письме, а также о появлении цветов и фруктов в некоем замкнутом пространстве, о голосах из воздуха, о видениях внутри кристаллов и стекла, об удлинении человеческих тел».

Доклад завершался следующим выводом:

«Представляя данный отчет, комитет подчеркивает прекрасную репутацию и высокий уровень интеллекта большинства свидетелей, сообщивших о необычных фактах. Подкомитеты нашли подтверждение их рассказам в ходе дальнейших проверок и установили полное отсутствие шарлатанства или каких-либо трюков. Принимая во внимание исключительный характер феноменов и огромное количество людей из всех слоев общества во всем цивилизованном мире, в той или иной степени уверенных в сверхъестественной природе этих явлений, а также тот факт, что никакого удовлетворительного объяснения ими до сих пор не было получено, мы считаем необходимым заявить, что данный предмет заслуживает гораздо более серьезного внимания, чем ему уделялось до сих пор».

Комитету сопутствовал успех в сборе сведений от тех, кто верил в истинность явлений, однако ему не удалось, что и отмечено в этом отчете, получить ни одного свидетельства от тех, кто считал их иллюзией или обманом.

Сообщения, полученные более чем от пятидесяти уважаемых свидетелей, явились ценнейшим подтверждением фактов. Один из свидетелей считает, что главное открытие комитета – это известие о том, что спиритической гипотезы придерживается необычайно много знаменитых людей. А другой свидетель заявил, что какова бы ни была природа этих явлений, их нельзя свести лишь к шарлатанству или галлюцинациям.

В интересном аспекте освещается движение спиритуалистов в сообщении миссис Эммы Хардинг: в то время (в 1869 г.) она признавала в Лондоне только двух медиумов-профессионалов, остальные таковыми просто не были. Сама она также являлась медиумом, и ей, по-видимому, можно было доверять. Мистер Кромвель Варлей уверял, что во всем королевстве насчитывалось не более сотни медиумов, и мало кто из них имел развитые способности. У нас уже имеются исчерпывающие доказательства важности работы, проведенной Д. Д. Хоумом, ибо ему удалось обратить в свою веру очень многих. Другой медиум, сыгравший в этом деле значительную роль, – миссис Маршалл: многие свидетели сообщают об убедительных сеансах, происходивших в ее доме. По мнению мистера Вильяма Хоуитта, в те времена в рядах последователей спиритуализма насчитывалось около двадцати миллионов в разных странах, и все эти люди убедились в его истинности на личном опыте.

Свидетельства, которые можно отнести к негативным, не были уничтожающими. Лорд Литтон заявил, что виденные им явления могут быть вызваны естественными причинами, которые пока неизвестны, а доктор Карпентер связывал их со своим любимым детищем – теорией «бессознательной мозговой деятельности». Доктор Кидд считал большинство этих явлений чисто субъективными, а еще трое свидетелей, не отрицая их существования, отнесли их к проявлениям сатанинских сил. Прекрасный ответ на эти возражения дал мистер Томас Шортер – автор «Признаний искателя истины», секретарь «Уоркинг Менз Колледжа» – в замечательном обзоре, помещенном в «Спиричуэл мэгэзин».

Следует упомянуть, что этот важный, разумный отчет высмеяло большинство лондонских газет. Почетное исключение составил лишь «Спектейтор».

Обозреватель «Таймс» посчитал его «не чем иным, как пустым набором слабо аргументированных выводов, приправленных огромным количеством чудовищной чепухи, которая никогда прежде не выносилась на обсуждение публики».

«Морнинг пост» писала: «Опубликованный отчет полностью бесполезен».

«Сатеди ревью»{165}165
  …«Сатеди ревью»… – См. т. 10 наст. изд., комментарий на с. 434.


[Закрыть] выражала надежду, что отчет невольно послужит «дальнейшей дискредитации одного из наиболее глупых заблуждений, охвативших умы общественности».

«Стандарт»{166}166
  …«Стандарт»… – См. т. 1 наст. изд., комментарий на с. 394.


[Закрыть] опубликовала критическое замечание, которое следует отметить. Возражая всем тем, кто не верит в спиритуализм, но тем не менее говорит, что «за этим кроется нечто», «Стандарт» пишет: «Если за всем этим стоит что-то, кроме шарлатанства и глупости, так это точно потусторонний мир».

«Дейли ньюс» расценила отчет как «важный вклад в литературу по данному вопросу, который, возможно, когда-нибудь приведет к дальнейшему продолжению исследований».

«Спектейтор», дав высокую оценку книге, добавила: «Мало кто, ознакомившись со столь большим количеством свидетельств, собранных в этом томе и говорящих о твердой уверенности многих честных и уважаемых людей в истинности спиритических явлений, способен возразить мистеру Джеффри, утверждающему, что большинство из продемонстрированных явлений объективно существуют и заслуживают дальнейшего пристального изучения».

Таковы краткие выдержки из заметок, помещенных в лондонской прессе, – их довольно много, и как бы плохи они ни были, они показывают изменение позиции некоторой части прессы, которая доселе просто игнорировала предмет как таковой.

Следует помнить, что этот отчет был посвящен лишь аспекту спиритуализма как феноменальному явлению, который, по мнению ведущих спиритов, не составляет главной его части. Только в докладе одного из подкомитетов содержался вывод о сути полученных сообщений: физическая смерть – всего лишь этап перерождения духа, жизнь духов во всех отношениях можно считать человеческой; приятное дружеское общение неотъемлемо от этой фазы жизни, и духи совершенно не хотят вернуться к своему прошлому состоянию. Они с удовольствием общаются со своими земными друзьями, желая убедить их в том, что после распада тела жизнь продолжается, в то же время духи заявили о том, что они не обладают даром пророчества. Таковы основные положения, содержащиеся в полученных сведениях.

В будущем все признают, что комитет Диалектического общества проделал блестящую для своего времени работу. Подавляющее большинство его участников было настроено против психических явлений, однако перед лицом очевидных фактов они, за редким исключением наподобие доктора Эдмундса, признали то, что видели своими глазами. Некоторые примеры нетерпимости, такие как печально известная фраза Гексли и заявление Чарльза Брэдлафа о том, что он даже не станет изучать вещи, лежащие за гранью возможного, не помешали блестящей совместной работе подкомитетов.

В отчете комитета Диалектического общества помещена обширная статья доктора Эдмундса, противника спиритуализма, оспаривающая открытия, сделанные его коллегами. Ее стоит прочитать, ибо она дает представление об определенном типе человеческого мышления. Доктор, воображая себя беспристрастным, на самом деле демонстрирует явную предвзятость, заведомо отрицая, что рассматриваемые явления обусловлены сверхъестественными причинами. Даже наблюдая воочию явления такого рода, он задает себе только один вопрос: «Как был проделан этот трюк?» И даже если не находит ответа, все равно не считает возможным признать другое объяснение, заявляя, что фокус разгадать не удалось. Таково его свидетельство, честное во всем, что касается самого происшествия: падения на стол неизвестно откуда взявшихся свежих цветов и фруктов – феномена, столь часто происходившего в присутствии миссис Гаппи. Доктор лишь говорит, что они, скорее всего, были взяты с буфетной полки, хотя в других сообщениях никто не упоминает о наличии в комнате столь заметного предмета, как корзина с фруктами. Будучи запертым в шкафу вместе с Давенпортами, он признается, что ничего не обнаружил, но все равно считает, что там использовался какой-то трюк. Затем, когда выясняется, что медиумы считают его настроение совершенно безнадежным и отказываются проводить сеансы, он объявляет это доказательством их вины. Таков распространенный тип научного мышления, изощренного в собственном предмете и абсолютно не способного воспринимать явления из другой области.

К несчастью, Зейбертовская комиссия, о которой сейчас пойдет речь, состояла в основном именно из таких людей. Исключение составлял лишь мистер Хазард, выбранный самими спиритуалистами, но он не имел никакой возможности повлиять на общую атмосферу предубеждения, царившую в комиссии. Комиссия была учреждена при следующих обстоятельствах: некто Генри Зейберт, гражданин Филадельфии, завещал сумму в шестьдесят тысяч долларов на учреждение кафедры философии в университете Пенсильвании при условии, что названный университет создаст комиссию по «тщательному и беспристрастному исследованию любых этических, религиозных или философских систем, претендующих на истинность и, в частности, современного спиритуализма». Состав комиссии не представляет большого интереса, следует лишь сказать, что все ее члены были связаны с университетом. Несмотря на то, что в задачу комиссии входило «тщательное и беспристрастное исследование» современного спиритуализма, в предварительном ее отчете сообщается, что комиссия составлена из людей, уже имеющих множество важнейших обязанностей, поэтому они могут уделять таким исследованиям очень мало времени.

Это первоначальное заявление свидетельствует о том, сколь мало они разбирались в сути работы, которую взялись выполнять. В таких обстоятельствах провал был неизбежен. Исследования начались в марте 1884 г., а так называемый «предварительный» отчет опубликован в 1887 г. По сути, он же стал и окончательным, ибо при его переиздании в 1920 г. он пополнился лишь тремя бесцветными параграфами предисловия, написанного новым председателем. Суть отчета такова: все учение спиритуализма состоит из сплошных подлогов, с одной стороны, и чрезвычайной доверчивости – с другой, поэтому комитет не может сообщить ничего серьезного. С этим пространным документом стоит ознакомиться тем, кто изучает психические явления. По мере углубления в него растет уверенность в том, что многие члены комиссии старались по-своему честно трудиться, добывая факты, но их мышление оказалось столь же ограниченным, как и у доктора Эдмундса. Если вопреки их скептицизму и язвительности все-таки происходило какое-нибудь психическое явление, они были не в состоянии ни на секунду поверить в его реальность и попросту игнорировали это происшествие. Так, миссис Фокс-Кейн продемонстрировала вполне отчетливые стуки, но члены комиссии продолжали приводить тысячу раз опровергнутое объяснение, что стуки эти якобы происходили внутри ее тела. Без всяких комментариев они оставили и тот факт, что получали через нее длиннейшие послания, которые она быстро писала от руки и которые поддавались прочтению лишь с помощью зеркала, ибо были написаны справа налево. Среди этих наскоро написанных текстов присутствовало и сложное предложение, написанное по-латыни, наверняка выходившее за границы способностей медиума. Однако и этот факт остался без объяснений, его просто проигнорировали.

Далее сообщается, что миссис Лорд вызвала перед комиссией «прямой голос», а после того, как она была обыскана, засветились мерцающие огни. Говорится, что медиум «безостановочно хлопала в ладоши», но в то же время многие сидевшие далеко от нее ощутили прикосновения невидимых рук. Сама атмосфера, в которой происходило это исследование, становится понятной из замечания, брошенного председателем мистеру У. М. Килеру, о котором говорили, что он фотографирует духов: «Меня удовлетворит лишь фотография, запечатлевшая одного херувима на моей голове, по одному – на моих плечах и ангела – на груди». Любой спирит удивился бы, если бы столь несерьезный исследователь смог добиться хоть какого-нибудь результата. Все было проникнуто ложным убеждением, что медиум и фокусник – одно и то же. Никто из членов комиссии так и не понял, что реакция невидимых существ совершенно естественна: они способны пойти навстречу лишь тому, кто полон смирения, но всегда избегают самонадеянного насмешника, а порой даже могут разыграть его.

Некоторые полученные комиссией объективные результаты остались не замеченными ею. Однако были и такие, которые причинили боль каждому спиритуалисту. О них, тем не менее, тоже следует рассказать. Комиссия разоблачила явный подлог, произведенный медиумом, миссис Паттерсон, занимавшейся писанием на грифельных досках. Нельзя также не признать и серьезности случая со Слэйдом. Закат деятельности этого медиума явно омрачен тучами подозрений: его способности, некогда блестящие, вполне могли смениться трюкачеством. Доктор Фарнесс преувеличивает, сообщая о том, что Слэйд сам признал этот факт: приведенный им анекдот скорее похож на насмешку со стороны медиума. Мало кто поверит в то, что Слэйд, увидев доктора в окно, с радостью пригласил его войти к себе в дом, а затем, в ответ на какую-то реплику, тут же признался в том, что всю жизнь занимался розыгрышами.

В некоторых аспектах своей деятельности комиссия, по крайней мере некоторые ее члены, проявила неискренность. Так, они начинают с того, что все их отчеты основываются на собственных исследованиях и не учитывают огромного количества материала, собранного другими. Несмотря на это, они помещают длиннейший доклад своего секретаря, содержащий свидетельства Цельнера в пользу Слэйда. Этот доклад по сути своей неверен, что со всей очевидностью вытекает из уже приведенного нами отчета Цельнера об опытах в Лейпциге. В нем тщательно скрывается факт заявления известнейшего фокусника Германии, подтвердившего после тщательной проверки, что в действиях Слэйда никаких трюков нет. Заявление же другого фокусника, Келлара, направленное против спиритуалистов, приводится полностью. При этом отсутствует другое его заявление, о медиуме Иглинтоне, который продемонстрировал возможности, далеко превосходящие трюкачество фокусников.

В начале отчета комиссии есть фраза: «Нам посчастливилось воспользоваться консультациями мистера Томаса Р. Хазарда, личного друга мистера Зейберта и широко известного своей бескомпромиссностью приверженца спиритуализма». Мистер Хазард, очевидно, знал о том, насколько важны условия проведения сеансов и правильный подбор их участников. Рассказывая о разговоре, произошедшем между ним и мистером Зейбертом за несколько дней до смерти последнего, когда мистер Хазард согласился стать его представителем, он подтверждает, что принял это предложение, «ясно поняв, что мне будет разрешено самому выбирать способы для исследований, определять медиумов, с которыми следует иметь дело, и отклонять кандидатуры тех людей, чье присутствие на сеансах может нарушить гармонию духовных сфер». Однако университет, по-видимому, совершенно проигнорировал этого представителя мистера Зейберта. После нескольких заседаний комиссии мистер Хазард выразил свое недовольство методами ее работы и некоторыми из участников в письме в филадельфийскую «Норт америкэн» (от 18 мая 1885 г.), направленном туда, очевидно, после бесплодных обращений к университетскому начальству.

Мистер Хазард приводит также откровения доктора Джорджа А. Кенига, опубликованные на страницах «Филадельфия пресс» через год после его включения в комиссию:

«Должен со всей откровенностью признать, что я готов отрицать истинность спиритуализма в его современном понимании. Я уверен, что так называемые медиумы – жулики, все до одного. Я никогда не видел, как Слэйд вытворяет свои фокусы, однако, опираясь на прочитанное, я заключаю, что он – шарлатан, причем самый способный из всех. Не думаю, что комиссия рассчитывает узнать что-то новое, изучая так называемых спиритуалистов и медиумов. Самого умного человека можно обмануть. Один жулик за час способен изобрести больше трюков, чем мудрец разгадает за год».

Из достоверных источников мистеру Хазарду стало известно, что опубликованная в февральском номере «Пеннз Мансли», 1880 г., точка зрения принадлежит профессору Роберту Е. Томпсону.

«Даже если бы спиритуализм был тем, чем его провозглашают его поборники, он все равно не имел бы большого значения для всех христиан. Рассмотрение и обсуждение этого феномена затрагивает понятия, достойные внимания лишь тех людей, с которыми ни один христианин не стал бы иметь никакого дела».

Все это свидетельствует о полной непригодности членов комиссии к тому, что мистер Зейберт назвал «тщательное и беспристрастное» исследование вопроса.

Американская газета спиритуалистов «Бэннер оф лайт» так прокомментировала письмо мистера Хазарда:

«Насколько нам известно, воззвание мистера Хазарда прошло незамеченным – никаких действий предпринято не было, упомянутые им люди остались в составе комиссии, их имена открывают предварительный отчет. Профессор Фуллертон так и остался секретарем; им написано 120 из 150 страниц отчета, где он продемонстрировал полное отсутствие духовного восприятия и оккультных знаний, да в общем-то и знаний о природе, ибо именно он сказал студентам Гарварда: “Когда человек простужен, у него звенит в ушах” и “душевнобольные часто слышат звуки, которых нет в действительности”. Он предположил, что подобные факторы могут лежать в основе многих спиритических явлений».

«Бэннер оф лайт» продолжает:

«Мы считаем, что, проигнорировав советы мистера Хазарда, Зейбертовская комиссия потерпела катастрофу, сделав бессмысленными все свои дальнейшие усилия. Недостаточное количество наблюдаемых явлений, способное разочаровать даже скептика – вот отличительная черта данной книги. Это скорее отчет о непроделанной работе».

Следует отметить, что, вопреки ожиданиям, комиссия, использовавшая далеко не самые совершенные методы исследований, все же решила продолжить свои поиски, «оставаясь при своем искреннем и благородном мнении и готовая проанализировать полученные результаты или вынести справедливый приговор».

Нет сомнений в том, что отчет Зейбертовской комиссии притормозил на время выяснение природы психических явлений. Можно сказать даже, что эти достопочтенные джентльмены дискредитировали свое научное собрание. Существование эктоплазмы – физической основы психических явлений – уже стало, несмотря на все сомнения, реальным фактом. Следовательно, слишком поздно утверждать, что предмет исследований отсутствует. Трудно в наши дни найти хотя бы один столичный город, где бы не было учреждено «Общество психических исследований», и этот аргумент может быть завершающим комментарием к утверждению Зейбертовской комиссии об отсутствии самой области исследований. Если бы Зейбертовской комиссии удалось пробудить университет Пенсильвании, упорно игнорирующий новое движение, и поддержать плодотворное начинание профессора Гэра, то этим можно было бы только гордиться! Как имя Ньютона ассоциируется в нашем сознании с законом тяготения, так и имя Пенсильванского университета можно было бы связать с далеко немаловажным событием в жизни человечества. Однако всему свое время, и эта слава пока принадлежит отнюдь не ему, а нескольким европейским университетам.

Другие коллективные исследования не были столь масштабны и касались лишь отдельных медиумов. Такой работой занимался, например, институт Общей психологии в Париже. Там в 1905–1907 гг. проводились три серии заседаний, а всего сорок три сеанса, с участием Эвзапии Палладино. К сожалению, не сохранилось ни полных списков участников заседаний, ни подробных коллективных отчетов. Остался лишь один отчет, незаконченный и непрофессиональный, который принадлежал перу секретаря М. Куртье. В исследованиях принимали участие Шарль Рише, чета Кюри, господа Бергсон и Перрен, президент общества, профессор д’Арсональ из Коллеж де Франс, граф де Граммон, профессор Шарпантье и ректор Сорбонны – Дебьерн{167}167
  …Бергсон… – Анри Бергсон (1859—1941) – французский философ, лауреат Нобелевской премии по литературе (1927), в 1913 г. президент Общества психических исследований. …Перрен… – Жан-Батист Перрен (1870—1942) – французский физик, лауреат Нобелевской премии (1926). …профессор д’Арсональ из Коллеж де Франс… – А. Конан Дойл ошибается на одну букву: фамилия французского физиолога и физика, с 1888 г. возглавлявшего лабораторию биофизики, а с 1894 г. – кафедру экспериментальной физиологии в парижском учебно-исследовательском учреждении Коллеж де Франс – Жак Арсен д’Арсонваль (d’ Arsonval; 1851—1940). …Сорбонны… – См. т. 2 наст. изд., комментарий на с. 412. …Дебьерн. – Андре Дебьерн (1874—1949) – французский химик; открыл актиний (1899), совместно с М. Склодовской-Кюри получил металлический радий (1910).


[Закрыть]. Конечный результат исследования не мог быть катастрофичным для медиума, так как профессор Рише с одобрением отзывался о ее психических силах, но в «послужном списке» Эвзапии прослеживались экстравагантные выходки, которые не могли не отразиться на восприятии ее способностей окружающими.

В отчете приводится запись бесед некоторых участников заседаний, в которых они обсуждают исследуемую проблему, причем большинство выражало весьма туманное и уклончивое мнение о природе психических сил и способностей медиума в целом. Мы не можем с уверенностью утверждать, что в результате проведенных исследований медиум предстала перед нами в новом свете или что ее противниками, равно как и сторонниками, были получены новые аргументы. Доктор Жэле, однако, продвинулся в своих изысканиях в области психической науки глубже, чем любой другой из участников собрания. Он утверждает, что полученные «мнения» (он не использует слово «отчет») являются важнейшим вкладом в изучение вопроса. Жэле опирается на тот факт, что обнародованные прессой результаты часто поразительным образом подтверждали его собственные, которые он получил в Институте метапсихики при опытах с Клуски, Гузиком и другими медиумами. Различие, как он говорит, состояло только в деталях. Контроль за руками производился так же, как и в других случаях: обе руки всегда удерживались кем-либо из участников. Это было легче проделать, например, с Клуски, поскольку он всегда впадал в транс, причем Эвзапия оставалась очень беспокойной. Кажется, это качество является одной из особенностей характера многих медиумов, ибо автор упоминал о нем и в случае с Эвзапией, и на примерах с фрау Зильберт, Ивеном Пауэллом и другими: человек кажется нормальным, а на самом деле подвержен сильному влиянию внешнего разума. В таком случае подозрение в обмане возникает очень легко, а то сильное возбуждение, которым охвачена часть аудитории, может вызвать ответную реакцию в сознании медиума. Медиумы-любители, которые обладали некоторыми психическими способностями, уверяли автора в том, что необходимо сильное торможение для того, чтобы сохранить подобные импульсы под контролем и не поддаться им до прихода настоящей психической силы извне. В данном отчете мы читаем: «Обе руки, обе ноги и колени Эвзапии находились под постоянным наблюдением. Вдруг стол стал внезапно отрываться от пола, пока все его четыре ножки не оказались в воздухе. Эвзапия сжала кулаки и протянула их в направлении стола, который после этого поднимался в воздух еще пять раз, при этом каждый раз раздавался стук. В тот момент, когда Эвзапия положила свои руки на голову одного из участников, стол опять оторвался от пола, поднялся в воздух на 40 см и продержался в подвешенном состоянии семь секунд. Эвзапия все это время держала руку на столе, а свеча была помещена под столом». И так далее, а затем перечисляются еще более убедительные тесты.

Невнятность отчета была высмеяна великим французским спиритуалистом, Габриэлем Деланном. Он говорит:

«Наблюдатели постоянно пишут: “кажется”, “вероятнее всего”, как будто не уверены в том, что они на самом деле видели. Те, кто смог выдержать все сорок три сеанса, наблюдая происходящее собственными глазами и с помощью всяких устройств, должны были прийти к более определенному мнению или, по крайней мере, имели возможность подтвердить или опровергнуть факт мошенничества, подтасовок или трюков со стороны медиума. Но ничего подобного не случилось. Читатель пребывает в полном недоумении: отчет представляет собой набор туманных предположений, не опирающихся на серьезные обоснования».

Деланн приводит выдержки из отчета, свидетельствующие о том, что устроители сеансов приняли все меры предосторожности, использовали даже ламповую сажу, чтобы проверить, касалась ли Эвзапия движущихся предметов. Кажется, что отчет умышленно не принимает во внимание или не подчеркивает те очевидные положительные результаты, приводя примеры сеансов, которые происходили в другое время и в других местах, где Эвзапия, как говорят или уверяют, чересчур старалась получить положительные результаты.

То, что можно было бы назвать коллективным исследованием способностей медиума миссис Крэндон, жены врача из Бостона, происходило в 1923–1925 гг. Оно проводилось комитетом, избранным «Сайентифик американ»{168}168
  …«Сайентифик американ»… – См. т. 10 наст. изд., комментарий на с. 423.


[Закрыть], а затем – небольшой комиссией Гарвардского университета во главе с астрономом, мистером Шепли. До сих пор не прекращается дискуссия по поводу их изысканий. Отметим лишь, что секретарь комитета, мистер Малкольм Берд, и доктор Хируорд Каррингтон обнародовали свою собственную версию.