Текст книги "Император, который знал свою судьбу. И Россия, которая не знала…"

Как видно, свидетельств в пользу спасения младшей дочери Царской семьи предостаточно… Более того, есть версия о том, что Колчак в 1919 году приказал Соколову прекратить расследование и сделать вывод о гибели всех членов Царской семьи именно для того, чтобы большевики считали, что белые ничего не знают о судьбе Анастасии и не имеют связи с ней. Колчак отдал этот приказ после того, как получил секретное послание с западной границы России о том, что Анастасия прибыла в Каменец-Подольский и скоро будет переправлена через границу советской России… Конечно, это только версия, но версия правдоподобная.

В 1994 году, в ходе изучения так называемых первых екатеринбургских останков, было опубликовано заключение группы американских антропологов (во главе с доктором наук Уильямом Мапплсом, директором Лаборатории идентификации человеческих останков). После изучения останков Царской семьи они пришли к выводу, что среди них нет останков 17-летней Анастасии, которые соответствовали бы ее возрасту и росту. Скелет № 5, который официальная комиссия РФ идентифицировала как останки Анастасии, по мнению американских антропологов, абсолютно соответствовал возрасту и росту третьей царской дочери, Марии.

После 2007–2009 гг. среди широкой общественности существует мнение, что сравнительные ДНК-тесты так называемых вторых екатеринбургских останков (найденных в 2007 нескольких десятках граммов малых фрагментов костей юноши и девушки) закрыли тему спасения Анастасии. Некоторые специалисты и историки для подтверждения этого ссылаются на статью доктора наук Михаэля Кобла и его соавторов[103]103
  «Mystery Solved: The Identification of the Two Missing Romanov Children Using DNA Analysis», которую можно перевести как «Разрешение тайны: идентификация двух пропавших без вести детей Романовых при помощи ДНК-анализа».


[Закрыть].

Однако это не так. Мы читаем во «Введении» к статье (в сокращении, в пер. с англ.)[104]104
  Coble M. D., Loreille O. M., Wadhams M. J., Edson S. M., Maynard K., Meyer C. E. Niederstätter H., Berger C., Berger B., Falsetti A. B., Gill P., Parson W., Finelli L. N. / Armed Forces DNA Identification Laboratory, Armed Forces Institute of Pathology, Rockville, Maryland, United States of America. (2009). Mystery solved: the identification of the two missing Romanov children using DNA analysis // PLoS ONE Vol. 4 (№ 3): e4838.


[Закрыть]:

Личность отсутствующей княжны была источником крупных разногласий между судебными антропологами России и США: русские были уверены, что отсутствуют останки Марии, в то время как американские эксперты считают, что не было останков Анастасии…Сравнительный анализ ДНК подтверждает, что исследованные образцы из второго захоронения принадлежат одному ребенку женского пола и одному ребенку мужского пола царя Николая II и царицы Александры.

Как видно, авторы статьи не утверждают, что во втором захоронении найдены останки Анастасии. Мы читаем далее в разделе «Обсуждение» этой статьи:

Следует отметить, что получившие широкую огласку прения о том, останки Марии или Анастасии найдены во втором захоронении не могут быть урегулированы на основе результатов проведенного ДНК-анализа. В отсутствие спецификации данных ДНК каждой из сестер мы можем окончательно идентифицировать только Алексея – только сына Николая и Александры (выделение. – Б. Р).

Как видно, и здесь авторы статьи подчеркивают, что ДНК-анализ позволяет идентифицировать во втором захоронении только останки мальчика. И наконец, мы читаем в разделе «Справочной информации» этой статьи:

Рис S1. mtDNA (митохондриальная ДНК) предыдущего и настоящего тестирования Романовых. Идентифицировать как именно Марию или именно Анастасию не удалось с помощью анализа ДНК. Имя может быть взаимозаменяемо.

После этих выводов, в противоречие с ними, авторы статьи пишут (пер. с англ. – Б. Р.):

Здесь мы в состоянии дать полный отчет о всех членах семьи Романовых и можно заключить, что никто из семьи не выжил после казни в ранние утренние часы 17 июля 1918 года.

Очевидно, этот заключительный вывод противоречит предыдущим, и, вероятно, является личным мнением авторов, а не научно доказанным заключением. Таким образом, идентификация останков девушки из второго захоронения как именно Анастасии (или Марии) является лишь гипотезой, не связанной с ДНК-тестами.

Все эти замечания были опубликованы мной как комментарии (см. Note 1 на PLoS ONE) к самой статье доктора М. Кобла 2 марта 2011 года. На сегодня, когда я пишу эти строки (15 июля 2011), доктор Кобл еще не ответил на эти комментарии.

Разумеется, в замечании к статье М. Кобла и в своих статьях по этой теме я не ставлю под сомнение высокий профессионализм и научную честность М. Кобла и соавторов обсуждаемой статьи. Речь идет только об уточнении одного из выводов статьи (не связанного с анализом ДНК-тестов). Для подобного обобщающего заключения «…никто из Царской семьи не выжил после казни 17 июля 1918 года» необходимо множество других экспертиз. И прежде всего, подробная профессиональная историческая экспертиза, которая, как считают оппоненты официальной версии, в том числе ранее упомянутые академик В. В. Алексеев и профессор А. И. Бастрыкин, не была проведена правительственной комиссией в необходимом объеме.

Таким образом, гипотеза о спасении Анастасии не противоречит указанной выше статье М. Кобла и его соавторов.

* * *

Известные англоязычные писатели Грэг Кинг и Пенни Вильсон в своем исследовании «Романовы. Судьба царской династии» в 2005 году так описали впечатления от изучения этой трагедии:

Пытаясь скрыть то, что они не смели объяснить, большевики грубо сфабриковали весьма спорную версию событий, которая к тому же не соответствует научным представлениям. Они устроили маскарад, окутанный ложью, которая змеится и оплетает сознание мертвым кольцом противоречий, предлагающих вместо ответов иллюзию истинности, которую разделяют многие. Это единственное заключение, к которому можно прийти, опираясь на факты, неумолимо возвращающие нашу мысль к тому… что случай (или провидение. – Б. Р) решил судьбы двух юных жертв [22].

В конце 2010 вышла новая книга этих авторов [6]. На самом деле Г. Кинг и П. Вильсон в этой новой книге попытались «воскресить»[105]105
  “The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World's Greatest Royal Mystery”, что в переводе означает «Воскрешение Романовых: Анастасия, Анна Андерсон и величайшая королевская тайна мира». – Прим. автора.


[Закрыть] Франциску Шанцковскую, польскую фабричную работницу, убитую серийным маньяком в 1921 году – которую враги Анны Андерсон (под началом «Дяди Эрни» – Эрнста Гессенского, брата Александры Федоровны) в 1927 году пытались идентифицировать как Анну Чайковскую (Андерсон), объявив настоящую самозванкой. При жизни Анны Андерсон (она умерла в 1984 году) никто всерьез это не воспринимал – хотя бы потому, что Ф. Шанцковская была много выше Анны Андерсон, носила обувь на три-четыре размера больше, не имела ортопедических заболеваний и никогда не рожала. Анна Андерсон, по свидетельствам врачей, была рожавшей женщиной. Кроме того, Франциска Шанцковская исчезла из дома в то время, когда «фройляйн Унбекант» уже находилась в Елизаветинской больнице на Лютцовштрассе. Примерно до 2007 года и сами Г. Кинг и П. Вильсон были убежденными сторонниками Анны Андерсон. Они приводили много важных и интересных аргументов в пользу ее самоидентификации как Великой княжны Анастасии.

Я много лет общался с Г. Кингом и П. Вильсон на англоязычных форумах (kingandwilson, ColdHarbor и др.). Несколько лет назад их конфликт с влиятельными противниками Анны Андерсон, сторонниками версии, что она была Франциской Шанцковской, чрезвычайно обострился. После этого последовало неожиданное примирение, заключение договора с издательством – и вот, новая книга, где авторы, изменив свою позицию на противоположную, безуспешно пытаются доказать, что Анна Андерсон была Франциской Шанцковской.

Я активно общался с Грэгори Кингом по поводу его новой книги в течение января-февраля 2011 года (на его форуме ColdHarbor). Мои выводы из этой дискуссии крайне негативны: новая книга предвзята, аргументы и свидетельства в пользу Анны Андерсон, в том числе прежние аргументы самих авторов, отвергаются без достаточных (а то и вообще без всяких) оснований, все известные немногочисленные и очень слабые (несвязанные с ДНК-тестами) аргументы в пользу Франциски Шанцковской принимаются некритически, а то и как истина в последней инстанции. Во главу угла поставлены ДНК-тесты 1994 и 2010 гг. (доктора М. Кобла), показавшие соответствие ДНК Анны Андерсон одному из родственников Франциски Шанцковской – хотя Likelyhood Ratio («отношение правдоподобия») этих тестов примерно на 6 (!) порядков ниже, чем требуют современные суды США при рассмотрении ДНК-тестов. Происхождение и условия хранения до передачи на тестирование образцов для анализа ДНК Анны Андерсон также не соответствовало требованиям судов США. Обо всем этом я написал в отзыве на эту новую книгу Г. Кинга и П. Вильсон – «Новая старая ложь об Анне Андерсон»[106]106
  На личной странице на портале Проза. Ру и на сайте, а также на сайте британского книжного интернет-магазина (http://www.amazon.co.uk: review «False “resurrection” of Franziska Shanzkowska» к книге «The Resurrection of the Romanovs: Anastasia, Anna Anderson, and the World's Greatest Royal Mystery», вышедшей в издательстве John Wiley & Sons в 2011). – Прим. автора.


[Закрыть]. Не буду подробно пересказывать отзыв здесь – желающие могут найти и прочитать его в Интернете.

* * *

Вернемся, однако, к «екатеринбургским останкам». Ситуация с ними по состоянию на начало 2011 года остается странной:

• Новый Патриарх Русской Православной Церкви Кирилл до сих пор не высказал более-менее подробно свое отношение к этим останкам. Впрочем, в феврале 2010 года он подтвердил прежнюю позицию Церкви. От некоторых иерархов вроде были заявления, что позиция не изменилась: останки как «старые» (перезахороненные в 1998 году), так и «новые» (якобы Алексея и Марии, найденные в 2007) – неизвестно чьи.

• Дом Романовых также не признает принадлежность этих останков Царской семье.

• Новые (2007 года) останки не перезахоронены и оставались в морге в Екатеринбурге до 2011 года, а затем были перевезены в Москву – неизвестно зачем.

• Не проведена пресс-конференция старшего следователя Прокуратуры РФ В. Н. Соловьева по результатам его работы, которую он обещал провести еще в марте 2009 года после закрытия дела об убийстве Царской семьи в январе того же года.

• Дело об убийстве Царской семьи несколько раз закрывалось и вновь открывалось. Последний раз оно было закрыто в начале 2011 года, но Дом Романовых в лице великой княгини Марии Владимировны вновь требует открыть его и предоставить ей полный текст постановления о закрытии…

* * *

В «царском деле» точку ставить рано – так считает известный ученый, директор Института истории и археологии Уральского отделения РАН Вениамин Васильевич Алексеев. Напомню, что В. В. Алексеев был членом Правительственной комиссии (комиссии Б. Немцова) по идентификации екатеринбургских останков в 1993–1998 гг. Привожу выдержки из интервью В. В. Алексеева об отсутствии (или недоступности) архивов ЧК (ФСБ) по делу об убийстве Царской семьи:

Но где документы? Нет этих документов.

Н.З. – Они не доступны или их вообще нет? Как вы думаете?

В.В.А. – На сегодня их нет, и из этого надо исходить. Но я не исключаю, что они существуют. Я на заседании комиссии требовал доступа к документам ВЧК того времени. Мне сказали, что они не сохранились. <…>

Я пытался найти документы ВЧК. Парадокс – документов с мая по декабрь восемнадцатого года нет – ни ЧК, ни ВЧК, ни политбюро.

Я не знаю, уничтожены они или спрятаны[107]107
  Алексеев В. В. В «Царском деле» точку ставить рано / Беседовала Н. Зенова ЛГ-Урал, август 2010.


[Закрыть].

На сайте «Русской линии» в октябре-ноябре 2009 года состоялась большая дискуссия на эту тему, в которой принимал участие следователь В. Н. Соловьев. 5 ноября 2009 года в одном из комментариев Соловьев, в частности, написал об архивах Уралоблсовета и УралЧК того времени следующее:

Что касается архивов Уралоблсовета и УралЧК, то сегодня нельзя сказать с полной определенностью, сохранились они или нет. Все попытки найти их, а эти попытки предпринимались еще в 1920-х гг., не увенчались успехом. Совесть моя спокойна; я предпринимал серьезные усилия для их поисков[108]108
  См. обсуждение статьи Виктора Корна «Свердлов и Ленин – главные цареубийцы или невинные жертвы екатеринбургской провокации?» на сайте Православного информационного агентства «Русская линия».


[Закрыть].

Я верю следователю В. Н. Соловьеву и уважаю ту огромную работу, которую он выполнил по делу об убийстве Царской семьи. Но удивительно вот что:

• Можно не сомневаться, что эти архивы были вывезены из Екатеринбурга между 17 и 25 июля 1918 года. Известно, что поезда спокойно уходили из Екатеринбурга в те дни, и сам Я. Юровский уехал в Москву с большим багажом (драгоценностями Царской семьи и документами) через несколько дней после убийства. У большевиков и чекистов Урала было как минимум четыре-пять дней, чтобы вывезти все архивы в Москву.

• Известно, как трепетно относились коммунисты и до сих пор относятся чекисты к своим архивам. Неужели архивы Уралоблсовета и УралЧК затерялись в Москве?! Как говорил Станиславский, не верю!

• Отсутствуют (или недоступны) эти архивы не только с мая по 17 июля 1918 года, но и более поздние – по декабрь 1918 года. Именно с мая вся Царская семья находилась в Екатеринбурге, и именно до декабря того года ЧК разыскивало спасенную Анастасию по всей России! Не может быть простым совпадением, что именно архивы этого периода загадочно исчезли!

Отсюда выводы:

1. Эти архивы с самого начала были настолько засекречены, что до сих пор недоступны даже для старшего следователя Генеральной прокуратуры РФ (!), или же они были уничтожены самими чекистами после их прибытия в Москву или после прекращения розысков Анастасии.

2. Эти архивы содержали сведения, настолько расходящиеся с официальной версией, изложенной в «Записке Юровского» (созданной в 1920-х гг. вместе с главным партийным историком Покровским и, несомненно, под контролем чекистов), что чекисты сочли необходимым их уничтожить.

Впрочем, более вероятно все же, что эти архивы просто «намертво» засекречены чекистами с начала 1920-х гг. и до сих пор.

* * *

P. S. Интересные материалы по этой теме и о судьбе спасенной младшей царской дочери Анастасии можно прочитать на личной странице на Проза. Ру екатеринбургского исследователя Владимира Момота. В интервью[109]109
  См. интервью Каси Поповой с Владимиром Момотом в статье «Спасение Анастасии» // Российская газета-Неделя – Урал, № 4714.


[Закрыть] «Российской газете» он призывал возобновить дело Анны-Анастасии.

Судя по тому, что известно к настоящему времени, четвертая дочь Николая II и Александры Федоровны, Анастасия, осталась жива после расстрела в подвале дома Ипатьева в ночь на 17 июля 1918 года. Тяжело раненная, она была спасена одним из солдат внешней охраны (называлось имя Александра Чайковского) и затем увезена через всю Россию в Бессарабию (возможно, в Румынию). Затем под именем Анны Чайковской оказалась в Германии. Затем она была известна как Анна Андерсон, после замужества в США стала Анной Манахан. Умерла она в 1984 году и похоронена в Германии под именем Анастасия Манахан – таково было ее последнее желание. Подробнее об этой истории можно прочитать в замечательной книге американца Питера Курта «Анастасия. Загадка великой княжны». Автор был хорошо знаком с Анной-Анастасией в последние несколько лет ее жизни [58].

Анастасия родилась в Царском Селе (ныне г. Пушкин) 5 (18) июня 1901 года ровно в 6 часов утра (по записи в дневнике Николая II). Французский врач и астролог Филипп Вашон предсказал новорожденной необычную судьбу, однако неизвестно, что именно он имел в виду.

* * *

Ниже приводится (в сильном сокращении) история Анны Андерсон и главные доказательства ее идентичности

великой княжне Анастасии. Основной акцент я делаю на узнанной совсем недавно (в 2008 году, ее сторонниками) медицинской информации о редкой ортопедической деформации стоп, которая была как у Анастасии, так и у Анны Андерсон. Совсем недавно на эту медицинскую статистику обратили внимание сторонники Анны Андерсон – сама статистика известна давно. Если бы ее сторонники заинтересовались этой статистикой при ее жизни, когда в Германии шли суды по установлению ее личности, возможно, судьба Дома Романовых за рубежом была бы совсем иной. Кроме того, что Великая княжна Анастасия возглавила бы его, она могла бы получить огромные деньги, положенные на ее имя в английских банках Николаем и Александрой до 1917 года (в 1912 году они сделали большие банковские вклады в Англии на имя всех дочерей как их будущее приданое). Учитывая, что Анастасия (Анна Андерсон) ненавидела большевиков, понятно, что эти деньги работали бы против Кремля – вероятно, уже с начала 1930-х гг. и до конца ее жизни.

Возможно, несколько иной была бы и история России… по крайней мере, что касается похорон Царской семьи 1998 года в Санкт-Петербурге и споров вокруг новых останков, найденных в Коптяковском лесу летом 2007 года…

Для тех, кто знает историю загадочной Анны Андерсон (1901–1984), объявившей себя спасшейся дочерью Императора Николая II Анастасией, скажу сразу, что врожденная деформация ее стоп (лат. Hallux valgus), о которой было известно с детства Великой княжны и которая была также у Анны Андерсон, очень редко бывает столь сильной и врожденной (или наследственной). Это на самом деле ставит жирную точку в ожесточенных спорах сторонников и противников Анны Андерсон. Конечно, есть множество других доказательств и свидетельств в пользу самоидентификации Анны Андерсон как Анастасии, но факт сильной врожденной деформации стоп еще и символичен…

В сказке принцесса была узнана по хрустальному башмачку, но если в сказке принц узнал Золушку, то в жизни Анны-Анастасии все было совсем не так. До сих пор, через почти девяносто лет от появления Анны-Анастасии в Берлине, значительная часть (если не большинство) членов Дома Романовых не признает, что Анна Андерсон была спасенной 17 июля 1918 года Великой княжной Анастасией Николаевной. Ожесточенные споры о загадке Анны Андерсон продолжаются до сих пор…

Удивительно, что многие знали о редкости этого ортопедического заболевания, но до последнего времени никому не приходило в голову обратиться к специалистам-ортопедам и узнать точную медицинскую статистику. Лишь в 2007 году ранее никому не известный инженер из Екатеринбурга Владимир Момот сделал это[110]110
  Момот В. Ю. Анна-Анастасия: http://proza.ru/2008/08/15/170.


[Закрыть]:

Первая работа об этом заболевании (отклонении большого пальца к наружной части стопы) была опубликована доктором Laforest в 1778 году. Из наиболее крупных работ, посвященных исследованию причин данного заболевания, стоит назвать монографии Д. Е. Шкловского (1937), диссертации Е. И. Зайцевой (1959) и Г Н. Крамаренко (1970). Работая в Центральном научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии Министерства здравоохранения СССР, Галина Николаевна Крамаренко обработала статистический материал, собранный в результате массовых обследований женщин, по заболеваниям статической деформации стоп. В результате она получила следующие данные. Hallux valgus как правило, появляется у женщин, достигших возраста 30–35 лет. Г. Крамаренко обнаружила, что «изолированным» Hallux valgus страдает 0,95 % от числа обследованных женщин. Причем первая степень болезни была зафиксирована у 89 %, а третья только у 1, 6 % от числа женщин, имеющих данное заболевание. Таким образом, от этого недуга страдает одна из шести с половиной тысяч женщин в возрасте старше 30 лет (1:6500). Что касается случаев врожденного заболевания, они единичны и встречаются крайне редко. В головном учреждении России по данной проблеме Научно-исследовательском детском ортопедическом институте имени Г. И. Турнера за последние десять лет зарегистрировано только восемь подобных случаев. И это на сто пятьдесят миллионов (точнее, на 142 миллиона. – Б. Р) жителей России.

Итак, статистика врожденного случая hallux valgus составляет 8:142 миллионам, т. е. примерно 1:17 750 000! Именно с такой вероятностью (99,9999947) Анна Андерсон действительно была Великой княжной Анастасией! Кстати, Научно-исследовательский детский ортопедический институт имени Г. И. Турнера находится в Царском Селе (ныне г. Пушкин), где и родилась Анастасия Николаевна Романова. Возможно, что детский врач Генрих Иванович Турнер (1858–1941), чьим именем назван институт, осматривал царских детей в начале XX века в Александровском дворце и лично ставил диагноз Hallux valgus маленькой Анастасии…

Приведенная выше статистика практически нивелирует отрицательные результаты ДНК-тестов, проведенных с останками некоторых ее тканевых материалов в 1994–1997 гг., поскольку в те годы достоверность исследований ДНК не превышала 6000:1 – в три тысячи раз менее достоверно, чем статистика «хрустального башмачка» Анны-Анастасии! При этом статистика врожденного Hallux valgus является фактически статистикой артефактов (здесь нет никаких сомнений), в то время как исследования ДНК являются сложной процедурой, при которой нельзя исключить возможность случайного генетического загрязнения исходных тканевых материалов, а то и их злонамеренной подмены.

Теперь по порядку.

Фройляйн Унбекант

Фройляйн Унбекант (Unbekannt – неизвестная) – так в протоколе берлинской полиции 17 февраля 1920 года была зарегистрирована девушка, спасенная при попытке самоубийства. Она не имела при себе документов и отказалась назвать свое имя. У нее были русые волосы с каштановым отливом и пронзительные серые глаза. Говорила с явно выраженным славянским акцентом, поэтому в личном деле была сделана приписка «неизвестная русская». Начиная с весны 1922 года о ней написаны десятки статей и книг. Анастасия (Анна) Чайковская, Анна Андерсон, позднее – Анна Манахан (по фамилии мужа). Это имена одной и той же женщины. Последнее написано на ее могильной плите – Анастасия Манахан. Она умерла 12 февраля 1984 года, но и после смерти ее судьба не дает покоя ни друзьям, ни врагам. Я не ставил себе задачу написать еще один пересказ ее биографии с историями о попытках ее друзей доказать, что она была той самой Анастасией, избежавшей гибели в подвале Ипатьевского дома в ночь на 17 июля 1918 года. Моей задачей было собрать и проанализировать материалы этой, невероятной на первый взгляд, версии. Итак, давайте посмотрим еще раз на известные факты и попробуем оценить их с позиций сегодняшнего дня.

В тот же вечер 17 февраля ее поместили в Елизаветинскую больницу на Лютцовштрассе. В конце марта перевели в неврологическую клинику в Дальдорфе с диагнозом «душевное заболевание депрессивного характера», где она прожила два года. В Дальдорфе при осмотре 30 марта она призналась, что пыталась покончить с собой, но отказалась назвать причину или дать какие-либо комментарии. Во время осмотра был зафиксирован ее вес – 50 килограмм, рост – 158 сантиметров. При осмотре врачи обнаружили, что полгода назад она перенесла роды. Для девушки «не достигшей двадцатилетнего возраста», это было немаловажное обстоятельство. На груди и животе пациентки они увидели многочисленные шрамы от рваных ран. На голове за правым ухом шрам длиной 3,5 см, достаточно глубокий, чтобы в него мог войти палец, а также шрам на лбу у самых корней волос. На стопе правой ноги характерный шрам от сквозного ранения. Он полностью соответствовал форме и размеру раны, нанесенной штыком русской винтовки. В верхней челюсти – трещины. На следующий день после осмотра она призналась врачу, что боится за свою жизнь: «Дает понять, что не хочет назвать себя, опасаясь преследования. Впечатление сдержанности, порожденной страхом. Больше страха, чем сдержанности». В истории болезни также записано, что у пациентки врожденное ортопедическое заболевание стоп Hallux valgus третьей степени.

По этому поводу я обратился за консультацией к врачам-ортопедам и не напрасно.

<…>

Заболевание, обнаруженное у пациентки врачами клиники в Дальдорфе, абсолютно совпало с врожденным заболеванием Анастасии Николаевны Романовой. Как выразился один из ортопедов, консультировавших меня: «Проще найти двух девушек одного возраста с одинаковыми отпечатками пальцев, чем с признаками врожденного Hallux valgus». Девушки, о которых мы говорим, имели при этом одинаковый рост, размер стопы, цвет волос и глаз и портретное сходство. Из данных медицинской карты видно, что следы травм «фройляйн Унбекант» полностью соответствуют тем, которые со слов судебного следователя Томашевского были нанесены Анастасии в подвале дома Ипатьева[111]111
  Момот В. Ю. Анна-Анастасия: http://proza.ru/2008/08/15/170.


[Закрыть].

Подробнее обо всем этом можно прочитать в книге Питера Курта [58].

Анна Андерсон

Почему же члены Дома Романовых в Европе и их родственники из королевских династий Германии почти сразу, в начале 1920-х гг., оказались настроены против Анны-Анастасии? Вероятно, были три причины.

Во-первых, она неумышленно раскрыла большую государственную тайну Германии, которая касалась брата ее матери (императрицы Александры Федоровны) – ее немецкого дяди Эрни Гессенского (Эрнст Людвиг, великий герцог Гессен-Дармштадтский). Речь идет о тайной поездке дяди Эрни в Царское Село в 1916 году с миссией склонить Александру и Николая к сепаратному миру с Германией. Александра Федоровна категорически отказалась обсуждать это, и Эрни уехал ни с чем, заявив на прощание: «Нет для нас больше принцессы-солнышко» (так называли маленькую Аликс в детстве, в Дармштадте). Анна Чайковская в начале 1920-х гг. простодушно рассказала об этом приезде дяди Эрни своим знакомым, не зная, что данный эпизод являлся тайной бывшей королевской семьи. Это могло повредить репутации Эрнста Людвига в высшем свете Германии. Именно «дядя Эрни», судя по всему, и стал главным врагом Анны Чайковской – насколько известно, с его подачи появилась и версия о том, что Анна – это Франциска Шанцковская.

Во-вторых, Анна Андерсон резко высказалась о великом князе Кирилле Владимировиче («он – предатель») – том самом, который вскоре после отречения Николая II увел свой Гвардейский экипаж из Царского Села и якобы нацепил красный бант.

В-третьих, сама Анна-Анастасия находилась в таком тяжелом физическом и психологическом состоянии (последствия тяжелых увечий, полученных в подвале дома Ипатьева, и двух лет скитаний), что общение с ней было нелегким для любого человека. Есть и четвертая причина, но обо всем по порядку.

В 1922 году в русском зарубежье решался вопрос о том, кто возглавит династию в качестве императора в изгнании. Главным претендентом был Кирилл Владимирович Романов. Он, как и большинство русских эмигрантов, даже представить себе не мог, что правление большевиков затянется на долгие семь десятилетий. Появление Анастасии летом 1922 года в Берлине вызвало сумятицу и разделение мнений в рядах монархистов. Распространявшаяся информация о физическом и психическом нездоровье княжны и наличии у нее наследника престола, родившегося в неравном браке (осенью или в конце 1919 года, от ее спасителя – то ли от солдата, то ли поручика крестьянского происхождения) – все это не способствовало немедленному ее признанию, не говоря уже о рассмотрении ее кандидатуры на место главы династии…

Заключение

Итак, мы можем констатировать следующее:

• Анастасия Николаевна Романова имела врожденную деформацию обоих стоп – Hallux valgus (бурсит большого пальца стопы). Это видно не только на некоторых фотографиях молодой Великой княжны, но и было подтверждено после 1920 года даже теми близкими к ней людьми, кто не верил в идентичность Анны Андерсон Анастасии Романовой. Например, младшей сестрой Царя, Ольгой Александровной, которая хорошо знала императорских детей с самого их рождения. Это подтвердил также Пьер Жильяр, учитель царских детей, бывший при дворе с 1905 года. Няня маленькой Анастасии, Александра (Шура) Теглева, также подтверждала наличие у Анастасии этого врожденного заболевания.

• Анна Андерсон имела аналогичную врожденную деформацию обоих стоп. Этот диагноз ей был поставлен как немецкими докторами (в Дальдорфе в 1920 году), так и русским доктором Сергеем Михайловичем Рудневым в клинике Святой Марии летом 1925 года. Анна Чайковская-Андерсон находилась там в тяжелом состоянии, с туберкулезными инфекциями: «На ее правой ноге я заметил сильную деформацию, очевидно наследственную: большой палец сгибается направо, формируя опухоль» [58, с. 99].

• С. М. Руднев отметил также, что Hallux valgus был на обеих ногах пациентки (как и у Анастасии). Доктор Руднев вылечил и спас ее в 1925 году. Анна Андерсон называла его «мой добрый русский профессор, который спас мою жизнь».

• 27 июля 1925 в Берлин прибыли супруги Жильяр. Еще раз: Шура Жильяр-Теглева была няней Анастасии в России. Они посетили сильно больную Анну Андерсон в клинике. Шура Теглева попросила показать ей ноги (стопы) пациентки. Одеяло было осторожно отвернуто, Шура воскликнула: «С ней [с Анастасией] это было то же самое как здесь: правая нога была хуже чем левая» [58, с. 121].

* * *

Приведем еще раз данные медицинской статистики по распространенности Hallux valgus (бурситы большого пальца стопы) в России:

• Hallux valgus (HV) имеют 0,95 % от числа обследованных женщин;

• первую степень HV имеет 89 % от них (= 0,85 % от обследованных женщин);

• третью степень HV имеет 1,6 % от них (= 0,0152 % от обследованных женщин или 1: 6580);

• статистика врожденного случая Hallux valgus (в современной России) составляет 8:142 000 000, или, приблизительно, 1:17 750 000!

Можно предположить, что данные статистики по распространенности врожденного случая Hallux valgus в прежней России не сильно отличались, а это значит, что вероятность того, что Анна Андерсон не была Анастасией Николаевной Романовой, ничтожно мала!

Известно также, что статистика врожденного случая этого ортопедического заболевания на Западе в первой половине XX века также исчислялась единичными случаями на всю ортопедическую медицинскую практику.

* * *

Владимир Момот впервые опубликовал свою статью («Унесенные ветром») в феврале 2007 года в американской газете «Панорама». Он сделал великое дело для восстановления правды об Анне Андерсон и царской дочери Анастасии. Удивительно, что в течение более чем восьмидесяти лет никому и в голову не пришло поднять медицинскую статистику по случаям распространенности деформации стоп Hallux valgus! Воистину эта история напоминает сказку о хрустальном башмачке!

* * *

Остается выяснить, чьи останки захоронены под именем Великой княжны Анастасии в Санкт-Петербурге в июле 1998 года (впрочем, есть сомнения и относительно других останков, тогда погребенных), и чьи останки найдены летом 2007 года в Коптяковском лесу.

Известно, что Анастасия родила сына осенью 1919 года где-то на границе с Румынией (в то время она скрывалась от красных под фамилией Чайковская, по фамилии человека, который спас ее и вывез в Румынию). Какова судьба ее сына?

Больше об Анне-Анастасии вы можете прочитать на странице екатеринбургского исследователя Владимира Момота на портале «Проза. Rу»[112]112
  Момот В. Ю. Анна-Анастасия: http://proza.ru/2008/08/15/170.


[Закрыть]. Отмечу, что в государственных и частных архивах многих стран мира находятся документы, доказывающие, что младшая дочь Императора Николая II после расстрела в подвале Ипатьевского дома осталась жива. Одним из них является архив дочери последнего царского лейб-медика Татьяны Евгеньевны Боткиной. На основе собранных документов в последние годы своей жизни Татьяна Евгеньевна написала книгу «Anastasia retrouvee». Книга была написана на французском языке и издана в Париже издательством Bernard Grasset в 1985 году.

Владимир Момот в предисловии к публикации русского перевода этой книги пишет[113]113
  Момот В. Ю. Возвращение Анастасии. Российскому читателю: http://proza.rU/2010/05/31/1093.


[Закрыть]:

«Anastasia retrouvee» это не просто сборник документов, а свидетельство очевидца и участника событий жизни Анастасии на протяжении семидесяти пяти лет. Во время первой же встречи в эмиграции в 1926 году Татьяна поняла, что перед ней стоит та самая Великая княжна Анастасия, которую она знала с детских лет. Никакие увещевания и доводы злопыхателей о самозванстве Анастасии не могли перечеркнуть их общие детские воспоминания о жизни в Крыму, Царском Селе и Тобольске. В эмиграции они стали близкими подругами и пронесли свою дружбу до последних дней жизни. Татьяна Евгеньевна выбрала для своего повествования форму романа, хотя книга носит документальный характер. Согласно архивным документам, в книге есть некоторые исторические неточности. Это касается хроники и имен некоторых участников событий от июля 1918 года до февраля 1920 года. Но в целом книга очень интересна и для любителей исторического жанра, и для профессиональных историков.

В России это произведение Татьяны Боткиной ранее никогда не публиковалось. Появлением книги у нас мы обязаны трем замечательным женщинам. Это переводчики Ида Матвеевна Шепелева и Ольга Юрьевна Ольшванг, а также Екатерина Петровна Макарова, проживающая в пригороде Парижа. Ее дед в июле 1918 года участвовал в освобождении Екатеринбурга и был свидетелем предварительного следствия по делу об убийстве членов Царской семьи и их слуг. Узнав от Елены Дмитриевны Лейхтенбергской о том, что я занимаюсь историей княжны Анастасии, она любезно передала мне в 2008 году копии документов о княжне из архива ныне покойного мужа. В 2009 году, по моей просьбе, Екатерина Петровна разыскала у парижских букинистов книгу Татьяны Боткиной и прислала в Екатеринбург.

Русский литературный перевод книги В. Ю. Момот назвал символически – «Возвращение Анастасии». Наконец-то российские читатели получили возможность познакомиться с исповедью человека, который, как и ее отец, до конца своих дней любила Россию и преданно служила семье последнего российского Императора.