Текст книги "Воздушные перевозки"

Услуги для пассажиров при перерыве в перевозке по вине перевозчика

В соответствии с положениями п. 99 Правил при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

• предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

• два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

• обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

• обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время;

• размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время;

• доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

• организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

В судебной практике была попытка признать частично недействительным указанный п. 99 Правил. Учитывая, что судебный акт достаточно интересен с точки зрения рассмотрения обязанностей перевозчика, приведем его полностью:

В открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы” о признании частично недействующим п. 99 Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, по кассационной жалобе открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы” на решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Манохиной Г. В., объяснения представителя открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы” Лаврова А. Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Министерства транспорта РФ Сухановой А. С., Тонких С. Р., Злобина А. А., возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л. Ф., полагавшей решение суда оставить без изменения, Кассационная коллегия установила:

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82 утверждены Федеральные авиационные правила “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей” (далее – Правила).

Названный нормативный правовой акт зарегистрирован Министерством юстиции РФ 27 сентября 2007 г., № 10186, опубликован в “Российской газете” 10 октября 2007 г. № 225.

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги:

• предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет;

• два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

• обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

• обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время;

• размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время;

• доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

• организация хранения багажа.

Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Открытое акционерное общество “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы” обратилось в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействующим п. 99 Правил в части, предусматривающей бесплатное предоставление пассажирам в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки таких услуг, как:

• два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов;

• обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов;

• обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов – в дневное время и каждые восемь часов – в ночное время;

• размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов – в дневное время и более шести часов – в ночное время;

• доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы;

• организация хранения багажа.

Открытое акционерное общество в подтверждение требования указало, что оспариваемые положения Правил противоречат ст. 106 ВзК РФ, предусматривая дополнительные услуги и льготы для пассажиров в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, и ст. 20 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 12 октября 1929 года, согласно которой перевозчик не несет ответственности, если докажет, что им и поставленными им лицами были предприняты все необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что им было невозможно их принять.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого и направлении дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе открытое акционерное общество “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы”. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 106 Воздушного кодекса РФ Правила не могут устанавливать объем и количество льгот и услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим причинам и другим причинам, а только порядок реализации льгот и услуг, предусмотренных ВзК РФ.

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание оспариваемых нормативных положений, сопоставив их с требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что они не противоречат федеральному законодательству, направлены на защиту законных интересов и прав граждан.

В силу п. 7 ст. 3 ГК РФ министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Пунктом 1 ст. 102 ВзК РФ предусмотрено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг и льгот устанавливаются федеральными авиационными правилами (п. 3 ст. 106 ВзК РФ).

Федеральные авиационные правила – это нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области авиации и принимаемые в порядке, определенном Правительством РФ (ст. 2 ВзК РФ). Согласно Положению о Министерстве транспорта РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. № 395, названное министерство является федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере транспорта, в том числе гражданской авиации. Пунктом 5.2.1 этого Положения Министерство транспорта РФ наделено правом самостоятельно урегулировать правила перевозок пассажиров, багажа, груза, грузобагажа в установленной сфере деятельности на основании и во исполнение транспортных уставов и кодексов.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Правила приняты Министерством транспорта РФ во исполнение вышеуказанных законоположений в пределах предоставленных ему полномочий и в них обоснованно предусмотрены требования к обслуживанию пассажиров.

Суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о том, что оспариваемыми положениями Правил Министерство транспорта РФ в нарушение требований п. 2 ст. 106 ВзК РФ незаконно расширило перечень услуг и льгот, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и (или) в полете.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ВзК РФ перевозчик обязан организовать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Пункт 2 ст. 106 Воздушного кодекса РФ не устанавливает исчерпывающего перечня услуг при выполнении перевозки.

Договор воздушной перевозки включает в себя целый ряд услуг (бронирование, доставка пассажиров и багажа к воздушному судну, предоставление специального обслуживания инвалидам, предоставление питания в полете, выдача багажа и т. д.), обусловленных спецификой функционирования воздушного транспорта, без которых невозможно выполнение в полном объеме и надлежащим образом договора перевозки.

При таком положении перечень услуг, предоставляемых пассажирам в случае перерыва или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и/или в полете, установленный подп. 4 п. 2 ст. 106 ВзК РФ (бесплатное пользование услугами комнат отдыха, комнат матери и ребенка, а также местом в гостинице, при перерыве в воздушной перевозке по вине перевозчика или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и/или в полете), также нельзя признать исчерпывающим. Предусмотренные п. 99 Правил услуги, предоставляемые пассажирам без взимания дополнительной платы, как правильно указал суд в решении, соответствуют общепризнанным нормам международного права и не противоречат ст. 20 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, которая не регулирует вопросы перечня услуг, предоставляемых пассажирам при перерыве в воздушной перевозке или при вынужденной задержке воздушного судна при отправке и/или в полете.

Установленные оспариваемыми положениями меры правовой защиты пассажиров направлены на защиту интересов пассажиров в целях недопустимости ухудшения уровня их обслуживания в связи с задержкой отправки воздушного судна, в рамках исполнения условий договора воздушной перевозки пассажиров.

Доводы кассационной жалобы основаны на правильном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: решение Верховного Суда РФ от 29 мая 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Сахалинские Авиатрассы” без удовлетворения.

Согласно п. 100 Правил перевозчик или обслуживающая организация могут предоставлять пассажиру дополнительные услуги повышенной комфортности в полете и на земле. Плата за дополнительные услуги повышенной комфортности является элементом провозной платы, но не включается в пассажирский тариф.

Дополнительные услуги повышенной комфортности, порядок их предоставления и оплаты устанавливаются перевозчиком, если они оказываются перевозчиком.

В случае, если дополнительные услуги повышенной комфортности оказываются уполномоченным агентом или обслуживающей организацией, они самостоятельно определяют порядок их предоставления и оплаты.

В случае, если перевозчик, уполномоченный агент, обслуживающая организация оказывают такие услуги совместно – порядок предоставления услуг и их оплаты определяется по соглашению между сторонами, совместно оказывающими услуги. Следует принимать во внимание, что согласно ст. 120 ВзК РФ предусмотрено, что за просрочку доставки пассажира и багажа в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50 % провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Плавина О. А., Плавин А. Н. обратились в суд с иском к ОАО “Авиакомпания” о взыскании стоимости авиабилетов в сумме 108 091,03 руб., убытков в сумме 490 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки 305 853 руб., мотивируя тем, что 14 июня 2008 г. через ООО “Париж-Тур” приобрели авиабилеты на рейс Челябинск – Москва, Москва – Париж, Париж – Бастия, а также Бастия – Париж, Париж – Москва, Москва – Челябинск на сумму 56 956 руб.

Рейс Челябинск – Москва выполнялся ОАО “Авиакомпания”, рейс Москва – Париж, Париж – Бастия выполнялся авиакомпанией “Эйр Франс”. Рейс Челябинск – Москва должен был вылететь 13 июля 2008 г. в 06.15, однако был задержан до 08.00.

До вылета рейса Москва – Париж оставался 1 ч 15 мин, но на транзитной стойке представители ОАО “Авиакомпания” не оказали им содействия в пересадке на данный рейс, сославшись, что он выполняется авиакомпанией “Эйр Франс” и транзитными пассажирами в этом случае должна заниматься указанная авиакомпания.

По прибытии истцов в аэропорт “Шереметьево-2” выяснилось, что регистрация на рейс Москва – Париж завершена, перерегистрация с данными билетами на другой рейс невозможна. В связи с тем что ранее приобретенные билеты были утрачены, истцы вынуждены были приобретать новые билеты на рейс Москва – Ницца, Ницца – Бастия, Бастия – Ницца, Ницца – Москва на сумму 53 494 руб. Полагают, что ответчиком оказана некачественная услуга по перевозке пассажиров, а именно не приняты достаточные меры для оказания содействия в пересадке на международный рейс транзитным пассажирам.

Истцы Плавина О. А., Плавин А. Н., представитель истцов по устному ходатайству Кускова Н. Н. в судебном заседании в целом на исковых требованиях настаивали, уточнив их в части взыскания неустойки, исходя из ст. 120 ВзК РФ, и просили суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 50 руб., также просили взыскать с ответчика убытки в сумме 1656 руб. за перебронирование билетов. Представитель ответчика – ОАО “Авиакомпания” по доверенности (л.д. 30) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил следующее: 13 июля 2008 г. рейс № 8999 Москва – Челябинск задерживался по метеоусловиям Челябинска (гроза). Командир борта принял решение сесть на запасный аэродром в г. Уфе. По прибытии борта в Челябинск рейс Челябинск – Москва выполнен в 08.00.

Зная, что на борту самолета Челябинск – Москва имеются транзитные пассажиры, в том числе Плавины, сообщили об этом представителю ОАО “Авиакомпания” в аэропорту “Шереметьево-1”.

Услуга по обслуживанию транзитных пассажиров “по внутреннему коридору” между аэропортами “Шереметьево-1” и “Шереметьево-2” может быть предоставлена только в случае, если услуга по перевозке Россия – Зарубежье оказывается компанией ОАО “Авиакомпания”. В данном случае согласно внутренней инструкции представитель ОАО “Авиакомпания” не смог проводить транзитных пассажиров по “внутреннему коридору”, так как далее они летели компанией “Эйр Франс”. Также в этом случае ОАО “Авиакомпания” не отвечает за стыковку рейсов. Кроме того, в аэропорту г. Челябинска багаж Плавиных не был зарегистрирован как транзитный. Полагает, что ОАО “Авиакомпания” оказало надлежащую услугу пассажирам Плавиным по перевозке. Так, несмотря на задержку рейса по метеоусловиям Челябинска, пассажиры прибыли в аэропорт “Шереметьево-1” с запасом до стыковки с рейсом Москва – Париж в 1 ч 20 мин. Из аэропорта Челябинска представителю ОАО “Авиакомпания” в аэропорту “Шереметьево-1” была дана радиограмма об оказании содействия указанным пассажирам. Полагает, что в этом случае обязанность по стыковке и пересадке транзитных пассажиров на рейс Москва – Париж возложена на представителей компании “Эйр Франс”.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа – и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира – удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 795 ГК РФ за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из письменных материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что 14 июня 2008 г. истцами приобретены авиабилеты на рейсы: Челябинск – Москва, Москва – Париж, Париж – Бастия, а также Бастия – Париж, Париж – Москва, Москва – Челябинск стоимостью 56 956 руб. (л.д. 6). Билеты на рейс Москва – Париж, Париж – Бастия, а также Бастия – Париж, Париж – Москва, Москва – Челябинск были утрачены по причине опоздания истцов на самолет, вылетающий рейсом Москва – Париж 13 июля 2008 г. в 09.25 из аэропорта “Шереметьево-2”. Истцы вынуждены были приобрести новые билеты на рейс Москва – Ницца, Ницца – Бастия, а также Бастия – Ницца, Ницца – Москва, Москва – Челябинск стоимостью 53 494 руб. Данный факт подтверждается авиабилетами, пояснениями истцов, ответчиком не оспаривается (л.д. 8, 13, 15–21, 40–45).

Доводы истцов о том, что опоздания их на рейс Москва – Ницца по причине задержки вылета самолета из аэропорта Челябинск вызвано не метеоусловиями (гроза), а задержкой прибытия рейса из Москвы, так как самолет сел на запасный аэродром в г. Уфе для дозаправки (или по иной причине), опровергаются письменными материалами дела.

Так, вылет рейса Челябинск – Москва 13 июля 2008 г. в 06.15, был задержан по метеоусловиям Челябинска, так как в период с 01.35 до 06.00 местного времени на аэродроме Челябинск-Баландино наблюдалась грозовая деятельность (справка Уральского филиала Метеоагентства Росгидромета АМСГ Челябинск-Баландино, л.д. 28, 91). Кроме того, наличие ливневых дождей 13 июля 2008 г. с 03.00 до 09.00 подтверждается справкой Челябинского центра гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды (л.д. 7), сводкой погоды на 13 июля 2008 г. (л.д. 89), показаниями свидетеля Булгакова М. Н.

Доказательств того, что вылет рейса Челябинск – Москва 13 июля 2008 г. в 06.15 был задержан по причине неприбытия борта из аэропорта г. Москвы в связи с посадкой его на аэродроме г. Уфы для дозаправки (или по иной причине), суду не представлено, и судом не добыто.

Представитель ОАО “Авиакомпания” в г. Челябинске направил в адрес представителя ОАО “Авиакомпания” в аэропорт “Шереметьево-1” радиограмму о нахождении на борту самолета Челябинск – Москва трансферных пассажиров Плавина А. Н. и Плавина О. А. (л.д. 70).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля Кудрявцева В. Ю., пояснившего суду, что задержка рейса Челябинск – Москва 13 июля 2008 г. произошла по метеоусловиям Челябинска. Самолет, вылетевший из Москвы, не смог сесть в аэропорту Челябинска, и командир корабля принял решения совершить посадку на аэродроме г. Уфы, чтобы переждать грозу. По прибытии борта в аэропорт Челябинска в кратчайшие сроки самолет был подготовлен к вылету и отправлен в 08.00. По просьбе пассажиров Плавиных он дал радиограмму представителю компании ОАО “Авиакомпания” в аэропорту “Шереметьево-1” о том, что на борту имеются трансферные пассажиры, им необходимо оказать содействие со стыковкой рейса Москва – Париж.

Далее судом установлено, что рейс Челябинск – Москва совершил посадку в аэропорту “Шереметьево-1” в 8.10 ч 13 июля 2008 г. (л.д. 14), до стыковки с рейсом Москва – Париж оставался 1 ч 15 мин. Из пояснений представителя ответчика следует, что стыковка рейсов Россия – Зарубежье происходит от 1 ч 30 мин до 4 ч.

Кроме того, судом установлено, что по прибытии в аэропорт “Шереметьево-1” истцы обратились на транзитную стойку к представителю ОАО “Авиакомпания” для переоформления на рейс Москва – Париж и организации их перехода из аэропорта “Шереметьево-1” в аэропорт “Шереметьево-2” по “внутреннему коридору”. В этом случае они безусловно успевали на свой рейс (л.д. 39). Представитель ОАО “Авиакомпания” отказался оказать содействие в этом, мотивируя тем, что далее истцы летят компанией “Эйр Франс” и ими должны заниматься представители данной авиакомпании.

Кроме того, багаж истцов не был оформлен как транзитный, а также с учетом переезда из одного аэропорта в другой истцы прибыли на регистрацию рейса в аэропорт “Шереметьева-2” (по “внешнему коридору”), когда регистрация на указанный рейс была завершена, а представители авиакомпании “Эйр Франс” отказались перерегистрировать имеющиеся у них билеты на другой рейс. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании установлено, что ОАО “Авиакомпания” и компания “Эйр Франс” состоят в едином альянсе авиаперевозчиков, т. е. имеют возможность пользоваться маршрутами друг друга, устанавливать единый тариф, единый стандарт обслуживания, но при наличии у пассажиров билетов разных авиакомпаний не несут ответственности за стыковку рейсов.

Пояснения ответчика в этой части опровергаются данными, изложенными на официальном сайте ОАО “Авиакомпания” ( л.д. 10, 92–93), согласно которым транзитный пассажир, прибывший внутренним рейсом в аэропорт “Шереметьево-1” и вылетающий из аэропорта “Шереметьево-2” международным рейсом, встречается сотрудником ОАО “Авиакомпания” на транзитной стойке, получает посадочный талон, регистрируется и следует на посадку в автобус, который доставляет его в зал вылета в аэропорт “Шереметьево-2”.

Указанная обязанность ОАО “Авиакомпания” также изложена в “Практических рекомендациях по работе представительства ОАО “Авиакомпания” при организации трансфера пассажиров” (лд. 64–69).

По мнению суда, ОАО “Авиакомпания” обязано оказать содействие транзитным пассажирам, прибывшим внутренним рейсом и следующим далее международным рейсом. В данном случае истцы уведомили представителя ОАО “Авиакомпания” в аэропорту Челябинска о том, что они летят транзитом и их багаж следовало также оформить как транзитный, однако данную обязанность представитель ОАО “Авиакомпания” не исполнил.

Истцы просят суд взыскать с ответчика стоимость утраченных авиабилетов в сумме 42 962 руб. и стоимость вновь приобретенных авиабилетов в сумме 53 494 руб.

С учетом того что билеты утрачены истцами по причине ненадлежащего оказания ОАО “Авиакомпания” услуг по перевозке трансферных пассажиров, суд полагает возможным взыскать с ОАО “Авиакомпания” в пользу истцов убытки в сумме 42 962 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости билетов в сумме 53 494 руб. на рейсы Москва – Ницца, Ницца – Бастия, а также Бастия – Ницца, Ницца – Москва, Москва – Челябинск суд полагает возможным отказать, так как истцы указанными авиабилетами воспользовались, претензий по ненадлежащему оказанию услуг по перевозке в этой части к ответчику не предъявляют.

Далее суд не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов в сумме 1656 руб. за перебронирование авиабилетов, так как доказательств в подтверждение несения указанных расходов истцами не представлено.

Согласно ст. 120 ВзК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 % провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в сумме 50 руб., так как задержка рейса Челябинск – Москва произошла не по вине перевозчика, а вследствие непреодолимой силы (грозовая деятельность).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., мотивируя тем, что они испытали стресс вследствие опоздания на рейс и утраты билетов. Опасались, что не смогут собрать необходимую денежную сумму для приобретения новых билетов, вынуждены были обращаться к посторонним людям за помощью.

Суд с учетом требований ст. 1101 ГК РФ полагает возможным удовлетворить данные исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 3000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 490,05 руб. (справка о прогнозе погоды), так как данные расходы подтверждены документально (л.д. 24).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы просят суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. Суд, руководствуясь требованиями соразмерности, сложности указанного дела, объема юридических услуг, оказанных истцам, полагает возможным удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме. Кроме того, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 22). В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем что требования истцов в целом удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ОАО “Авиакомпания” штраф в размере 23 226 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194–197 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования Плавиной Ольги Александровны, Плавина Анатолия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Плавиной Ольги Александровны, Плавина Анатолия Николаевича с ОАО “Авиакомпания” стоимость авиабилетов в сумме 42 962 руб., расходы по оплате справки – 490 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя – 9000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., всего в сумме 55 452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” штраф в пользу местного бюджета в размере 23 226 (двадцать три тысячи двести двадцать шесть) руб.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” госпошлину в доход государства в сумме 3649 (три тысячи шестьсот сорок девять) рублей.