Текст книги "Воздушные перевозки"

V. РАСПИСАНИЕ, ЗАДЕРЖКА И ОТМЕНА РЕЙСА, МАРШРУТ ПЕРЕВОЗКИ, ИЗМЕНЕНИЕ МАРШРУТА ПЕРЕВОЗКИ

Правилами установлено, что регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов.

При этом чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 Правил).

Опубликованное расписание движения воздушных судов должно отражать следующую информацию по каждому регулярному рейсу:

• аэропорт отправления;

• аэропорт назначения;

• аэропорт(ы), расположенный по маршруту перевозки, в котором по расписанию движения воздушных судов предусмотрена посадка воздушного судна;

• код перевозчика;

• номер рейса;

• дни недели выполнения рейса;

• время отправления (местное);

• время прибытия (местное);

• период выполнения рейса;

• тип(ы) воздушного судна.

Расписание движения воздушных судов может содержать другую информацию.

Согласно п. 74 Правил предусмотрено, что в случае изменения расписания движения воздушных судов перевозчик должен принять возможные меры по информированию пассажиров, грузоотправителей, с которыми заключен договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, об изменении расписания движения воздушных судов любым доступным способом.

Именно для этого целесообразно при бронировании получать от пассажира номер телефона, по которому можно его информировать о каком-либо изменении расписания в отношении перевозки данного пассажира.

Судебная практика, связанная с задержкой рейса

Молотов И. Н. и Петрова М. В. обратились к мировому судье с иском к ОАО “Авиакомпания” о взыскании ущерба, вызванного невыполнением договора воздушной перевозки, указав в обоснование иска, что заключили с ответчиком договор воздушной перевозки по маршруту Москва – Гонконг рейс AV-593 вылетом 14 февраля 2009 г. в 08.45 06 февраля 2009 г. им по телефону сообщили о задержке указанного рейса на сутки, не указав причину задержки. В связи с тем что им не удалось заключить договоры с другой компанией-перевозчиком на 14 февраля 2009 г., так как они были укомплектованы пассажирами, а свободных мест не было, им пришлось вылететь рейсом AV-593 авиакомпании ответчика 15 февраля 2009 г.

09 февраля 2009 г. они обратились с претензией к ответчику с просьбой предоставить справку о причине отмены рейса AV-593 от 14 февраля 2009 г., однако ответа не получили. Указывают, что отмена рейса послужила причиной отмены делового предприятия и существенно повлияла на материальное положение вследствие понесения ими материальных убытков. Просят суд взыскать с ответчика сумму штрафа за невыполнение договора воздушной перевозки в размере 10 533 руб. каждому истцу и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. каждому истцу.

Молотов И. Н. и Петрова М. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Птицыну С. В. Представитель истца по доверенности Птицын С. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО “Авиакомпания” по доверенности Кузьмин А. Т. в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик исковые требования не признает, пояснил, что причиной отмены рейса AV-593 14 февраля 2009 г. послужила низкая загрузка указанного рейса.

Мировой судья, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 784 ГК РФ следует, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ВзК РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Из материалов дела видно и установлено судом при рассмотрении дела, что между сторонами был заключен договор воздушной перевозки пассажиров Молотова И. Н. и Петровой М. В. по маршруту Москва – Гонконг рейс AV-593 вылетом 14 февраля 2009 г. в 08.45. Истцами данная воздушная перевозка оплачена в размере 21 067 руб. на каждого пассажира (л.д. 8–9, 42–43).

Также из материалов дела видно, что на данных билетах стоит отметка службы организации пассажирских перевозок ответчика об отмене рейса AV-593 за 14 февраля 2009 г. (л.д. 8, 42). Судом установлено, что истцы вылетели рейсом СУ-593 по маршруту Москва – Гонконг 15 февраля 2009 г. в 08.45 авиакомпании ответчика, что подтверждается купонами для пассажира (л.д. 10, 44).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что действительно рейс AV-593 вылетом 14 февраля 2009 г. был отменен, причиной отмены послужила низкая загрузка указанного рейса, представил суду подтверждающие данное обстоятельство справки, которые судом были приобщены к материалам дела (л.д. 62–63). Также представитель ответчика указал, что авиакомпания действовала согласно п. 76 Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. № 82, согласно которым перевозчик вправе отменять, задерживать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену тина воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией, и согласно раздела 10 Руководства по воздушным перевозкам пассажиров и багажа, утвержденных в ОАО “Авиакомпания” и согласованным с Федеральной службой воздушного транспорта России и п. 9 раздела “Условия договора” Уведомления, которое является неотъемлемой частью каждого авиабилета, где указано, что перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки. Время, указанное в расписании и других документах, не гарантируется и не является составной частью настоящего договора. Перевозчик может без предупреждения передать пассажира для перевозки другому перевозчику, заменить воздушное судно, изменить или отменить посадку в пунктах, указанных в билете, если это необходимо. Расписание может быть изменено без предупреждения пассажира. Перевозчик не несет ответственности за обеспечение стыковок рейса. Указал, что действия перевозчика ОАО “Авиакомпания”” по отмене рейса AV-593 от 14 февраля 2009 г. по маршруту Москва – Гонконг не могут быть классифицированы как виновные. Кроме того, как следует из искового заявления, ОАО “Авиакомпания” заблаговременно 06 февраля 2009 г. – за восемь дней до вылета сообщило истцам об отмене рейса AV-593 от 14 февраля 2009 г.

Между тем суд не может согласиться с позицией ответчика ввиду следующего. В соответствии с Федеральными авиационными правилами “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (п. 72 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Таким образом, продавая билет на определенный рейс, перевозчик берет на себя обязательство доставить пассажира в пункт назначения в соответствии с расписанием при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного суда, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины отмены рейса AV-593 вылет 14 февраля 2009 г.

Доводы представителя ответчика, что указанный рейс был отменен по причине низкой загруженности, иными словами ввиду нерентабельности, суд считает незаконными и противоречащими действующему законодательству.

В Федеральных авиационных правилах “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей”, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 28 июня 2007 г. № 82, не указано, что в качестве причины отмены рейса может быть низкая загруженность.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, отменяя 14 февраля 2009 г. рейс Москва – Гонконг, в данном случае действовал не в соответствии с Законом и допустил нарушение права истцов. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в соответствии со ст. 120 ВзК РФ, которая устанавливает, что за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25 % установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50 % провозной платы, за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 10 533 руб. из расчета: 4330 руб. (минимальный размер оплаты труда) × 25 % × 24 (часов задержки прибытия рейса) = 25 980 руб. Поскольку стоимость услуги по перевозке составила 21 067 руб. и указанная сумма превышает 50 % провозной платы, сумма компенсации должна составить 50 % стоимости заказанной услуги – 10 533 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных Законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и требования Молотова И. Н. и Петровой М. В. в части компенсации морального вреда, поскольку в связи с отменой рейса перевозчиком истцам причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда Молотову И. Н. и Петровой М. В. с учетом конкретных обстоятельств дела суд считает правомерным определить в 1000 руб. каждому. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, указанном истцами, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких данных с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 11 533 руб. 50 коп. в бюджет города Москвы.

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском, государственную пошлину не оплачивали, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающими, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 792 руб. 01 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ мировой судья решил:

Исковые требования Молотова Игоря Николаевича и Петровой Марины Викторовны к ОАО “Авиакомпания” о взыскании ущерба, вызванного невыполнением договора воздушной перевозки, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” в пользу Молотова Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 10 533 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., взыскать в пользу Петровой Марины Викторовны в счет возмещения ущерба 10 533 руб. 50 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., а всего взыскать 23 067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” штраф в бюджет города Москвы в размере 11 533 руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО “Авиакомпания” госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 792 руб. 01 коп.

Перевозка пассажиров, багажа и груза выполняется между указанными в перевозочном документе в установленной последовательности аэропортами (пунктами) отправления, трансфера (остановки) и назначения (далее – маршрут перевозки).

Изменение маршрута перевозки, указанного в перевозочных документах, может быть произведено по согласованию между перевозчиком и пассажиром, грузоотправителем. В случае изменения пассажиром маршрута перевозки перевозчиком может производиться перерасчет стоимости перевозки (п. 75 Правил).

Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (п. 76 Правил).

Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэропортов, подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта РФ, органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами. Аэропорты и эксплуатанты (авиационные предприятия) должны иметь программы обеспечения авиационной безопасности, содержащие комплекс мер по обеспечению авиационной безопасности применительно к особенностям условий базирования, географии полетов воздушных судов, типов эксплуатируемых воздушных судов, объема пассажирских и грузовых перевозок и другим факторам.

Рядом перевозчиков такие основания для отмены или задержки рейсов используются в своих целях, поскольку зачастую пассажиры не в состоянии оценить, насколько высказанные перевозчиком условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности соответствуют действительности.

Судебная практика, связанная с задержкой рейса по условиям безопасности

Кицаев И. В. обратился к мировому судье с иском к ОАО “Авиа”, указывая, что 01 мая 2009 г. через фирму ООО “Аэротурсервис” он приобрел электронные авиабилеты на рейс 05 мая 2009 г. из Перми до Краснодара через Москву и обратно в тот же день. Перевозчиком являлся ответчик по всему маршруту движения. В связи с техническими неполадками рейс из Перми в Москву был задержен более чем на два часа, поэтому истец не успевал на самолет из Москвы в Краснодар и был вынужден отказаться от полета, о чем поставил в известность ответчика. 07 мая 2009 г. истец через ООО “Аэротурсервис” сдал билет и получил полный возврат суммы авиабилета Пермь – Москва – Краснодар. В части возврата стоимости билета истцу было указано на необходимость удержания из стоимости 850 руб., так как возврат “не вынужденный”. С суммой удержания истец не согласился и вручил перевозчику претензию 08 мая 2009 г. 02 июня 2009 г. полная стоимость билета была возвращена, однако сервисный сбор в сумме 1400 руб. не был возвращен. Сервисный сбор был уплачен перевозчику в части реализации авиабилетов; данная услуга оказана агентом надлежащим образом, услуга по перевозке оказана не была; и поэтому возникли проблемы с возвратом стоимости сбора. Истец считает, что сумма сервисного сбора также является частью убытков и, следовательно, подлежит возврату. Также истец считает, что за период задержки при возврате ему денежных средств должны быть начислены пени в размере 4734 руб. 50 коп. Истец полагает, что ответчиком ему причинены нравственные страдания и оценивает компенсацию его страданий в 5000 руб. В связи с необходимостью составления претензии, искового заявления, сбора документов, получения юридической консультации истец был вынужден обратиться за квалифицированной помощью юриста и оплатить его услуги в размере 3000 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ОАО “Авиа” убытки в размере 1450 руб., пени в размере 4734 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 от 31 августа 2009 г. Кицаеву И. В. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 37 от 31 августа 2009 г., в которой он просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение, указывая, что судом неверно установлены обстоятельства дела, не учтено, что по вине ответчика был лишен возможности добраться в Краснодар и вернуться оттуда по заранее приобретенным билетам. Истец не был доставлен в пункт назначения, тогда как суд пришел к выводу о просрочке доставки пассажира в пункт назначения. Таким образом, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения мирового судьи. В решении суда имеется ссылка на положение ст. 120 ВзК РФ, регулирующей вопросы просрочки, которая в данном случае не имела места, спор должен быть разрешен судом в соответствии с положениями Закона РФ “О защите прав потребителей”. Данное обстоятельство также является основанием для отмены решения суда, так как суд применил норму права, не подлежащую применению. В случае применения судом положений Закона РФ “О защите прав потребителей” суд бы пришел к правильному выводу о том, что ничего, кроме непреодолимой силы, не может освободить ответчика от ответственности. Истец считает, что срыв перелета не был связан с непреодолимой силой, так как ответчик ссылается на технические неполадки в самолете, которые были обнаружены. Однако у ответчика должно иметься все необходимое для устранения этих неполадок, кроме того, они не являются непреодолимой силой. По мнению истца, вина ответчиком была признана, поскольку денежные средства были возвращены, и ответственность в данном случае должен нести именно ответчик как исполнитель договора перевозки.

В суде истец на доводах жалобы настаивает полностью.

В суде представитель ответчика не согласен с доводами жалобы.

В суд представитель третьего лица ООО “Аэротурсервис” не явился, извещен в установленном порядке, предусмотренном законом.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела № 2-2665/37/2009 г., приходит к выводу, что решение мирового судьи отмене по доводу жалобы не подлежит.

При разрешении мировым судьей правильно применены нормы материального права, регламентирующие ответственность перевозчика в связи с отказом пассажира от услуг по перевозке в связи с задержкой вылета рейса по причине, которую перевозчик не мог предвидеть: попадание птицы в двигатель самолета, а также необходимость замены одного воздушного судна на другое. Правильно мировым судьей определены обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, – отказ пассажира от договора на перевозку самолетом, наличие уважительной причины задержки вылета самолета по маршруту г. Пермь – г. Москва, возврат пассажиру стоимости перелета по ранее оговоренным маршрутам.

Истцом фактически предъявлены к перевозчику требования о возврате стоимости тех услуг, которые были оказаны истцу ООО “Аэротурсервис”, – на продажу билетов на перелет по маршруту Пермь – Москва – Краснодар и обратно 05 мая 2009 г., а также пени за уклонение от добровольного требования потребителя лицом, виновным в нарушении его прав.

Но в суде исследованными доказательствами установлено, что истец просит взыскать с ответчика убытки в связи с отказом им от перелета, который был задержан на два часа в связи с попаданием в двигатель птицы, что угрожает безопасности перелета, а соответственно жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, что в силу специального закона – ст. 120 ВзК РФ освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки. Факт наличия вышеуказанной причины ответчиком подтвержден представленными доказательствами – сообщением ФГУП “Пермские авиалинии”, копией технического акта, копией телеграмм (л.д. 37–38).

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки – оплата услуг по приобретению билетов на основании ст. 15 ГК РФ, несостоятельны, так как данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ст. 13 ч. 4 Закона РФ “О защите прав потребителей” – изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств истцом, что убытки возникли по вине перевозчика ни мировому судье, ни в суд при рассмотрении жалобы не предоставлены.

Ссылка истца на п. 3 ст. 401 ГК РФ несостоятельна, так как ответственность перевозчика предусмотрена специальной нормой закона – ст. 120 ВзК РФ в случае нарушения прав пассажиров – просрочка доставки их, либо груза и багажа. Данная норма гражданского законодательства также требует наличие вины для наступления ответственности.

Доводы истца о том, что в аэропорту должны быть все необходимые средства для устранения неполадок в самолете, чтоб обеспечить своевременный вылет самолета по маршруту, не влекут отмену решения, так как в суде исследованными доказательствами не подтверждаются.

Доводы истца о том, что возвратом стоимости авиабилетов ответчик признал свою вину, не основаны на законе и не влекут отмену решения, так как ответчиком истцу возвращена стоимость авиабилетов в связи с отказом им от исполнения договора перевозок 05 мая 2009 г.

На основании изложенного суд считает, что доводы истца в суде исследованными доказательствами не нашли свое подтверждение, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327–330, 199 ГПК РФ, суд определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 31 августа 2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кицаева И. В. – без удовлетворения.