Текст книги "Социология. Краткий курс"

Усовершенствования в идеальных структурах (знания, представления людей о новых технологиях) влекут за собой изменение социальной структуры общества. В отличие от индустриального в постиндустриальном обществе социальная структура состоит не только из горизонтальных слоев (классы, социальные страты), но и из вертикальных структур.

Горизонтальная социальная структура включает четыре основных слоя:

специалисты-интеллектуалы (ученые, менеджеры и др. – те, кто генерируют новые идеи);

инженерно-технически работники (те, кто внедряют новые идеи);

клерки-служащие (бюрократия на производстве). Их роль снижается;

квалифицированные рабочие. Их роль по-прежнему высока.

Вертикальный срез общества проявляет пять основных структур:

предприятия и фирмы. Их роль даже превышает роль правительственных учреждений, так как крупные фирмы действуют за рамками национальных правительств;

правительственные учреждения. Их роль относительно снижается (в России они продолжают занимать господствующие высоты);

университеты и научные центры. Роль их возрастает;

военный комплекс. Его значение снижается;

социальный комплекс (здравоохранение, образование, социальные услуги и др.). Его значение значительно выше, чем в индустриальном обществе.

В постиндустриальном обществе не будет голода и нищеты. Безработица, как правило, будет находиться на социально безопасном уровне. Поэтому горизонтальные слои (классы, страты), активные в марксовом раннем индустриальном обществе, где их значение определяла классовая борьба, здесь политически пассивны (ведут переговоры об условиях работы и оплаты труда с предпринимателями).

Политическая инициатива переходит к вертикальным структурам. Именно здесь идет борьба за влияние в обществе. Эта борьба носит скрытый и не революционный характер, ибо никто не заинтересован в смене формы собственности.

Положение человека в таком обществе больше определяет не капитал, а его знания, умения и качество той пользы, которую он приносит людям (дизайн, изготовление, производство пищи, одежды, художественных произведений, знания и др.). Изменится, по мнению Д. Белла, само существо общества, которое следует называть не капиталистическим, а меритократическим (от лат. meritas – польза).

Схожими чертами наделяет постиндустриальное общество другой американский социолог – 3. Бжезинский. В своей работе «Роль

Америки в технотронную эру» (1970) он утверждает, что человечество прошло в своем развитии две эры – аграрную и индустриальную и теперь входит в третью эру – технотронную (т. е. технонаправлен-ную). Признаки технотронного общества З. Бжезинского напоминают черты постиндустриального общества Д. Белла:

промышленность товаров уступает место экономике услуг;

растет роль знаний, компетентности, которые становятся инструментами власти;

учеба и самообразование необходимы в течение всей жизни;

жизнь широких слоев скучна (днем рационализированное производство, вечером – телевизор). Отсюда – важная роль досуга: развитие шоу-бизнеса, индустрии развлечений, спорта и т. д.;

университеты, научные центры непосредственно определяют изменения и всю жизнь общества;

падает роль идеологии при возрастании интереса к общечеловеческим ценностям;

телевидение вовлекает в политическую жизнь широкие массы, ранее пассивные;

становится актуальным участие широких слоев в принятии социально важных решений;

экономическая власть деперсонифируется (менеджер – не владелец, а наемный работник. Предприятие принадлежит тем, кто владеет акциями);

повышается интерес к качеству жизни, а не только к материальному благополучию.

В 80-е гг. XX в. концепция постиндустриального общества продолжает развиваться. Однако ученых начинает беспокоить проблема выживания общества при все увеличивающихся темпах экономического развития. Впервые звучат пессимистические нотки при оценке прогресса.

В 1980 г. выходит книга Э. Тоффлера «Третья волна». Он рассуждает, как и З. Бзежинский, в духе «пришествия третьей эры» (первая волна – аграрная, вторая – индустриальная, третья волна – постиндустриальная).

В постиндустриальном обществе, по Тоффлеру, развитие техники идет такими темпами, что биологическая природа человека за ними не поспевает. Люди неприспособившиеся, не успевающие за прогрессом, остаются «на обочине», как бы выпадают из общества, противостоят, мстят ему, испытывают страх, «шок от будущего». Отсюда такие социальные девиации, как вандализм, мистицизм, апатия, наркомания, насилие, агрессия.

Выход из данной ситуации Тоффлер видит в изменении мышления, переходе к новым формам социальной жизни. Новые формы социальной жизни придут, по его мнению, после перехода к «производству детей» по заданным физическим и интеллектуальным характеристикам. Тогда изменятся такие социальные структуры, как семья, брак, и такие понятия, как материнство, секс. Изменятся социальные роли мужчины и женщины и появятся такие формы социальной жизни, как групповые браки, коммуны.

Центральным понятием теории Тоффлера является футурошок – шок, удар от будущего. Люди впервые за всю историю боятся дальнейшего прогресса, с недоверием ожидают очередных быстрых социальных перемен.

Рассматривая циклические (т. е. подразумевающие движение по кругу) теории социальной жизни, о развитии говорить уже не корректно. Скорее следует вести речь о жизни общества, которая имеет периоды подъема и спада и обязательно приходит к своему концу. Циклические теории рассматривают жизнь отдельных обществ (цивилизаций, культур, наций), которые не ощущают непосредственную связь со всем человечеством, которые отличаются друг от друга (отличия всеми исследователями намеренно подчеркиваются), но вместе с тем имеют общие закономерности существования. Такой подход в отличие от формационного получил название цивилизационного подхода. Следует отметить, что современные сторонники цивилиза-ционного подхода не отрицают и формационного. «…Мировая цивилизация проходит в своем развитии следующие этапы: локальные цивилизации (шумерская, индийская, эгейская и др.), всемирная, охватывающая все человечество, – она формируется в настоящее время как процесс перехода от предыстории к подлинно человеческой истории и безусловно связана с решением глобальных проблем современности».[22]22
  Шпенглер О. Формации или цивилизации? // Вопросы философии. 1989. N 10.С. 46–47.


[Закрыть]

Цивилизация состоит из специфической технологической и культурной структуры. Она характеризуется определенными ценностями, нормами, образцами социального поведения. Социологи часто отождествляют понятия «цивилизация» и «культура». «Цивилизация есть неизбежная судьба культуры», – отмечал О. Шпенглер.[23]23
  Шпенглер О. Закат Европы. М.; СПб., 1923. С. 31.


[Закрыть] Он считал цивилизацию высшей точкой в развитии определенной культуры.

Одну из наиболее цельных, законченных циклических теорий жизни общества создал российский социолог Н. Я. Данилевский (1822–1885). Применив исторический и цивилизационный подходы к анализу общественной жизни в своем труде «Россия и Европа» (1869), он выделил 13 культурно-исторических типов общества: египетский, китайский, индийский, греческий, римский, мусульманский, европейский, славянский и др. Каждый культурно-исторический тип, по его мнению, проходит четыре стадии общественной жизни: зарождение, возмужание, дряхление, гибель. Все цивилизации проходят такой цикл и все приходят к своей гибели. Современные культурно-исторические типы (т. е. цивилизации XIX в. – Б. И.) находятся на разных этапах своего существования. И если европейская цивилизация вошла в стадию дряхления, то славянская проходит период возмужания. Следовательно, делает вывод Данилевский, именно славянский культурно-исторический тип наиболее полно способен привнести смысл в будущую историю человеческого общества.

Примерно в этом же ключе рассуждал немецкий социолог 0. Шпенглер (1880–1936), издавший книгу «Закат Европы». «Вместо монотонной картины линейно-образной истории… я вижу феномен множества мощных культур… и у каждой – своя собственная идея, собственные страсти, собственная жизнь… собственная смерть»,[24]24
  Там же. С. 44.


[Закрыть] – отмечал он.

Он выделил в человеческой истории восемь специфических культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, греко-римская, арабская, западноевропейская, майя и зарождающаяся русско-сибирская. Цикл жизни каждой культуры, по Шпенглеру, состоит из следующих фаз: рождение и детство, молодость и зрелость, старость и закат (смерть). Эти фазы образуют два этапа жизни любого общества:

Восхождение культуры. Это и есть собственно культура. Для культуры характерна органическая и развивающаяся политическая, социальная, художественная, религиозная жизнь.

Нисхождение культуры. Это и есть ее итог – цивилизация. Она характеризуется окостенением культуры и ее распадом. Данный этап длится значительно меньше, чем первый, а закат цивилизации представляет собой быстрый спад и крушение. Признаком «нисхождения культуры» является «господство принципа пространства над принципом времени», т. е. расширение империи, стремление к мировому господству, которое ведет к бесконечной гряде мировых войн и гибели культуры.

Книга О. Шленглера, изданная в 1918 г., произвела фурор среди читающей публики Европы и Америки. Это было время окончания Первой мировой войны, распада Германской, Австро-Венгерской, Российской, Османской империй. Европа лежала в руинах, а Шпенглер предвещал новые мировые войны и закат европейской цивилизации…

О. Шпенглер определил примерное время жизни культуры в тысячу лет. Некоторые его идеи были использованы нацистскими «культурологами», которые их интерпретировали в том смысле, что умрет цивилизация «старой», романской Европы, а молодая германская культура установит на континенте «новый порядок», «тысячелетний рейх» и достигнет мирового господства.

Английский философ и историк Арнольд Тойнби (1889–1975) в своем труде «Постижение истории» также применил цивилизаци-онный подход. В отличие от Шпенглера с его «лоскутным одеялом отдельных культур» Тойнби признает объединяющую роль мировых религий (буддизм, христианство, ислам), которые как бы связывают в единый процесс развитие отдельных цивилизаций. Тем не менее у Тойнби каждая цивилизация проходит периоды возникновения, роста, «надлома», упадка и разложения. А. Тойнби утверждал, что не существует связи между прогрессом техники и развитием цивилизации. Ее развитие определяется законом «вызова и ответа», т. е. умением управляющей элиты найти адекватное решение жизненно важных общественных проблем (исторических вызовов). Неспособность элиты решать вызовы истории приводит к надлому, упадку и разложению цивилизации.

Как видим, А. Тойнби был противником технического детерминизма, зависимости развития общества от развития науки, техники и технологий. Он видел развитие общества в прогрессе культуры, которую понимал идеалистически. Мы уже упоминали в начале главы, что некоторые социологи критерием развития общества считают рост духовности, нравственное развитие личности и всего общества в целом. Так, Н. А. Бердяев (1884–1948) в работе «Новое средневековье» (1923) утверждал, что после исторического этапа Нового времени, пришедшего на смену Средним векам и закончивщегося жестоко-материалистической и атеистической коммунистической революцией, придет Новое средневековье. Этот этап будет характеризоваться возрождением религии. Главным критерием развития общества, по Бердяеву, является нравственность, духовность человека. В Новое средневековье человечество ожидает религиозное возрождение. Это не значит, что технический прогресс остановится. Это означает, что человек будет жить более духовно, ближе к Богу, вечности, как это было в Средние века.

Среди противников технического детерминизма можно назвать также немецкого философа и историка Карла Ясперса (1883–1969). Он хоть и не отрицает роли технического прогресса, но главный критерий развития общества, как и Бердяев, видит в духовности человека. Как полагает Ясперс, развитие общества идет по двум параллельным путям, или осям, – технической и исторической. Последняя состоит из доистории (длилась все время до возникновения первых человеческих обществ), истории (то, что и мы называем историей и изучаем с помощью археологических памятников и исторических документов) и всемирной истории (т. е. развития единой человеческой цивилизации, которая в наше время только формируется). Причем направление развития общества определяет так называемое «осевое время» – период в 500–600 лет, когда закладываются фундаментальные основы цивилизации. Например, осевым временем, общим для современных культур Запада, России и исламского мира, К. Ясперс считает время между 800 и 200 гг. до н. э. «Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, который сохранился и по сей день».[25]25
  Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994. С. 32.


[Закрыть] Другие культуры, такие как индийская, китайская, негритянская, развиваются на собственной основе, вне «осевого времени». И только в наше время происходит объединение культур «осевого времени» и культур «внеосевого времени» в единую человеческую цивилизацию.

К. Ясперс в своей теории развития общества совмещает формаци-онный и цивилизационный подход, принципы технического и духовного детерминизма. Однако предпочтение отдает цивилизационному взгляду на мир, развивающийся в направлении роста духовности человека.

Между циклическими и волновыми теориями развития общества трудно провести четкую разграничительную черту. Действительно, и для циклического, и для волнового движения характерны колебательные процессы. Колебания, по мнению некоторых социологов,[26]26
  Василькова В. В., Яковлев И. П., Барыгин Н. Н. Волновые процессы в общественном развитии. Новосибирск, 1992.


[Закрыть] – универсальное свойство движения и развития общества, ибо они лучше всего отражают двойственную природу всяких изменений: соотношение поступательного и циклического движения. Именно колебание и является первичным звеном волнового процесса. Волновые колебательные процессы присущи и природе, и обществу. Любые биосоциальные изменения имеют определенный ритм, будь то биение сердца, работа мозга, ежесуточная смена труда и отдыха, недельные, месячные, годовые ритмы, пяти-, десяти-, двадцатилетние планы, смена поколений, культурные и цивилизационные циклы.

Особое место в волновых теориях общества занимает теория «длинных волн» Н. Д. Кондратьева. Российский экономист Н. Д. Кондратьев доказал, что в экономической коньюктуре кроме колебательных процессов с периодом 7-11 лет (так называемые средние экономические циклы) существуют «длинные волны», т. е. периодические изменения (то повышение, то понижение) коньюктуры с периодом 48–55 лет. По расчетам Кондратьева, с XVII в. были три «длинные волны» в экономической жизни развитых стран. Очередное падение экономической коньюктуры он предсказал к концу 1930-х гг. Именно тогда и разразилась Великая депрессия. С точки зрения экономического детерминизма экономические процессы определяют социальные сдвиги. Действительно, пока экономика набирает темпы развития (повышательная волна), возникает много рабочих мест, резко возрастает социальная мобильность населения, начинает разрастаться средний класс и сокращаться число людей, принадлежащих к нижним слоям. Такой социальной динамике общества, как правило, соответствует активная социальная политика: происходит повышение налогов (в первую очередь они распределяются на представителей высшего и среднего класса) и перераспределение их в пользу наименее обеспеченных. Люди интересуется политикой, ибо через политическую сферу можно увеличить свое влияние, в обществе наблюдают оптимистические настроения, ценится индивидуальность личности, растет национальная и расовая терпимость.

При понижательной волне экономики сокращается число рабочих мест, растет количество безработных, бездомных, нищих, преступников. Численно сокращается средний класс за счет возрастания нижних слоев общества. Количество тех, кто требует социальных пособий, увеличивается настолько, что бюджет не в силах их обеспечить. В обществе нарастают настроения типа: «Хватит бесплатно кормить бездельников!» и требования снизить налоги, чтобы «дать дышать» бизнесу.

Авторы «чисто» социальных волновых теорий, не связанных с экономикой, описывают колебательные процессы в двух критериально-временных осях. Например, у Н. Яковлева процесс развития советского общества выглядит как несколько длинных волн, которые колеблются между осями «порядок» (централизм) и «хаос» (плюрализм). Причем здесь незримо присутствует и ось абсцисс, характеризующая степень централизма и плюрализма, ибо отклонения от осей в ту или иную сторону (пики) имеют определенный масштаб и глубокий социальный смысл (рис. 14).

Рис. 14. Процесс развития советского общества (по Н. Яковлеву)

Другой сторонник волновой теории общественного развития российский социолог А. Янов выдвинул концепцию «догоняющего развития» России. У него «волна» российской истории колеблется между двумя осями: реформы и контрреформы. Он отмечает, что Россия, догоняя развитые страны, систематически делала реформы, но, не доводя их до конца, бросалась в контрреформы. После каждой реформы, которая давала импульс догоняющему развитию, движение приостанавливалось. Затем новый государь (премьер-министр, генсек) пытался осуществить антизападную реформу (контрреформу). Опять возникал импульс (толчок), и послереформенное развитие по пути, отличному от западного, и т. д. В результате получилась неправильная, асимметричная волна общественного развития России.

Своеобразную волновую теорию создал американский историк и политолог Артур Шлезингер-старший. В своей книге «Приливы и отливы в национальной политике» он выявил 11 колебаний (волн) в американской политике между консерватизмом и либерализмом со средним периодом 16,5 лет. Длина всей волны (цикла) была определена в 30–32 года. Опираясь на свою теорию, А. Шлезингер верно предсказал смену политических курсов в США.

Современные американские социологи Н. Макклоски и Д. Залер за критерий (или за оси) колебаний берут капиталистические ценности (частная собственность, борьба за максимальный доход, свободный рынок, конкуренция) и демократические ценности (равенство, свобода, социальная ответственность, общее благо).

Русско-американский социолог Питирим Сорокин (1889–1968) предложил концепцию смены социокультурных суперсистем. Она также основана на волновом колебании в развитии общества, но волна в этом случае супердлинная.

Под суперсистемой П. Сорокин понимает сумму обществ, наций, государств (в его концепции речь идет о Западной Европе, в античное время частично входившей в Римскую империю, затем в Империю Карла Великого, в Средние века существовавшую как конгломерат королевств, княжеств, герцогств, республик и др., а с Нового времени представлявшую собой отдельные национальные государства). Смена социокультурных суперсистем происходит по схеме: «чувственная» цивилизация – › кризис – › интеграция – › идеалистическая цивилизация. «Чувственные формы искусства, эмпирическая система философии, чувственная истина, научные открытия и технологические изобретения двигаются параллельно, поднимаясь и падая в строгом соответствии со взлетами и падениями чувственной сверхсистемы культуры (волна. – Б. И.). Точно так же двигаются в одном направлении… идеалистическое искусство и неэмпирические философские теории, основанные на… идеалистических истинах».[27]27
  Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992. С. 468. Подр. см.: Социс. 1994. N 11. С. 73.


[Закрыть] По мнению П. Сорокина, западноевропейская суперсистема в V в. до н. э. – V в. н. э. (Древний Рим) представляла собой «чувственную» цивилизацию, затем, испытав кризис (V в. н. э.) и интеграцию, преобразовалась в идеалистическую – V–XII вв. (Средние века). В XII–XIV вв. эта цивилизация испытала кризис, затем последовала интеграция XIV–XV вв. (эпоха Возрождения), которая положила начало новой чувственной цивилизации XV–XX вв. П. Сорокин считал, что кризисы в искусстве, религии, кризис этики и права являются предвестниками социокультурного кризиса, который приведет в XXI в. к новой идеалистической цивилизации.

Современный американский социолог Р. Ингельхарт объясняет возрождение политической активности, радикализма, других кризисных явлений в 80-90-х гг. XX в. тем, что идет «тихая» революция ценностных приоритетов, осуществляющая переход от ценностей материализма, стремящегося к физической безопасности («чувственная» цивилизация), к ценностям постматериализма, которому свойственны самовыражение и стремление к качеству жизни (идеалистическая цивилизация). Смена ценностей, считает ученый, окажет такое же воздействие на социальную структуру общества, как и переход от индустриальных к постиндустриальным культурным ценностям.