Текст книги "Кто виноват в трагедии 22 июня?"

Язык не поворачивается назвать романтиками Ленина и Троцкого, ввергнувших в пучину горя, бед и бессмысленных смертей огромную державу. Только фанатики могли призывать «вешать и стрелять» ради великой, как они почему-то решили, цели. На их совести миллионы невинных жертв, включая детей, женщин и стариков. Это из-за них миллионы русских покинули Родину, бедствуя и погибая за границей. Они виноваты в том, что один из великих народов – русский – понес огромные демографические потери, которые, по разным данным, исчисляются от 7 до 22 миллионов в период нахождения у власти этих двух «борцов за народное счастье». Это их усилиями не сбылся прогноз Менделеева о 500-миллионном населении России к 1950 г.

Палачи, залившие Россию кровью русских, после окончания Гражданской войны не превратились в одно мгновенье в вежливых, доброжелательных, толерантных чиновников и обывателей. Сменив кожанки на пиджаки и платья, они с тем же презрительным и ненавистным отношением к русским пришли руководить промышленностью, банками, силовыми ведомствами, культурой, СМИ и образованием. Они считали, что заслужили жить не просто хорошо, а очень хорошо, зря воевали, что ли?

Но сменивший Ленина Сталин думал по-другому. Видя, что элита, состоявшая в основном из «заслуженных революционеров» и их родственников, всячески препятствует его начинаниям в строительстве индустриальной державы, он устранил ее от власти. Для этого использовал методы, которая эта элита сама применила в 1920-х, устраняя русских. Сладкая жизнь для многих из них закончилась. Здесь сработал еще один закон любой революции – она «сожрала своих детей».

Вот здесь, мне кажется, и кроется разгадка разного отношения «либералов» к оценке деятельности двух большевистских лидеров – Ленина и Сталина. И хотя правление обоих омрачено периодами террора с большим количеством жертв, «либералы» ненавидят только Сталина, потому что при Ленине убирали русских, а при Иосифе Виссарионовиче – революционеров, потомки которых не могут ему этого простить. То, что многие, уничтоженные при Сталине, сами были палачами при Ленине, этих потомков не смущает…

«Либералы», крича о «сталинском ГУЛАГе», напрочь «забыли», что фактически тот был «ленинским», так как был создан задолго до прихода Сталина к власти. Ниже представлен краткий экскурс в историю лагерей в СССР:

23 июля 1918 г. Петроградский комитет РКП(б), приняв решение о красном терроре, постановил, в частности, о взятии заложников и «устройстве трудовых (концентрационных) лагерей». Сохранилась августовская (1918 г.) телеграмма Ленина в Пензенский губисполком: «Необходимо произвести беспощадный массовый террор против кулаков, попов и белогвардейцев, сомнительных запереть в концентрационный лагерь вне города» (добрый-добрый дедушка Ленин-Бланк…); http: //ru.wikipedia.org/wiki/%CA%EE%ED%F6 %EB%E0 %E3 %E5 %F0 %FC – cite_note-9

15 апреля 1919 г. был опубликован декрет ВЦИК «О лагерях принудительных работ», предполагавший создание минимум одного лагеря на 300 человек при каждом (!) губернском городе. К концу 1919 г. действовал уже 21 стационарный лагерь.

В 1921 г. в РСФСР было уже 122 лагеря, осенью1923 г. (Сталин еще не был генсеком) – 315 исправительных лагерей, из которых один из самых известных – созданный в том году СЛОН (Соловецкий лагерь особого назначения) – послужил основой возникшей впоследствии системы трудовых лагерей ГУЛАГа.

Первое упоминание собственно о ГУЛАГе (аббревиатура названия «Главное управление лагерей») появилось в приказе ОГПУ от 15 февраля 1931 г. Вот с этого момента, когда давнофункционирующую систему лагерей обозвали ГУЛАГом, «либералы» почему-то и начали отсчитывать политические репрессии. Как будто до этого в течение 13 лет существования советской власти лагерей не было, а те, что были, являлись оздоровительными, в которых заключенные отдыхали, набираясь сил, эмоционального и физического здоровья.

И если «либералы» делают вид, что не ощущают никакой разницы между правлением ленинской клики и сталинским режимом, то русский народ эти отличия увидел и оценил. Народ устал от многолетнего хаоса, крови и нищеты, которые принесли большевики. Понимая, что возврата назад уже не будет, он тем не менее увидел в Сталине руководителя, который может навести в стране порядок и улучшить жизнь даже в этих условиях.

Лидеру, который старается ради блага России, тем более, в тяжелое для нее время, русские могут многое простить и поддержать. Они инстинктивно почувствовали в Сталине того, кто спасет страну и народ от гибели, поэтому он стал пользоваться любовью народа. Поэтому и кричали многие, идя в атаку: «За Родину, за Сталина!» Нравится это кому-то или нет, демонстрирует это рабскую мечту русских о сильной руке или нет, но это так…

Русские до сих пор считают его лучшим правителем России, и есть за что. В Интернете спорят: кому, Черчиллю или Дойчеру, принадлежит фраза о Сталине: «Принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой»? Но даже если они этого и не говорили, то фактически это так. Поэтому при голосовании в акции 2012 г. «Лицо России» Сталин уверено стал выходить на первое место, с которого его, скорее всего, искусственно перевели на 3-е, уж слишком разволновалась т. н. либеральная элита.

Надо отметить, что русским солдатам помогало воевать то, что они были… русскими солдатами. Все наши бывшие враги были единодушны в одном – в высокой оценке боевых качеств русских солдат и офицеров.

Отчаянный вояка прусский король Фридрих II Великий, имевший дело с русской армией в 1758 г., так отозвался о русских: «Русского солдата мало убить, его еще надо повалить».

В 1811 г. Наполеон, покоривший Европу, произнес: «Через пять лет я буду владыкой мира. На моем пути останется только Россия. Я ее раздавлю!» Но, как известно, человек (даже император) полагает, а Бог располагает…

Встреча с Россией закончилась для Наполеона плохо – потеряв, что имел, он стал владыкой всего лишь острова Эльба в Средиземном море, который ему выделили после отречения от престола. Ему это не очень понравилось, он пытался сопротивляться, даже умудрился еще 100 дней поимператорствовать, но после Ватерлоо его послали еще дальше – на остров Святой Елены в Атлантическом океане. На этом острове он прожил с 1815 по 1821 г., умерев в 52 года. Наверное, до последних дней корил он себя за то самонадеянное: «…Я ее раздавлю!»

Но если серьезно, этот величайший полководец после Бородинского сражения так оценил русских: «Французы в этой битве сделали все, чтобы быть победителями, но русские получили право называться непобедимыми».

Немецкие генералы, планируя стратегию войны с СССР, прекрасно понимали, с кем будут иметь дело. Приведенная ниже выписка из протокола совещания в штабе Объединенного командования вермахта показывает, что они думали о наших солдатах:

Документ № 426

«ИЗ ЗАПИСИ СОВЕЩАНИЯ У НАЧАЛЬНИКА ОТДЕЛА ОБОРОНЫ СТРАНЫ ШТАБА ОКВ

Отдел обороны страны

Ставка фюрера 1.5.41 г.

…Оценка русского солдата:

Русский будет обороняться там, где он поставлен, до последнего».

Как показали боевые действия, немецкие генералы не ошиблись. В 2000 г. английский историк Роберт Кершоу выпустил книгу «1941 год глазами немцев», которую он создал на основе интервью с немецкими участниками тех событий, писем с фронта и документов. Ниже приведены цитаты из его книги:

«Русские не сдаются. Взрыв, еще один, с минуту все тихо, а потом они вновь открывают огонь…»

«С изумлением мы наблюдали за русскими. Им, похоже, и дела не было до того, что их основные силы разгромлены…»

«Никого еще не видел злее этих русских. Настоящие цепные псы! Никогда не знаешь, что от них ожидать. И откуда у них только берутся танки и все остальное?!»

«Мы почти не брали пленных, потому что русские всегда дрались до последнего солдата. Они не сдавались. Их закалку с нашей не сравнить…»

«Я не ожидал ничего подобного, это же чистейшее самоубийство атаковать силы батальона пятеркой бойцов».

«В такое просто не поверишь, пока своими глазами не увидишь. Солдаты Красной Армии, даже заживо сгорая, продолжали стрелять из полыхавших домов».

А так отзывались о русских солдатах немецкие генералы.

Генерал Гюнтер Блюментритт, начальник штаба 4-й армии:

«Поведение русских даже в первом бою разительно отличалось от поведения поляков и союзников, потерпевших поражение на Западном фронте. Даже оказавшись в кольце окружения, русские стойко оборонялись».

«Русский солдат предпочитает рукопашную схватку. Его способность не дрогнув выносить лишения вызывает истинное удивление. Таков русский солдат, которого мы узнали и к которому прониклись уважением еще четверть века назад».

Генерал-полковник (позднее – фельдмаршал) фон Клейст:

«Русские с самого начала показали себя как первоклассные воины, и наши успехи в первые месяцы войны объяснялись просто лучшей подготовкой. Обретя боевой опыт, они стали первоклассными солдатами. Они сражались с исключительным упорством, имели поразительную выносливость…»

Фельдмаршал Браухич:

«Своеобразие страны и своеобразие характера русских придает кампании особую специфику. Первый серьезный противник».

Генерал Гудериан (январь 1945 г.):

«В бою лучше иметь дело с тридцатью американцами, чем с пятью русскими!»

«Либералы», являясь в основном нерусскими, никак не могут понять, что для большинства русских слова «Русь, Россия, Родина» – это не пустой звук. Поэтому, как бы ни относились к Сталину, как бы ни были обижены властью, они воевали в первую очередь за Родину, за своих детей, за свою, святую для них, землю. Когда над Россией нависает смертельная опасность, русский народ сплачивается для отпора захватчикам. Так было в 1614-м, в 1812-м, так они поступили и в 1941-м.

Вот как объяснил победу над Германией генерал Деникин, живший в эмиграции:

«Испокон века русский человек был смышлен, талантлив и нутром любил свою Родину. Испокон века русский солдат был безмерно вынослив и самоотверженно храбр. Эти свойства человеческие и воинские не смогли заглушить в нем двадцать пять советских лет подавления мысли и совести, колхозного рабства, стахановского изнурения и подмены национального самосознания интернациональной догмой.

И, когда стало очевидным для всех, что идет нашествие и завоевание… народ, отложив счеты с коммунизмом до более подходящего времени, поднялся за русскую землю так, как поднимались его предки во времена нашествий шведского, польского и наполеоновского…»

Русские не любят бросаться высокопарными фразами о патриотизме, но и не любят, когда их Родину унижают, оскорбляют, а тем более захватывают. Любому народу не понравится, когда его землю топчет иноземный завоеватель, но не каждый, как русские, может справиться с сильным врагом.

Русские всегда воспитывались в любви к России и уважении к ее прошлому, ее героям. Наш фольклор, песни, литература воспевали ратный подвиг, как самое высокое проявление любви к своему народу и Родине, а память о погибших на полях сражений всегда была священна.

История страны научила их быть готовыми к отражению набегов захватчиков. Их с детства учили беречь ее, как свою мать, не случайно слова «Родина-мать» у русских не вызывают ухмылку, как у нынешних «либералов».

Россия для русских – не место, где можно делать удачный гешефт, а пространство, будучи оторванными от которого, они умирают душой…

Выводы

1. Удар, нанесенный немецкой армией по советским войскам, оказался для большинства наших соединений неожиданным. Солдаты и офицеры, застигнутые врасплох, не смогли оказать организованное сопротивление и были вынуждены отступать. Во многих частях имели случаи паники и бегства, вызванные в первую очередь отсутствием твердого (а зачастую хоть какого-нибудь) управления.

2. Части и соединения, возглавляемые умелыми и волевыми командирами, с первых дней войны оказывали упорное и ожесточенное сопротивление, нанося противнику ощутимый урон.

3. Стойкость, с которой воевали русские, была сразу отмечена немецкими командирами и солдатами. Даже попав в окружение, наши офицеры и солдаты нападали на превосходящего противника, уничтожая и изматывая живую силу, выводя из строя военную технику.

Уже в июле 1941-го многие немецкие солдаты в своих письмах начали выражать неуверенность в победе над Россией.

4. Стойкость и мужество советских солдат были вызваны в первую очередь тем, что они были потомками прославленных русских воинов. Они шли в бой не за руководителя партии и правительства и не за общественный строй, а, как их предки когда-то, за свою Родину, за свой дом, за своих детей.

Даже большинство русских эмигрантов, ненавидящих большевиков за то, что они сотворили с Россией, не раздумывая, чем могли, помогали СССР в борьбе с Германией. Все обиды были забыты, когда встал вопрос о жизни и смерти Родины.

Для русских Россия превыше всего. Солониным-сванидзам этого не понять…

7.4. Правда ли, что СССР сам готовил агрессию против Германии и намеревался напасть первым в июле – августе 1941 г.?

Практически все так называемые либеральные историки уверены, что СССР сам готовил вторжение на территории, перешедшие к Германии после захвата Польши. Сторонники этой идеи разбиты на два лагеря: первые (их абсолютное большинство) настаивают на том, что СССР заранее и планомерно готовился напасть на Германию, чтобы, разгромив ее, создать в Европе лагерь соцстран. Вторые снисходительно допускают, что Советский Союз не собирался нападать на Германию (по крайней мере, в 1941 г.), но, видя опасную концентрацию немецких войск у своих границ, собрался нанести превентивный удар по этой группировке.

Давайте допустим, что СССР действительно готовился ударить первым (не вникая сейчас, с какой целью – разгрома всей Германии или только ее войск перед нашими границами). Тогда надо будет ответить на вопрос: могла ли подготовка наших войск к нападению на немецкие войска стать причиной поражения летом – осенью 1941 г.? Если да, то каким образом, при каких условиях?

Не надо быть военным теоретиком, чтобы понимать: да, могла. Это обязательно должно было произойти, если бы мы были уверены, что Германия не собирается нападать (по крайней мере раньше нас), и вследствие этого расположили бы свои войска в боевые порядки для наступления, не заботясь об обороне. Тогда напавшая первой немецкая армия взяла бы нас «тепленькими».

«Либералы» безапелляционно заявляют: «Все вышло именно так. Сталин был уверен, что Гитлер не нападет, поэтому наши войска готовились к нанесению удара, пренебрегая обороной, а немцы возьми да и напади первыми. А так как советские войска с границы отвели, собрав их в ударные кулаки, то, не встречая на своем пути сопротивления, немцы покатились к Москве».

Но тут хочется этим «историкам» возразить. Мы только что убедились: руководство СССР знало об агрессивных намерениях Гитлера. Были приняты беспрецедентные меры по укреплению обороны западных границ. Причем их выполнение началось еще в марте 1941 г., сразу после получения сведений о существовании плана «Барбаросса».

10 июня наша разведка выявила начало выдвижения немецких войск к границе, а 18 июня сделала вывод, что немецкие войска изготовились к нападению.

Таким образом, завершающая стадия подготовки Германии к вторжению не осталась незамеченной. Следствием этого стало перемещение наших войск на позиции, определенные Планами прикрытия, и приведение их в боевую готовность в соответствии с директивой от 18 июня. Это неопровержимо доказывает, что руководство СССР допускало возможность нападения немецкой армии в ближайшее время. И даже если оно и планировало нанесение превентивного удара, то безалаберно подставлять под удар свои войска, не закончившие развертывание, могло только в том случае, если бы Сталин был завербован немецкой разведкой… Но такое, я думаю, даже «либералам» в голову не приходит.

В каких боевых порядках (оборонительных или наступательных) наши войска находились 22 июня, мы постараемся выяснить в этой главе ниже. Для этого воспользуемся воспоминаниями в первую очередь немецких генералов и историков, которые меньше всего заинтересованы доказывать, что мы не собирались напасть первыми. Забегая вперед, приведу выдержку из мемуаров непосредственного участника тех событий, бывшего генерала вермахта Курта Типпельскирха, в которых он отметил:

«То, что Советский Союз в скором будущем будет сам стремиться к вооруженному конфликту с Германией, представлялось в высшей степени невероятным по политическим и военным соображениям».

Но «либералы», упорно настаивающие на версии подготовки Красной Армией к нанесению превентивного удара, мало заботятся о поисках истины, у них другая цель. «Изюминка» их утверждения кроется в выводах, которые дальше напрашиваются сами собой:

1. Раз СССР сам готовился напасть на немецкие войска, следовательно, он является таким же агрессором, как и Германия, которая умудрилась его упредить, оказавшись более расторопной.

2. Ну а если СССР – агрессор, значит он является таким же инициатором Второй мировой войны, как Германия, Италия и Япония.

3. Естественно, инициатору войны не место в списках государств, пострадавших от войны. Наоборот, с него еще можно потребовать какой-нибудь компенсации.

Есть в этой метаморфозе еще один скрытый нюанс: миллионы русских солдат, отдавших жизни за освобождение Европы от фашизма, и миллионы погибших мирных жителей России переходят в разряд «сами виноваты». Раз смирились, что ими правил тиран и диктатор Сталин, вот и получили. (Чего кривить душой, ведь именно так относятся к жертвам среди немцев – это вам расплата за то, что носились со своим любимым фюрером и Великой Германией.)

Для убедительности этих выводов нам обязательно припоминают Пакт о ненападении с секретным приложением, войну с Финляндией, ввод войск в Польшу, присоединение Прибалтики и Западной Украины с Белоруссией.

Надо признать, определение «агрессор» формально можно применить и к СССР. В 1939–1940 гг., использовав силу, он присоединил к себе часть территорий некоторых государств или настойчиво «посоветовал» правительствам некоторых государств самим попроситься в состав Союза.

Но здесь хочется негромко и очень спокойно спросить: «А судьи кто?»

Уж не Англия ли с Францией, которые, чтобы самим не быть втянутыми в войну, сначала молча согласились с аннексией Австрии, затем подарили Гитлеру кусок другой страны – Чехословакии (даже не спросив при этом согласия последней)?

Может, они забыли, как весной – летом 1939-го целых четыре месяца затягивали переговоры в Москве об организации коллективного отпора Гитлеру? Не подписывая договор с нами, настаивали, чтобы его подписала Польша, разрешив проход советских войск в Германию. Тогда, в случае нападения Гитлера на Польшу, мы бы воевали, а эти миролюбы с нетерпением бы ожидали, когда можно добить обоих.

Уж не США ли, которые выдавали огромные кредиты и продавали новейшие технологии немецкому ВПК? Они разве не понимали, ЗАЧЕМ Германии нужна военная промышленность и современное оружие?

Уж не Польша ли, которая по-шакальи быстренько оттяпала у поверженной Чехословакии жирный кусок территории и собиралась сама поучаствовать в агрессии против СССР и дележке его территории?

И кстати, а Гесс зачем все-таки прилетал?..

Понятно, этим ребятам не хочется признавать, что преступления против человечности, совершенные Германией, лежат и на их совести. Ведь если и дальше касаться формально-юридической стороны этой непростой темы, то нужно вспомнить, что к соучастникам любого преступления помимо исполнителя (в данном случае Германии) также относятся организаторы, пособники и подстрекатели. И если роль Запада в организации Второй мировой доказать сложно, то его пособничество и подстрекательство налицо.

Уголовное право на Западе тоже знают и в свою очередь обвиняют в пособничестве СССР, вспоминая нам Торгово-кредитное соглашение с Германией от 19 августа 1939 г. и хозяйственные договоры от 11 февраля 1940 г. и 10 января 1941 г.

И получается, что их торговля с Германией (даже во время войны (!) через третьи страны) – это сотрудничество, а наша до войны – преступление. (Для справки: в 1940 г. доля СССР составила: в импорте Германии всего лишь 7,6 % (5-е место после Италии, Дании, Румынии, Норвегии), в экспорте – 4,5 %.)

Поэтому, слушая «либералов», доморощенных и западных, укрепляешься во мнении, что их всех объединяют не эфемерные либеральные ценности, а двойные стандарты во всем и циничная избирательность памяти. А часто приводимое ими высказывание Вольтера: «Мне не нравится ваше мнение, но я жизнь отдам за ваше право его высказывать», в котором якобы изложена суть либерализма, на практике превращается в совсем иное: «Мне плевать и на твое мнение, и на твои доводы!»

Версия о том, что Сталин поставил целью захватить Европу, чтобы и в ней заполыхал пожар социалистической революции, очень нравится на Западе, но еще больше – нашим «либералам». Они с энтузиазмом поддерживают все начинания Запада, направленные на ослабление нашей страны: от пропагандистской истерии до экономических санкций. Невольно задумаешься, а миф ли это – о пятой колонне?

Мысль о подготовке в СССР агрессии против Германии первой посетила бывшего советского разведчика, а ныне предателя с 42-летним стажем Владимира Резуна, нашедшего кров и пропитание в Великобритании в 1978 г.

Для оправдания своего иудства этот господин легко вжился в придуманную им легенду (не зря учился в разведшколе) о мужественном борце за справедливость, который, рискуя жизнью, бросил все, чтобы на новой родине рассказать миру жестокую правду об «империи зла» – СССР.

Заодно он сменил и неблагозвучную украинскую фамилию Резун на гордую русскую – Суворов. Хотя ему больше подошла бы фамилия Мазепы, продолжателем подленьких дел которого он стал. Как принято у предателей, он выдал английским спецслужбам все, что знал, и всех, кого знал. Вот как отозвался об этом «герое» его сослуживец по разведке, генерал-лейтенант Ю. Бабаянц: «О том, что Суворов предатель, ни у кого сомнения нет… Мы располагаем достоверными данными, что он выдал более 200 человек, тех, с кем он учился, кого знал, по фотографиям опознал».

Надо отдать должное уму и сообразительности отважного иуды – он откопал золотую жилу, которая стабильно кормит его с 1981 г., когда увидела свет его первая книга «Ледокол».

Он и Запад нашли друг друга. Один почувствовал желание другого повесить на сталинский СССР всех собак за развязывание Второй мировой и быстро предложил, как это осуществить. Для этого надо было только доказать, что Сталин готовился обрушиться на несчастную Европу с целью построить в ней новый ГУЛАГ. Нестыковку в том, что вообще-то Европа в лице Гитлера набросилась на СССР, Резун легко сводит на нет, заявив, что Гитлер был вынужден напасть, чтобы опередить советского агрессора.

Запад такое толкование истории устроило – ведь всё сразу встало на свои места. Теперь инициатором войны становился Сталин, а не те, кто взрастил Гитлера. Да и Гитлер стал смотреться как жертва обстоятельств, вынужденная вооружаться с целью противостояния коммунистической угрозе. Теперь молчаливое согласие Европы и на увеличение немецкой армии, и на захват Австрии, и даже мюнхенский сговор – все это воспринимается в другом свете. Это уже выглядит как своего рода помощь Германии в подготовке к будущему противостоянию со всемирным злом – СССР.

Возникающее чувство неловкости, что тогда Гитлер предстает как человек, пытавшийся освободить Европу от «красной чумы», а Германия оказывается жертвой в борьбе с «коммунистическим молохом», Запад не смущает. Подумаешь, кто не ошибался? Европа ошиблась, что не вовремя разглядела в Гитлере своего захватчика, а Гитлер ошибся, что перегнул палку в праведной, по сути, борьбе. (Под «перегнул» в первую очередь подразумеваются жертвы холокоста, а не 27 миллионов жизней советских людей. Последние сами виноваты, что восхищались Сталиным.)

Книги Резуна появились у нас с началом перестройки и в первое время вызвали интерес, как все новое и непривычное. Отношение к подобной литературе очень схоже с тем, как восприняли у нас быстро наводнившие страну сникерсы, колу, жевательную резинку и американские боевики. Понадобилось немало времени, чтобы понять: под блестящей оберткой спрятана вредная дрянь.

Кстати, рассматривая библиографию этого довольно плодовитого писателя (более 30 произведений в различных жанрах), обратил внимание, что он имеет Золотую медаль Кафки за вклад в культуру и искусство, врученную чехословацкими собратьями по перу. Как это по-либеральному: страна, преданная Западом и отданная им Гитлеру на заклание, наградила предателя, фактически оправдывающего Гитлера. Своего рода стокгольмский синдром – жертвам предательства начинают нравиться все предатели.

Ради объективности надо признать, что перестройка открыла не только резунов-войновичей, но также и книги Бунина, Булгакова, мемуары белоэмигрантов, в которых история преподносилась не так, как ее преподавали в школе. На читателя хлынул поток информации, о которой он раньше и не подозревал.

Оказалось, при царизме жили лучше, чем при большевиках.

Оказалось, про большевиков до Октября вообще мало кто знал, а тем более хотел их прихода к власти.

Оказалось, самый добрый на свете дедушка – Ленин требовал «стрелять и вешать» как можно больше, причем не только буржуев, но и рабочих с крестьянами, недовольных новой властью. А ЧК с огромным удовольствием его требования выполняла.

Оказалось, большинство жертв политических репрессий 1930-х сами были или палачами в 1920-х или обыкновенными зарвавшимися взяточниками.

Оказалось, при Сталине были не только репрессии, еще был и небывалый экономический рост. И многое, многое другое…

Но постепенно с полок исчезли книги о зверствах в России большевиков-нерусей, зато все больше стало появляться «либерального» бреда о кровавом Сталине, о ленивом и пьющем русском народе, о растущем русском фашизме, о мракобесном Православии и т. п.

Отдельной группой повалили книги, восхваляющие Ельцина, Гайдара и Чубайса. Их преступления против России нам стараются выдать за огромный труд на ее благо. Разруха и нищета 1990-х, оказывается, были рывком вперед, а разграбление страны кучкой воров на залоговых аукционах и в период «прихватизации» на самом деле являлись либеральными экономическими реформами.

Авторы книг, ностальгирующие по девяностым, как о времени надежд и великих свершений, почему-то забывают упомянуть о расстреле парламента в 93-м, о Чечне 95-го, о фальсификации выборов президента в 96-м, о дефолте в 98-м, об украденных многомиллиардных траншах. Складывается впечатление, что авторы этих книжонок держат всех за дураков, пытаясь доказывать, что черное – это белое.

Но больше всего настораживает, вызывая омерзение, что в последнее время появляется много книг, очерняющих историю России, особенно самый великий и трагический ее период – Великую Отечественную войну. «Ледокол» Резуна-Мазепы была одной из самых первых.

Резуны – солонины – сванидзы, стараясь показаться объективными историками, приводят довольно много цитат и выдержек из разных документов и книг, но такое впечатление, что подбирают только те источники или выхватывают из контекста те куски, которые вторят их «авторитетному» мнению. И наоборот, то, что ставит под сомнение их выводы, они просто «не замечают».

Например, они проигнорировали книгу Ямпольского В.П. «Уничтожить Россию весной 1941 г. Документы спецслужб СССР и Германии», что абсолютно соответствует стилю работы «либеральных историков». А в этой книге, например, приведен протокол допроса начальника пункта связи 3-й германской танковой группы зондерфюрера (полковника) Пауля Фридриха от 20 марта 1945 г. Этот Фридрих рассказал, что 17 июня 1941 г. он был переведен в управление абвера (военной разведки) при Верховном командовании ВС Германии и прикомандирован к группе офицера Гака. Перед группой стояла задача по сбору документов и других данных, на основании которых можно было бы обвинить СССР в подготовке войны против Германии и представить его разжигателем войны, а Германию – жертвой, вынужденной прибегнуть к защите.

Эта группа переправила в Германию несколько транспортов с трофейными документами, но, так как работа не дала желаемого результата, то группа Гака в октябре 1941 г. свою работу прекратила и была расформирована.

«Не заметили» «либералы» и книгу немецкого историка Якобсена «1939–1945. Вторая мировая война. Хроника и документы», что тоже объяснимо, ведь автор написал:

«Необходимо разрушить одну все еще распространенную легенду: германское нападение на СССР в 1941 г. (как об этом свидетельствуют результаты изучения документальных источников) не являлось превентивной войной…

При внезапном нападении летом 1941 г. не было захвачено никаких документов, которые бы, несмотря на сосредоточие советских войск, давали основание для выводов о вражеских наступательных намерениях».

Уж тем более им были неинтересны мемуары участника тех событий, бывшего немецкого генерала В. Мюллера, в которых он отметил: «За все время подготовки к войне против СССР вопрос о превентивном нападении со стороны России ни разу серьезно не рассматривался».

А немцы не из тех, кто рискует и действует на авось – они прекрасно знали, что СССР не готовится к нападению. Это подтверждают и выводы немецкой военной разведки от 20 мая 1941 г.:

«…превентивное наступление является маловероятным по следующим причинам:

а. Военные причины:

…верховное военное командование (имеется в виду советское) знает, какой низкий уровень обучения господствует в РККА…

б. Политические причины:

Тот факт, что СССР не использовал гораздо более подходящие возможности… (слабые силы на востоке, война на Балканах), а также в последнее время СССР политически идет на встречу и старается избегать политических трений, заставляют выглядеть маловероятным намерения СССР к нападению…»

Неудивительно, что «либералам» не попалась и книга «Откровения и признания. Нацистская верхушка о войне Третьего рейха против СССР. Секретные речи. Дневники. Воспоминания». В ней есть слова Кейтеля, что накануне войны он подал Гитлеру записку, в которой отговаривал его от нападения на СССР, но тот «…был одержим идеей: столкновение, так или иначе, но обязательно произойдет, и было бы ошибкой ждать, когда противник изготовится и нападет на нас». То есть Гитлер знал, что в июне 1941-го СССР не изготовился к нападению на Германию.

Такое впечатление, что «либералы» знают что-то ТАКОЕ, что их не могут переубедить ни свидетельства очевидцев тех событий с нашей и вражеской стороны, ни данные о расположении советских войск, доказывающие построение эшелонированной обороны, а не ударных наступательных «кулаков».