Текст книги "Берия. Судьба всесильного наркома"

Поэтому неудивительно, что из Керзона и Ильяйнена сделали «козлов отпущения». Это вполне вписывалось в рамки одобренной Сталиным политики.

В приказе Сталина ничего не говорилось о конкретных методах ведения следствия, практиковавшихся «СМЕРШем». Он и Щербаков прекрасно знали, что иными методами люди Абакумова работать просто не умеют. Начальник ГлавПУРа также прекрасно понимал, что на самом деле в своих обобщениях командарм Крутиков совершенно прав, но твёрдо придерживался старого партийного принципа – нельзя обобщать «нетипичные явления», а проще говоря, те, которые шли вразрез с марксистско-ленинской теорией и взглядами Сталина. Если признать, что органы контрразведки 7-й армии с начала войны так и не поймали ни одного шпиона, придётся или ликвидировать, или коренным образом менять всю систему органов контрразведки, которая сама – плоть от плоти и кровь от крови советской партийно-государственной системы. А покушения на устои ни Александр Сергеевич, ни Иосиф Виссарионович допустить не могли. Напротив, Абакумов, с самого начала войны руководивший столь бесславной работой Особых отделов, на некоторое время стал одним из сталинских фаворитов и после войны возглавил Министерство государственной безопасности.

Если внимательно проанализировать доклад Щербакова, неизбежно приходишь к выводу – генерал Крутиков был прав в своём выводе, что подавляющее большинство дел о шпионаже было фальсифицировано Особыми отделами армии. Если хотя бы по некоторым из этих дел имелись объективные доказательства вины осуждённых, а не только их собственные признания, начальник ГлавПУРа не преминул бы привести их в своём докладе. Что могло служить доказательством шпионской и диверсионной деятельности? Это, прежде всего, радиостанции, шифровальные блокноты, записи, содержащие разведывательную информацию, а также взрывчатка. Хотя, как это было в случае с Никулиным, взрывчатка могла предназначаться для глушения рыбы, а не для подрыва мостов. Неслучайно Керзон и Ильяйнен так ухватились за найденный у Шведова трофейный пистолет – появилась возможность хоть таким образом связать его и Никулина с немецкой разведкой. На худой конец, неприятельские разведгруппы могут быть задержаны при попытке перейти линию фронта. Но и этого рода фактов в докладе Щербакова нет. Очевидно, подавляющее большинство шпионских дел в 7-й армии фабриковали точно так же, как и дела Шведова, Никулина, Ефимова и Масленникова. Только проверить обоснованность обвинений уже не было возможности – подсудимых успели расстрелять.

Метод, когда приговорённых к смерти подсаживали в качестве «наседок» к подследственным, от которых нужно было получить признательные показания, безусловно, не является изобретением особистов 7-й Отдельной Армии и даже НКВД в целом. Он стар как мир. Если кто смотрел гениальный фильм венгерского режиссёра Миклоша Янчо «Разбойники» (в советском прокате – «Без надежды»), то наверняка запомнил его сюжет. Действие происходит вскоре после подавления венгерской революции 1848–1849 годов. Полицейский комиссар изобличает убийцу четверых и засылает его в лагерь, где содержатся люди, подозреваемые в уголовных и политических преступлениях. Убийце обещано помилование, если он найдёт хотя бы одного преступника, который погубил больше четырёх человек. Ясно, что тот, кто осуждён к смерти, готов будет оговорить любого, надеясь, что «вышку» ему заменят тюрьмой.

Подобный метод может применяться только при тоталитарных и диктаторских режимах, когда отсутствует независимая судебная система. И во время чисток 1937–1938 годов широко практиковался оговор одними подследственными, которые уже признались в расстрельных преступлениях, других, которые ещё находились на свободе или, будучи арестованными, отказывались признать свою вину. Нередко осуждённых к смертной казни подсаживали в камеры к арестованным, чтобы спровоцировать последних на сотрудничество со следствием. Наверняка такие методы в войну использовали чекисты не одной только 7-й армии, но и остальных армий и фронтов. Люди там были в основном одни и те же – из низовой прослойки участников «большого террора».

В 43 году следователи Особого отдела перед заседанием Военного Трибунала внушали своим подследственным, что они ни в коем случае не должны отказываться от ранее данных показаний, а то хуже будет. А потом следили в зале суда за их поведением. Точно так же в 37 году следователи по делу Тухачевского беседовали со своими клиентами перед заседанием Специального Судебного присутствия, а затем сидели вместе с подсудимыми в зале суда. И угощение папиросами – старый приём. Для одного из ближайших друзей Тухачевского, Бориса Мироновича Фельдмана, следователь З.М. Ушаков не только папирос, а и свежих яблок не пожалел, лишь бы тот не отказался от оговора себя и своих товарищей.

Кто-то может возразить, что так плохо обстояло дело только в Особых отделах 7-й Отдельной Армии, а на других фронтах смершевцы были на высоте. Однако объективных данных для такого вывода нет. Почему вдруг именно в Карелии должны были собраться сплошь самые худшие кадры следователей и оперуполномоченных? Не могли же их туда специально отбирать по этому принципу. Единственное серьёзное отличие было в том, что на участке 7-й Отдельной армии (а действовала она на правах фронта) активных боевых действий с конца 41-го года не велось. Поэтому здесь можно было в сравнительно спокойной обстановке организовать более или менее тщательную объективную проверку работы Особых отделов. На других фронтах почти непрерывно шли бои, линия фронта постоянно менялась, поэтому уследить за особистами, а тем более организовать комплексную проверку следственных дел, было гораздо труднее. У нас нет оснований думать, что в Особых отделах Воронежского или Западного фронтов, в Отдельной Приморской армии или на Ленинградском фронте было меньше туфты, чем в 7-й Отдельной армии.

Может быть, именно эта армия попала в приказ наркома обороны потому, что её командующий оказался одним из немногих генералов, рискнувших открыто протестовать против произвола всемогущего «СМЕРШа». Алексей Николаевич Крутиков был человеком весьма образованным. Ещё до войны он успел окончить командные курсы «Выстрел», Военную академию имени Фрунзе и Академию Генерального штаба. Крутикова его бывший начальник маршал Мерецков назвал «до мозга костей военным человеком», который «доказал на деле, что ему по плечу не только штабные, но и крупные командные должности». А С.М. Штеменко в связи с приходом Алексея Николаевича в сентябре 44-го на должность начальника штаба Карельского фронта охарактеризовал его как человека «энергичного и лучше подготовленного во всех отношениях», чем ранее занимавший этот пост генерал Б.А. Пигаревич. Командовавший же фронтом Мерецков отметил умелую постановку Крутиковым штабной работы.

Добавлю, что на карьере и судьбе Крутикова конфликт со «Смершем» никак не отразился. Он закончил Вторую мировую войну начальником штаба 1-го Дальневосточного фронта, удостоился ордена Ленина, двух орденов Красного Знамени, двух орденов Суворова 1-й степени и ордена Красной Звезды. Алексей Николаевич тихо скончался в 1949 году, в возрасте 54 лет, работая в центральном аппарате Министерства Вооружённых сил. Абакумов отнюдь не был так всесилен, как многие думали.

Алексей Николаевич Крутиков – один из немногих персонажей этой книги (не считая, конечно, бесчисленных жертв произвола), который вызывает у меня самую искреннюю симпатию. Значит, и тогда, даже находясь на очень высоких постах, можно было оставаться человеком и по мере сил помогать людям, хоть немного уменьшая число жертв, не обязательно расплачиваясь за доброту собственной жизнью. Слава Богу, что генерал Крутиков уцелел в то суровое время.

Создаётся впечатление, что у органов контрразведки существовала своего рода разнарядка, сколько шпионов, диверсантов, дезертиров и лиц, виновных в антисоветской агитации они должны были поймать за месяц и за квартал. Вот и расстреливали, направляли в лагеря или в штрафные батальоны тех, кто под руку попадётся, в первую очередь из числа проживавших на оккупированной территории или побывавших в плену. Арестованных всеми средствами заставляли признаться в подлинных или мнимых преступлениях, чтобы потом проштамповать в трибунале обвинительный приговор и не утруждать себя другими доказательствами. Из доклада Щербакова можно заключить, что только за 1942 год и первый квартал 1943 года по приговорам Военных Трибуналов 7-й Отдельной армии было расстреляно 952 человека. Всего же в годы Великой Отечественной войны в Красной Армии было вынесено более 225 тысяч смертных приговоров. Страшно подумать, сколько среди них было ни в чём не повинных людей.

СЕРГО БЕРИЯ – ПЛАГИАТОР?

Заявление Г.М. Маленкову от бывшего главного конструктора систем управляемых по радио самолетов-снарядов КБ-1 Г.В. Коренева

001760сс/оп – 1

Подлежит возврату

Сов. Секретно (Особая папка)

Председателю Совета Министров Союза ССР товарищу Маленкову Г.М.

От Коренева Георгия Васильевича, Москва, Потаповский переулок, д. 9/4, кв. 98. Телефон К-7-88–16.

Заявление

Не зная подсудности дела С. Берия (сына Лаврентия Берия Серго. – Б. С.), я обращаюсь к Вам с просьбой о восстановлении меня в авторских правах, нарушенных деятельностью С. Берия.

С. Берия совершил у меня плагиат двух родов.

Во-первых, он использовал мои научные работы в своем дипломном проекте, кандидатской и докторской диссертациях, одновременно запретив мне добиваться ученых степеней. Обстоятельства этого плагиата подробно изложены в протоколе моего допроса в Прокуратуре Союза ССР.

Во-вторых, он использовал мою изобретательность и инициативу, как бывшего главного конструктора систем управления по радио самолетов-снарядов, в своей деятельности в КБ-1, запретив мне выступать со своими предложениями.

Все свои предложения я должен был докладывать ему, а он пускал их в дело от своего имени.

Обстоятельства этого изложены в моем докладе на имя товарища Хрущева, находящемся в настоящее время у товарища Хруничева.

Поэтому я прошу Вас о восстановлении моих авторских прав на следующие работы:

1. На общую и авиационную часть дипломного проекта С. Берия (самолет-снаряд с турбореактивным двигателем и стреловидным крылом, веса, высоты, дальности, скорости, траектории, т. е. основные тактические параметры системы «Комета»[15]15
  проект противокорабельной ракеты. —Б. С.


[Закрыть]). Свидетели б. главный конструктор КБ-1 П.Н. Куксенко и начальник IV Спецотдела МВД СССР В.А. Кравченко.

2. Совместно с Н.С. Кошляковым (кинематика в трех измерениях) и П.О. Вороновым (теория аппаратуры наведения) – на кандидатскую диссертацию С. Берия.

3. Совместно с П.О. Вороновым (теория аппаратуры самонаведения) – на докторскую диссертацию С. Берия.

4. На разработанную мною динамику системы «Комета» (т.т. II–VII технического проекта).

5. На разработанную мною и впервые в Союзе примененную к системе «Комета» теорию рассеивания управляемых снарядов (т. VII технического проекта).

6. На разработанную мною и впервые в Союзе примененную на практике к системе «Комета» методику исследования динамики управляемых снарядов при помощи массовых вычислений (т. III технического проекта). Эта методика приобретет особое значение, когда у нас в Союзе появятся, наконец, мощные вычислительные машины электронного типа.

7. На применение мною 1939–1940 гг. метода Хевисайда (операторного, частотного метода) и исследованию движения самолета. Сохранились две неопубликованные (из-за секретности) статьи. Свидетели: Академик Некрасов А.И., профессор Румер Ю.Б., инженеры завода № 156 МАП (Министерства авиационной промышленности. – Б. С.) Куролесова Е.И. и Голубчикова С.П. Операторный метод сейчас широко (и, к сожалению, неправильно) применяется в КБ–1.

8. На систему управляемого самолета-снаряда, в комплексе с самолетом-носителем ДБ-3 (Ильюшин), разработанную мною в 1941–1943 гг., вначале совместно с С.П. Королевым (ныне главный конструктор ракет дальнего действия) и Л.С. Терменом, и с конца 1941 г. самостоятельно. Проект имеется в IV Спецотделе МВД СССР. Стапели, штампы, приспособления, чертежи и весь задел были уничтожены Г.Я. Кутеповым при возвращении завода № 288 из Омска в Москву в 1943 г. В 1946–47 году я пользовался оставшимися у меня в то время материалами по этой системе при работе над темой, послужившей основой для системы «Комета».

9. На систему борьбы с надводными кораблями путем применения самолетов-снарядов, сбрасываемых с самолета-носителя и наводимых при помощи инфракрасного луча. Эта работа проделывалась мною как главным конструктором, моими сотрудниками и кооперированными предприятиями с 1934 по 1937 гг. В качестве самолета-носителя был применен ТБ-3 (Туполев). В 1936 г. в торпедном варианте (без луча, который задержался разработкой в Центральной Радиолаборатории в Ленинграде) система удачно прошла комплексные испытания в присутствии специальной комиссии Реввоенсовета. По результатам испытаний Правительством было принято решение о запуске в 1937 г. опытной серии. Мой опыт разработки системы и проведения комплексных испытаний был использован С. Берия без указания моей роли в этом деле, и наоборот с хитро задуманным и ловко проведенным нарастающим оттиранием меня от работы.

10. На особую форму метода параллельного сближения, положенную в основу первоначального технического проекта системы «Беркут» (проект зенитной ракеты. – Б. С.) (см. т. I и II технического проекта системы; отчеты КБ-1 №№ 961/306, 961/308, 961/311, 961/327 – сентябрь – октябрь 1950 г.). Применение этого метода вывело из тупика проектирование системы «Беркут», который тогда получился благодаря отсутствию пригодного метода наведения.

11. На общий параметрический метод наведения, частный случай которого применен в осуществленной системе «Беркут» (см. технический проект второго варианта системы, доклад на имя С. Берия на 002658 от 2 марта 1951 г., дело 0269, стр. 4, отчет КБ–1, инв. Номер 961/442, март 1951 г.).

12. На так называемый метод С» (в соавторстве с другими) – метод наведения, являющийся частным случаем моего общего параметрического метода и особенно удобной для постройки радиолокатора (станция Б-200). Этот метод дал колоссальную экономию средств по сравнению с мною же предложенным методом параллельного сближения. Можно без преувеличения сказать, что только применение этих методов и дало возможность осуществить систему «Беркут».

Плагиат С. Берия по указанным пунктам и хитрая провокационная деятельность Г.Я. Кутепова, его alter ego, имевшая целью скрыть систематический плагиат С. Берия, нанесли мне очень серьезный моральный и материальный ущерб, фактически лишив меня возможности заниматься активной творческой конструкторской работой по специальности, в которой я являюсь пионером и которой я посвятил больше 20 лет жизни.

Прошу Вашего указания об устранении этой несправедливости.

Кроме того, прошу Вас признать за мною авторские права на следующие выполненные мною работы:

1. Управляемый по радио самолет ТБ-1, осуществленный по моим идеям и под моим руководством в 1933 г. (двадцать лет тому назад).

Я был награжден орденом Ленина за эту работу (Постановление от 6 ноября 1933 г.). Начиная с 1935 г. была создана опытная эскадрилья таких самолетов в Ям-Едрово. Эта работа, по-видимому, обеспечивает приоритет Советскому Союзу в управлении тяжелыми самолетами по радио.

2. Новый способ передвижения по земной поверхности, в особенности пригодный для управляемых наземных снарядов. Тактическая идея состоит в том, что такие ползущие снаряды применяются наступающей пехотой для подавления узлов сопротивления. Движущаяся модель была построена и испытана в Омске в 1942 г. В делах IV Спецотдела МВД должен иметься акт об удачных испытаниях модели. Работа была прекращена Кутеповым неизвестно почему. Материалы у меня не сохранились, но теория движения и чертежи могут быть мною легко восстановлены.

3. Двухмоторный штурмовик, предназначенный для борьбы с легкими крейсерами и эсминцами. Главное вооружение – 6-дюймовая танковая пушка (кажется, она тогда называлась Б-13) и реактивные снаряды. Работа выполнена в 1945–46 г.г. Материалы, чертежи и предложения были мною переданы в IV Спецотдел МВД СССР.

В настоящее время, несмотря на очень тяжелую для меня обстановку, я продолжаю поиски разрешения проблем, которые в ближайшее время станут актуальными – проблемы борьбы со сверхзвуковыми самолетами и ракетами дальнего действия, что, как известно, не входило в задание на разработку системы «Беркут» и против чего она, следовательно, нас не защищает.

В этом направлении мне удалось сделать следующее:

1. Найден новый метод управления зенитным снарядом. Разработана, насколько можно сделать одному, теория этого метода.

2. Найден новый тип конструкции управляемых снарядов в двух вариантах, один из которых задуман специально для нового метода управления.

Разумеется, эти вопросы решены только принципиально. Кстати, из проведенных мною исследований вытекает тот парадоксальный факт, что сейчас можно уже говорить о борьбе со снарядами тяжелой дальнобойной артиллерии, уже выпущенными из орудия. Разумеется, это не простая задача, но возможность ее решения теоретически обоснована.

Прошу Вас, Георгий Максимилианович, кроме решения вопроса об авторских правах, предоставить возможность продолжения моей несправедливо прерванной творческой конструкторской работы в области управляемых снарядов и беспилотной авиации.

КОРЕНЕВ.

27. XI. 1953 г.

№ 00387 сс/оп

Разослано:

Тов. Маленкову Г.М.,

Тов. Молотову В.М.,

Тов. Хрущеву Н.С.,

Тов. Ворошилову К.Е.,

Тов. Кагановичу Л.М.

Копия послана

Тов. Руденко Р.А.

(РГАСПИ, ф. 82, оп. 2, д. 1448, л. 29–33).

Берия был одним из отцов советского военно-промышленного комплекса. Развернувшаяся при его активном участии после Второй мировой войны ракетно-ядерная гонка, а потом и гонка обычных вооружений в конечном итоге привели советскую экономику к печальным результатам и во многом способствовали развалу СССР.

СОВЕТСКАЯ ЭКОНОМИКА: ПРАВДА И МИФ[16]16
  Опубликовано: Литературный Киргизстан. Фрунзе. 1989. № 5.


[Закрыть]

Мы так привыкли к утверждению, что СССР по общему объему производства занимает второе место в мире после США, повторенному и в недавно вышедшем справочнике «СССР в цифрах в 1987 году»,[17]17
  СССР в цифрах в 1987 году. М., 1988. С. 288.


[Закрыть] что уже давно не задумываемся, что же за этим стоит. Ведь разрыв в уровне и качестве жизни с теми же Соединенными Штатами колоссален, это подтвердит любой гражданин нашей страны, побывавший там, подтвердят и сухие статистические выкладки, доказывающие, что только по душевому потреблению мяса мы отстаем от США в 3 (!) раза.[18]18
  Аргументы и факты. 1988. № 47. С. 2.


[Закрыть]

Не открою никакой тайны, сказав, что в нашей экономике до сих пор сохраняется жесткое централизованное планирование, пусть теперь именуемое «госзаказом». Если не выполнишь план, то останешься без премии, ставшей уже непременной и весомой составной частью зарплаты, а ныне, с введением госприемки, иной раз и без зарплаты вовсе, если продукцию предприятия забракуют. Спускаемые же сверху плановые показатели очень часто не учитывают реальные возможности предприятий и хозяйств. Но контрольные цифры – это закон. И чтобы их выполнить, руководителям приходится идти на приписки – сознательное завышение сведений о произведенных товарах и услугах. Соблазн «довыполнить» и даже «перевыполнить» план одним росчерком пера слишком велик. Есть и другие приписки, так сказать, абсолютно легальные – максимальное увеличение стоимости продукции, для чего используется самое дорогое сырье, материалы и оборудование, а количество промежуточных операций, производимых каждый раз на отдельном предприятии, резко возрастает. Все это приводит к значительному увеличению валовой стоимости продукции благодаря двойному, тройному, четверному счету, но без какого-либо увеличения физического объема производимой продукции или улучшения ее потребительских свойств.

А ведь есть еще «приписки материальные», которые буквально рукой пощупать можно, да вот беда – на уровень жизни населения или, скажем, на обороноспособность страны они никак не влияют, поскольку потребительскими свойствами не обладают и, следовательно, стоимостями в политэкономическом смысле этого слова не являются. Это – тракторы и комбайны, ржавеющие под открытым небом из-за отсутствия необходимого подвесного инвентаря. Это – станки, устаревшие, прежде чем их собрались установить, и обреченные на то, чтобы в лучшем случае превратиться в лом для сталелитейной промышленности, а в худшем – просто рассыпаться от ржавчины. Это – сталь, по выплавке и по импорту которой мы давно и прочно удерживаем первое место в мире. Это – обувь и одежда, которым так и суждено сгнить на складах. Это – стройки, тянущиеся десятилетиями, чтобы потом оказаться законсервированными. Это, наконец, услуги по ремонту бытовой электротехники и электроники, ставшие нашей повседневной заботой из-за крайне низкого качества отечественных холодильников и магнитофонов, телевизоров и проигрывателей. По объему таких услуг мы тоже явно занимаем в мире лидирующее положение.

Ясно, что все перечисленные обстоятельства сильно искажают советскую статистику стоимостных показателей – национального дохода и валового национального продукта (ВНП). В статистике же стран с рыночной экономикой – как развивающихся, так и развитых капиталистических, такого искажения нет, поскольку нет явлений, его порождающих – приписок и продукции, произведенной, но на рынке так и не проданной. Появление такой продукции в рыночной экономике – это начало кризиса перепроизводства.

Следует упомянуть еще об одном явлении, влияющем на наше благосостояние. Речь пойдет о так называемой «теневой экономике». На Западе ее роль чрезвычайно велика. Это – все товары и услуги, укрытые от налоговых служб и произведенные либо на официально зарегистрированных предприятиях, либо на подпольных фабриках. Известно, например, что когда в 1987 г. в Италии официальная статистика включила в ВНП страны товары и услуги теневой экономики, в душевом исчислении Италия по этому показателю догнала Японию, от которой еще в 1983 г. отставала в 1,6 раза.[19]19
  За рубежом. 1988. № 29. С. 11.


[Закрыть] Иногда на Западе масштабы советской теневой экономики считают столь же значительными. Так, американский ученый В.Г. Тремл полагает, что в СССР продукция этого сектора составляет около 30 % официального ВНП.[20]20
  Спутник. 1988. № 10. С. 46.


[Закрыть] На это можно сказать лишь одно – если бы это на самом деле было так, то это было бы не так уж плохо. По крайней мере, не было бы такого громадного дефицита потребительских товаров и услуг. Ведь на Западе «теневая экономика» производит главным образом то, что пользуется повышенным спросом у населения. Да если еще взять ВНП официальный, госкомстатовский! Ведь национальный доход наш, если верить уже упомянутому статистическому справочнику, достигает почти двух третей американского. Если бы у нас еще и «левая» продукция достигала почти трети от официального ВНП, то наш ВНП вообще был бы равен ВНП США. Все были бы одеты и обуты по последней моде и обслужены по высшему классу, не хуже, чем в Америке.

Только как далеки мы в действительности от такой вот радужной картины! И «теневая экономика» тут не помощник. Потому что в СССР она носит ярко выраженный паразитический характер и почти ничего к общественному пирогу не добавляет. Ее дельцы наживаются на приписках, взятках, спекуляции дефицитом, торговле наркотиками. Новых стоимостей они (за исключением «цеховиков») практически не создают.

Отмечу еще и огромный разрыв в качестве подавляющего большинства товаров, произведенных в СССР и на Западе. Известно, например, что советские «Жигули» на свободно конвертируемую валюту продаются в несколько раз дешевле японских «Тойот» и итальянских «Фиатов», а уж «Волгу» на Западе если кто и купит, то по цене, близкой к стоимости металлолома.

Все перечисленные соображения заставили меня усомниться в официальных данных Госкомстата и попытаться самостоятельно провести сопоставление основных экономических показателей СССР и США. Сравнение этих двух стран – давняя традиция в нашей экономической науке. Ведь и по численности населения они близки (население СССР в 1983 году было всего в 1,16 раза больше населения США), и территории у них обширные, и экономику имеют крайне диверсифицированную, многоотраслевую структуру, да и климатические условия сходные.

Национальный доход в ВНП СССР и США в принципе можно сравнить двумя способами: либо рассчитать американские показатели по советским нормам и ценам в рублях, либо советские – по американским в долларах. Первый способ приходится отвергнуть, поскольку в американской экономике нет ни приписок, ни мнимых стоимостей, увеличивать стоимость продукции с помощью приписок там никому в голову не придет (поскольку это вызовет лишь рост суммы налога), и поэтому адекватно пересчитать национальный доход США в рублях попросту невозможно. Остается второй способ. Пересчет по нему автоматически исключает из советских показателей все приписки и мнимости. За пределами расчетов остается лишь «теневая экономика» (в США она во многом образуется благодаря явлению, обратному припискам – сокрытию произведенной продукции от налогообложения). Но как было показано выше, американская «теневая экономика» значительно превосходит советскую «теневую экономику» по объему производства. Поэтому мой расчет может несколько завысить истинное соотношение показателей в пользу СССР, но уж никак не в пользу США.

Группа исследователей Института США и Канады АН СССР провела сопоставление национальных доходов США и СССР. Его результаты изложены в газете «Аргументы и факты» (1988, № 47, с. 2), и я ими воспользовался. В 80-е годы доля зарплаты в национальном доходе США была стабильной, оставаясь на уровне 60 %. Зарплата составляет около 90 % личных доходов населения США, так что доля личных доходов в национальном доходе составляет примерно 66 %. В СССР в 1985 г. доля зарплаты в национальном доходе была равна 37 % (у нас зарплата практически равна всем личным доходам граждан). Оставшаяся часть – 34 % национального дохода у США и 63 % – у СССР (то, что осталось после вычитания доли личного потребления), это накопление (капитальные вложения и производство средств производства), которое необходимо для обеспечения данного уровня личного потребления, и военные расходы государства. Нет нужды доказывать, что для народного хозяйства расходы на оборону являются лишь дополнительным бременем, поскольку ни армия, ни военная промышленность никаких материальных благ не создают.

В США, по подсчетам ученых Стокгольмского института по исследованию проблем международного мира (СИПРИ), американские военные расходы в 80-е годы составляли в среднем около 7 % ВНП, или, учитывая, что в США национальный доход составляет примерно 89 % от ВНП, примерно 8 % от национального дохода.[21]21
  Ежегодник СИПРИ 1987 года. Оксфорд, 1987. С 173–179.


[Закрыть] Оставшаяся часть американского национального дохода – примерно 26 % – это и есть то накопление (можно назвать его условно чистым, т. е. очищенным от военных расходов), которое необходимо для поддержания существующего в США уровня личного потребления – около 66 % национального дохода. Полагая, что в СССР соотношение между личным потреблением и условно чистым накоплением приблизительно такое же, как и в США, я примерно определил долю условно чистого накопления в советском национальном доходе – около 15 %. Немалая часть национального дохода падает на военные расходы СССР. В ВНП их доля будет несколько ниже – 42 %, если принять для СССР то соотношение между национальным доходом и ВНП, какое существует в США.

Теперь мы имеем, наконец, возможность приравнять друг к другу советский и американский показатели. Ведь военный паритет между СССР и США в целом вещь бесспорная, по крайней мере с 70-х годов, так что и военные расходы двух стран вполне можно считать приблизительно эквивалентными. Весь советский ВНП составляет всего лишь около 16 % американского (в расчете на душу населения – около 14 %). С учетом этого можно посмотреть, какое место занимает наша страна в мире по ВНП (как по общему объему, так и в душевом исчислении).

Группа американских исследователей провела сопоставление большинства стран и территорий мира по душевому ВНП. Расчеты были сделаны в условных долларах с учетом различной покупательной способности различных национальных валют применительно к 1983 году.[22]22
  Доклад Всемирного банка о мировом развитии в 1985 году. Вашингтон, 1988. С. 174–175, 231.


[Закрыть] Душевой ВНП США был определен в 14 120 долларов. Значит, душевой ВНП СССР будет равен примерно 1975 долларам. Это ставит нашу страну на 53-е место в группе из 135 стран и территорий, после Южной Кореи (2010 долларов) и перед Бразилией (1880 долларов). Как явствует из данных, опубликованных в «Статистическом ежегоднике ООН за 1983/84 годы», сходное положение наблюдается и по другим социально-экономическим показателям. Так, по средней ожидаемой продолжительности жизни СССР делит места с 47-го по 56-е среди 156 стран, по детской смертности – 90-е среди 200, по уровню телефонизации (количеству телефонов на 1000 жителей) – 66-е из 147, а по числу легковых автомобилей на душу населения – 74-е место среди 139 стран и территорий (по этому последнему показателю США мы уступаем в 13 раз!).

Число легковых автомобилей на душу населения отражает, строго говоря, в большей мере уровень жизни населения, а не общие экономические показатели. Уровень же жизни в СССР относительно хуже, чем мог бы быть, исходя из уровня душевого ВНП, поскольку наша страна вынуждена нести непомерное бремя военных расходов. Если вычесть из нашего ВНП «излишние» по сравнению с американской и мировой нормой военные расходы сверх 7-процентного уровня (в подавляющем большинстве государств они ниже уровня в 7 % от ВНП), то размер такого «очищенного» ВНП будет равен 1285 долларам и в большей мере отразит положение нашей страны в мировой иерархии по уровню жизни населения.

СССР по этому показателю попадает в одну группу стран с Конго (1230 долларов), Турцией (1240 долларов), Тунисом (1290 долларов), Ямайкой (1300 долларов) и Доминиканской республикой (1370 долларов). Так что и по душевому ВНП, и по уровню жизни Советский Союз приходится отнести к группе стран развивающихся. Поэтому все претензии некоторых лидеров этих стран по поводу якобы недостаточной помощи СССР странам Азии, Африки и Латинской Америки сравнительно с той помощью, которую оказывают развитые капиталистические страны, вряд ли можно счесть основательными.

Мои расчеты полностью подтверждаются данными, приведенными известным советским экономистом Г. Ханиным. Он постарался очистить наши экономические показатели от влияния инфляции и определил, что за 1928–1987 гг. национальный доход СССР возрос в 6,9 раза (по исчислениям Госкомстата – в 89,5 раза), тогда как за тот же период национальный доход США увеличился в 6,1 раза, Великобритании – в 3,8 и Франции – в 4,6 раза. Между тем в 1893 г. промышленное производство США, Великобритании, Франции и царской России соотносилось как 5,0:2,2:1,5:1,0. К 1913 г. существенного изменения соотношения основных экономических показателей России и ведущих промышленных держав мира не произошло. В 1928 г. СССР по основным экономическим показателям, в том числе и по общему объему национального дохода, примерно достиг уровня 1913 г. Соотношение национальных доходов США, Великобритании, Франции и СССР в 1928 г. было примерно равно 7:2, 2:1,4:1 (повторяю, что в идеале соотношение двух и более стран по ВНП, национальному доходу и промышленному производству будет одинаковым). Значит, в 1987 г. это соотношение составляло между США и СССР – 6,2:1, между Великобританией и СССР – 0,9:1, между Францией и СССР – 1:1. По моим расчетам, в 1983 г. ВНП США и СССР соотносились как 6,2:1, а у Франции, Великобритании и СССР были практически равны между собой. Как видим, результаты получаются практически тождественные.