Текст книги "Китайский новаторский марксизм. Сочинения Чэн Эньфу. Сочинения. Том 4"

4. Философский обзор западной теории прав собственности

I. Брак экономики и философии: почему западная теория прав собственности должна рассматриваться с философской точки зрения

По мнению Маршалла (1890), экономика – это не только исследование богатства, но и исследование человека. Реальность экономической деятельности и человеческой субъективности относится как к сфере экономики, так и к сфере философии. В трудах многих мастеров экономики, таких как «Богатство народов» и «Теория нравственных чувств» Адама Смита, «Экономико-философские рукописи 1844 года», «Нищета философии» и «Капитал» К. Маркса, экономическое и философское мышление переплетаются, образуя уникальную гуманистическую классику экономико-философского анализа.

Однако в нынешнем веке мейнстримная экономика на Западе отошла от теоретической традиции классической экономики, отказавшись от анализа пробуждения человеческой субъективности и развития человека и сосредоточившись исключительно на количественном анализе феноменального уровня экономической жизни, превратив экономику в «экономическую доску» в «башне из слоновой кости» (Коуз). «(Coase). Одним из примеров такой «дощатой экономики» является модель общего равновесия совершенной конкуренции Валласа. В этом равновесном мире права полностью определены, транзакционные издержки равны нулю, цены достаточно эластичны, чтобы привести распределение ресурсов к оптимуму Парето, а институты и организации становятся излишними. Однако тот факт, что в реальном экономическом производстве транзакционные издержки больше нуля, делает идею Валласа об идеальном конкурентном рынке «утопией». Именно здесь западные теоретики прав собственности открыли для себя мир «трения» в экономике, вернув экономику с «черной доски» в реальность и вернув «человеческие существа» в рамки экономического анализа. Она вернула экономику с «черной доски» в реальность и вновь ввела «человека» в аналитические рамки экономики. И хотя в нем недостаточно проявляется забота о «человеческой субъективности» и ее динамическом развитии, это все же своего рода отступление от стереотипного мышления Валласа. Возглавляемое им направление институционального анализа в значительной степени вдохновило последующие исследования на границах современных экономических теорий, таких как теория принципала-агента, теория поиска ренты, теория контрактов, теория асимметричной информации и т. д. Оно заставило экономистов сосредоточиться не только на полезности, но и на развитии человеческой субъективности и ее динамике. Она заставила экономистов сосредоточиться не только на полезных и производственных функциях и их ресурсных ограничениях, но и на институциональных и правовых ограничениях в экономических отношениях (Buchanan, 1983). Это несомненное историческое достижение западной теории прав собственности.

К сожалению, западная теория прав собственности по-прежнему рассматривает так называемый рыночный механизм и экономическую эффективность в рамках неоклассицизма, но в ней принята теоретическая модель «неоклассицизм + анализ транзакционных издержек». Хотя этот разумный компромисс не был осужден как «ересь» основными западными экономистами, но в то же время его теория имеет много неполнот и ограничений, в связи с чем китайские и зарубежные экономические круги высказали много критических замечаний, таких как круговая порука, нечеткость концепции транзакционных издержек, существование парадокса Коуза и т. д. Большинство из этих критических замечаний являются лишь технической критикой экономического анализа, но, по сути, они улучшают и дополняют теорию прав собственности под другим углом зрения. Что касается критики ее базовой сферы и методологии, т. е. осмысления методологических основ западной теории права собственности с позиций экономической философии, то она встречается реже, что особенно необходимо для построения новой экономики и практики реформирования системы прав собственности в Китае. Что касается практики реформирования системы прав собственности, то экономические последствия и социальная трагедия «мифа о правах собственности» в странах Восточной Европы и России уже послужили для нас уроком (см.: Stieglitz, 1997; Чэн Эньфу, 1997), который заставил нас более внимательно относиться к «поклонению правам собственности» и «поклонению рынку». Это позволило нам более четко понять, что такое «фетишизм прав собственности» и «фетишизм рынка». С точки зрения построения китайской экономики необходимо впитывать и изучать суть западных экономических теорий (включая теорию прав собственности), но не занимать догматическую позицию ригидного мышления и практики простого подражания. Это требует от теоретиков экономики проникновения в глубины западных экономических теорий, изучения философских оснований их методологии, преодоления их ограниченности на основе рационального осмысления истоков, структуры, методологии и предпосылок теорий. В этом отношении прав известный экономист тов. Сунь Ефан (1987): «Многие дискуссии по экономической теории затрагивают философские мировоззренческо-методологические вопросы, и прорыв может быть достигнут, если уделить внимание ответам на эти вопросы с философской точки зрения». (Философские исследования, № 8, 1987) Действительно, изучение западной теории прав собственности неизбежно затрагивает философско-методологические вопросы, такие как система частной собственности и «отчуждение», допущение «экономического человека», справедливость и эффективность и т. д., и обсуждение этих вопросов позволит углубить наше понимание западной теории прав собственности. Обсуждение этих вопросов углубит наше понимание западной теории прав собственности.

Кроме того, следует отметить, что философское рассмотрение западной теории прав собственности неизбежно связано с вопросом понимания дисциплины экономической философии. Мы считаем, что экономическая философия – это междисциплинарная дисциплина, призванная обеспечить методологию развития экономики (Чэн Эньфу, 1997). Иными словами, то, что экономическая философия предоставляет экономике, – это метод мышления или размышления о методе экономики, а не прямые экономические взгляды, и экономика должна иметь свое собственное видение, она может получать поддерживающее сознание от философии, но никогда не терять себя под покровом «философского империализма». Шумпетер в США в своем великолепном труде «История экономического анализа» рассуждал об отношениях между экономикой и философией: для экономики видимость философии также может быть устранена, экономический анализ в любое время не экономистами случается, чтобы придерживаться философских взглядов при принятии решения. Собственно, цель нашего философского анализа западной теории прав собственности состоит в том, чтобы подвергнуть критике бедность ее методологических и философских оснований и тем самым призвать к созданию нового типа экономики, озабоченной распределением ресурсов и экономическим ростом, а также правами и интересами человека, и его всесторонним развитием, – своего рода теоретической экономики с философской душой.

II. Философское рассмотрение нескольких западных теорий прав собственности

(i) О правах частной собственности и владения

Западные теоретики прав собственности, рассуждая о правах собственности, сосредоточились на вопросе правоотношений и старались не затрагивать конечный уровень собственности. Они ищут логическую связь между «правами собственности – рынком – эффективностью», всегда явно или неявно восхваляя систему прав частной собственности и магию рынка, утверждая, что единственным условием эффективного функционирования рынка является то, что индивидуальный субъект, стремящийся к максимизации, свободен и способен реагировать на стимулы и управлять ценной собственностью в своих собственных интересах. способен реагировать на стимулы и распоряжаться ценной собственностью в своих личных интересах. Таким образом, как для свободного доступа к собственности (публичная собственность), так и для частной собственности первая обречена на злоупотребления, а вторая представляет собой эффективный режим собственности. На практике, однако, часто бывает так, что даже при режиме частной собственности остаются проблемы нерационального использования ресурсов, такие как потеря пахотных земель для сельского хозяйства и чрезмерная вырубка личных лесов. Тем не менее, можно найти основания считать, что это результат неполноты рынков и недальновидного поведения некоторых людей (см.: Daniel W. Bromley, 1992). Это явная попытка ходить по кругу на уровне институциональных явлений между «правами собственности-рынками-эффективностью». Не имея методологического руководства исторического материализма, они обращают внимание только на поверхностный уровень социально-экономического развития и не рассматривают глубоко факторы, стоящие за отношениями прав собственности, которые манипулируют долгосрочной эволюцией социально-экономической динамики. В отличие от западных теорий прав собственности, теория прав собственности К. Маркса обнаруживает более глубокое чувство истории и глубокое философское восприятие и понимание природы экономики. С точки зрения К. Маркса, права частной собственности являются лишь продуктом истории и сами станут ее переходной категорией.

По мнению К. Маркса, право собственности есть по существу юридическое отношение, юридическое выражение отношений производства, а право собственности есть не что иное, как юридическое выражение права собственности. Он выяснил происхождение и природу прав собственности из противоречивого действия производительных сил и производственных отношений, принял первобытнообщинное право собственности за исходную форму права собственности в человеческом обществе и рассматривал право собственности как историческую категорию, связанную с условиями развития производительных сил, экономики и культуры. Также в его теории изменения системы прав собственности подразумевается сопоставление издержек изменения системы, которое в конечном итоге проявляется в том, способствует ли оно совершенствованию производительных сил и всестороннему развитию человека. «Подчеркивание Марксом важной роли собственности в эффективной организации и развивающегося противоречия между существующими системами собственности и производительным потенциалом новых технологий можно считать его важным вкладом» (North, Chinese, 1992). На наш взгляд, К. Маркс не только создал глубокую теорию прав собственности, но, что более важно, обеспечил методологическую философскую основу для исследования теории прав собственности – исторический материализм. С позиций исторического материализма ограничения системы частной собственности «всплывут», если мы выйдем за аналитические рамки, задаваемые системой частных ресурсов, и переосмыслим сущностную модель «права собственности-рынок-эффективность». Ограничения системы частной собственности «всплывут».

Во-первых, система прав частной собственности обязательно включает в себя проблему «отчуждения». Так называемое отчуждение, английское слово которого – alienation – означает «становиться отчужденным, отчужденным» и используется в британской экономике для обозначения продажи товаров, передачи суверенитета; а в доктрине общественного договора, являющейся частью всего естественного права, оно используется для обозначения передачи естественных прав человека и общества, созданного по договору, или потери первобытной свободы (ср: Yang Shi, 1996). Представитель Франкфуртской школы Феллом в своей книге «To Haveor To Be» проводит различие между понятиями subsistence и possession. По его мнению, человек изначально существовал только как «класс», но впоследствии стал называться субъектом всего, и очевидно, что между ними существует противоречие. «Все» – понятие реляционное. В частной собственности «все» определяется как набор частных прав, что является началом «отчуждения» человека (E-Fromm, Chinese, 1989). К. Маркс же в своих «Экономическо-философских рукописях» 1844 года использовал понятие «отчуждение» из классической немецкой философии для критики феномена «отчуждения человека», порождаемого частной собственностью. По его мнению, частная собственность делает людей глупыми и односторонними, обедняет человеческие чувства (физические и психические) абсолютным господством «отчуждения» частной собственности, превращая их в чувство и желание обладания частной собственностью. Таким образом, человек перестает быть полноценным человеком, человеком, полностью владеющим своей жизненной сущностью. Только отмена системы частной собственности означает полное освобождение всех чувств и свойств, принадлежащих человеку. В своей критике «отчуждения» К. Маркс рассуждает о преходящем характере системы прав частной собственности: права частной собственности препятствуют полному возвращению человека к его собственной жизненной сущности и поэтому являются той формой системы, которая должна быть заменена. Эта точка зрения отражает всестороннее понимание Марксом природы человека и его философский взгляд на сущностные черты частной собственности, что недоступно западной теории прав собственности.

Во-вторых, определение прав собственности – это динамичный игровой процесс, который в долгосрочной перспективе предполагает классовую борьбу (в классовом обществе) и связан с социальными изменениями. Определение прав собственности – это эволюционный процесс, с получением новой информации, изменением соотношения сил обладателей прав собственности, игровой процесс между обладателями прав собственности, скорее всего, вызовет классовое разделение и классовую борьбу из-за кумулятивного эффекта распределения доходов. В ходе борьбы будет меняться и правовая система, что может привести к масштабным социальным изменениям. Если признать, что механизмы прав собственности и распределение ресурсов одновременно определяются поведением игры, и признать решающую роль классовой борьбы за экономические права в социальных изменениях, то уже не может быть вечной априорной договоренности о системе прав частной собственности.

В-третьих, первоначальный титул на владение собственностью, скорее всего, будет несправедливым. Первоначальное владение собственностью, скорее всего, будет происходить по логике «кто первый пришел, тот и прав», независимо от средств (которыми могут быть грабеж, воровство или другие насильственные действия), что «несомненно, признает огромную социальную и экономическую значимость летящей звезды и предполагает, что лучше родиться раньше всех в мире» (Daniel W. Bromley, Chinese, 1996, p. 3). В то же время закон, как представляется, должен быть принят раньше всех в мире» (Daniel W. Bromley, Chinese, 1996, p. 3). В то же время закон как бы признает «логику баронов-разбойников». «Несправедливость экономической конкуренции, изображаемой с точки зрения действия рыночного механизма в рамках правовой структуры, состоящей из частной собственности и контракта, заключается в распределении наделенных богатств, которыми люди обладают, когда они вступают в исходную позицию конкуренции, до того, как сделан выбор, до того как удача брошена в экономические кости, и до того как затрачены усилия» (James M. Buchanan, 1984).

(ii) О гипотезе «эгоистичного экономического человека»

Школа прав частной собственности, следующая за основными экономическими теориями Запада, начиная с Адама Смита, Сенье и Джона Мюллера в Великобритании, принимает «эгоистичность» лишь в качестве отправной точки и базы для анализа экономического поведения человека и рыночной экономики. По сути, предположение об эгоистичном «экономическом человеке» является не более чем экономическим термином для обозначения философских идей инструментальной рациональности, утилитаризма, индивидуализма и позитивизма. В соответствии с этим допущением «экономический человек» производит теоретические максимизационные расчеты между средствами и целями, а смыслы, убеждения, мораль и эмоции исключаются из рамок экономического анализа. Развитие современной экономики и общества показало, что человечество должно заплатить и уже заплатило тяжелую цену за экспансию инструментальной рациональности и распространение индивидуализма. Кризисы современного капитализма – это, по сути, кризисы веры, культуры и ценностей.

Представители Франкфуртской школы, такие как Фромм, Хабермас и Маркузе, критиковали явления «однобокости» и «отчуждения», вызванные чрезмерным расширением инструментальной рациональности, с точки зрения социальных последствий. Фромм отмечал, что «отчуждение» ведет к нарастающему безумию, жизни без смысла, радости, веры и реальности; проблемой XIX века была смерть Бога, проблемой XX века – смерть человека. Проблема XIX века – смерть Бога, проблема XX века – смерть человека. Опасность прошлого заключалась в том, что человек стал рабом, опасность будущего – в том, что человек превратится в робота (см. Фромм, «Звуковое общество», С. 291). Феноменологическая школа, напротив, осмысливает инструментальную рациональность с точки зрения философской онтологии. Ее представитель Гуссерль отмечал, что научные теории в эмпирическом смысле (гипотеза «экономического человека» в известном смысле является отражением идей классической физики времен Ньютона) не могут в полной мере служить основой нашей жизни, которая требует субъективности человека и реального жизненного опыта человека. С точки зрения экономической философии, гипотеза «эгоистичного экономического человека», обобщающая богатство человеческой природы до корыстных проницательных расчетов и т. п., хотя в определенном смысле и полезна экономистам для проведения логического анализа, в то же время делает экономику все более оторванной от реальности хозяйственной жизни и лишена гуманистического оттенка ее применения, поэтому часто подвергается критике, даже в рамках экономической науки, со стороны различных школ мысли. критикуется различными научными школами.

Еще одним философским следствием гипотезы «эгоистичного экономического человека» является эгоизм. Адам Смит в «Теории нравственных чувств» утверждает, что человеческая природа не является ни полностью альтруистической, ни полностью корыстной, что эгоизм и альтруизм – это разные аспекты естественной человеческой природы, в то время как западные теоретики прав собственности считают эгоизм врожденным и неизменным явлением, абсолютизируют и верифицируют «самопричастность», которая попадет в трясину истории. Это было бы впадением в исторический идеализм. К. Маркс же, с позиций исторического материализма, рассматривал эгоизм как продукт конкретных исторических условий, свойство человека в социальном контексте его собственного развития, где еще существует «материальная зависимость» (имеется в виду частнособственническое хозяйство). По мнению К. Маркса, в историческом развитии общества самореализация человека проявляется в трех исторических формах: во-первых, в докапиталистическом обществе в силу подчиненности индивида коллективу самореализация человека проявляется в форме индивидуального самопожертвования; во-вторых, в условиях капиталистического товарного хозяйства индивид преследует максимизацию собственных интересов, и самореализация человека проявляется в форме эгоизма; в-третьих, в коммунистическом обществе в силу «зависимости человека от человека» самореализация человека проявляется в форме «эгоизма». В-третьих, в коммунистическом обществе, благодаря устранению «человеческой зависимости» и «материальной зависимости» и высокому развитию производительных сил, самореализация человека выражается в гармонии между собственным развитием человека и развитием общества. Анализ К. Маркса показывает, что природа человека постоянно меняется, что именно определенные экономические отношения и экономическая среда определяют природу и сущность человека в экономической деятельности, а не наоборот – природа человека рассматривается как априорное бытие и вечная категория. Как видно, допущение об «эгоистичном экономическом человеке» не вмещает в себя всех коннотаций человеческой природы, не рассматривает ее как постоянно развивающуюся и обогащающуюся. Оно преграждает путь научному анализу закона эволюции социально-экономических систем и является теоретическим допущением, которое должно быть отброшено. На самом деле человек в экономической деятельности не только эгоистичен, но и альтруистичен, связан с определенными ценностями. Экономической философии легче раскрыть многогранную природу поведения «экономического человека» в новом ракурсе, отличном от чисто экономического анализа.

(iii) О справедливости и эффективности

Эффективность распределения ресурсов – это цель, которую преследует экономическая деятельность человека, а справедливость в отношении исходного пункта, возможности, процесса и результата общественного производства субъектами экономической деятельности – это также цель, которую преследует экономическая деятельность человека. Чжан Вучан, один из представителей западной теории прав собственности, считает, что для выбора системы, способной стимулировать производство, частная собственность является единственным вариантом, независимо от того, является ли распределение разумным или нет. В связи с этим возникает вопрос о том, можно ли отделить экономическую эффективность от рационального или справедливого распределения, что, собственно, выходит за рамки обсуждения в рамках чисто эмпирической экономики. Если мы углубимся в эту область для целостного, субъективного и модного обсуждения с позиций экономической философии, то избавимся от узколобости так называемого равенства возможностей и равенства результатов. Экономическая справедливость носит объективный, исторический и относительный характер и означает равенство и разумность по отношению к экономическим системам, возможностям и результатам. Очевидно, что рассмотрение экономической справедливости исключительно как психологического феномена и отрицание ее объективных признаков и объективных стандартов является проявлением мышления идеалистического аналитического метода; рассмотрение экономической справедливости как общей и вечной категории и отрицание того, что она имеет специфические оттенки в различных экономических системах и на разных этапах исторического развития, является проявлением мышления историко-идеалистического аналитического метода; отрицание дискриминационных отношений и условий трансформации экономической справедливости или нет и рассмотрение экономической справедливости как абсолютного понятия без предпосылок является проявлением мышления формалистического метода. Отрицание дискурсивной связи и условий трансформации между экономической справедливостью и не справедливостью, а также рассмотрение экономической справедливости как абсолютного понятия без предпосылок является проявлением метафизического метода анализа.

Под эффективностью в экономике понимается состояние распределения и отдачи экономических ресурсов. Для предприятия и общества максимальная эффективность означает, что ресурсы распределяются оптимальным образом с целью максимального удовлетворения потребностей, повышения благосостояния или увеличения богатства в данной области.

Между экономической справедливостью и экономической эффективностью существует диалектическая взаимосвязь, и при определенных условиях они влияют друг на друга. Разрыв между доходами и богатством не всегда является неизбежным результатом повышения эффективности, более того, его стимулирующее воздействие имеет тенденцию к снижению после достижения определенного уровня и даже оказывает негативное влияние. Эффективность «экономического человека» для получения высоких доходов имеет физиологические и социальные ограничения, чрезмерный разрыв в распределении богатства и доходов неизбежно приведет к снижению общей эффективности общества. Метафизические взгляды западных теорий прав собственности на справедливость и эффективность, такие как теория дихотомии или замещения одного другим, могут ввести в заблуждение экономические реформы и экономическое развитие, привести к поляризации и неэффективности в стране или даже в глобальном масштабе.

ЛИТЕРАТУРА

1. Чэн Эньфу, Обзор западной теории прав собственности и реформы китайского предпринимательства, издательство «Современный Китай», 1997 г.

2. Чэн Эньфу, «Развитие экономики нуждается в экономической философии для обеспечения методологии», Guangming Daily, 15 февраля 1997 г.

3. [Американский] Э. Фромм: Разумное общество, китайский перевод, – Пекин: Народная пресса Гуйчжоу, издание 1994 г.

4. [США] Джеймс М. Бьюкенен: Свобода, рынок и государство, китайский перевод, Шанхайский книжный магазин «Саньлянь», издание 1989 года.

5. [США] Дэниел В. Бромлей, Экономические интересы и экономические системы, китайский перевод, Шанхайский книжный магазин «Саньлянь», издание 1996 года.

6. [США] Ю. Базелл, Экономический анализ прав собственности, перевод с китайского, Шанхайский книжный магазин «Саньлянь», издание 1997 года.

7. [American] Douglas C. Noon, Structure and Change in Economic History, китайский перевод, The Commercial Press, издание 1992 года.

8. [Немецкий] Петер Кословски, Принципы этической экономики, китайский перевод, China Social Science Press, издание 1997 года.

9. Линь Дэхун и Бу Шиюй, редакторы: Studies in Economic Philosophy, Nanjing University Press, издание 1996 года.

10. Yang Shih, The Emancipation of Man – Re-reading Marx, Sichuan People’s Publishing House, 1996 edition.

11. [США] Йозеф Шумпетер, История экономического анализа, тома 1 и 3, китайский перевод, Коммерческое издательство, 1991 г. Издание.

12. К. Маркс, Экономико-философские рукописи 1844 года, – Пекин: Народная пресса, издание 1985 года.