Текст книги "Социальные и правовые аспекты постпенитенциарного контроля"

Несмотря на предпринятые усилия по унификации законы штатов сохранили значительную специфику, вследствие чего в США отсутствует единая федеральная система регистрации половых преступников. Рассмотрим два закона о регистрации, применяемые в штатах Нью-Йорк и Калифорния.

По законодательству Калифорнии¹⁶¹ регистрации подлежат лица, совершившие преступления на сексуальной почве, предусмотренные ст. 290 УК штата. Но даже в случае, если преступление не указано в статье, лицу может быть предписано судом пройти регистрацию, если деяние имело сексуальный мотив (§ 290.006). Закон при этом не вводит исключений и устанавливает обязательную пожизненную регистрацию. УК штата предполагает возможность уведомления населения о прибытии на территорию населенного пункта или о выявлении лиц, совершивших вышеуказанные преступления. Такое информирование имеет место в случае, если лица представляют значительную опасность для общества (§ 290.45). Регистрируемый должен в течение пяти рабочих дней после прибытия к месту жительства (в том числе после освобождения из мест лишения свободы) явиться в полицейское управление города, в котором проживает, либо в управление шерифа. Подлежащие включению в реестр лица, проживающие или временно находящиеся на территории университетского кампуса, поступающие или устраивающиеся на работу в любое высшее учебное заведение, должны зарегистрироваться в полицейском управлении кампуса, если такое имеется, либо в полицейском управлении или управлении шерифа на территории расположения кампуса (помимо регистрации по основному месту жительства). Студенты и сотрудники, находящиеся вне территории штата, но обучающиеся или работающие в Калифорнии, должны зарегистрироваться в штате как лица, совершившие преступления на сексуальной почве, в случае, если они подлежат регистрации на территории своего штата (§ 290.002). Зарегистрированный по постоянному месту жительства должен уведомить последний регистрирующий орган в письменной форме в течение пяти рабочих дней с момента переезда, и лично перерегистрироваться, если переезд осуществляется на территорию другой юрисдикции (§ 290.013). Регистрируемые лица, которые регулярно находятся на территории нескольких мест постоянного проживания, должны регистрироваться по обоим адресам, независимо от количества проводимого там времени (§ 290.010).

Все зарегистрированные должны ежегодно обновлять свою регистрацию в течение пяти дней с даты их рождения (§ 290.012). Зарегистрированные без определенного места жительства должны также обновлять свою регистрацию не реже одного раза в 30 дней, а наиболее опасные преступники, отнесенные к категории «сексуальных хищников», должны обновлять регистрацию не реже одного раза в 90 дней (§§ 290.011, 290.012). Регистрируемый должен уведомить правоохранительные органы по месту регистрации об изменении собственного имени в течение пяти рабочих дней (§ 290.014).

По законодательству Калифорнии на сайте размещается информация не обо всех зарегистрированных лицах, а только о совершивших преступления, перечисленные в п. b), c), d) § 290.46 Уголовного кодекса. При этом объем публикуемой на сайте информации также зависит от категории деяния.

Закон предусматривает возможность удаления информации о лице с сайта. Если преступлением являются насильственные действия сексуального характера, или растление малолетних средней тяжести, такое исключение должно быть произведено в случае, если нет иных зарегистрированных правонарушений, либо преступлений, связанных с детской порнографией. Правонарушители, не совершавшие повторных нарушений в течение испытательного срока при условном осуждении за правонарушение, в котором жертвой были их дети, приемные дети, родные братья/сестры или внуки, и которые не совершали новых половых преступлений, имеют право на исключение. Исключение не может быть произведено до тех пор, пока уровень риска в отношении лица не будет установлен как низкий или умеренно-низкий. Иной механизм предусмотрен законом для освобождения от обязанности пожизненной регистрации. Лица могут быть освобождены от обязанности пожизненной регистрации при условии предъявления сертификата о реабилитации (§ 290.5) либо получения помилования от губернатора штата. Зарегистрированный вправе получить сертификат о реабилитации по истечении срока от семи до десяти лет (в зависимости от категории преступления на сексуальной почве) после освобождения из мест лишения свободы, либо условно-досрочного освобождения или окончания испытательного срока, в зависимости от того, что наступит ранее.

Законодательство Калифорнии устанавливает ответственность за нарушение правил о регистрации. За первичное нарушение обязанности о регистрации лицо подлежит ответственности по санкции, предусмотренной за соответствующее преступление средней тяжести, и за тяжкое преступление за последующие нарушения (§ 290.018).

Закон штата Нью-Йорк «О регистрации лиц, совершивших преступление на сексуальной почве»¹⁶² вступил в силу 21 января 1996 г. Нормативный акт определяет три категории состоящих на учете лиц по уровню риска для общества: первый уровень (низкий), второй уровень (средний) и третий уровень (высокий). Отнесенные к первому уровню должны состоять на учете в течение 20 лет, за исключением случаев, когда они включены в одну из трех групп («сексуальный хищник», лицо, совершившее насилие сексуального характера, или лицо, совершившее неоднократное преступление на сексуальной почве), в таком случае они должны состоять на учете в течение всей жизни. Лица, отнесенные ко второму и третьему уровням риска, должны состоять на учете в течение всей жизни, кроме того информация о них подлежит опубликованию на сайте штата и в федеральном реестре на сайте «Дрю Седин».

Уровень риска определяется судом при вынесении приговора либо судом на основании рекомендации Совета инспекторов по вопросам лиц, совершивших преступления на сексуальной почве, в отношении освобождаемых из мест лишения свободы. Совершившие преступления на сексуальной почве II или III уровня могут подать прошение в суд по вопросу изменения уровня. Наряду с уровнем риска лицо может быть отнесено к одной из трех групп – «сексуальные хищники»; лица, совершившие насилие сексуального характера; лица, неоднократно совершавшие преступления на сексуальной почве.

Лицо, совершившее преступление на сексуальной почве II уровня, которое не было определено в группу («сексуальный хищник»; лицо, совершившее насилие сексуального характера; лицо, совершившее неоднократное преступление на сексуальной почве), и состояло на учете в течение как минимум 30 лет может быть освобождено от дальнейшей обязанности постановки на учет в случае получения освобождения на основании решения суда. Как и калифорнийский, закон штата Нью-Йорк предусматривает возможность информирования общественности об отдельных опасных преступниках. При этом законом запрещено использовать информацию для преследования или совершения преступлений в отношении зарегистрированных лиц. Законом возлагаются некоторые ограничения на зарегистрированных лиц. Например, закон запрещает данным лицам работать водителями фургончиков с мороженым.

Сразу после введения первых законов штатов о специальной регистрации появились сомнения в конституционности этих актов. В 1995 г. Верховный Суд штата Нью-Джерси в деле «Д. Доу против Д. Поритц»¹⁶³ указал, что хотя закон не нарушает права истца на частную жизнь (14-я Поправка к Конституции США), некоторые аспекты закона могут затрагивать интересы приватности. При этом суд отметил, что существенный интерес штата (публичный интерес) в раскрытии информации значительно перевешивает интерес истца в сохранении тайны личной жизни. Верховный Суд США также рассмотрел несколько дел о конституционности отдельных законов. Так в деле «Департамент общественной безопасности штата Коннектикут против Д. Доу»¹⁶⁴ Верховный Суд постановил, что включенные в реестр лица не имеют права обращаться в суд для установления факта, опасны ли они в данный момент, для включения в реестр достаточно самого факта осуждения за соответствующее преступление. В деле Смит против Д. Доу¹⁶⁵ Верховный Суд оценивал доводы о публичном бесчестии в связи с фактом включения в реестр и постановил, что главная цель регистрации заключается в информировании общества для целей его безопасности, а не для унижения правонарушителя.

Несмотря на признание судами конституционности норм законов Меган споры о вторжении закона в частную жизнь лиц, отбывших наказание, не утихают. В ряде публикаций оценивается негативное влияние публичного бесчестия на социальную и психологическую реабилитацию и ресоциализацию включенных в реестр лиц, на их трудоустройство, учебу, семейные отношения, другие факторы¹⁶⁶. Ричард Тьюксбери и Мэтью Лиз одними из первых обратили внимание и на проблему притеснения в отношении лиц, включенных в реестр¹⁶⁷. Общедоступность реестра, открытость сведений о домашнем адресе приводила и к гибели включенных в него лиц от рук «мстителей». Отсутствие баланса частных и публичных интересов в сфере регистрации совершивших половые преступления в США приводит к протестам против законов Меган, призывам пересмотреть законодательство в части защиты прав, включенных в реестр.

Вместе с тем оценка эффективности специальной регистрации дается в целом положительная. По данным на 22 июня 2015 г. всего на территории США зарегистрировано 747408 чел.¹⁶⁸, совершивших преступления на сексуальной почве. Уровень рецидива среди зарегистрированных лиц составляет 2,7 % (половые преступления) и 70 % (иные преступления)¹⁶⁹. Отмечаемое снижение уровня рецидива связывают с применением законов Меган. Хотя достоверных данных о влиянии регистрации правонарушителей на уровень общего и специального рецидива на сегодняшний день не имеется.

По-другому сконструирован баланс публичных и частных интересов при регистрации и предоставлении информации в Великобритании. Реестр введен в Соединенном Королевстве на основании Закона о сексуальных преступниках 1997 г¹⁷⁰. Цели закона – отслеживать всех лиц, совершивших половые преступления, и также защита детей. На конец 2012 г. количество зарегистрированных в полицейском реестре составило 41 036 человек¹⁷¹. Состав данных практически аналогичен тем, которые отражаются в американской системе регистрации. Изначально в Великобритании не предоставлялся открытый доступ к сведениям реестра. Информация находилась исключительно в доступе специальной службы – Межведомственной организации защиты населения, – созданной для обмена информации между тюрьмами, службой пробации и полицией разных частей Соединенного Королевства¹⁷². Под давлением общественности¹⁷³ Министерство внутренних дел Великобритании в 2007 г. разработало процедуру ограниченного доступа граждан к сведениям реестра в случае наличия оснований для подозрения в отношении лиц, с которым запрашивающий информацию имеет личные отношения, в случае контактов ребенка с такими лицами. 15 сентября 2008 г. закон Сары был введен на части территории Англии (четыре полицейских района) для апробирования¹⁷⁴. В августе 2010 г. Правительство подвело итог эксперимента и предложило ввести закон на всей территории Англии и Уэльса в связи с высокой результативностью: по данным МВД более 60 детей были спасены от насилия¹⁷⁵. Несмотря на другие оценки закона и сомнение в его эффективности¹⁷⁶ 4 апреля 2011 г. он введен на всей территории Англии и Уэльса. Закон предполагает разделение поступающих в полицию запросов на два вида: 1) приоритетные, когда ответ дается в течение 24 часов; 2) обычные, когда ответ дается в течение десяти суток. При этом информация запрашивается о конкретном лице в связи с личным контактом заявителя или ребенка заявителя с подозреваемым лицом. 30 июля 2012 г. был принят закон, согласно которому включенные в Реестр лица имеют право обращаться в полицию с просьбой об исключении из Реестра при наличии оснований, позволяющих не считать их в дальнейшем опасными¹⁷⁷.

По сообщению МВД Великобритании, за первый год работы закона Сары на территории Англии и Уэльса полиция получила более 2500 требований о предоставлении информации. Из общего количества запросов 160 человек были включены в реестр в связи с совершением половых преступлений против несовершеннолетних и 58 были связаны с другими преступлениями¹⁷⁸.

В других странах англосаксонской правовой семьи регистрация совершивших половые преступления по существу является специальным видом полицейского надзора, поскольку граждане не имеют доступа к сведениям о зарегистрированных лицах ни в свободном режиме, как в США, ни в ограниченном, как в Великобритании. Так, в Канаде закон «О регистрации сексуальных правонарушителей» вступил в силу 15 декабря 2004 г.¹⁷⁹ Канадский закон не предусматривает публикацию сведений и возможность получения соответствующих сведений путем подачи запроса по аналогии с британским законом Сары. В настоящее время лица, совершившие ранее половые преступления, регистрируются органами полиции по месту жительства и пребывания. Данные сведения используются правоохранительными органами для обеспечения безопасности проживающего населения. По канадскому типу регистрация организована в Ирландии (Закон о половых правонарушениях 2001 г.¹⁸⁰), ЮАР (Закон о поправках в УК в части половых правонарушителей 2007 г.¹⁸¹) и Австралии (Закон о защите детей 2000 г.¹⁸²). Однако в этих странах также активно обсуждают перспективу предоставления публичного доступа к содержанию реестров.

В американском штате Мичиган на основе опыта опубликования сведений о лицах, совершивших половые преступления, была введена обязательная регистрация осужденных к лишению свободы всех категорий с предоставлением любому желающему право получать информацию о таком лице (Информационная система отслеживания правонарушителей – OTIS)¹⁸³. Состав сведений аналогичен данным, помещаемым в реестр лиц, совершивших половые преступления. Такие же системы созданы в штатах Огайо¹⁸⁴, Индиана¹⁸⁵, Канзас¹⁸⁶. Данная мера в значительной степени развивает положения законов Меган, распространяя его опыт на всех осужденных. Обязательная регистрация всех осужденных к лишению свободы имеет как сторонников, так и противников. С одной стороны, лицо осуждается за общественно опасные деяния, соответственно, общество имеет право знать, кого и за что осудили. Кроме того, человек, зная о криминальном прошлом включенного в реестры лица, сможет самостоятельно оценить степень риска общения с ним. Практика знает множество примеров, когда информация о предыдущем противоправном поведении могла бы способствовать предотвращению новых общественно опасных деяний. С другой стороны, полный доступ к сведениям подобного рода имеет и негативную сторону. Информирование, безусловно, затруднит социальную адаптацию бывших осужденных, в особенности стремящихся к законопослушному образу жизни. Отрицательные последствия обязательной регистрации могут проявиться не в излишней стигматизации, но в возможной мести со стороны потерпевших и других лиц. Сообщая обществу о криминальном прошлом лица, государство должно принимать социальные, организационные и правовые меры по обеспечению безопасности включенных в реестр.

Естественное стремление общества к безопасности, желание отделить себя от потенциальной угрозы, исходящей от ранее отбывавших уголовные наказания лиц, развивающееся на фоне явного недоверия к возможности пенитенциарной системы исправить преступника, будут обусловливать усиление общественной составляющей в контроле. Думается, именно поэтому специальная регистрация во многом определит дальнейшее развитие постпенитенциарного контроля не только в странах англо-саксонской правовой семьи, но и в других государствах, в том числе в России.

Глава 2
Правовая природа, формы и виды постпенитенциарного контроля

§ 1. Меры постпенитенциарного контроля и их компоненты

Словосочетание «мера постпенитенциарного контроля» уже неоднократно употреблялось нами без дополнительных пояснений. О. В. Филимонов, рассматривая схожее понятие «меры посткриминального контроля», классифицирует их по механизму контрольно-профилактического воздействия и по конкретным задачам, на решение которых направлены те или иные меры¹⁸⁷. При этом под мерами контроля он понимает конкретные властные полномочия (например, право наделенных контрольными полномочиями органов государственной власти изменять интенсивность контроля и его продолжительность). Представляется, что такая классификация во многом обусловлена более широким объемом понятия «посткриминальный контроль» в сравнении с постпенитенциарным, а потому неприменима к последнему, так как по существу смешивает содержание и обусловленное им организационно-правовое выражение комплекса контрольных полномочий, которое мы называем «мерой контроля». Дифференциация мер постпенитенциарного контроля обусловливается тремя факторами: 1) лица, в отношении которых мера может быть применена; 2) основания назначения; 3) содержание применяемого при этом контроля. Рассмотрим эти факторы для определения перечня существующих мер данного вида социально-правового контроля.

Разграничение контроля в зависимости от лиц, в отношении которых он может быть применен, предусмотрено законодательством и является основополагающим. Контроль за поведением лиц, которым предоставлены отсрочки отбывания наказания, осуществляется только в отношении осужденных, освобожденных из исправительных учреждений в связи с предоставлением такой отсрочки. В зависимости от субъекта он подразделяется на две самостоятельные меры: контроль, осуществляемый в связи с предоставлением отсрочки отбывания наказания, обусловленной необходимостью осуществления воспитания и ухода за ребенком (беременные женщины; женщины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет; мужчины, имеющие ребенка в возрасте до 14 лет и являющиеся единственным родителем), и контроль, сопровождающий отсрочку отбывания наказания в связи с необходимостью пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию (лица, признанные больными наркоманией и впервые совершившие преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ). Контроль за условно-досрочно освобожденными осуществляется в отношении лиц, условно-досрочно освобожденных из исправительных учреждений; административный надзор – в отношении отдельных категорий осужденных, освобожденных из мест лишения свободы.

Вышеуказанные меры разграничиваются также в зависимости от основания назначения. С. А. Клипов общим основанием для установления постпенитенциарного контроля называет освобождение (досрочно или по окончанию срока) от отбывания лишения свободы¹⁸⁸. С этим мнением трудно согласиться, поскольку при административном надзоре факт освобождения не является достаточным основанием для установления данной меры контроля, а становится предпосылкой применения. Если контроль за лицами, которым предоставлена отсрочка, и контроль за условно-досрочно освобожденными устанавливается одновременно с предоставлением отсрочки или условно-досрочного освобождения в отношении всех освобожденных по таким основаниям, то административный надзор назначается по инициативе уполномоченных учреждений и органов в момент освобождения или после освобождения из мест лишения свободы при наступлении предусмотренных в законе юридических фактов. Показательно при этом соотнесение оснований назначения отдельных мер постпенитенциарного контроля с поведением осужденного в местах лишения свободы. Так условно-досрочное освобождение допускается только в отношении положительно характеризующихся осужденных; административный надзор назначается в отношении осужденных, правопослушное поведение которых после освобождения ставится под сомнение ввиду наличия ряда обстоятельств¹⁸⁹. При отсрочках поведение осужденного, исходя из закона, на возможность освобождения напрямую не влияет, однако фактически учитывается судом.

По содержанию контрольные меры различаются еще более существенно, отражая целевое назначение каждой из них. Содержанием контроля при применении отсрочек является выполнение освобожденными лицами условий их предоставления (недопущение совершения осужденным новых преступлений; и в зависимости от основания назначения воспитание и уход за ребенком; прохождение курса лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации). Содержание контроля при условно-досрочном освобождении и административного надзора намного шире и, в целом, идентично: недопущение совершения освобожденным лицом новых преступлений; контроль за соблюдением ограничений и выполнении обязанностей, возложенных на данное лицо; осуществление исправительного воздействия на данных осужденных.

Можно привести еще более широкий круг дополнительных оснований для разграничения предусмотренных законом мер (по субъекту, их осуществляющих; продолжительности и т. д.). Однако для установления сущностных различий мер достаточно только приведенных трех, остальные будут иметь в большей степени процедурно-процессуальное значение. Исходя из этого, под предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации мерами постпенитенциарного контроля мы понимаем:

• контроль за поведением лиц, освобожденных из исправительных учреждений в связи с предоставлением отсрочек отбывания наказания (ст. 82, 82.1 УК РФ);

• контроль за условно-досрочно освобожденными от отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 79 УК РФ);

• административный надзор за лицами, освобожденными из мест лишения свободы (ст. 173.1 УИК РФ).

В этой связи может возникнуть вопрос, по какой причине контроль за лицами, наказание которым отсрочено, фактически разделяется нами на два самостоятельных вида: контроль после освобождения из мест лишения свободы и контроль при назначении данной отсрочки до направления в места лишения свободы? Первый контроль входит в очерченный нами круг постпенитенциарного контроля, а второй – нет (следуя терминологии А. Я. Гришко, будем именовать его допенитенциарным¹⁹⁰). Приведенная дифференциация вполне обоснована, более того, есть аналоги такого разделения: контроль за условно осужденными и условно-досрочно освобожденными. Необходимость установления специфического вида контроля в отношении отбывавших реальное лишение свободы в исправительных учреждениях основывается на нескольких важных обстоятельствах. Во-первых, психолого-педагогические, социальные и другие характеристики отбывавших реальное лишение свободы существенно отличаются от тех, кто не отбывал данный вид наказания, поскольку на последних распространялось действие режима отбывания наказания, не осуществлялось применение средств исправления в условиях изоляции от общества. Во-вторых, нахождение осужденного в изоляции предопределяет потребность в социальной адаптации и ресоциализации таких лиц, что не может не сказаться на специфике контроля. Например, осужденный условно от привычной социальной среды не изолируется, соответственно, он не нуждается в особенных мерах ресоциализации, обусловленных его предшествующим нахождением в местах лишения свободы. Хотя при этом такой осужденный может претендовать на определенный объем мер социальной помощи. В-третьих, факт отбывания наказания в исправительном учреждении, поведение осужденного, другие данные, полученные в период реального исполнения лишения свободы, формируют прогноз поведения осужденного после освобождения. Такая информация может свидетельствовать как об общественной опасности, исходящей от субъекта, так и, напротив, положительно характеризовать, сужая круг возможно применимых в его отношении мер постпенитенциарного контроля. В-четвертых, уровень рецидива в сравнении с осужденными, отбывавшими наказания, не связанные с изоляцией от общества, у отбывавших наказание в местах лишения свободы всегда объективно выше¹⁹¹, что ставит таких лиц под особый социальный контроль. В-пятых, между двумя категориями лиц, наказание которым отсрочено, существует также юридическая разница. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»¹⁹² осужденные, к которым применена отсрочка отбывания наказания с освобождением из исправительного учреждения, признаются ранее отбывавшими лишение свободы. Соответственно, осужденные, которым отсрочка была назначена одновременно с вынесением приговора, ранее отбывавшими лишение свободы не признаются. Такая дифференциация осужденных дала основание, например, И. М. Лукьяновой разделить отсрочку отбывания наказания на два самостоятельных вида: 1) предоставляемая при вынесении приговора; 2) связанная с освобождением из исправительного учреждения¹⁹³. При этом данный автор отсрочку первого типа считает разновидностью условного осуждения, а второго – условно-досрочного освобождения¹⁹⁴. Хотя мнение И. М. Лукьяновой во многом обусловлено историческими и формально-юридическими аргументами, тем не менее, с ним трудно согласиться. Действительно, правовое регулирование данных типов отсрочки во многом схоже с условным осуждением и условно-досрочным освобождением. Более того, данные виды освобождения стали предпосылкой формирования соответствующих отсрочек. Однако особенности правовой конструкции отсрочки не позволяет ставить знак равенства между ее типами, а также условным осуждением и условно-досрочным освобождением. В частности, на осужденных при отсрочке не налагаются обязанности и ограничения, предусмотренные ст. 73 УК РФ, существенно отличается регулирование срока осуществления контроля и т. д.

Несмотря на приведенные отличия, дифференцирующие одну меру контроля от другой, все вместе они образуют систему. Их объединение помимо рассмотренных в предыдущей главе признаков (предмет, цель, время и сфера осуществления) осуществляется также на основе двух важных составляющих: 1) внутрисистемное единство мер; 2) единство содержательных компонентов.

Принцип внутрисистемного единства мер постпенитенциарного контроля в российском законодательстве реализован не полностью, однако в настоящее время предпринимаются определенные шаги для устранения существующих противоречий между отдельными мерами постпенитенциароного контроля. К числу таких противоречий относятся случаи конкуренции мер, их одновременного назначения и исполнения. Рассмотрим некоторые из них. Исходя из положений ст. 3–4 закона об административном надзоре, возможны случаи введения административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных (например, при условно-досрочном освобождении осужденного с опасным рецидивом или осужденных за половые преступления против несовершеннолетних). Одновременное установление административного надзора и осуществление контроля за условно-досрочно освобожденным лицом, по крайней мере, нелогично. Во-первых, условно-досрочное освобождение – поощрительная по содержанию мера, свидетельство уверенности правоприменителя в эффективности примененного к освобожденному наказания. В то время как установление административного надзора свидетельствует об обратном. Во-вторых, административный надзор и контроль за условно-досрочно освобожденным – схожие по своей природе меры постпенитенциарного контроля, но осуществляются разными органами. Известны многочисленные примеры установления административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных. Например, в Обобщении практики рассмотрения гражданских дел об установлении административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, подготовленном Нижегородским областным судом, указано следующее: «Полагаем, что условно-досрочное освобождение от наказания не является препятствием для установления административного надзора, так как в данном случае указанное лицо считается освобожденным из мест лишения свободы. Кроме того, срок административного надзора, установленного данному лицу, может выходить за пределы не отбытой части наказания, то есть лицо останется поднадзорным на установленный срок и тогда, когда будет прекращен контроль за ним уголовно-исполнительной инспекцией» ¹⁹⁵. В судебной практике также можно встретить следующий вывод: «[Прокурор] полагает, что установление административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных из мест лишения свободы … противоречит требованиям законодательства. Учитывая однородность целей уголовного наказания и задач административного надзора… возложение на К., уже обязанного явиться на регистрацию в специализированный орган как лицо, условно-досрочно освобожденное, дополнительной обязанности в виде явки на регистрацию в отдел полиции противоречит принципам разумности и справедливости, не допускающим применение двойных ограничений прав и свобод человека за совершение одного преступления» ¹⁹⁶. Судом представление прокурора в данном деле не было поддержано в связи с тем, что федеральный закон № 64-ФЗ не содержит каких-либо ограничений в установлении административного надзора за лицами, освобожденными условно-досрочно.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 27 июня 2013 г. № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (п. 4) поставил точку в этом вопросе, отметив, что к условно-досрочно освобожденному лицу административный надзор не может быть применен до истечения срока оставшейся не отбытой части наказания, так как «лицо, освобожденное условно-досрочно из мест лишения свободы в порядке ст. 79 УК РФ, считается неотбывшим наказание в виде лишения свободы»¹⁹⁷. Однако приведенный Пленумом аргумент представляется необоснованным, так как закон об административном надзоре не связывает возможность назначения надзора с фактом отбытия или не отбытия наказания, а лишь с фактом освобождения из мест лишения свободы. Безусловно, осужденные, к которым применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы, являются «освобожденными из мест лишения свободы», даже несмотря на то, что фактически назначенное судом наказание в полном объеме отбыто не было. Таким образом, федеральный закон № 64-ФЗ допускает возможность назначения административного надзора в отношении условно-досрочно освобожденных. В опубликованном проекте федерального закона о совершенствовании контроля за условно-досрочно освобожденными (ст. 4) предлагалось исключить возможность дублирования контроля, установив, что в отношении условно-досрочно освобожденных административный надзор не применяется¹⁹⁸. Полагаем, в законе необходимо оговорить, что в отношении данной категории освобожденных из мест лишения свободы административный надзор может быть установлен только после истечения срока оставшейся не отбытой части наказания¹⁹⁹.