Текст книги "Быстрые решения не приводят к успеху. Пойми, что хочет твой мозг, и сделай наоборот"

Будучи подростком, я работал в аптеке, зарабатывая деньги на мои скромные потребности. Однажды, находясь за кассой, я заметил, как к прилавку подошел мужчина – он едва заметно нервничал. Он спросил, какая пленка подойдет для его новой 35-миллиметровой камеры, и махнул рукой в сторону коробок с пленкой позади меня.

Я повернулся, чтобы взять несколько коробок, как вдруг заметил женщину в объемном плаще, прогуливающуюся вдоль полок с сигаретами. Я продолжал говорить с мужчиной, непрерывно следя за женщиной в плаще. Мужчина заметил, что я отвлечен, и стал говорить быстрее, чтобы привлечь внимание к себе. Несколько секунд спустя я увидел, как женщина быстро стянула с полки блок сигарет и спрятала его под плащом. Тут-то до меня дошло, что эти двое работают сообща: мужчина отвлекает мое внимание, а женщина тем временем ворует с полок.

Я схватил телефон и набрал номер Эда, менеджера, находящегося в подсобном помещении. В этот момент мужчина и женщина поняли, что их «засекли», и быстро пошли к выходу с видом «дело провалилось, но мы все равно ни при чем». Эд подбежал ко входу в магазин, чтобы остановить их. Ему нужно было быстро сделать выбор – остановить мужчину или женщину, так как обоих он остановить не мог – один все равно бы ушел. Исходя из своего опыта, он решил, что женщину остановить легче, поэтому схватил ее за плечо и потянул к себе. Не тут-то было! Она обхватила его руку, резко повернулась лицом к лицу и, пока он в ужасе смотрел на нее, потянула назад его указательный палец. Палец громко хрустнул, Эд упал на колени, крича от боли, а грабители выбежали из магазина.

Решение Эда было основано на простом умозаключении: мужчина сильнее, женщина слабее. Эд был парнем старой закалки, глубоко уверенным в том, что женщины – без какого-либо исключения – слабый пол. Его преданность этому сомнительному утверждению привела к тому, что он подверг себя значительной опасности.

Но это был еще не конец истории. Вскоре после досадного промаха Эда другой парень (назовем его Нед) бросился вслед за парочкой грабителей. Нед был крупнее Эда и часто хвастался своими боевыми умениями. Он последовал за парочкой до парковки, крича, чтобы они остановились. И они остановились. Мужчина повернулся лицом к Неду, который принял боевую стойку в стиле «дзюдо-карате» и всем видом давал понять, что мужчине далеко до его бойцовских навыков. К сожалению для Неда, мужчине было глубоко наплевать на его навыки и боевую стойку, и он просто сильно ударил Неда в правый глаз. Тот упал на тротуар, а грабители благополучно добежали до своей машины и уехали.

Что же произошло с горе-бойцами, Недом и Эдом? Оба они «сузили» в своем мозгу обстоятельства произошедшего, используя ограниченную и искаженную информацию, упустив из виду те факты, которые могли бы повлиять на исход событий. Чтобы наглядно увидеть, как мозг ограничивает информацию, можно представить рамку картины. Это необычная рамка – она скрывает все то, что снаружи, и магнетически притягивает к тому, что находится внутри рамки. Если мы попытаемся выглянуть наружу, в мозгу сработает сигнал тревоги. Это очень обеспокоит наш мозг, и он постарается вернуть внимание к тому, что находится в пределах рамки.

Теперь мы видим, как это ментальное искажение повлияло на Эда и Неда. Почему, например, Эд вообще решил остановить грабителей физическим путем? Внутренне он был уверен, что сможет пересилить одного из них – того, кого считал слабее себя. Фактически сила его внутренних убеждений, его внутренней «рамки» была так велика, что он оказался неспособен оценить реальные физические возможности противника.

«Рамка» Неда выглядела примерно так: «Я смогу победить грабителей с помощью своих превосходных бойцовых навыков». Он не рассматривал возможностей вне рамок своего восприятия – например, то, что он мог быть недостаточно умелым или что грабители могли оказаться более опытными бойцами, чем он, или даже быть вооружены. Он упустил из виду и то, что видел собственными глазами: палец Эда сломался так же легко, как сахарный крендель.

Психологи Амос Тверски и Даниэл Канеман первыми отнесли эту тенденцию к когнитивному искажению (которое они назвали просто – рамочное искажение), определив его как последовательность действий человека при принятии решения, включив сюда последствия и результаты выбранного решения. Рамка, которую налагает на себя человек, задается отчасти самой формулировкой проблемы и отчасти его нормами, привычками и индивидуальными характеристиками.

Эд и Нед попали в ситуацию, в которой они должны были принимать решения «на ходу», и их внутренние рамки не позволили им долго размышлять (отсутствие времени несколько их оправдывает). Если бы можно было очистить сознание этих парней «от шелухи» и посмотреть внутрь, то на более глубоком уровне мы снова увидели бы рамки, которые можно было бы назвать предварительной рамочной структурой.

Философ и психолог Сэм Кин рассказывает историю о том, как в детстве на него и его брата родители навесили ярлыки. Брат Сэма с самых ранних лет был «гениальным механиком». Он мог разобрать и собрать газонокосилку еще до того, как ему исполнилось шесть лет. Его родители всем говорили, что он прирожденный инженер – чудо-механик. Сэм же был «чувствительным и задумчивым». Он не обладал такими явными техническими способностями, и его родители любили указывать ему, его брату и всем остальным людям, насколько разными они были детьми. Позже Сэму нужно было решить, куда пойти – в колледж или профессиональное училище. Он решил сдать профессиональный экзамен, чтобы определить свой уровень знаний. После экзамена его пригласили к школьному психологу на беседу по профориентации для обсуждения результатов тестов. Психолог сообщил Сэму, что он продемонстрировал отличные результаты в области техники. Потрясенный Сэм ответил: «Должно быть, у вас неправильные данные! Это, скорее всего, мой брат».

История Кина иллюстрирует, как внутренние рамки связаны с чувством определенности: в нашем мозгу эта связь действует в виде сценария, написанного другими людьми и подкрепленного воздействиями извне, которые мы не вполне осознаём.

Рамочная структура состоит из внешних влияний, которые мы испытываем на себе в настоящий момент. Было сделано множество исследований роли средств массовой информации в ее формировании; эта роль особенно велика в случае щекотливых вопросов. Канеман и Тверски провели классическое исследование, чтобы продемонстрировать, как работает эта рамочная структура. Ознакомьтесь с ним и подумайте, как бы поступили вы сами.

Вы работаете в центре санитарно-эпидемического надзора, и неожиданно в городе с населением из шестисот человек происходит вспышка смертельного заболевания, называемого азиатским гриппом. Все шестьсот жителей города погибнут, если вы ничего не предпримете. Разработаны две разные программы борьбы с болезнью:

• если применить программу 1, то будут спасены 200 человек;

• если применить программу 2, то существует вероятность 1:3, что будут спасены все 600 человек, и вероятность 2:3, что не будет спасен никто.

Какую программу вы выберете?

Затем появляется еще один специалист с двумя новыми вариантами программ:

• если применить программу 3, то погибнут 400 человек;

• если применить программу 4, то существует вероятность 1:3, что никто не погибнет, и вероятность 2:3, что погибнут 600 человек.

Какую из этих программ вы выберете?

Во время эксперимента в первом случае 72 % испытуемых выбрали программу 1. Во втором случае 78 % участников выбрали программу 4. Я уверен, вы заметили, что программы 1 и 3 одинаковы; то же касается программ 2 и 4. Единственная разница заключается в том, что информация заключена в «рамку» – намеренно оформлена определенным образом. При первом способе структурирования программы ее выбрали 72 % человек; при втором – только 22 %. Когда истинная информация «затеняется» предустановленной рамкой, конкретный смысл имеет гораздо меньшее значение, хотя мы этого и не осознаем.

Ирония истории Эда и Неда в том, что лучшим решением проблемы было бы позволить грабителям уйти и позвонить в полицию, – именно это я и сделал. Как я сказал ранее, единственное, что может оправдать Эда и Неда, – то, что они действовали в строгих временных рамках. Но далее мы узнаем, что срочность не обязательно является причиной рамочного искажения.

Несколько лет назад я совершал деловую поездку в Китай и решил посвятить один день осмотру достопримечательностей. Первым номером в моем списке была Великая Китайская стена. Со мной вместе путешествовал американец по имени Марк, который прожил в Пекине уже несколько лет, был хорошо знаком с местными обычаями и бегло говорил на мандаринском наречии. Всю поездку они наставлял меня, как правильно контактировать с китайцами, как нельзя поступать и какие выводы мне не стоит делать, хотя в Америке они были бы очевидны.

Один из его советов звучал так: когда подходишь к уличным торговцам, ни в коем случае не трогай то, что не собираешься покупать. В США это считается нормальным, но китайские торговцы воспринимают твое желание «исследовать» товар подробнее как знак того, что ты хочешь что-то купить. Это правило поразило меня своей нелепостью. «Интересно, а как мне тогда понять, хочу ли я купить вещь, если я даже не могу ее потрогать и рассмотреть?» Он ответил мне: «Просто не делай этого. Поверь мне».

На дороге, ведущей к Великой стене, расположились ряды торговцев, продающих самые разнообразные сувениры. Один сувенир особенно привлек мое внимание: это была старинная копия красной зимней шапки солдата китайской армии, шапка с отороченными мехом «наушниками». Я подошел к торговцу. В этом случае, подумал я, конечно же, от покупателя ожидается, что он сначала примерит шапку – подходит она или не подходит, – а уж потом решит, покупать или нет. Проигнорировав совет моего коллеги, я взял шапку и примерил ее. Она оказалась не моего размера, и я положил ее обратно на прилавок.

Я не успел понять, что происходит, а ко мне уже подлетели два торговца. Один из них схватил шапку и передал ее мне, выразительно что-то щебеча на своем мандаринском. Я не понимал ни слова, но смысл был ясен: покупай шапку. Я улыбнулся и покачал головой, как бы демонстрируя свое простодушие, и положил шапку обратно на прилавок. Второй торговец схватил ее и снова водрузил на мою голову. Я опять стянул ее, положил на стол, но все повторилось снова. К счастью, тут подоспел на помощь Марк и вмешался, но даже после этого торговцы преследовали нас еще очень долго и отстали только у входа на Великую стену.

Моя рамка была другого рода, чем рамки Эда и Неда. Меня вооружили четкой и достоверной информацией, к какому результату приводит определенное поведение. У меня также было предостаточно времени, чтобы полностью обдумать свои действия. Однако я все равно проанализировал ситуацию, руководствуясь своими узкими критериями, и предпринял соответствующие действия.

Психологи Кит Э. Станович и Ричард Ф. Вест провели исследование, которое касается аналогичного случая. Моей ошибкой была неспособность провести эвристическую коррекцию своей модели поведения. В психологии эвристика – это простые эффективные правила, прочно «встроенные» в наш мозг или полученные в результате обучения, которые обычно вступают в действие тогда, когда мы сталкиваемся с необходимостью решить проблему, не имея достаточной информации. Эвристические правила – мощные инструменты, на которые мы полагаемся практически все время. Однако часто бывает так, что они приводят нас не туда, куда нужно. Вот тогда-то и надо позволить поступающему извне знанию дополнить или перебороть наши внутренние склонности.

Психологи Станович и Вест поясняют: когда нашими действиями руководят искаженные эвристические правила, это значит, что мы подверглись эвристическому искажению. Чтобы понять механизм его действия, представьте книгу с правилами: 1) одни правила существуют в этой книге постоянно; 2) другие правила периодически в нее добавляются. Вы все время носите с собой эту книгу и часто прибегаете к этим правилам. Но здесь существует проблема: многие правила написаны так, будто они являются абсолютными и непреложными истинами (хотя это не так), а многие – будто они применимы ко всем ситуациям (и это не так). К несчастью, очень сложно понять, когда правило применять не нужно, поэтому часто приходится основательно размышлять над своими действиями. Чем больше вы подвергаете правила сомнению, тем с большей двусмысленностью вам приходится сталкиваться, и тем больше обеспокоен ваш мозг. В таком случае вы склонны подчиниться правилу и быстро уладить проблему. Это делает ваш мозг «счастливым», хотя результат может быть далеко не самым прекрасным.

Вернемся к моей истории. При анализе ситуации с торговцами я исходил из своих узких рамок и проигнорировал полученную информацию. Затем я действовал в соответствии с правилом из моей книги: никогда не следуй совету, который расходится с твоим опытом. Я чувствовал, что принимаю правильное решение. Что из этого вышло, вы уже поняли.

Далее мы подробнее обсудим, как научиться вовремя нажимать на «кнопку коррекции». А сейчас давайте пока отвлечемся от рамок и эвристики и перенесемся в древность.

Я являюсь большим поклонником фильма «300 спартанцев», экранизации знаменитой битвы спартанцев с персами при Фермопилах, в которой три сотни самых лучших спартанских воинов сражаются с врагом, число которого настолько велико, что их невозможно сосчитать. А если точнее, это экранизация легендарного комикса Фрэнка Миллера о битве спартанцев «за свободу» с армией персов, печально известной своей крайней жестокостью.

Причина, по которой мне нравится фильм, не имеет ничего общего с его исторической точностью (по правде говоря, точность не является достоинством этого фильма). Конечно, и я наслаждаюсь прекрасно режиссированными батальными сценами. Но фильм мне нравится в первую очередь потому, что является замечательной иллюстрацией того, как происходит отборочное восприятие информации для подкрепления существующих убеждений.

Вскоре после выхода фильма на экраны кинотеатров некие деятели, имеющие отношение к правоцентристским изданиям, радио и телевидению, подхватили его идеи – «борьба за свободу», «противостояние давлению» – и всячески мусолили их в своих выступлениях. Фильм стал популистским гимном, а его персонажи, загорелые спартанцы, – народными героями.

Но эти деятели никогда не упоминали в своих речах, что те самые спартанцы были жестокими рабовладельцами. Спартанцы-мужчины могли полностью посвятить себя профессиональным занятиям воинскими искусствами только благодаря тому, что у них было много рабов для выполнения рутинной повседневной работы. Спартанцев не волновала проблема свободы вообще, их беспокоила их собственная свобода.

Спартанцы также едва ли были хранителями «семейных ценностей». Если ребенок был недостаточно силен и плохо владел боевыми навыками (что было остро необходимо для военного народа), его могли запросто сбросить с утеса. В раннем возрасте спартанские мальчики были вынуждены заботиться о себе сами, зачастую они умирали от голода или погибали в сражениях. Такое жестко прагматичное отношение к жизни является прямой противоположностью того, что ценят и чтят большинство американцев.

Вопрос вот в чем: почему никто об этом не задумался? Как получилось, что темы фильма стали так важны и популярны в среде людей, для которых главная ценность – семья? Ответ заключается в том, что тема свободы и все, что с ней связано, прекрасно укладывается в существующие убеждения тех, кто проповедует популистские заявления. Исторические факты, которые не согласуются с этой темой, и все, что не вписывается в шаблон, игнорируются. Психологи говорят, что склонность искать информацию, подтверждающую наши установки, и игнорировать то, что подрывает их, так же естественна для людей, как секс, сон и барбекю!

Проиллюстрирую работу этого механизма еще одним примером. Скажем, вы закоренелый фанат футбольной команды Oakland Raiders. Как-то раз вы вышли в Интернет и решили пройтись по профессиональным форумам, чтобы узнать, что вообще происходит, что говорят про команду. Вдруг вы натыкаетесь на заголовок: «Почему Raiders – отстой?» Вы щелкаете по заголовку и читаете сообщения. Некоторые из них – чистой воды оскорбления, они вас раздражают, и вы стараетесь не обращать на них внимания. Сообщения, которые действительно привлекают ваше внимание, содержат опровержения некоторых сведений о команде, которые вы, будучи ярым фанатом, приняли на веру. Более того, некоторые посты – не просто глупый треп; они содержат веские аргументы с неопровержимыми доказательствами.

Что вы теперь чувствуете? Это не совсем злость. Вы испытываете целую гамму эмоций. Вы рассержены тем, что какие-то люди поносят вашу любимую команду, но в то же время и озабочены тем, что эти люди могут быть правы. А если что-то окажется правдой, это будет означать, что некоторые убеждения, которые вам дороги, – фальшивка. «Этого не может быть, – говорите вы себе. – Но я ведь не могу игнорировать, что тут написано». Поэтому вы решаете провести небольшое расследование и написать свой собственный пост, и вы знаете, откуда начать – с фан-сайтов Oakland Raiders. Где же еще вы найдете информацию, чтобы подкрепить свои убеждения?

Стоп! Видите, к чему вы идете? Ваша цель – вовсе не рационально проанализировать полученную информацию и при необходимости изменить свои убеждения. Настоящая цель заключается в том, чтобы найти информацию, которая подтвердит ваши убеждения, потому что «я не собираюсь их менять и точка»!

Так происходит практически со всеми нашими убеждениями и знаниями. Мы ищем доказательства, подкрепляющие нашу позицию, и игнорируем информацию, подрывающую ее. Но чего же мы хотим добиться? Если сказать кратко, то мы ищем «укрытия». Подробнее об этом мы поговорим после того, как наведаемся в Турин и обсудим вашу собаку. А пока – пара слов о мистере Споке.

Спок прав, люди нелогичны!

Мистер Спок, стоический логик-инопланетянин из телесериала Star Trek, впервые появился перед зрителями в пилотном выпуске фильма. Когда в 1966 года первая телевизионная серия вышла на экраны, образ Спока, которого сыграл актер Леонард Нимой, стал для кого-то воплощением гениальной актерской игры, а для кого-то – самым жутким кинообразом. Своим демоническим видом – заостренными ушами, суровым взглядом и козлиной бородкой – Спок поразил воображение зрителей и представителей руководства NBC. Опасаясь оскорбить публику – в особенности зрителей-христиан, которые не приняли бы сатанинский образ инопланетянина, – NBC решило вырезать Спока из шоу. Однако у Спока (и Нимоя) уже появилось много поклонников, и после небольшой корректировки его образа (в частности, пришлось сбрить зловещую бородку) герой остался в фильме и позже стал одной из наиболее узнаваемых икон поп-культуры в истории телевидения.

Дебаты о подлинности туринской плащаницы никогда не утихают. Примечательно то, что этот миф снова и снова всплывает на поверхность, несмотря на то что все более-менее достоверные научные исследования до сих пор говорили о том, что это средневековая мистификация. Уже много раз результаты радиоуглеродного анализа доказывали, что плащаница датируется XIII–XIV, но никак не I веком. Однако дебаты продолжаются – и с необычайным воодушевлением!

В 2009 году одна исследовательница из Ватикана (из лагеря сторонников подлинности плащаницы) заявила, что обнаружила на плащанице фактически невидимые слова, написанные на латинском, греческом и арамейском. По ее заявлению, на плащанице было написано по-гречески: «Иисус из Назарета». Если бы плащаница была средневековой подделкой, имя Иисуса не использовалось бы без упоминания его божественной сущности. Даже самый злостный обманщик не допустил бы такую вопиющую ошибку, утверждают ватиканские исследователи, поэтому плащаница датируется первым веком.

Изыскания вела женщина-исследователь, нанятая Ватиканом и известная своими исследованиями в области истории ордена тамплиеров. Проведя исследовательскую кампанию, она заявила, что в определенный период истории плащаница принадлежала тамплиерам, что удивляет многих историков, так как орден распался в начале XIV века, а первые письменные упоминания о плащанице датируются 1360 годом. Эти результаты были встречены в научных кругах с изрядным скептицизмом. Уже многие годы исследователям этого вопроса известно, что плащаница испещрена словами – в этом нет ничего нового, но эта женщина – первая, кто нашел в этих словах достоверное подтверждение подлинности реликвии. Справедливость ее выводов, однако, весьма сомнительна. Например, она заявляет, что часть текста написана на латинском – а этот язык никогда не использовался иудеями при похоронах в I веке. Конец дебатам? Нет, только не в этот раз…

Вопрос в том, почему некоторые люди посвящают себя тому, чтобы доказать нечто, что уже давно было опровергнуто? Прежде всего нужно принять во внимание глубину и силу эмоций, связанных с религией. Несмотря на кажимость, в основе этих дискуссий лежит не только желание доказать свою правоту. Для многих вера в подлинность плащаницы является неотъемлемой частью их собственных духовных убеждений.

Если религиозные верования не отделены от объективных научных исследований, то результат всегда будет подобен этому. Ставки слишком велики, чтобы позволить взять верх опровергающим фактам; улики и доказательства всегда будут под сомнением, неважно, насколько они вещественны.

Давайте снизим градус пафоса и представим подобную же ситуацию, но в более простой форме. К примеру, вы и близкий вам человек спорите по поводу того, чья очередь мыть собаку. Это одно из самых неприятных занятий в вашем списке дел. Каждый из вас уверен, что в последний раз мыл собаку именно он. Вы оба очень занятые люди и уже практически не отличаете день от ночи. Так что любой из вас запросто может ошибаться насчет того, кто мыл песика последним.

Но вы упрямо настаиваете на своем, предлагая убедительные аргументы, будто находитесь на переговорах с ООН. Ваш собеседник приводит не менее убедительные доказательства того, что вы неправы. Вы не мыли пса в тот день, так как рано утром вам нужно было уйти на совещание. Но вы точно знаете, что встали рано и помыли собаку! Оба не могут быть правы. Доводы вашего собеседника кажутся вполне убедительными, но все-таки вы уверены в своей правоте. Да, может быть, вы перепутали день, это все-таки было уже пару недель назад. Любой мог бы ошибиться.

Но сомнение уже возникло, и вы начинаете думать, действительно ли вы правы? Если вы не можете вспомнить, в какой день у вас утром было совещание, то вполне возможно, что вы могли забыть, кто мыл собаку. Возможно, вы выуживали из памяти обрывки воспоминаний, чтобы подкрепить свои аргументы? Возможно, ваше восприятие было искажено так, чтобы заполнить пустоты памяти? Вам так не хочется мыть своего любимого, но такого грязного песика! Все «улики» против вас, и ваша уверенность убывает с каждой минутой – сдадите ли вы свои позиции?

В случае с туринской плащаницей предубеждение против новых доказательств неразрывно связано с глубокими религиозными верованиями. Подобным же образом ведутся и дебаты об эволюции, в которых любой аргумент «за» равноценен отречению от духовных верований, что подвергнет сомнению религию вообще. В случае с собакой предубеждение не имеет под собой глубоких верований, но оно связано с чувством веры в себя: вы словно ведете внутренний журнал своей «правоты» и «неправоты». Большинство людей не придают настолько большое значение вере в себя, насколько вере вообще. Но все-таки это не облегчает нам жизнь.

Довольно логично будет ожидать, что кто-нибудь из вас рано или поздно согласится помыть собаку (в конце концов, не вымоет же пес себя сам!), хотя это не значит, что кто-то обязательно должен признать свою неправоту. Даже в таких пустяковых случаях предубеждение против доказательств довольно трудно преодолеть; обе стороны жаждут «церебральной награды» – повышения мозговой активности, которое приходит с уверенностью в своей правоте. Аргументы в защиту своей позиции – это награда, подобная «низко висящим плодам». Ощущая свою правоту по мелким пустяковым вопросам, мы словно срываем с дерева фрукты, до которых легче всего дотянуться. Нашему мозгу это нравится, так как каждый фрукт – это «вкусное» ощущение определенности. Если бы спор о туринской плащанице можно было бы разрешить (но это невозможно), награда в результате была бы грандиозной! Получение когнитивного «укрытия» на этом уровне можно сравнить со «святым Граалем определенности» для нашего мозга. Но в случае с плащаницей эта определенность, как и Грааль, всегда остается недостижимой.

Однако что бы произошло, если бы было доказано, что наши глубоко укорененные верования несостоятельны, причем доказательства имели бы такую силу, что ни один разумный человек не смог бы усомниться? Уж тогда-то опоры, на которых зиждутся наши предубеждения, треснули и пали бы под весом неопровержимых улик? Давайте посмотрим…