Текст книги "Америка: каким мир был бы без нее?"

Динеш Д’Суза
Америка: Каким мир был бы без нее?

Dinesh D’Souza

America: Imagine a World without Her

ISBN 978-1621572039 (англ.) © 2014 by Dinesh D’Souza

© Юлия Дементиенко, Перевод с английского, 2015

© ООО «Издательство АСТ», 2015

Пища для размышлений…

Продуманное и взвешенное обсуждение основ современной политики США, ее истории и фундаментальных изменений, которые неминуемо произойдут, если ничего не изменится. Боже, благослови Америку! И да поможет Он тем, кто стремится уничтожить ее в том виде, в котором она находится сейчас!

Пол Уэбстер, Нью-Йорк

Стоит читать!

Читаю и оставляю пометки почти на каждой странице. Эта книга одновременно страшная и страшно поучительная. Я надеюсь, что все американцы найдут время, чтобы прочитать эту книгу.

Лесли Градин, США

Лучшая книга!

Не хватит никакого приза, чтобы оценить то, что делает Д’Суза во спасение Америки от ее текущего движения по нисходящей спирали. На фоне его эрудиции и красноречия все наши политические «академики» выглядят уморительными интеллектуальными гномами.

Дмитрий Флоридс, США

Очнись, Америка! Часики тикают!

Должен прочесть каждый, если хочет завтра вновь проснуться в Америке…

Кейси Браун, США

Пять звезд!

Следует прочесть каждому, кто обеспокоен принятием решений в Вашингтоне. Я надеюсь, что автора не убьют…

Майк Джентри, США

…Очень умный писатель.

Удивительная книга! Сложные темы обсуждаются рационально, логично, легко, но веско. Автор делает свое дело четко и увлекательно, без пламенного навешивания ярлыков или других приемов, которые всегда показывают, что у писателя нет ничего за душой. Определенно включить эту книгу в список «Читать обязательно!».

Роза Уильямсон, США

Браво!

Фантастическая правда! Особенно для меня, человека со статусом иммигранта… Спасибо, Д’Суза, лично я не могу представить себе мир без Америки.

Джозеф Хайнц, США

Правда об американской истории…

Что за удивительная книга! Каждый американский студент должен изучить эти факты, наперекор сегодняшней американской культуре с ее искусством промывания мозгов.

Михай Чеслав, США

Должны прочесть!

Автор раскрывает темы американской истории, которые редко обсуждаются или умалчиваются… Отличная работа, удобный для чтения стиль, который придется по душе людям всех возрастов.

Крис Грегори, США

Посвящается Джеральду Молену, чья жизнь воплощает сам дух Америки

Глава 1
Самоубийство нации

Сначала доведет страну до нищеты,

Сломает и все на свой лад соберет.

Роберт Фрост[1]1
  Роберт Фрост. Мнение Джефферсона. Перевод А. Герасимовой.


[Закрыть]

Французский экзистенциалист Альбер Камю в середине ХХ века сформулировал один из главных вопросов бытия: существовать или не существовать. В некотором смысле это вопрос, поставленный еще Шекспиром – «быть или не быть?».

Согласно Камю, люди многие века живут в созданном Богом мире, в котором придается большое значение цели человеческой жизни. Но теперь, по словам Камю, благодаря науке и разуму человечество открыло, что весь мир, Вселенная уже не имеет смысла. Это – просто набор вспыхивающих и крутящихся сфер. А вот Бог вообще исчез, его будто не существует. Следовательно, люди должны искать высший смысл где-то еще, но им не к кому обратиться в этих поисках. Ведь жизнь – это «…повесть, рассказанная дураком, где много шума и страстей, но смысла нет»![2]2
  У. Шекспир. Макбет. Акт 5, сцена 5. Перевод М. Лозинского.


[Закрыть]

Камю связывает человеческие страдания с теми, что, согласно известному мифу, выпали на долю Сизифа, бесконечно катящего камень в гору, чтобы увидеть, как он скатывается вниз. Для Камю проблема не только в том, что Вселенная лишена смысла. Он считает, что человек жаждет осмысленности, которой в мире на самом деле нет. Значит, определяет Камю, положение человека в мире абсурдно: «Абсурд рождается из столкновения между потребностью человека и лишенным разума молчанием мира». Большинство людей, говорит Камю, не обращает внимания на эту трагическую реальность. Они не хотят признавать бессмысленность своей жизни и занимаются обыденными делами. Однако для тех, кто всерьез относится к морали, такое поведение невозможно. Камю предлагает отнестись к абсурдности жизни со всей серьезностью, а, сделав это, принять сознательный выбор: жить в трагической абсурдности или добровольно отказаться от такой жизни. Поэтому самоубийство для Камю стало этическим выбором.

Люди с древнейших времен обдумывали и совершали самоубийства. Своеобразие точки зрения Камю в том, что он возвысил отчаянье до общечеловеческого уровня. Все люди находятся в одинаково затруднительном положении. Будто самоубийство это не совершаемый человеком поступок, а феномен нравственного выбора, даже моральный императив. Какой бы странной не казалась такая точка зрения, с ней согласны, к примеру, наиболее радикальные из современных защитников окружающей среды. Они считают, что люди подобны насекомым-паразитам, оказывающим губительное воздействие на планету.

При этом можно говорить не только об отдельных личностях, но и о народах, странах. Последние, конечно, редко совершают попытку самоубийства. Трудно припомнить хоть одну страну, которая попыталась бы разрушить сама себя. Возможно, причина этого такова: нации, как и люди, обладают инстинктом самосохранения. Однако такой инстинкт у народов – это как бы совокупный инстинкт самосохранения отдельных людей, из которых народы состоят. Так почему же какому-либо народу не попытаться уничтожить себя, совершив самоубийство? Конечно, страны подвергаются нападению со стороны других государств или приходят в упадок сами по себе. Но они, тем не менее, никогда не стремятся к саморазрушению. Полтора столетия назад Авраам Линкольн отмечал: если Америка когда-нибудь падет, это случится не из-за внешних воздействий и не само по себе. Скорее, это может произойти благодаря действиям самих американцев.

Линкольн сказал в «Геттисбергском обращении»: «Ожидаем ли мы, что какой-то военный гигант по другую сторону Атлантики перешагнет море и сокрушит нас одним ударом? Нет! Все армии Европы, Азии и Африки вместе взятые, даже если бы у них в казне были все сокровища Земли, а Бонапарт стал бы их главнокомандующим, не смогли бы силой своего оружия достичь берегов реки Огайо или проложить путь по Голубому горному хребту. Откуда же тогда ожидать приближения опасности? Настичь нас может только угроза, которая появится среди нас самих, ибо она не может прийти из-за границы. Если нашей судьбой станет разрушение, мы сами должны быть его авторами и вершителями. Будучи страной свободных людей, мы должны жить во все времена или погибнуть, совершив самоубийство».[3]3
  В ноябре 1863 г. А. Линкольн произнес по поводу открытия большого солдатского кладбища свою самую знаменитую речь, вошедшую в мировую литературу как «Геттисбергское обращение».


[Закрыть]

Разумеется, он не считал, что американцы могут намеренно желать собственного разрушения. Линкольн наверняка думал, что такой результат был бы непредвиденным следствием принятия пагубного решения и заблуждения. Однако в этой книге хотелось бы продемонстрировать тот факт, что «век Америки» заканчивается. И происходит это отчасти потому, что влиятельная группа американцев желает этого. Американская мечта съеживается из-за того, что этого хотят некоторые из наших лидеров. Так упадок становится целью отечественной политики. И если падение будет продолжаться, Америка, как мы ее знаем, прекратит свое существование, и американская нация совершит самоубийство.

При этом самоубийство Америки, как ни странно, происходит по определенному плану. Это – не просто план разрушения, но план реконструкции, стремления к перестройке и создания страны другого типа. Президент Обама называет это «работой по переделке Америки». Хотя он признает существование этого плана, он его, увы, не контролирует. Наоборот, он сам под контролем этого плана, который появился раньше Обамы и будет после него. Обама – только часть пятидесятилетнего проекта по разрушению и преобразованию Америки. Когда он уйдет, найдутся другие, желающие продолжить разрушительную работу. Что же делает план особенно ужасным? Большинство американцев даже не догадываются о нем. Их невежество – тоже часть пагубного плана.

Отечественные поборники упадка Америки – вовсе не предатели и не ненавистники Соединенных Штатов. Они стремятся к низложению Америки лишь потому, что искренне считают: Америка этого заслуживает. Их действия – результат якобы убедительной моральной критики Америки, на которую никто никогда не дает обстоятельного ответа. Большинство тех, кто сталкивается с такой критикой, просто молчат. Некоторые отвечают гневом; другие предпочитают сменить тему. Неэффективность такой «защиты» приводит к мнению независимых обозревателей, будто на эту критику нечего ответить.

В результате такая критика преподается студентам в наших школах и университетах и считается значимой, правдивой стоящими у руля страны. Эта критика ведет к выводу: власть Америки в мире должна быть ослаблена, а другие страны могут стать сильнее. Теперь это стало признанной основой для нашей внешней и внутренней политики. И план самоубийства страны проводится в жизнь. Если так пойдет и дальше, то конец «века Америки» – лишь вопрос времени. Причем речь идет всего о нескольких годах! Качество жизни американцев ухудшится, а «американская мечта» станет объектом воспоминаний о прошлом и насмешек для современников. Согласно представлениям тех, кто осуществляет этот план, все будет прекрасно. Для них, как и для Камю, самоубийство будет считаться высоконравственным поступком.

Внимательно просмотрим сегодняшние работы ученых и публицистов. Почти всюду можно обнаружить суждения об упадке Америки. Вот, например, заголовок декабрьского выпуска за 2011 г. «Foreign Affairs» (Международных связей): «Америки больше нет?». Или предупреждение Джакомо Чиоца, публикующегося в «Political Science Quarterly» (Ежеквартальном журнале политических наук): «Некогда великая Америка теперь сталкивается с перспективой окончательного распада». Стефан Коэн и Бредфорд Делонг тоже рассуждают о печальной судьбе Америки в недавно опубликованной книге «Конец влияния»: «Американский образ жизни придет к концу, и Соединенные Штаты потеряют власть и влияние. Америка не сможет больше господствовать над миром, потому что деньгами будут обладать другие страны». Фарид Закария – некогда горячий сторонник Америки, теперь поет другую песню, что видно даже по названию его книги «Пост-американский мир». Многие комментаторы обсуждают, как предотвратить упадок Америки или как справиться с ситуацией в случае такого упадка. Однако никто не говорит, что упадок – это миф, и что шансы Америки на успех возрастают.[4]4
  Giacomo Chiozza. America’s Global Advantage. Political Science Quarterly, Summer 2011; Stephen Cohen and J. Bradford DeLong. The End of Influence (New York: Basic Books, 2010), pp. 6, 14, 143; Fareed Zakaria. The Post-American World. New York: W. W. Norton, 2009.


[Закрыть]

При этом можно наблюдать три очевидных признака упадка.

Во-первых, американская экономика пребывает в стагнации и сокращается по сравнению с растущими экономиками Китая, России, Индии, Бразилии. В недавней статье «Конец века Америки» Стефан Уолт пишет: «Китай, вероятно, обгонит Америку по общему объему производства не позднее 2025 г.». Организация экономического сотрудничества и развития с штаб-квартирой в Париже предсказывает, что уже в 2016 г., когда Обама покинет пост президента, Китай, а не Соединенные Штаты, будет самой крупной экономикой мира. Если это, по всей видимости, неизбежное событие произойдет, впервые за многие столетия не западная, не демократическая, не англо-говорящая страна возглавит мировую экономику. Поскольку «век Америки» совпадает по времени с американским экономическим доминированием, можно сказать: если это доминирование исчезнет, «эра Америки» формально закончится. История свидетельствует: если страна потеряла свое место лидера, она никогда не получит его вновь.[5]5
  Kenneth Ragoza. “By the Time Obama Leaves Office, U. S. No Longer No. 1,” Forbes, March 23, 2013, http://forbes.com; Stephen M. Walt. “The End of the American Era,” National Interest, October 25, 2011, http://nationalinterest.org.


[Закрыть]

Во-вторых, Америка тонет в долгах. Китай теперь – самый крупный кредитор в мире, а Америка – страна с самым большим долгом в 17 триллионов долларов. Ее национальный долг превышает ежегодный валовой внутренний продукт. Значит, долг страны больше, чем общая сумма товаров и услуг, которые Америка производит за год. Почти половина этого долга образовалась за время президентства Обамы со средним темпом прироста по триллиону долларов в год. В таком темпе Обама увеличит дефицит больше чем вдвое за время своего двойного президентского срока. Поскольку значительная часть американского долга принадлежит зарубежным государствам (в частности, Китаю, арабским странам), этот долг приведет к перемещению богатства из Америки в остальную часть мира. Сегодня вместо того, чтобы, как прежде, Америка владела всем миром, мир стал владеть Америкой. Более того, если Америка продолжит наращивать долг такими же темпами, как при Обаме, то очень скоро она станет банкротом. Поражает воображение не только серьезность проблемы, но и равнодушное отношение к ней президента, считающего, будто все идет нормально, как обычно. Результаты этого вполне предсказуемы. Богатые страны, как и богатые люди, могут позволить себе некоторое время действовать безалаберно, но, в конце концов, у богача появятся кредиторы и заберут и его дом, и машину.

Наконец, Америка все больше теряет свое лидирующее положение в мире. Администрация Обамы сократила наш ядерный арсенал в то время, когда другие страны разрабатывают и модернизируют свое ядерное оружие. В рамках исполнения двустороннего договора между Россией и Соединенными Штатами о сокращении стратегических ядерных вооружений Америка сохранила только разрешенные договором 1550 ядерных боеголовок из нескольких тысяч, которые были у нее прежде. В 2013 г. Обама предложил еще сократить это количество – до 1000 боеголовок. Он заявил, что намерен вообще избавиться от ядерного оружия. Поможет ли ядерная слабость Америки миру во всем мире – весьма спорно. Но совершенно точно, что это уменьшит военное доминирование страны.

Отказываясь от доминирования в области ядерного вооружения, Америка вообще отказывается от доминирования во всем мире, особенно на территориях стратегически и экономически важного Среднего и Ближнего Востока. Вот что пишет политолог Фаваз Гергес: «Влияние Соединенных Штатов находится на самом низком уровне со времени начала холодной войны в конце 1940-х годов. Америка не управляет делами и не главенствует на этой региональной площадке, как это было раньше. Наблюдается конец времени Америки на Среднем Востоке».

Растущая мощь Китая, России и других развивающихся стран сокращает влияние Америки также в Азии, Европе, Южной Америке. Может казаться, что Америка идет по пути Канады, чтобы стать слабосильным гигантом.

Упадок имеет свои последствия не только для страны, но и для ее жителей. Все мы сталкиваемся как с перспективой резкого понижения влияния Америки в мире, так и качества жизни американцев. В некотором плане Америка меняется местами с развивающимися странами, которые становятся сильнее, а мы – слабее. Они получают влияние, которое мы потеряли или от которого отказались. Они быстро растут, а мы рискуем столкнуться с экономическим коллапсом, который способен заставить Америку принять роль второсортной, даже третьесортной державы.

Тем не менее, все разговоры об упадке, даже о распаде Америки весьма удивительны, если вспомнить, что лишь несколько лет назад страна была на вершине мира. Фактически, Америка тогда стала единственной сверхдержавой. Ее военная мощь не знала равных. Ее экономика доминировала, а культура распространялась по всем континентам.

Американское господство началось в 1945 г., после Второй мировой войны. Именно тогда Америка стала сверхдержавой. Но в 1992 г., после распада Советского Союза, она осталась единственной сверхдержавой. Торжество Америки во второй половине двадцатого столетия идет рука об руку с трезвым осознанием шестидесятилетней эры Америки. При этом ее неоспоримому лидерству всего двадцать лет. Если вспомнить, что владычество Римской империи длилось тысячу лет, а османы и британцы правили миром несколько столетий, то американское господство кажется кратким и неустойчивым.

Мировое господство Америки было предсказано, более того, запланировано ее Отцами Основателями более двух столетий назад. Собравшись тогда в Филадельфии, они посчитали, что создают общество нового типа. И назвали его на латыни: novus ordo seclorum, (новый порядок времен – лат.). По сути, Америка и была началом нового мира. Основатели Америки знали об уникальности своего положения. Александр Гамильтон отмечал, что исторически государства создавались волей случая и силой оружия, но Америка дала возможность основать государство на разумном размышлении и выборе. В каком-то смысле Основатели создали универсальный образец. Поэтому Джордж Вашингтон мог говорить, что «дело Америки – это дело человечества».[6]6
  Tom Paine. Common Sense, Appendix to the Third Edition, http://ushistory.org; Alexander Hamilton, James Madison and John Jay. The Federalist. New York: Barnes and Noble, 2006, No. 1, p. 9; George Washington. letter to James Warren, March 31, 1779.


[Закрыть]

Вместе с тем, основатели создали особое общество, которое, как они считали, должно стать самым сильным, самым преуспевающим и самым влиятельным на планете. И они оказались правы!

Однако они не знали, что создаваемое ими общество станет последним шансом для западной цивилизации. Многие столетия Европа была ее олицетворением и защитником. При этом лидерство в западном мире передавалось от португальцев в XV столетии испанцам в XVI, затем французам в XVII, британцам в XVIII и XVIII. Тем не менее, жезл лидерства передавался от одной европейской державы к другой. Только в XX веке Европа потеряла свою преобладающую роль. Главной причиной этого стала Вторая мировая война, оставившая в руинах три главные европейские державы – Англию, Францию, Германию.

В 1964 г. политолог Джеймс Бёнэм опубликовал работу «Самоубийство Запада». Он отмечал: «Западная цивилизация находится в ситуации очень быстрого распада, рецессии и упадка в рамках структуры распределения власти в мире». Бёнэм имел в виду не западный образ жизни, а потерю Западом власти и влияния. Он пишет, что в начале двадцатого столетия Запад под предводительством Англии контролировал около двух третей заселенных территорий на планете. Некий «наблюдатель из космоса» не мог бы не увидеть, что «…в 1914 г. область, контролируемая Западной цивилизацией, включала в себя весь мир… Но за несколько десятилетий территория, находившаяся под контролем Запада, резко уменьшилась. Одно за другим Запад оставлял свои колониальные владения – иногда добровольно, иногда после некоторой борьбы. Так страны Азии, Африки, Среднего Востока и Южной Америки обретали свою независимость, освобождаясь от контроля Запада. Если этот процесс продолжится в последующие несколько десятилетий, с Западом будет покончено. Уменьшаясь в размерах, Запад умирает».[7]7
  James Burnham. Suicide of the West. Washington, D. C.: Regnery, 1985, pp. 15–16, 20, 24.


[Закрыть]

Однако Бёнэм упустил один важный момент – перемещение лидерства из Европы в Соединенные Штаты. В отличие от французов и англичан, Америка никогда не была колонизатором (наоборот, она когда-то сама была английской колонией). Америка и не стремилась обзавестись колониями на манер Англии и Франции. Более того, в десятилетия после Второй мировой войны Америка поощряла Великобританию даровать независимость ее колониям. Значит, мировое влияние Америки, в отличие от влияния Европы, основывалось не на завоевании и покорении, а на привлекательности американских идеалов и американского образа жизни.

Мильтон пишет в «Потерянном рае»: «…победа над врагом, одержанная силою меча, – лишь часть победы».[8]8
  Джон Мильтон. «Потерянный рай». Перевод Арк. Штейнберга.


[Закрыть]

Влияние Америки было более значительным, ибо ее институты и ценности были приняты добровольно, а не навязаны извне. И все же триумф Америки сопровождался отрезвляющим пониманием: если Америка падет, не останется никого, кому можно передать жезл лидерства. Поэтому конец «века Америки» кажется сигналом конца всей западной цивилизации.

Так почему же угасает Америка? Причину не следует искать где-то вне страны. Не существует ни фашистской, ни коммунистической угрозы, достаточно сильной для разрушения Соединенных Штатов. Конечно, мусульмане-экстремисты представляют серьезную угрозу и жизни американцев, и интересам Америки, но они не контролируют ее экономику и не могут угрожать ее существованию. В лучшем случае они – лишь внешняя помеха. Однако приводит в замешательство наиболее существенная угроза, исходящая из самой Америки, теряющей влияние изнутри.

Кто или что несет за это ответственность? В двух своих предыдущих книгах я сосредоточил внимание на Бараке Обаме. Его президентство можно суммировать так: «Могущество в своей стране, но бессилие за рубежом».[9]9
  Я взял эту фразу из работы Irwin Stelzer. “The Obama Formula,” The Weekly Standard, July 5-12, 2010, http://weeklystandard.com.


[Закрыть]

Внутри демократы с Обамой расширили власть государства и сократили возможности частного сектора. На мировой же арене они уменьшили зону влияния Америки. Как объяснить эту двойственность? Я обратил внимание на антиколониальную идеологию, которую Обама усвоил от своего отца, как сказано в его автобиографической книге «Мечты моего отца». Ключевая идея антиколониализма состоит в том, что богатство Запада приобретено путем грабежа. Представьте мир таким, как он выглядел в середине двадцатого века в глазах кенийца Барака Обамы-старшего, или же для моего собственного отца-индийца. Эти мужчины, глядя на окружающий мир, видели богатство с изобилием на Западе и бедность с нуждой в других частях света; роскошь в Париже и Лондоне, но нищету в Найроби и Бомбее. Когда они задумывались о причинах такого положения, ответ казался очевидным: богатые страны богатеют, вторгаясь в бедные страны, оккупируя и грабя их. В это время Англия все еще правила Кенией, Индией и многими другими. То был расцвет колониализма. Поэтому объяснение в духе антиколониализма казалось естественным и неопровержимым. До сих пор широко распространено мнение, будто именно так Запад богател, а другие страны оставались бедными. Этому даже учат детей и молодежь в школах и колледжах.

Антиколониализм – идеология стран Третьего мира, но во время Вьетнамской войны она пришла и в Соединенные Штаты. Следовательно, Обама усвоил идеи антиколониализма не только от отца, но и от целого ряда радикалов, придерживавшихся этой идеологии в самой Америке. Я называю этих людей «отцами-основателями» Обамы. Среди них можно назвать и бывшего коммуниста Фрэнка Маршалла Девиса, и американского террориста Билла Эйерса, и палестинского ученого Эдварда Саида, и Роберто Мангабейру Унгера, называющего себя бразильским революционером, и проповедника-подстрекателя Иеремию Райта. Хотя первым учителем Обамы был все-таки его отец, сам он основательно обучился антиколониальной идеологии в Америке: на Гавайях, в Колумбийском университете, в Гарвардской школе права и в Чикаго.[10]10
  Dinesh D’Souza. Obama’s America. Washington, D. C.: Regnery, 2012, pp. 67–90.


[Закрыть]

C 1960-х гг. антиколониализм в Америке был интегрирован в более широкую идеологию. Многие десятилетия ее называли «либерализмом». Но в 1980-1990-х гг. это название приобрело столь дурную репутацию, что либералы перестали так называть себя. Теперь они зовутся «прогрессистами». Такое название предполагает приверженность прогрессу, а прогресс подразумевает изменения. Поэтому все слоганы президентской кампании Обамы в 2008 г. были связаны именно с «переменами». Но в каком направлении идут перемены? Вероятно, они означают улучшения – когда все меняется к лучшему. Но улучшения для кого? Говорят, если бы термиты обладали даром речи, они бы называли свои действия «прогрессом». Значит, следует попридержать энтузиазм по поводу прогрессизма до тех пор, пока не удастся узнать, во что верят прогрессисты и каких перемен желают.

Термин «прогрессистский» восходит к прогрессивному движению в общественно-политической жизни начала двадцатого столетия. Современные прогрессисты взывают к этому движению, но при этом сами формулируют гораздо более сложную радикальную концепцию, идущую гораздо дальше того, о чем говорили Теодор Рузвельт или Вудро Вильсон. Эти великие американцы были истинными патриотами Америки, стремившимися проводить в жизнь реформы, но не переделывать Америку, которую они считали изначально добротной и великой страной. А вот новая идеология прогрессизма проистекает из мощной критики Америки со стороны левого фланга. Критики, зародившейся в 1960-х гг. и теперь усовершенствованной, детально продуманной.

Такая критика основывается на единственной идее, созвучной с ключевой идеей антиколониализма, имя которой – грабеж. Послушайте видного антиколониалиста Франца Фенона, чьи труды Обама, по его собственному признанию, с увлечением читал в колледже: «Богатство империалистических стран это и наше богатство. (…) Благополучие и прогресс Европы построены потом и кровью негров, арабов, индийцев, представителей желтых рас. (…) Европа в прямом смысле – создание Третьего мира. Ее богатство было украдено у менее развитых народов. Понимание этого приводит к мысли двоякого рода: колонизированные народы осознают, что им должны, а капиталистические державы – что обязаны платить».[11]11
  Frantz Fanon. The Wretched of the Earth. New York: Grove Press, 1963, pp. 76, 101-3.


[Закрыть]

Нынешний прогрессизм включает обвинение в грабеже в систематическую критику Америки и Запада в целом.

Согласно критике со стороны прогрессистов, основание Америка связано с изначальным пиратским захватом. Ранние поселенцы прибыли из-за рубежа и украли страну у местных индейцев. Затем, опять же путем грабежа, Америка была отстроена. Белые американцы присваивали труд афроамериканцев, обращая их в рабство целых 250 лет. Это продолжалось еще столетие во времена сегрегации, дискриминации и законов Джима Кроу. Границы Америки расширялись также путем грабежа. Америка присвоила половину Мексики в Мексиканской войне. Более того, сама американская экономическая система основана на грабеже. Ведь капитализм несправедливо отдает прибыль немногим, лишая большинство трудящихся их «справедливой доли». Внешняя политика Америки тоже основана на грабеже. Историк Уильям Аппельман Вильямс называл это «империя как образ жизни». Зачем нам присутствие на Среднем Востоке? Ясно – из-за нефти. Действия Америки за рубежом нацелены на грабительское использование земли и ресурсов других народов ради того, чтобы можно было продолжать вести жизнь гораздо более роскошную, чем у людей из остальных стран мира.

Обвинение, предъявляемое прогрессистской идеологией, очень весомо. Оно относится и к прошлому, и к настоящему. Это не просто политическая критика. Она и историческая. С 1960-х гг. ученые-прогрессисты проводят исследования нового типа, называя их «историей снизу». История, говорят эти ученые, традиционно преподносится с точки зрения людей, обладавших властью – выдающихся деятелей, королей, государственных мужей, определявших ход событий. Это история, написанная «победителями». При этом маленькие люди игнорировались, а проигравшие не имели возможности рассказать о своей версии. «История снизу» как раз намерена исправить этот дисбаланс. Сегодня она так прочно укоренилась, что теперь стала ведущим направлением трактовки американской истории.

Возьмем, к примеру, классическую работу Говарда Зинна «Народная история Соединенных Штатов». Теперь это наиболее влиятельная историческая книга. Зинн откровенно пишет: «Я предпочитаю рассказывать историю открытия Америки с точки зрения индейского народа аравак, а историю Конституции с точки зрения рабов. Историю Эндрю Джексона представляю так, как ее видели чероки, а историю Гражданской войны глазами ирландцев из Нью-Йорка. Историю Мексиканской войны стараюсь видеть глазами брошенных на произвол судьбы солдат армии Скотта, а историю индустриализации – с точки зрения юных женщин, работавших на текстильных фабриках Лоуэлл. На историю испано-американской войны гляжу с точки зрения кубинцев, а историю битвы на Филиппинах, как она представала для чернокожих солдат на Лусоне. “Позолоченный век” показываю, как его видели фермеры Юга, а историю Первой мировой войны – глазами социалистов. Историю Второй мировой войны – глазами пацифистов, а историю «Нового курса» президента Рузвельта – глазами чернокожих в Гарлеме. Наконец, историю послевоенной американской империи – глазами бедных пеонов Латинской Америки».[12]12
  Howard Zinn. A People’s History of the United States. New York: Harper Perennial, 2005, p. 10.


[Закрыть]

Зинн не боится представить одностороннюю картину. Он не считает, что существует объективное изложение истории. Поэтому его цель – изложить свою точку зрения. И в чем же она заключается? Зинн верит в глобальное экономическое равенство, мечтая о нем: «О времени, когда границы между странами будут стерты, а богатства мира будут служить всем».

Однако Зинн при этом подкрепляет свою позицию большим количеством фактов, а я, со своей стороны, не могу назвать ошибочным его внимание к «истории снизу». Интересно взглянуть на мир глазами простого парня или обычного мужчины, женщины. Как великие события прошлого и настоящего влияют на них? Народы нельзя судить только по жизни их высокопоставленных и могущественных представителей. Важнее жизненные возможности, открывающиеся перед теми, кто только начинает свою жизнь, а еще для обычного члена общества, для человека самого низкого ранга. В этой книге, бросив вызов Зинну и прогрессистам, я также займусь изучением «истории снизу».

Невероятно, но обвинение Америки в «грабеже» никогда не получало аргументированного ответа. Мне не известна ни одна попытка дать такой ответ. У Америки есть горячие сторонники и защитники, но до сих пор они целиком полагались на лозунги, прославляющие свободу, любовь к родине и ура-патриотизм. Однако они не встречались лицом к лицу с критикой прогрессистов и не опровергали ее. Или она неопровержима? Разве мы не отняли страну у коренных жителей – индейцев? Разве не присваивали труд чернокожих? Разве не верно то, что, забрав земли мексиканцев, мы сегодня не хотим позволить им вернуться для работы в сельском хозяйстве? Критика прогрессизма кажется основанной на общеизвестных фактах.

Суть прогрессизма и философии Обамы – в критике капитализма с точки зрения морали. При этом она отличается от дебатов XX столетия между капитализмом и социализмом, в которых победил капитализм, выиграв экономический спор на основании эффективности. Но капитализм не опроверг обвинения в неэтичности. Во время президентской кампании 2012 г. мы слышали, что Америка разделилась на две группы: тех, кто работает и производит, и тех, кто получает и потребляет. Работающие граждане продуктивны, а получающие рассчитывают только на государство. Если бы вторая группа превосходила по количеству первую, то прогрессисты продолжали бы выигрывать выборы.

Однако этот анализ упускает один факт: созидающих и производящих прогрессизм привлекает не меньше, чем привыкших все получать даром. Представим парня, который паркует машины у дорогого отеля и зарабатывает 12 долларов в час. Сколько машин он припарковал вчера? Допустим сотню. А стоимость парковки на всю ночь у отеля «Ритц Карлтон» или «Беверли Хилтон» составляет 25 долларов. Что заработал за парковку отель? Ответ: 2500 долларов. А сколько отель заплатил парковщику? Около 100 долларов. По мнению этого парня, с ним обошлись нечестно. Ведь именно он парковал машины, но почти вся прибыль пошла отелю. Почему же он получает так мало? Кто получает остальные 2400 долларов? Наш возмущенный парковщик может представить себе какого-то богатого человека, использующего эти деньги, чтобы отвезти свою подружку на Гавайи. Парковщик не считает себя живущим за счет государства – «получателем благ». Скорее, он – «производитель». А тот богатый «получатель» лишает своих наемных работников их «справедливой доли». В итоге паркующий машины парень хочет знать: «Где же моя американская мечта?»