Текст книги "Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет"

Второе. Для депутатов, у которых сохраняется мандат, нет опоры в представительном органе в центре. Депутаты от территориальных округов (я хотел бы обратить ваше внимание на это обстоятельство) избираются населением, а не Верховными Советами республик. Здесь нет косвенного представительства. Это прямое представительство от своих избирателей. Поэтому исполнение ими своих обязанностей нуждается в охране их иммунитета. А это может сделать только общий для всех республик представительный орган. Совет представителей в этой конструкции не дает возможности нормального осуществления депутатами своих обязанностей. Тогда уж лучше вообще уйти, чем служить просто ширмой для осуществления данной функции.

Третье. Это вопрос о контроле над правоохранительными органами в центре, гарантия законности (а законность сейчас попирается везде – снизу доверху, права человека нарушены и нарушаются повседневно).

Контроль за кадровой политикой центра мы тоже не можем выпускать из поля своего внимания.

Контроль за бюджетом центра.

Контроль над аппаратом представительного органа.

И еще одна проблема: в Заявлении Совет представителей сохраняет свои законодательные функции – те функции, которые уже отрицаются республиками. Следовательно, нам нужно совершенно по-другому посмотреть на задачу превращения нашего депутатского корпуса в общественно полезную организацию.

Мне кажется, предпочтительнее сохранить институт Верховного Совета СССР (я не имею в виду его состав). Не нужен будет и полный слом конституционных основ. Этот Верховный Совет может быть образован по двухпалатной системе, прежде всего с позиций республик. Таким образом, мы сохраняем палату Совета национальностей, позволяющую учитывать интересы автономий. Мы сохраняем и палату Совета Союза, которая позволит урегулировать проблемы перекоса пропорций представительства различных наций в этом органе.

Что здесь нужно сделать? Нужно обновить состав исходя из позиций республик. Нужно, чтобы здесь возникло три уровня членства: действительное членство, ассоциированное членство и членство наблюдателей.

Нам было бы больно потерять представителей прибалтийских республик. В качестве наблюдателей они могут сохранять свой статус и продолжать работу при обсуждении наиболее важных вопросов, связанных с переходным периодом. Остальные депутаты должны продолжать работать в округах депутатского целого, связанного с центром.

Какие функции Верховного Совета должны осуществляться в этот момент? Не законодательные функции, а функции подготовки необходимых законодательных актов для представления их на обсуждение Государственного Совета и республик.

Необходимы информационная и аналитическая функции Верховного Совета, контроль за законностью и работой правоохранительных органов, обсуждение по принципам «круглого стола» всех идей республик по построению нового типа содружества, по созиданию этого содружества наций, контроль за кадровой политикой центра, который должен носить тоже характер обсуждения, контроль за бюджетом, для того чтобы с трибуны Верховного Совета мы довели до сведения всего народа, как осуществляется восполнение и расходование государственного бюджета, осуществляется восполнение и расходование государственного бюджета, осуществление координации в работе депутатов в своих округах, контроль за соблюдением прав человека и, наконец, контроль по вопросам национальной безопасности. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Выступает депутат Н. И. Травкин. Следующим будет выступать депутат Е. М. Асанбаев.

Травкин Н. И., председатель Демократической партии России (Щелковский территориальный избирательный округ, Московская область).

Уважаемые народные депутаты! Я буду выражать не только свое мнение, а мнение Демократической партии России.

Поскольку у нас информация все время разная, нас представляли как разрушителей Союза.

А мы – последовательные сторонники Союза. Не того, который был, а того, который должен родиться. Мы, по сути дела, государственники. И я, например, не понимаю слова «содружество». Не понимаю. Мы можем дружить и дружим с Англией. Но «дружим» мы с ней почему-то по мировым ценам. Может быть, какие-то республики считают, что содружество – это значит дружить с Россией по внутренним ценам? Россия навряд ли с этим согласится. Поэтому я убежден, что мы очень быстро придем к Союзу, придем к Союзу с Конституцией и с мощным, но ограниченным по функциям центром.

Но, чтобы прийти к этому Союзу, нужно найти какой-то механизм, который мог бы отработать и Договор, а впоследствии и проект Конституции, то есть осуществить сам механизм перехода. На мой взгляд, Съезд народных депутатов СССР таким механизмом служить не может по одной причине: он не имеет доверия избирателей, доверия людей. И этого доверия не вернуть. Таким органом, имеющим стартовое доверие всех народов, сегодня является Совет Федерации, который предлагается перевести в статус Госсовета.

Я с этим полностью согласен.

Мало того. На мой взгляд, в одном из последних поручений Съезда надо определить сроки, в которые Госсовет должен разработать Договор. Мне кажется, что таким сроком могло бы быть 1 октября. Те республики, которые еще не провели у себя референдумов и не определились, остаются они в Союзе или нет, могут присоединиться уже к готовому Договору и к готовому Союзу. До 1 октября надо начать подписание. До 1 ноября Государственный Совет при помощи специалистов мог бы разработать законопроекты о выборах на многопартийной основе в союзный законодательный орган и о выборах Президента СССР. А ранней весной (в марте-апреле) мы могли бы провести эти выборы.

Но для этого Госсовету нужны полномочия, и Съезд мог бы передать ему свои полномочия как высшему органу страны и самораспуститься. Одновременно, конечно, самораспускался бы и Верховный Совет сегодняшнего Союза ССР. Здесь мы с Константином Лубенченко расходимся во взглядах. Возникают сомнения: как же такой важный орган будет работать без контроля? Но он не будет бесконтролен. Всех этих людей выбирали, а в некоторых республиках они имеют такой запас прочности, что о большем мечтать, наверное, не приходится: их выбирали, чтобы их не «заносило», есть же Верховные Советы республик. Ни одна республика не будет принимать решения Госсовета к исполнению, если это расходится коренным образом с ее интересами. То есть контрольные органы на тот переходный период, который мы должны пройти, у нас есть. Если мы передаем полномочия Государственному Совету, тогда технологически отпадает вопрос о Совете представителей народных депутатов.

В чем еще, на мой взгляд, есть опасность в образовании такого органа? Как только мы создадим прототип нового законодательного органа, на нем будет упражняться тот аппарат Верховного Совета и Президиума, который создал Анатолий Иванович и его «присные». Сегодня в кулуарах я увидел Воронина. Вы знаете, кто это такой, это не депутат, даже не депутат сельсовета. В телевизионной передаче он, Жириновский и эта братия, воспитанная Лукьяновым, Крючковым, Рыжковым, обнимались, называясь центристским блоком. Они же до сих пор здесь. Я его спрашиваю: как ты сюда ходишь? Как ты сюда попадаешь? Охраны здесь незнамо сколько. Он отвечает: как всегда, заявку выдает аппарат. Пока будет существовать этот аппарат, всегда будет существовать то гнездо или рассадник, который возрождает организованные путчи.

И еще по одному вопросу – о признании или непризнании на нашем Съезде независимости республик. Для меня в деле признания независимости прибалтийских республик вопроса не существует. Но мы обязаны это сделать по отношению ко всем остальным республикам. Товарищ Кравчук выступал и говорил, что народы определились. Я знаю, что на Украине народ определился, и – по-моему, более 80 процентов – за нахождение в Союзе. Поэтому провозглашение сегодня независимости целого ряда республик – это пока мнение не народов, а Верховных Советов.

Референдумы обязаны провести все, и референдумы должны проводиться с учетом автономных (где-то они переведены в статусы союзных) республик.

Если сегодня товарищ Снегур, или господин Снегур, вместе со своими парламентариями определялся перейти к Румынии, то почему к Румынии должна переходить вся Приднестровская республика? Для меня такие вещи непонятны. Поэтому референдум должен быть обязательно проведен в каждой республике. Провели, решили, вот тогда надо на следующее утро переносить границы.

Демократия не может быть с «открытой дверью». Одни ставят таможню, от нас, говорят, ничего нельзя увозить, мы самостоятельны. А из России можно? Давайте играть на равных, и Госсовет в состоянии решать такие вопросы до тех пор, пока мы не подпишем Союзный Договор.

Председательствующий. Выступает народный депутат Е. М. Асанбаев. Следующим будет выступать народный депутат В. С. Смирнов.

Асанбаев Е. М., Председатель Верховного Совета Казахской ССР (Карагандинский – Тальманский национально-территориальный избирательный округ, Казахская ССР).

Уважаемые народные депутаты! Сегодня главное – найти верные шаги, осмысленные с учетом августовских событий, шаги, которые стабилизировали бы обстановку в нашей общем Отечестве. Что можно сказать конкретно?

Первое. Путч провалился. Но, хотим мы этого или нет, он, к сожалению, подорвал доверие республик к новоогаревскому процессу. А центр, сбросив маску, показал, что он на стороне тех, кто не приемлет перемен в обществе, и тем самым похоронил себя. Возврат в лоно имперской политики диктата центра стал абсолютно невозможен ни в явном, ни в скрытом виде, в том числе и со стороны любых республик, неуместно притязающих на его роль. Это сегодня главная и жесткая политическая реальность, которая предопределяет все наши последующие шаги.

Второе. Для преодоления возникшей подозрительности к союзным структурам и между республиками объективно необходим переходный период с приданием нового содержания союзным звеньям. Все союзные структуры должны быть коалиционными, сформированными на межгосударственной основе с паритетным представительством республик, то есть выступать структурами народного доверия. Без этого их решения не будут выполняться повсеместно.

В дни переворота все с горечью поняли, что весь народ являлся заложником всесильных, не подвластных ему союзных структур типа КГБ, Министерства обороны, МВД и их «побратима» – военно-промышленного комплекса. Есть прямой резон разработать и принять специальный закон о защите конституционного строя, исключающий использование этих структур против народа в антиконституционных целях, а также незамедлительно сформировать систему коллективной безопасности.

Третье. В нынешней обстановке не следует стремиться утвердить форму нашего объединения в окончательном виде. Вместо прежнего Союза надо стремиться создать привлекательное для всех новое союзное образование, не моделирующее классические формы государственности и достаточно гибкое. При этом главными принципами должны быть: добровольность, равенство и суверенитет, взаимовыгодность, свобода выхода.

При всей разбросанности политики, которую ведут руководители республик, общие для всех нас интересы не исчезли, они остались, как остались и исторически сложившиеся отношения между нашими народами, этносами, культами. Речь идет прежде всего об экономике, обороне, экологии, правах человека.

Об экономике. Здесь ни республикам, ни народам невыгодно разъединение, ибо мы глубоко интегрированы друг с другом. Каждая из республик владеет предприятиями, занимающими монопольное положение, но продукция которых, как правило, ориентирована на внутренний рынок и непригодна для продажи за рубежом. Нам нужна хотя бы конкуренция в общем экономическом пространстве страны. Запад создает общеевропейский рынок еще и для развития конкуренции, потому что конкуренции только в национальных рамках оказалось недостаточно.

Следующий общий интерес – оборона, общеядерные силы. Удивительно то, что все мировое сообщество, включая наших бывших потенциальных противников, желает больше, чем мы сами, чтобы у нас была единая оборона. А потом, неужели в республиках все проблемы решены и некуда девать средства, кроме как на вооружение? Даже небольшое перечисление показывает, что нельзя допускать развала Союза – в условиях жестокого кризиса, действуя в одиночку, можно лишь усугубить собственный экономический крах. Корни сегодняшних бед и конфликтов лежат в нищете нашей жизни.

Первый шаг на пути нашего самосохранения мы должны сделать, создав экономический союз суверенных республик, но его не следует навязывать. Одни республики войдут в него сразу, другие – позже и, возможно, на иных условиях. Пройдет время, как тут говорили, наладится жизнь, и мы придем к союзу, в котором все будут доверять друг другу. В новом государственном образовании не должно быть исключительных полномочий центра и совместных союзно-республиканских полномочий. Их место должны занять сферы совместного ведения, в которых будут действовать образуемые республиками союзные органы. Браться сейчас реализовать иную схему просто нереально. Что было возможно до 19 августа, стало невозможным сейчас. Путч и события после него очень насторожили и встревожили республики, и быстро это не пройдет.

Четвертое. Республикам – членам экономического союза – целесообразно образовать переходный союзный парламент по паритетному принципу.

О нынешнем Верховном Совете. Он был явно оторван от парламентов республик – отсюда и «война законов». Притязания Верховного Совета на роль шестнадцатой республики при подготовке Союзного Договора, откровенная враждебность его руководителя в тандеме с Кабинетом Министров к новоогаревскому варианту в значительной мере спровоцировали государственный переворот. Поэтому подготовка любого документа о создании нового объединяющего нас образования – это дело самих республик.

Думается, что над новыми союзными структурами, которые республики образуют по паритетному принципу, нельзя оставлять старый Верховный Совет образца 1989 года.

На этом Съезде, на наш взгляд, следовало бы объявить о роспуске Верховного Совета СССР и принять решение о разработке статуса переходного союзного парламента. Назначить дату проведения следующего Съезда для утверждения этого статуса и самороспуска Съезда.

И еще. Необходимо объясниться перед народом, сказать, что можно для него сделать для облегчения хотя бы отдельных сторон жизни. Народ все поймет, он всегда все понимал, когда с ним говорили открыто, без лукавства.

Председательствующий. Выступает депутат В. С. Смирнов. Следующим будет выступать депутат А. М. Ридигер.

Смирнов В. С., член Комитета Верховного Совета СССР по науке и технологиям (Ахтубянский территориальный избирательный округ, Астраханская область).

Уважаемые народные депутаты! Государственный переворот, безусловно, готовился и явился следствием деятельности тех структур, в руках которых фактически находилась власть, – это структуры КПСС и КГБ.

На протяжении последних лет, меняя риторику, запугивая народ демократами, правящая партия подводила общество к катастрофе. Блокировались реформы, разваливалась экономика. Для удержания политической власти разжигалась межнациональная вражда. Попытки реформирования затрагивали только меньшую, мизерную часть экономики гражданского сектора. «Священная корова» – военно-промышленный комплекс – сохранялась в неприкосновенности, военные расходы упорно скрывались от народа.

Идеологи и организаторы обороны со Старой площади через Лукьянова, Бакланова, Ахромеева, Язова, Моисеева, Шарина, Шлягу и многих других, раздувая военную истерию, блокировали сокращение военных расходов, перевод военных отраслей промышленности на выпуск мирной продукции.

Идеологическая подготовка к диктатуре началась задолго до «часа икс». Главным объектом обработки, безусловно, были Вооруженные Силы. Отдел по оборонным вопросам аппарата Президента, партийные функционеры в генеральских погонах из ЦК КПСС подбирали и насаждали в верхние эшелоны власти армии наиболее беспринципных, циничных, лишенных моральных тормозов людей. Безусловно, среди них попадались и порядочные люди, но это исключение из правил. Система либо расправлялась с ними, либо выжидала время для расправы. Верхние эшелоны власти, подобранные таким образом, выстраивали пирамиду вниз, подбирая себе подобных. Поэтому не случайно среди начальников разных уровней очень многие активно поддержали путчистов.

Ядром идеологической подготовки переворота, безусловно, были политорганы всех уровней. Это с их помощью проводились «политоболванивание» и информационная блокада. Это благодаря их усилиям личный состав готовился выполнить любой приказ вплоть до преступного.

Для подготовки армии к путчу создавались невыносимые условия для службы. Разложение и развал армии происходили на глазах всего народа. Они проводились сознательно руководством КПСС и Вооруженных Сил. Военнослужащие, которые пытались как-то повлиять на изменение ситуации, изгонялись из рядов армии. За демократические взгляды, за выход из КПСС они увольнялись и лишались пенсий. Сейчас в войсках идет преследование и травля тех, кто не принял путч и заявил об этом открыто. Вместе с тем раздаются голоса: «Давайте жить дружно!» Но возникает вопрос: какое моральное право имеют генералы и офицеры, активно поддержавшие путчистов, руководить и командовать подразделениями, частями и дивизиями? Да это просто опасно для общества.

Необходимо оздоровление кадрового корпуса. Механизмы эти известны, их только надо привести в действие. Сейчас внедряется в сознание мысль: ну, с кем не бывает, погорячились. Но это совершенно разные вещи – выполнение приказа о приведении в повышенную степень боевой готовности и кровожадная радость: теперь мы вам, демократам, покажем. Было достаточно много подобных публичных заявлений, которые никогда не забудут те, кто их слышал. Недоверие, расслоение в армии будут усиливаться, если не принять мер к оздоровлению обстановки.

Самыми серьезными нарушениями в Советской армии считается задержание военнослужащего в нетрезвом виде или свидание с чужой женой. Уж будьте уверены, суды офицерской чести, публичное перетряхивание грязного белья и самое суровое наказание таким обеспечено. А тут поддержка государственных преступников – и ничего, дескать, погорячились, не разобрались. Такая позиция объективно создает условия для более жестоких мятежей. Поэтому необходимо немедленно снять с руководящих должностей всех уровней одиозные личности, разжаловать на несколько ступеней и уволить – потому что прежде всего в их числе те, кто поддержал путчистов и разваливал армию.

Необходима смена редколлегий и редакторов военных изданий, которые сознательно готовили своих читателей к путчу, – это газета «Красная звезда», журналы «Военно-исторический журнал», «Военная мысль» и «Армия». Все это – неотложные меры наряду с теми, что предпринимает новый министр обороны.

Главная наша задача – решительно начать демилитаризацию общества и экономики. Это станет возможным при проведении глубокой военной реформы, а к ней надо приступать немедленно. Работа по подготовке военной реформы велась несколькими коллективами, и задел здесь хороший. Необходимо создать авторитетную межпарламентскую комиссию по военной реформе и приступить к работе. Без решительной демилитаризации невозможно ни реформировать экономику, ни создать гражданское общество.

Председательствующий. Выступает народный депутат А. М. Ридигер, Его Святейшество Патриарх Московский и всея Руси Алексий II. Следующим будет выступать народный депутат В. Д. Юдин.

Ридигер А. М., Патриарх Московский и всея Руси Алексий II (от Советского фонда милосердия и здоровья). Уважаемый председатель, уважаемый Президент, уважаемые народные депутаты! На нашу долю выпала глубочайшая ответственность быть свидетелями и участниками недавних драматических событий в истории нашего Отечества. Перелистывается еще одна страница великой летописи, уходит в прошлое 74-летняя эпоха. Рушится искусственная модель устроения общества, основанная на разрыве с тысячелетним духовным и естественным опытом человечества.

На память приходят слова библейской мудрости: если Господь не созиждет дома, напрасно трудятся строящие его. Дом строился на зыбком песке богоборства, на отвержении абсолютной нравственности, на практическом отрицании смысла, достоинства и ценности человеческой жизни. На наших глазах происходит крушение системы, оставляющей после себя тяжкое наследство духовной опустошенности, экономического краха и экологического бедствия.

Мы не имели никакого колебания в определении позиции Церкви по отношению к трагическим событиям августа, потрясшим нашу страну и мир. Не буду на них останавливаться. Обеспокоенность судьбой демократической законности вполне понятна в свете выстраданного Церковью опыта существования под гнетом тоталитарного режима. Истребляя миллионы несогласных, он подвергал репрессиям все социальные группы соотечественников. И казалось бы, Церковь имеет чисто человеческие основания предъявить счет бывшим правящим кругам нашей страны за надругательства над ней. Но да убережет нас Бог от недостойного чувства мстительности. Мудрость веков и опыт всего человечества показывает, что злом невозможно победить зло. Еще в 1919 году святитель Тихон, Патриарх Всероссийский, предостерегал многомиллионную паству от мести своим гонителям.

Уважаемые братья и сестры, народные депутаты! Неизмеримо велика ответственность нашего настоящего внеочередного Съезда. Я призываю всех вас проникнуться чувством этой ответственности не только перед нынешним поколением наших сограждан, ожидающих от нас, их полномочных представителей, слов и решений, которые могли бы вдохнуть оптимизм в смятенные сердца и надежду на справедливое разрешение стоящих перед страной проблем, но и ответственности перед нашими предками, перед теми, кто возводил наш общий дом не на песке произвольных умозрений, не на демагогии, властолюбии, эгоизме и зависти, – на камне веры, верности и жертвенной любви. Несть числа этим сынам и дочерям из всех народов нашей страны, которые своими подвигами, жизнью, талантами, умением созидали подлинную славу нашего Отечества.

Велика наша ответственность и перед грядущими поколениями, жизнь которых будет судом нашим словам и нашим поступкам. Основания для будущего заложены в прошлом. А прошлое – это общность, наша историческая общность. Помимо нашей воли, она стала неотъемлемой частью наших национальных традиций. Пренебрегая этим, отрицая, отрекаясь от этого, в сумятице перемен означает подвергать опасности наше национальное будущее. История последних десятилетий дала нам множество прискорбных примеров забвения традиций, печальных последствий такого забвения.

Наша Церковь всецело поддерживает естественное стремление каждого народа к национальной самостоятельности, к созданию условий для благоприятного раскрытия своего творческого потенциала и построению жизни, максимально соответствующей национальному достоинству.

Вместе с тем считаю своим долгом сказать, что хотя существующая модель Союза дискредитировала себя, её естественное отрицание не должно вести к разрушению реально существующей, органической общности. Народы, населяющие наше общее Отечество, многовековым трудом создали национальное достояние, которое принадлежит всем им вместе и никому из них в отдельности. Неужели мы должны еще раз претерпеть голод и братоубийственные раздоры, чтобы убедиться в общности и нераздельности нашей исторической судьбы?

Главы и представители многих церквей и религиозных объединений нашей страны в марте сего года заявили: единство, которое лишь внешне административно скрепляло страну, уравнивая населяющие ее народы лишь в их бесправии, уступает место единству суверенных республик. В этих условиях мы считаем себя обязанными активнее вести поиск не внешнего, а внутреннего духовного и культурного союза наших народов.

Разрушение исторически сложившегося содружества – великая опасность для наших народов. Поэтому в переходный период, когда мы закладываем основы будущего независимых суверенных государств, нам необходимо как можно скорее подписать такой Союзный договор, который смог бы обеспечить свободное и независимое развитие каждого из наших народов и их сотрудничество во благо друг друга.

Заверяю вас, уважаемые народные депутаты, что Церковь, ее духовенство и паства будут деятельно участвовать в преображении нашей жизни. Мудростью, терпимостью друг к другу, ответственностью за слова и решения да будут проникнуты ваши труды на настоящем Съезде! Бог вам в помощь! (Аплодисменты.)

Председательствующий. Слово предоставляется народному депутату В. Д. Юдину. Следующим будет выступать народный депутат С. С. Шушкевич.

Юдин В. Д., член Верховного Совета СССР (Магаданский территориальный избирательный округ, Магаданская область). Уважаемые товарищи депутаты, уважаемые председатель Президиума, приглашенные! Я не готовился к выступлению на этом Съезде и сейчас в основном хочу остановиться на тех моментах, которые прозвучали на собрании депутатов России.

Хочу обратить ваше внимание, что нам предложено провести достаточно серьезную реорганизацию высших государственных органов управления. Поддерживаю те предложения, согласно которым Комитет конституционного надзора и Комитет по законодательству и правопорядку Верховного Совета СССР должны рассмотреть эти предложения и дать наиболее оптимальный вариант их реализации с точки зрения законности.

Еще хочу обратить ваше внимание на представленный нам документ и предложить вам обдумать, решают ли некоторые, я подчеркиваю – некоторые, пункты этого документа поставленную задачу?

А задача, наверное, стоит: через реформирование высших органов государственной власти добиться политической и экономической стабильности уже в переходный период.

Напомню вам, что дни государственного переворота нанесли очень серьезный ущерб – не только внутриэкономический, но и внешнеэкономический. Такая нестабильность позволила усомниться в нашей способности как единого государства выполнять свои внешнеэкономические обязательства. И в связи с этим позволю себе усомниться, что выполнение внешнеэкономических обязательств будет урегулировано каким-то предстоящим соглашением. В этом плане нам ни в коей мере нельзя допускать вакуума, как и вакуума государственной власти.

В документе, предложенном нашему вниманию, сказано: «Заключить соглашение на принципах коллективной безопасности в области обороны». Здесь уже прозвучали выступления представителей союзных республик, из которых ясно, что многие коренные вопросы нашей жизни руководители разных республик хотят решать по-разному. Можем ли мы с вами ждать заключения о соглашении по регулированию работы атомных станций, об обеспечении деятельности Вооруженных Сил, о функционировании транспорта, связи и многих других жизненно необходимых систем? Ведь на дворе уже сентябрь – осень. Здесь мы, естественно, не решаем хозяйственные вопросы, но забывать о них нельзя.

Следующий момент. Вот здесь сказано: «Просить Съезд народных депутатов СССР поддержать обращение союзных республик в ООН о признании их субъектами международного права». Но здесь не сказано, будем ли мы считать Союз ССР субъектом международного права и останется ли он в ООН со всеми вытекающими последствиями. Почему я об этом говорю? Да потому, что в этот сложный переходный период в каждой республике, в каждом регионе стоят во многом свои частные проблемы. И очень трудно будет самим республикам, регионам договориться между собой, не имея единого, центрального, независимого от них органа управления. Я хочу напомнить вам, что мандат, или полномочия, каждый из нас получил непосредственно от избирателей, а не органов государственной власти, и поэтому я хотел бы поддержать то предложение, которое прозвучало с этой трибуны от представителя Белоруссии, а именно: нам нужно сохранить Верховный Совет Союза ССР из полномочных представителей народа. Состав Верховного Совета надо обновить. Надо его обновить, провести ротацию, безусловно, учитывая точку зрения не только народных депутатов от республик, но и сегодняшних правительств республик, сегодняшних Верховных Советов республик. Посмотрите, что написано на первой странице этого Заявления: «в целях недопущения дальнейшего распада структур власти…». К нам обращаются с такими словами подписавшие его руководители суверенных республик. А сколько у нас осталось структур власти, которые еще не распались? У нас Совет Федерации по Конституции – нам предлагают его заменить на Государственный Совет. У нас Кабинет Министров по Конституции – предполагается заменить его на другие органы. У нас из всех высших структур власти остался Верховный Совет Союза. Я думаю, что если сейчас, в переходный период, не имея закона функционирования этих новых структур, будем менять их каждые полгода, то ни стабилизации в политике, ни стабилизации в экономике, ни взаимопонимания между республиками мы с вами не получим. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Выступает народный депутат С. С. Шушкевич, Первый заместитель Председателя Верховного Совета Белорусской ССР. Следующим будет выступать народный депутат В. И. Самарин.

Шушкевич С. С., Первый заместитель Председателя Верховного Совета Белорусской ССР (Минский – Московский территориальный избирательный округ, Минская область). Уважаемый председатель, уважаемые народные депутаты, граждане страны! Трибуна Съезда – не место для ретроспективного анализа, но та информационная блокада, в которой оказалась Белоруссия после путчистской авантюры, обязывает меня его сделать. Я считаю своим гражданским долгом, своей первейшей обязанностью отвергнуть обвинения моей республики в одобрении действий путчистов как ничем не обоснованные. По достоверным данным, ни парламент, ни один член правительства республики, назначенный Верховным Советом, ни Белорусский военный округ и его командование не признали ГКЧП и не предприняли никаких действий по поддержанию или же по одобрению антиконституционного переворота. Единственной организацией в республике, солидаризировавшейся с путчистами и даже успевшей выступить с официальным заявлением своего бюро, является Компартия Белоруссии. Деятельность ее по решению Верховного Совета Белорусской ССР приостановлена, ведётся следствие.

Причины произошедшего не спрятаны глубоко. Ко времени переворота в БССР почти все структуры республики были своего рода ширмой, власть по-прежнему принадлежала партаппарату. Он не смирился даже с формальным от нее отстранением, так как кое-где эта формальность угрожала стать реальностью. Поучительно, что незамедлительно принципиальную оценку происходящему в стране дали именно те советы народных депутатов (Минский городской, Гомельский городской и другие) и те исполнительные органы власти, в которых партийное большинство не было подавляющим. Партия начала перестройку, и именно она предприняла все возможное, чтобы с ней покончить. Долг Съезда – ликвидировать предпосылки для повторения подобного в будущем.