Текст книги "Внеочередной Пятый съезд народных депутатов СССР (2–5 сентября 1991 г.). Стенографический отчет"

Заявление дает четкий ответ и на два важнейших вопроса, которые серьезно беспокоят и народы СССР, и мировое сообщество. Это, во-первых, сохранение единства Вооруженных Сил и военно-стратегического пространства, их необходимая гармонизация с интересами республик, с обязательным проведением радикальных реформ, которые уже разрабатываются Министерством обороны СССР (я только что получил пакет с проектом реформ за подписью министра обороны СССР Е. И. Шапошникова).

Во-вторых, это сохранение единства экономического пространства, в котором заинтересованы не только республики, желающие подписать Союзный Договор, но и те, которые готовы выйти из состава СССР. Естественно, при этом должны быть выработаны механизмы защиты внутреннего рынка республик. В этой связи хочу поддержать инициативу представителей республик по подготовке под руководством академика С. С. Шаталина проекта конвенции о создании экономического сообщества.

Отмечая актуальность и конструктивизм опубликованного Заявления, считаю вместе с тем своим долгом выразить принципиальное несогласие с некоторыми его положениями.

Первое (об этом уже говорил представитель Украины, и я с ним полностью согласен): создание союзной Конституции и союзного законодательства противоречит идее содружества свободных государств.

Второе. В Заявлении не гарантированы права автономных образований.

В связи с этим предлагаю пункт 6 Заявления принять в следующей редакции: «Принять Декларацию, гарантирующую права и свободы граждан вне зависимости от их национальности, места проживания, партийной принадлежности и политических взглядов, а также права национальных меньшинств и автономных образований (добавить эти два слова, и далее – более конкретно), поднять статус автономных областей до уровня автономных республик, гарантировать суверенные права автономных республик в рамках суверенитета членов содружества».

Отмечая несовершенство обсуждаемого Заявления, вместе с тем вновь должен признаться, что оно является радикальным шагом к созиданию нового общества. Поэтому призываю вас поддержать его – во избежание новых возможных катаклизмов, во имя строительства, содружества истинно свободных государств. (Аплодисменты.)

Председательствующий. От Туркмении слово – депутату Оразову.

Оразов К. М., председатель Марыйского областного Совета народных депутатов (Сакар-Чагинский национально-территориальный избирательный округ, Туркменская ССР). Мы, народные депутаты СССР от Туркменской ССР, поддерживаем Заявление Президента СССР и высших руководителей союзных республик, а также создание Совета представителей народных депутатов по принципу равного представительства от союзных республик – по 20 депутатов, Государственного Совета в составе Президента СССР и высших должностных лиц союзных республик для согласованного решения вопросов внутренней и внешней политики, затрагивающих общие интересы республик.

Такое решение принято на собрании народных депутатов СССР от Туркменской ССР.

Председательствующий. Список исчерпан, есть ещё желающие выступить? Пожалуйста, депутат Хадыркэ.

Хадыркэ И. Д., Первый вице-председатель парламента республики Молдова (Кадарашский национально-территориальный избирательный округ, Республика Молдова). Уважаемый Президент, уважаемые народные депутаты! Депутаты Молдовы обсудили и готовы рассматривать как основу для обсуждения на данном Съезде заявление Президента СССР и руководства других суверенных республик.

В то же время имею честь довести до вашего сведения следующее. Учитывая необратимость происходящих процессов демократизации, утверждения свободы, независимости, национального единства и становления правовых государств, подтверждая равноправие всех народов и их право на самоопределение, и согласно хартии ООН, Хельсинкского акта и норм международного права, Парламент Республики Молдова, избранный на демократической основе, провозгласил 27 августа 1991 года Республику Молдова суверенным, независимым и демократическим государством. Народные депутаты СССР, избранные от Республики Молдова в соответствии с Регламентом Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР, предлагают включить в повестку дня Съезда вопрос о признании ее независимости, всех республик, провозгласивших на данный момент свою независимость. Декларация о независимости, подкрепленная 277 подписями депутатов парламента республики, и Обращение Президента Республики Молдова к внеочередному Съезду прилагаются.

Таким образом, позиция народных депутатов СССР от Республики Молдова на Пятом внеочередном Съезде народных депутатов СССР опирается исключительно на принципы и положения, содержащиеся в Декларации парламента Республики Молдова о независимости. В качестве независимого и демократического государства, единого и неделимого субъекта международного права, члена ООН, Республика Молдова, в которой будут гарантироваться права и свободы граждан вне зависимости от их национальности, политических взглядов, будет поддерживать взаимовыгодные и многосторонние экономические, культурные и иные связи со всеми государствами, в том числе и в первую очередь, с Союзом суверенных государств путем заключения соответствующих соглашений. Спасибо за внимание.

Председательствующий. Итак, мы заслушали сообщения представителей депутаций республик, за исключением Эстонии, которая заявила, что ее представитель не будет здесь выступать, а также Латвии и Литвы, от которых я не имею сведений. Но если они не поступили, можно считать, что с их стороны нет желающих выступить. Одну минуту… Пожалуйста, депутат Петерс.

Петерс Я. Я., постоянный представитель Совета Министров Латвийской Республики (Валмиерский национально-территориальный избирательный округ, Латвийская Республика). Уважаемый Президент Союза республик, высокое парламентское собрание! От имени независимого государства – Латвийской Республики я, как представитель правительства своей страны, склоняю голову перед Россией, перед народом России, перед Президентом Б. Н. Ельциным, спасшими мир, демократию и будущее наших детей. Поддерживая демократов, которые готовы принять решительные меры, желая коренным образом и радикально установить дружеские отношения между Латвией и новым Союзом, основываясь на правовых документах Верховного Совета Латвии и результатах всенародного опроса народа Латвии, я вручаю Обращение народных депутатов, избранных от Латвии в 1989 году, Президенту СССР, в котором сказано: «Уважаемый Михаил Сергеевич! Мы, народные депутаты СССР, избранные от Латвии в 1989 году, обращаемся к Вам с предложением без промедления издать президентский Указ о признании государственной независимости Латвийской Республики – полноправного субъекта международного права до 1940 года. Положительное решение этого вопроса было бы прочным гарантом добрых взаимоотношений между Республикой Латвия и создаваемым Союзом».

В заключение разрешите еще раз подтвердить, что на этом Съезде весь депутатский корпус от Латвии будет поддерживать всех демократов во всех республиках. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Мы выслушали выступления от имени республик и можем констатировать, что есть согласие относительно общей оценки значения Заявления, которое прозвучало после открытия Съезда. Но это согласие не снимает тех замечаний, которые одновременно были высказаны.

Второе. В связи с этим, констатируя такую ситуацию и учитывая, что практически это позиция подавляющего большинства депутатов, я имею все основания для того, чтобы считать, что мы обсудили вопрос о повестке дня и можно внести его на голосование. То есть принять повестку дня в том виде, как она была предложена товарищем Назарбаевым от имени всех руководителей, подписавших это Заявление.

Могу ли я поставить вопрос на голосование? Голосование должно быть поименное? Кто за то, чтобы вопрос о повестке дня принимался поименным голосованием, прошу проголосовать (это как раз и будет регистрацией). Принимается.

Результаты голосования

Вношу на ваше рассмотрение предложение, которое сформулировал от имени Президента СССР и руководителей республик товарищ Назарбаев. Кто за то, чтобы повестку дня утвердить в таком виде, прошу проголосовать. Решение принято.

Результаты голосования

У депутатов возникает вопрос: как соотносится повестка дня, которую мы приняли, с предложениями, которые последовали от Верховного Совета по этому вопросу? Вы можете обратить внимание, что обсуждение Заявления, поставленного в повестку дня, охватывает почти весь комплекс вопросов, которые предлагались Верховным Советом. Отдельные вопросы – это уже, так сказать, вытекающие отсюда составные элементы.

Есть один вопрос, который я выношу на рассмотрение Съезда. Представители некоторых республик поставили вопрос (кстати, здесь эта же тема звучала в выступлениях) о признании деклараций о независимости. На сессии Верховного Совета СССР говорилось об обращениях Литовской Республики, Латвийской Республики, Эстонской Республики. Здесь вы услышали обращения и от других республик.

Я сейчас (насколько мог в этой ситуации) проконсультировался, прояснил ситуацию и могу сказать, как это выглядит у нас, чтобы Съезд понимал реальности: есть республики, которые приняли декларации о независимости, есть республики, которые этот вопрос не рассматривали, и они сегодня не выработали ещё позицию. Мы же хотим, чтобы на этот Съезд вносились вопросы, которые были бы предварительно проработаны на взаимной основе и согласованы. Я в данном случае пока не мог с Президиумом посоветоваться, но давайте вместе посоветуемся – может быть, вы поручите нам, и мы в Президиуме (здесь представлены все республики) проконсультируемся.

Действительно, некоторые товарищи поднимают вопросы, которые надо пока, может быть, не вносить на рассмотрение Съезда, а провести консультации. К концу дня или завтра утром подвести итоги этих консультаций и на их основе доложить Съезду выводы, а сейчас этот вопрос пока не обсуждать. Как, товарищи? (Шум в зале.)

Я думаю, мы не снимаем вопрос. У нас сложилась такая ситуация: одни республики определились, другие вообще не обсуждали – им нужно время, им нужны раздумья, они задают вопросы, они ставят их. Это касается всего Союза.

Вот товарищ Назарбаев задает мне вопросы и тут же высказывает свои соображения. (Шум в зале.) Если не возражаете, буду считать, что согласие есть и голосовать не надо. Договорились. Таким образом, мы решили вопрос с повесткой дня.

Теперь вносится такое предложение: выступления в прениях до пяти минут, исходя из того, что у нас жесткий регламент. От микрофонов по процедурным вопросам (только по процедурным вопросам) – до двух минут. Могут возникнуть справки и замечания. Я сейчас не обращаюсь к регламенту – у нас ситуация нерегламентная, нештатная, как говорят военные и космонавты. Поэтому тоже – до двух минут.

Кто за то, чтобы такой регламент принять, прошу проголосовать. Принято.

Результаты голосования

Теперь отдельно ставлю вопрос, ради которого мы утверждали такой жесткий регламент: работу Съезда провести в течение трех дней. (Шум в зале.) Это предложение было внесено товарищем Назарбаевым, оно обсуждалось, и только со стороны, по-моему, украинской депутации было предложено зарезервировать, может быть, еще один день. Все остальные по этому вопросу не дали своих замечаний. Считаю, что они согласились.

Кто за то, чтобы Съезд провести за три дня, прошу проголосовать. Решение принято.

Результаты голосования

У вас есть предложения по составу Редакционной комиссии для подготовки проекта по первому вопросу. Наименование изменилось, но в общем суть остается именно та, в связи с чем и собрался Съезд. Поэтому под эту тему, так сказать, формировались предложения. Состав комиссии. Я могу проект поставить на голосование? Депутаты все рассмотрели и рекомендовали. Все составлено Комиссией по подготовке Съезда с учетом консультаций с представителями республик.

Могу ставить на голосование? Пожалуйста, товарищ Хадыркэ.

Хадыркэ И. Д. Михаил Сергеевич, группа народных депутатов от Молдовы выступает против кандидатуры депутата Блохина в члены Редакционной комиссии и предлагает кандидатуру депутата Мошняги.

Председательствующий. А если и товарища Блохина, и товарища Мошнягу?

Хадыркэ И. Д. Нет.

Председательствующий. Будем демонстрировать, что способны слушать друг друга, и я бы просил еще включить товарища Мошнягу. Давайте так. Ну что мы на Съезде будем демонстрировать, что мы уже не можем разговаривать? Нет, давайте разговаривать.

Хадыркэ И. Д. Нет, Михаил Сергеевич, мы не поддерживаем кандидатуру депутата Блохина и предлагаем вместо него депутата Мошнягу.

Председательствующий. Итак, ставится на голосование предложение депутации Молдовы – вывести из состава Редакционной комиссии кандидатуру депутата Блохина. Кто за то, чтобы принять это предложение, прошу проголосовать. Отклоняется предложение.

Результаты голосования

Кто за то, чтобы депутата Мошнягу включить в состав Редакционной комиссии, прошу проголосовать. Решение принято.

Результаты голосования

Члены Президиума вносят предложение пополнить комиссию депутатами Асанбаевым – Председателем Верховного Совета Казахстана и Юлдашевым – Председателем Верховного Совета Узбекистана.

Есть еще предложения? Слово – депутату Подберезскому.

Подберезский Г. Н., директор завода крупнопанельного домостроения № 2 Минского производственного объединения индустриального домостроения имени 50-летия СССР (Минский – Фрунзенский национально-территориальный избирательный округ, Белорусская ССР). Белорусская делегация просит включить в состав Редакционной комиссии депутата Шушкевича – Председателя Президиума Верховного Совета республики.

Председательствующий. Слово – депутату Сафарову.

Сафаров Б. С., член Верховного Совета СССР (Кулябский национально-территориальный избирательный округ, Таджикская ССР). Таджикская делегация предлагает включить в состав Редакционной комиссии депутата Каримова.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Десятову.

Десятов В. М., инженер-конструктор Комсомольского-на-Амуре завода имени Ленинского комсомола (Комсомольский территориальный избирательный округ, Хабаровский край). Михаил Сергеевич, по-моему, допущена ошибка: голосовать следовало не за вывод кандидатуры депутата Блохина из состава Редакционной комиссия, а за ввод в нее. Наше голосование было неправомерным.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Амановой.

Аманова М. Б., член Верховного Совета СССР (от женских советов, объединяемых Комитетом советских женщин). От депутации Туркменской ССР просим включить в Редакционную комиссию депутата Базарову.

Председательствующий. Слово предоставляется депутату Занохе.

Заноха А. И., председатель колхоза имени Ленина, Аламединский район, Чуйская область (Аламединский национально-территориальный избирательный округ, Республика Кыргызстан). Депутация Кыргызстана предлагает включить в состав Редакционной комиссии Шеримкулова – Председателя Верховного Совета республики.

Председательствующий. Итак, в Редакционную комиссию дополнительно предложены кандидатуры Базаровой, Шеримкулова, Асанбаева, Юлдашева, Шушкевича, Каримова, Мошняги. Кто за включение всех этих депутатов в состав Редакционной комиссии, прошу голосовать. Решение принято.

Результаты голосования

Традиционно все комиссии, создаваемые на Съезде, работают в открытой форме: депутаты, которые имеют желание принять участие в деятельности комиссии, внести свои предложения, могут это сделать, как это было всегда.

Если не возражаете, объявляется перерыв на 30 минут.

Вечернее заседание

Кремлевский Дворец съездов. 16 часов.

Председательствует Президент РСФСР Б. Н. Ельцин.

Председательствующий. Уважаемые народные депутаты! Прошу занять свои места, продолжаем нашу работу. Переходим к обсуждению первого вопроса повестки дня Съезда. Слово предоставляется Председателю Верховного Совета Украинской Республики Л. М. Кравчуку. Следующим будет выступать народный депутат Орлов.

Кравчук Л. М., Председатель Верховного Совета Украинской ССР.

Уважаемые народные депутаты! Наши замечания, точнее, замечания украинской депутации, по Заявлению Президента и высших руководителей республик высказал народный депутат Щербак. Они отражают наше общее мнение, и я на них останавливаться не буду.

С учетом ситуации, которая сложилась после победы демократии над путчем, и революционных перемен во многих республиках предложения, изложенные в Заявлении Президента и высших руководителей республик, отражают реалии дня, и с ними можно в основном согласиться. Наши замечания сводятся к следующему.

Главное, чтобы Съезд исходил из того, что сегодня реальная власть находится в республиках, народы самоопределяются. И мы думаем, что высшая цель Съезда – помочь народам республик в этом вопросе.

Мы сегодня должны, по нашему мнению, решать те вопросы, время для которых назрело, а те, по которым нет ясности, которые не готовы для обсуждения, с повестки дня снять. По нашему мнению, к ним относится и вопрос о разработке новой Конституции. Что касается Договора о Союзе суверенных государств, то переговоры могут начинать те республики, которые к этому готовы, которые определились. Украина, провозгласив акт о независимости, может высказать свою позицию лишь после референдума по этому вопросу. Хотя уже сейчас ясно, что реально можно вести обсуждение лишь конфедеративных принципов Союза или Содружества.

Мне думается, что для Съезда и органов власти всех республик главной сегодня является проблема недопущения неконтролируемого развала экономики, чтобы наш народ не погиб под ее обломками. Делегации России и Украины с участием делегации Верховного Совета СССР изложили свою позицию по этому вопросу. Наше коммюнике опубликовано в печати. Необходимо незамедлительно создать межреспубликанский, межгосударственный орган (скажем, совет или комитет), наделить его правами и полномочиями, чтобы он мог взять в руки решение важнейшей проблемы и обеспечить жизнедеятельность всех отраслей народного хозяйства, а значит, и удовлетворить потребности людей.

Мы просим все республики не воспользоваться неопределенностью и безвластием, которые сейчас налицо в стране, чтобы взять себе больше того, что создано народами. Это сейчас очень острая проблема, и наших решений, и решений Съезда ждет народ. Он устал от бесплодных дискуссий по политическим проблемам, и эти дискуссии не должны поглощать наши силы. Сейчас идет быстрый процесс самоопределения народов, они сами решают свою судьбу, и пока процесс не завершен, обсуждать и решать эти вопросы на Съезде считаю преждевременным, а главное – бесполезным.

Теперь несколько общих замечаний и предложений. Мы готовы принимать самое «активное участие в создании межгосударственных структур в области экономики, координации управления народным хозяйством, согласованном решении вопросов внутренней и внешней политики, выработке концепции коллективной безопасности, реорганизации Вооруженных Сил. При этом исходными должны быть принципиальные для нас положения.

Мы вступаем в новый этап отношений с республиками, начинаем новое дело, и эта дорога должна быть дорогой справедливости. Все народы равны, и никто не должен вмешиваться во внутренние дела друга друга. Следует отказаться от диктата, от любых заявлений, касающихся территориальной целостности. Общие вопросы (а у нас их очень много) должны решаться путем переговоров.

Опыт уже есть: Россия и Украина нашли пути решения этой острой проблемы. Демократические правовые государства, если они истинно таковые, обязаны жить по законам, соблюдать международные правовые нормы, жить по чести и совести. Хочу с этой высокой трибуны заявить, что у нас нет территориальных претензий ни к России, ни к другим государствам.

Во главу угла своей политики Украина ставила и ставит взаимоотношения с Россией. Это вытекает из нашей истории, из коренных интересов наших народов и тех россиян, которые живут на территории Украины, в этом и наша общая ответственность перед всеми народами страны, перед миром. Мы обязаны показать образец новых взаимоотношений, которые утверждаются демократическими государствами. В их основе, кроме того что было перечислено, по нашему глубокому убеждению, должны лежать справедливость, дружба и взаимопонимание. Мы очень высоко ценим вклад России, вклад москвичей в подавление путча, в то, что они отстояли демократию. Мы приветствуем российских демократов. Но мы не можем приветствовать тех, кто через средства массовой информации уже разделил Украину. Выражаем сожаление в связи с этим и надеемся, что у демократии России хватит мудрости снять эту острую проблему с повестки дня.

Сейчас идет соревнование: кто демократичнее, какая из республик ближе подошла к высоким идеалам демократии. Вокруг этого идет много разговоров. Я хочу отвести любые подозрения в том, что на Украине будет сохраняться тоталитарно-номенклатурная система под видом независимости. За восемь дней независимости мы приняли столько решений по развалу этой системы, что она уже не сможет существовать. У кого есть сомнения – я приглашаю на Украину посмотреть.

Мы с большей решительностью приступили к проведению радикальной экономической реформы на рыночных принципах, делаем реальные шаги, направленные на построение демократических институтов власти, на защиту прав личности, прав национальных меньшинств. Мы стремимся делать все, чтобы не допустить разгула страстей, нарушения демократических норм, не допустить беззакония, чтобы не пострадали невинные люди. А виновные должны получить политическую и правовую оценку.

Хотел бы высказаться и по вопросу о признании Съездом независимости республик. Украина 24 августа в своем Верховном Совете провозгласила акт о независимости. Но она не ставит этого вопроса на Съезде. Потому что мы считаем – это святое право самих народов. Ставить этот вопрос в повестку дни Съезда – это как бы просить у Съезда «отпускную».

И последнее. Сегодня для демократии действительно час истины – «звездный час». Но рано увлекаться праздниками. Есть угроза организованного выступления сил крайне правого толка. Нужны твердость и бдительность. Нужны практические шаги. Нужна и помощь. Все, кому дороги мир и спокойствие, кто заинтересован в планетарном аспекте победы демократии на этой огромной территории, должны поддержать ее, в том числе и экономически. Я обращаюсь к государствам мира, к деловым людям, чтобы они отбросили сомнения на сей счёт. (Аплодисменты.)

Председательствующий. Выступает народный депутат Орлов. Следующим будет вступать народный депутат Лубенченко.

Орлов А. К., Председатель Контрольной палаты СССР (Ленинский территориальный избирательный округ, Челябинская область). Уважаемый Съезд, уважаемый председатель, уважаемые товарищи! Сейчас самое главное, на мой взгляд, перейти от эйфории победы к решению как минимум пяти главных задач.

Первое. Сохранение Союза на новых принципах и в новых формах членства.

Второе. Стабилизировать падение экономики финансово и укрепить рубль, банковско-кредитную систему.

Третье. Обеспечить все условия для быстрейшего перехода к рыночной экономике.

Четвертое. Укрепить право, законность во всех сферах и особенно в экономике.

И наконец, пятое. Создать новые органы власти и управления для обеспечения успешной реализации первоочередных мер по выводу страны из сложившейся ситуации.

В этой связи я поддерживаю согласованное обращение Президента и руководителей республик, в котором даны, на наш взгляд, достаточно четкие, конструктивные предложения. Но самое страшное сегодня – это поспешность, вызванная или обидой, или какими-то интересами.

Поэтому, во-первых, на мой взгляд, сегодня нужно поручить не только Комитету конституционного надзора, но и Комитету Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку, Комитету Верховного Совета СССР по государственному строительству срочно дать правовую оценку предложенных нам в Заявлении мер.

Во-вторых, Совет представителей, о котором на Съезде сейчас много дискуссий, – на мой взгляд, вполне возможная структура на переходный период. Но он не должен подменять собой Верховный Совет СССР.

Я понимаю, как много обвинений вылилось на Верховный Совет СССР, и очень просил бы не путать вину руководителя Верховного Совета, Президиума и членов Верховного Совета СССР, которые добросовестно работали. Другое дело – как выполнялись эти законы.

Думаю, у Верховного Совета СССР и у Совета представителей должны быть разные функции. Совет представителей, на мой взгляд, должен активно работать и создавать новую Конституцию страны. Верховный Совет должен работать и создавать новые законодательные акты, утверждать текущие указы Президента СССР, осуществлять высшую законодательную власть.

Верховный Совет СССР нужно действительно серьезно обновить, особенно его комитеты по делам обороны и безопасности и по международным делам.

Военно-правительственный путч и борьба с ним отодвинули экономические проблемы, к сожалению, на задний план. Но экономика от победы на баррикадах не улучшается. Пройдет еще месяц-полтора, и она заставят говорить о себе и действовать всех. В первую очередь республики взяли сегодня под свою юрисдикцию, по существу, все народное хозяйство.

Следовательно, они взяли на себя и всю ответственность за экономику.

Центра, по существу, нет, следовательно, не на кого больше будет кивать в своих трудностях. И если не будет перелома в экономике в ближайшие полтора месяца, народ выйдет на улицу и сметет всех – и демократов, и тех, кто к ним сегодня примкнул. Какие здесь я вижу первоочередные меры?

Первое. Только действия по сохранению единого экономического пространства спасут и политический союз. В числе таких действий я вижу срочное заключение экономического союза с четкими санкциями за его невыполнение, с тем чтобы не получилось так, как в результате заключения нами экономического соглашения в конце декабря прошлого года. Нужны санкции за невыполнение соглашения, договора.

Второе. На наш взгляд, здесь очень важно создание межреспубликанского органа по регулированию межреспубликанских экономических отношений. И Государственный Совет, который предлагается, на мой взгляд, и призван выполнять эти функции.

Если этого не будет, если Съезд не примет данного решения, то такое регулирование возьмет на себя какая-то республика. Или свои проблемы республики будут решать силой, а что это означает, думаю, всем понятно.

Республики в отдельности не смогут в ближайшие 10–15 лет обрести свою экономическую самостоятельность, хотя сегодня мы их можем поздравить с обретением политической независимости. Почему?

Мы очень внимательно посмотрели на ряд республик, скажем, на три республики. Товары на 80 процентов неконкурентоспособны на мировом рынке. Республики очень тесно связаны, особенно по сырьевым компонентам, в целом с народным хозяйством Союза. И наконец, они хотят иметь свою валюту. Но тогда давайте сразу определим: они должны иметь свои границы, свою таможню, свой валютный курс. Достаточно назвать одну цифру. Сегодня при расчете через банковскую систему осуществляется в год 4 триллиона банковских операций. Допустим, вы вводите в межэкономических отношениях свои валюты. Помножьте, пожалуйста, эти операции на число ушедших из экономического союза или формально вошедших в экономический союз, и вы получите 16–20 миллиардов банковских операций при пересчете только курса. Во что это обойдется? Думаю, надо подумать, прежде чем решать.

Военно-правительственный переворот открыл все «шлюзы» роста экономическим и финансовым преступлениям. Контрольная палата СССР, которая призвана контролировать эти вопросы, следить и принимать меры, работает только месяц. Но уже первые наши расследования в области финансов во внешнеэкономической деятельности, использовании топлива (особенно бензина), сохранности грузов на транспорте (особенно железнодорожном), деятельности ряда так называемых благотворительных фондов (особенно «Чернобыль – помощь») показывают, что экономические преступления не имеют республиканских границ. Значит, и здесь должны быть очень серьезные координирующие действия.

И наконец, последнее. Если будет Союз, то должны быть единые принципы налоговой политики в стране, единый перечень налогов по всей территории, такие как на прибыль и доходы всех субъектов хозяйствования, всех граждан, на добавленную стоимость, на имущество и, наконец, страховой налог. Подобные налоги существуют буквально во всех странах мира. Это, так сказать, пятикарточная система налогов.

Какая будет в них доля Союза, республики, муниципальных органов? Это вопрос специального закона или указа Президента, согласованного со всеми республиками. Но доля Союза должна быть. Я не знаю, какой она должна быть – прямой, косвенной или в виде отдельного процента от общих доходов территории, скажем, той или иной республики. Это вопрос специального соглашения. Но, повторяю, доля Союза в налоговой системе должна быть, иначе нам надо забыть или как-то проигнорировать то, что у нас уже почти 800 млрд рублей внутреннего долга. Особый вопрос – о валютной выручке…

Председательствующий. Ваше время истекло. (Шум в зале.)

Орлов А. К. Я не имею права нарушать Регламент. Но в заключение хотел сказать: давайте думать об экономике в первом лице.

Председательствующий. Выступает народный депутат СССР К. Д. Лубенченко. Следующим будет выступать народный депутат СССР Н. И. Травкин.

Лубенченко К. Д., заместитель Председателя Комитета Верховного Совета СССР по законодательству и правопорядку (Раменский территориальный избирательный округ, Московская область). Уважаемый президиум, уважаемый Президент!

К сожалению, я готовил свое выступление как сочетание двух сторон – критики и позитивных предложений. Но мы сократили время выступлений ровно вполовину, поэтому мне придется остановиться только на позитивной части.

С точки зрения построения органов, создание которых предложено в данном Заявлении и которые должны спасти страну в переходный период, в период, когда мы должны построить новое содружество наций, у меня нет никаких сомнений в необходимости таких шагов. У меня есть сомнение только в отношении одного органа, который должен собой заменить представительную власть в центре: а именно Совет представителей. Здесь перед нами возникает три группы очень крупных, с моей точки зрения, и важных вопросов.

Первое. Как будет происходить процесс определения представителей? Во-первых, во времени образуется неизбежно вакуум, и, во-вторых, происходит нарушение принципа пропорциональности. Принцип пропорциональности в соответствии с численностью населения в стране преодолевается двухпалатной системой миром. Следовательно, если возникает такого рода перекос, то нам придется думать о второй палате, которая должна была бы восстановить этот принцип. Получается, что мы создаем какое-то новое нагромождение, тогда как у нас уже существует институт, который мог бы справиться с данной задачей. Думаю, что и у автономий тоже есть вопросы, которые могут породить просто комплекс противоречий и столкновений, связанных с их представительством в данном органе.