Текст книги "Юридические основы формирования рыночной экономики в СССР в период перестройки"

Общеизвестны слова корифея отечественной цивилистики И. А. Покровского, что «одним правом собственности мог бы удовлетворяться только разве самый примитивный экономический быт» и что развитие хозяйственных отношений «настойчивее ставит вопрос о создании таких юридических форм, которые обеспечивали бы возможность известного прочного… участия одного лица в праве собственности другого»[427]427
  Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. Петроград, 1917. С. 194.


[Закрыть]. Делу «участия одного лица в праве собственности другого» служат ограниченные вещные права (права на чужие вещи).

Огосударствление советской экономики, господство государственной собственности привели к тому, что институт ограниченных вещных прав незаметно ушел в небытие. Закрепленные в ГК РСФСР 1922 г. право залога и право застройки постепенно перестали быть ограниченными вещными правами – право застройки было отменено во второй половине 1940-х гг., а право залога «трансформировалось» исключительно в способ обеспечения исполнения обязательств и именно в таком качестве рассматривалось в ГК РСФСР 1964 г. Более того, перемещение права залога из раздела «Вещное право» (ГК РСФСР 1922 г.) в раздел «Обязательственное право» стал поводом для определения смешанной, «вещно-обязательственной», правовой природы права залога.

Таким образом, вещные права, начиная с 1960-х гг., в СССР стали сводится исключительно к праву собственности[428]428
  См. подробнее, напр.: Суханов Е. А. Вещное право. М., 2017. С. 36–37.


[Закрыть].

На протяжении всего периода существования в нашей стране советской власти среди ученых велась дискуссия о месте и роли в экономике товарно-денежных отношений и, как следствие, о правовом режиме имущества, закрепленного за государственными предприятиями. По этому вопросу высказывались разнообразные мнения, которые условно относят к трем концепциям: концепция «единого котла», предполагавшей, что экономика – это единый народнохозяйственный комплекс, товарно-денежные отношения имеют условный характер, следовательно, государственным предприятиям не нужно иметь собственное имущество; концепция «частичного присвоения», исходящая из того, что товарно-денежные отношения встречаются в области функционирования госпредприятий лишь фрагментарно – для вознаграждения за труд. Материальным носителем данных отношений является та часть продукции, которая остается самому предприятию. Следовательно, имущество, находящееся у предприятия, может быть только государственной собственностью, за счет которой, однако, может получить вознаграждение за свой труд и коллектив предприятия; концепция «полного присвоения» – товарно-денежные отношения находят овеществление во всем продукте, производимом предприятием, а значит, имеется право собственности и у предприятия на закрепленное за ним имущество и у государства на закрепляемое им имущество, то есть «разделенная собственность»[429]429
  Подробный обзор концепций см., напр.: Иванов А. А., Медведев Д. А. Право государственного предприятия на имущество. Статья первая. Опыт исторической характеристики // Правоведение. 1990. № 6. С. 4–6.


[Закрыть].

Как известно ещё в 1940-е гг. А. В. Венедиктов обосновал существование права оперативного управления у государственных предприятий в отношении закрепленного за ними государственного имущества[430]430
  Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М., Л. 1948. С. 590–591. Иногда в литературе встречалось мнение, что А. В. Венедиктов вел речь не о юридическом титуле – «праве оперативного управления», а об экономическом отношении – «оперативном управлении» данным имуществом (Корнеев С. М. Основные проблемы права государственной социалистической собственности в СССР. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 1971. С. 26, 35), однако широкого научного признания данная трактовка позиции А.В. Венедиктова не получила.


[Закрыть]. Однако упоминаемое гражданским законодательством «право оперативного управления» было лишь юридическим придатком государственной собственности и в качестве самостоятельного вещного права не рассматривалось[431]431
  Суханов Е. А. Вещное право. М., 2017. С. 37–38.


[Закрыть]. Неслучайно Основы гражданского законодательства 1961 г. упоминали право оперативного управления в статьях, посвященных праву государственной собственности (21, 30, 39, 44)[432]432
  Любопытно, что даже Е. А. Суханов – один из участников рабочей группы по разработке нового гражданского законодательства в конце 1980-х – начале 1990-х, – в 1988 г. предлагал структуру будущих Основ гражданского законодательства, которая среди вещных прав упоминала только право собственности (Суханов Е. А. Развитие структуры Основ гражданского законодательства // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1988. № 4. С. 40. Ср. со структурой, предложенной через год, включающей отдельный раздел «Иные вещные права» – Грибанов В. П., Суханов Е. А. Право собственности в новой редакции Основ гражданского законодательства // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1989. № 5.). Аналогичный подход к вещному праву, включающий только право собственности, использовали в этот период и другие ученые (см., напр.: Собчак А. А., Егоров Н. Д. Основы гражданского законодательства: проблемы совершенствования // Советское государство и право. 1988. № 10. С. 53). Сложно сказать, чем это было вызвано – устоявшимися советскими цивилистическими представлениями или ещё невозможностью в 1988 говорить о коренной реформе вещных прав. Вероятно, последнее.


[Закрыть], и только в 1981 г. право оперативного управления было закреплено в отдельной статье[433]433
  Указ Президиума Верховного Совета СССР от 30.10.1981 № 5916-X «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» // Ведомости ВС СССР. 1981. № 44. Ст. 1184.


[Закрыть], что позволило цивилистам говорить о признании самостоятельного ограниченного вещного права (ст. 26.1 Основ)[434]434
  Белов В. А. Гражданское право. В 4 т. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. В 2 кн. Книга 1. Формы отношений принадлежности вещей: учебник для академического бакалавриата и магистратуры. М., 2016. С. 241.


[Закрыть].

По этой причине к началу 1980-х гг. в СССР наряду с правом собственности признавалось ещё одно вещное право – право оперативного управления.

В результате возрождения в СССР в период перестройки права частной собственности, в том числе на землю, неизбежно встал вопрос о правовых формах «участия одних в праве собственности других», то есть о возрождении института ограниченных вещных прав[435]435
  Именно такую формулировку в оценке сущности ограниченных вещных прав использовали и другие корифеи отечественной цивилистики. См., напр.: Толстой Ю. К. Гражданское законодательство и рыночная экономика // Правоведение. 1991. № 5. С. 69.


[Закрыть].

Предоставление государственным предприятиям в 1987 г. широкого круга прав оживило дискуссию о правовом режиме имущества, закрепленного за предприятиями – в науке стали говорить о формировании новых теорий по этому вопросу: «собственности», «договора», «хозяйствования» и т. д.[436]436
  См. подробнее: Иванов А. А. Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья вторая. Современные тенденции // Правоведение. 1991. № 1. С. 4–8. См. также: Richard C. Schneider, Jr. Developments in Soviet Property Law // Fordham International Law Journal. 1989. Vol. 13. № 2. P. 452–453.


[Закрыть]

Так, В. П. Мозолин утверждал, что данное имущество находится на условиях «сложноструктурной модели права собственности», которая является более прогрессивной в истории права по сравнению с так называемой «упрощенной моделью»[437]437
  Мозолин В. П. К разработке Закона о собственности в СССР в условиях радикальной экономической реформы // Советское государство и право. 1989. № 10. С. 74. Критику этой концепции см, напр.: Грибанов В. П., Суханов Е. А. Правовые формы реализации отношений собственности // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1989. № 4. С. 43–46; Иванов А. А. Медведев Д.А. Право государственного предприятия на имущество. Статья вторая. Современные тенденции. С. 5.


[Закрыть]. Как следствие, автор выделял «право хозрасчетной собственности»[438]438
  Мозолин В. П. Указ. соч. С. 81. Критику этой концепции см, напр.: Грибанов В. П., Суханов Е. А. Правовые формы реализации… С. 43–46.


[Закрыть].

В. П. Грибанов и Е. А. Суханов предложили в 1989 г. закрепить новое вещное право – «право хозрасчетного распоряжения» имуществом для государственных предприятий[439]439
  Грибанов В. П., Суханов Е. А. Правовые формы реализации… С. 47. Они же. Право собственности в новой редакции Основ гражданского законодательства // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1989. № 5. С. 17.


[Закрыть] и «право хозрасчетного пользования» для государственных (госбюджетных) учреждений[440]440
  Грибанов В. П., Суханов Е. А. Право собственности в новой редакции… С. 17.


[Закрыть].

Этими же авторами предлагались конструкции новых ограниченных вещных прав для так называемых «совместных предприятий»: если предприятие создано СССР и другой социалистической страной, то находящееся у предприятия имущество могло бы быть на праве «совместного хозрасчетного владения», если предприятие создавалось с участием капиталистической страны, то имущество могло бы передаваться на праве «совместного коммерческого владения»[441]441
  Там же. С. 17–18.


[Закрыть].

Для граждан в отношении пользования социалистическим имуществом предлагалось ввести «право личного пользования граждан»[442]442
  Там же. С. 22.


[Закрыть].

Основы гражданского законодательства 1991 г. предусмотрели наряду с правом собственности в качестве «иных» вещных прав: право полного хозяйственного ведения и право оперативного управления.

Значительный объем прав, который Основы законодательства об аренде 1989 г. предоставляли арендатору, в том числе, право обменивать, сдавать в субаренду и даже продавать арендуемое имущество, позволяет говорить о возникновении нового ограниченного вещного – права арендного предприятия[443]443
  Суханов Е. А. Закон о собственности в СССР // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 11. Право. 1990. № 5. С. 43. Хотя есть и критика данной позиции – Толстой Ю. К. Важный этап совершенствования гражданского законодательства // Правоведение. 1991. № 6. С. 11.


[Закрыть].

Закон о собственности 1990 г. ввел «право пожизненного наследуемого владения» для ведения подсобного хозяйства, садоводства, строительства и обслуживания домов.

Основы законодательства союза ССР и союзных республик о земле 1990 г.[444]444
  Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 10. Ст. 129.


[Закрыть] также упоминали «пожизненное наследуемое владение» и, кроме этого, – «постоянное владение» и «временное пользование»[445]445
  См. также: Земельный кодекс Туркменской ССР (12.10.1990, № 307-XII) // Ведомости Верховного Совета Туркменской ССР. 1990. № 19–20. Ст. 201; Земельный кодекс Украинской ССР (от 18.12.1990, № 561-XII) // Ведомости Верховного Совета Украинской ССР. 1991. № 10. Ст. 98; Закон Якутской-Саха ССР от 04.03.1991 «О земельной реформе» // Социалистическая Якутия. 1991, 20 марта; Закон Марийской ССР от 18.04.1991 «О земельной реформе» / Пятая сессия Верховного Совета Марийской ССР (двенадцатый созыв). 16–18, 29 апреля 1991 г. Стенографический отчет. Йошкар-Ола, 1992. С. 240–241.


[Закрыть].

Основы законодательства об аренде 1989 г. установили, что при индивидуальной и групповой аренде арендатор мог на арендованном земельном участке возводить необходимые помещения производственного и непроизводственного назначения, в том числе жилые. То есть юридически было закреплено право застройки («суперфиций»).

Наконец, п. 3 ст. 1 Закона о собственности предусматривал конструкцию сервитутных прав, поскольку устанавливал, что в случаях, установленных законом, на собственника может быть возложена обязанность допустить другое лицо к своему имущества для ограниченного пользования им.

Получался следующий перечень сформировавшихся в СССР в 1981–1991 гг. ограниченных вещных прав, которые можно сгруппировать следующим образом[446]446
  Суханов Е. А. Закон о собственности в СССР. С. 43–44.


[Закрыть]:

I. Права юридических лиц на хозяйствование с государственным или коллективным имуществом – право оперативного управления, право полного хозяйственного ведения, права арендного предприятия.

II. Права землевладения и землепользования – право застройки («суперфиций»), право пожизненного наследуемого владения, право постоянного владения, право временного пользования.

III. Сервитутные права.

Резюмируя изложенное, можно отметить, что признание в СССР права частной собственности привело к возрождению института ограниченных вещных прав.

Законодатель ещё не закреплял четкой системы таких прав – в различных нормативных правовых актах встречаются разнообразные их виды. Подотрасль советское вещное право находилось в стадии становления. Однако главным было то, что законодатель уже начал делать шаги не только по обеспечению прав частных собственников, но и иных лиц, желающих «поучаствовать» в их правах.

§ 4. Развитие арендных отношений

Изменение экономической системы в СССР привело к изменению правового регулирования основных «двигателей» материальных благ – обязательств. В первую очередь, изменились нормы об обязательствах из договоров.

Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г.[447]447
  Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. № 26. Ст. 733.


[Закрыть], по сравнению с Основами гражданского законодательства 1961 г., ввели новые виды договоров, которые актуальны, прежде всего, в условиях капиталистического хозяйствования – договоры: аренды, страхования[448]448
  Ранее было исключительно госстрахование.


[Закрыть], поручения, комиссии, совместной деятельности, банковского счета, банковского вклада и другие[449]449
  Маковский А. Л., Суханов Е. А. Основы гражданского законодательства и предпринимательская деятельность / Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик. Новые законы о предпринимательстве. М., 1991. С. 19.


[Закрыть].

Но наибольшее значение в переходный от социализма к капитализму период имело развитие арендных отношений. Как уже указывалось, один из «прорабов перестройки» – Александр Яковлев – утверждал, что «кооперация и аренда – двигатели перестройки. Динамика развития арендных отношений и кооперативного движения – динамика перестройки экономики…»[450]450
  Александр Яковлев. Перестройка: 1985–1991. М., 2008. С. 64–65, 68–69.


[Закрыть].

В июле 1988 г., выступая на Пленуме ЦК КПСС, М. С. Горбачев говорил, что аренда сможет вернуть чувство хозяина трудящемуся, приводил примеры, когда после внедрения аренды трудовой коллектив сократил число управленческих кадров, используемых ресурсов, но производительность труда при этом значительно повысилась[451]451
  Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 29 июля 1988 г. М., 1988. С. 21–23.


[Закрыть]. «Человеку, – говорил лидер партии, – надо дать возможность развернуть свой талант хозяина, работать на земле так, как он считает нужным, а он лучше нас с вами знает, как это делать»[452]452
  Там же. С. 22.


[Закрыть]. Срок аренды предполагался длительным: 25–30 лет, а возможно, и 50 лет[453]453
  Там же. С. 23.


[Закрыть]. По мнению М. С. Горбачева, арендные отношения способны были совместить государственную и кооперативную собственность и преодолеть явление «ничейности» имущества[454]454
  Материалы Пленума Центрального Комитета КПСС. 29 июля 1988 г. М., 1988. С. 32.


[Закрыть]. По этой причине было запланировано принятие отдельного закона об аренде[455]455
  Там же. С. 23.


[Закрыть].

В 1988 г. появились первые правовые акты, регламентирующие правовой режим аренды в новых условиях хозяйствования[456]456
  Именно в 1988 г., а не в 1989 г. (принятие Указа Президиума Верховного Совета СССР об аренде), как нередко утверждается в литературе. Cм., напр.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М., 2002. С. 232 (автор главы – В. В. Витрянский) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

«Временные рекомендации по применению арендного подряда на предприятиях (объединениях) и в организациях производственных отраслей народного хозяйства» так определяли экономическую сущность арендного подряда: «Подрядный коллектив, арендуя на длительный период у предприятия производственные помещения, оборудование, технику и другие средства производства, становится практически их хозяином и приобретает полную самостоятельность в организации труда и производства»[457]457
  Постановление Госкомтруда СССР и секретариата ВЦСПС от 08.06.1988 № 358/17-74 «Об утверждении временных рекомендаций по применению арендного подряда на предприятиях (объединениях) и в организациях производственных отраслей народного хозяйства» // Бюллетень Госкомтруда СССР. 1988. № 10.


[Закрыть].

Рекомендации предусматривали, что арендные отношения строятся, как правило, на долгосрочный период – 8-15 лет.

В договоре на арендный подряд должны были устанавливаться обязательства по исполнению арендаторами заказа предприятия на выпуск продукции с указанием сроков, номенклатуры и качества продукции. Также устанавливалась взаимная ответственность сторон договора и другие условия.

В том же 1988 г. появились рекомендации об организации арендных отношений в сфере сельского хозяйства[458]458
  Рекомендации по организации арендных отношений в сельскохозяйственном производстве (утв. Приказом Госагропрома СССР от 25.08.1988 № 572) // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. № 1.


[Закрыть].

Рекомендации указывали, что в агропромышленном производстве получают широкое развитие различные формы подряда – коллективная, семейная, индивидуальная. Но самой совершенной является форма подряда, основанная на аренде основных средств производства.

Арендаторами в колхозах и совхозах могли быть бригады, кооперативы, фермы, отдельные семьи, колхозники и работники совхозов. В аренду могли передаваться сельхозугодья, скот, здания, техника и оборудование. Земельные угодья передавались, как правило, на длительный срок – до 50 лет. В соответствии с условиями договора аренды арендаторы обязаны произвести и реализовать по фиксированным ценам арендодателю или заготовительной организации сельскохозяйственную продукцию. Рекомендации содержали типовые договоры аренды и форму акта передачи земли в аренду[459]459
  Типовые договоры аренды для облегчения юридической работы были очень распространены. См., напр.: Примерный договор аренды с правом выкупа // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 6. С. 29–31; Методические рекомендации о правовом обеспечении внутрихозяйственного арендного подряда на предприятиях (объединениях) и участии в этой работе юридических служб // Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1991. № 6. С. 12–14.


[Закрыть].

Использование аренды представлялось пропагандой как крайне эффективный опыт, как механизм реализации потенциала социалистической экономики[460]460
  См., напр.: Заводы – в аренду // Правда. 1988, 18 июля; Рецепт для всех? // Известия. 1988, 9 авг.; Фабриканты? Нет, арендаторы // Правда. 1988, 20 сент.


[Закрыть].

В течение 1988 г. на аренду перешли 200 трудовых коллективов Московской области – 15 заводов и фабрик, 20 магазинов, 30 кафе, ресторанов и баров, 39 столовых и закусочных и т. д.[461]461
  Калмыков Ю. Х. Значение и правовая природа договора на аренду предприятий // Советское государство и право. 1989. № 3. С. 73.


[Закрыть]

В 1989 г. были приняты два важных нормативных акта, касающихся аренды, – Указ Президиума Верховного Совета СССР от 07.04.1989 № 10277-XI «Об аренде и арендных отношениях в СССР»[462]462
  Ведомости ВС СССР. 1989. № 15. Ст. 105.


[Закрыть] и сменившие и развившие данный акт «Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде»[463]463
  Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 481.


[Закрыть], которые вступили в силу с 1 января 1990 г.[464]464
  Постановление Верховного Совета СССР от 23.11.1989 № 811-1 «О порядке введения в действие Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде» // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1989. № 25. Ст. 482.


[Закрыть] Нормативная база об аренде формировалась и в союзных республиках[465]465
  См., напр.: Закон Эстонской Республики от 26.09.1990 «Об аренде» // Ведомости Эстонской Республики. 1990. № 12. Ст. 126.


[Закрыть].

На сессии Верховного Совета СССР принятие Основ, как и ранее на Пленуме ЦК КПСС, мотивировалось желанием вернуть на предприятия «хозяина», повысить производительность и заинтересованность труда[466]466
  Вторая сессия Верховного Совета СССР. Стенографический отчет. Ч. VII. 22–24 ноября 1989 г. М., 1991 г. С. 4.


[Закрыть]. Аренда представлялась весьма оригинально – заявлялось о некоей «арендной собственности»[467]467
  Там же. С. 5.


[Закрыть], то есть государство вроде бы и оставалось собственником предприятия, но появлялся и новый временный «собственник» – коллектив арендаторов.

Основы 1989 г. предусматривали, что аренда представляет собой срочное возмездное пользование имуществом, необходимым арендатору для хозяйственной или иной деятельности.

Объектами аренды могли быть:

– земля и другие природные ресурсы;

– предприятия (объединения), организации и их структурные единицы;

– отдельные здания, сооружения, оборудования;

– транспортные средства и иные материальные ценности.

Интересен был субъектный состав арендаторов – ими могли быть не только советские лица и совместные предприятия, но и международные объединения, международные организации, иностранные государства, иностранные юридические лица и иностранные граждане.

К концу 1990 г. в СССР на условиях аренды действовало около 2,4 тыс. предприятий, 1 тыс. строительных организаций, 400 предприятий бытового обслуживания[468]468
  Народное хозяйство СССР в 1990 г. Статистический ежегодник. М., 1991. С. 52.


[Закрыть], к 1 октября 1991 г. существовало уже свыше 20 тысяч арендных предприятий, на которых было занято более 7,5 млн. человек[469]469
  Экономика СССР в январе-сентябре 1991 г. // Экономика и жизнь. 1991. № 43. С. 8.


[Закрыть].

В советский период юридическая квалификация договора аренды представлялась неоднозначной. Ю. Х. Калмыков предлагал считать его особым видом гражданско-правового договора, разновидностью договора имущественного найма[470]470
  Калмыков Ю. Х. Указ. соч. С. 75.


[Закрыть].

Вызывало удивление у юристов и само содержание Основ законодательства об аренде. По этому поводу В. В. Витрянский справедливо пишет: «Данный законодательный акт представлял собой удивительную смесь некоторых гражданско-правовых норм, регулирующих отношения по аренде (имущественному найму) небольшой группы объектов гражданских прав, и положений трудового законодательства, касающихся такой формы организации труда, как арендный подряд»[471]471
  Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М., 2002. С. 234 (автор главы – В. В. Витрянский) // СПС «КонсультантПлюс».


[Закрыть].

Однако остается фактом, что аренда, регулируемая Основами 1989 г., была больше, чем аренда – классические обязательственные отношения, возникающие из соответствующего договора.

Во-первых, Основами предусматривалось право аренды с последующим выкупом арендуемого имущества, в том числе, при аренде предприятия. Трудовой коллектив мог выкупить арендованное имущество государственного предприятия с последующим преобразованием предприятия в акционерное общество, кооператив, коллективное предприятие либо иную организационно-правовую форму. Средства от выкупа имущества госпредприятия направлялись в соответствующий бюджет.

Иными словами, аренда использовалась как средство «разгосударствления» и приватизации советской экономики, приватизации государственного имущества[472]472
  В доктрине это считалось логичным, верным решением, поскольку «отторгнутые» от трудящихся средства производства должны были найти в их лице хозяина, а хозяин не может быть временным / Торкановский Е. От арендатора – к собственнику // Хозяйство и право. 1991. № 4. С. 39–41.


[Закрыть]. При этом приватизация, как предполагалось, должна была расширяться – Основами предусматривалось, что «государство всемерно способствует развитию арендных отношений и переходу на аренду государственных предприятий» (ч. 6 ст. 16 Основ).

Во-вторых, арендатор наделялся вещно-правовым, а не обязательственно-правовым режимом в отношении арендуемого имущества. Арендное предприятие могло обменивать, сдавать в субаренду, продавать, предоставлять бесплатно во временное владение или взаймы материальные ценности, входящие в состав арендованного имущества. Правам арендатора обеспечивалась защита «наравне с защитой, установленной гражданским законодательством в отношении права собственности». За арендодателем фактически оставалось только «голое право» в отношении его собственности[473]473
  Сафиуллин Д. Общие положения об аренде (Комментарий ст. 1–8, 10–14) // Хозяйство и право. 1990. № 3. С. 5–6.


[Закрыть]. Кроме того, арендатор мог защищать арендуемое имущество в отношении третьих лиц не через собственника, а непосредственно. Все это наполняло аренду вещно-правовым содержанием, практически превращало арендатора в собственника. Обязательственная оболочка аренды скрывала вещно-правовое содержание[474]474
  См. также: Пугинский С. Б. Закон об аренде // Право в нашей жизни. 1991. № 5. С. 13.


[Закрыть].

В-третьих, при аренде государственного предприятия создавалось так называемое «арендное предприятие», участники которого распоряжались в полном объеме полученной прибылью от деятельности этого предприятия; в имуществе, находящемся на праве собственности предприятия, определялись вклады членов трудового коллектива. Вклад мог подтверждаться выдачей ценных бумаг, на которые выплачивались дивиденды. То есть нормы об аренде напоминали конструкцию акционерного общества, в которое, как уже напрямую упоминалось в законе, могло быть преобразовано арендуемое предприятие.

Кроме того, в литературе аренду перестроечного периода нередко называли формой предпринимательской деятельности[475]475
  Торкановский Е. От арендатора – к собственнику // Хозяйство и право. 1991. № 4. С. 39.


[Закрыть]. И с этим трудно не согласиться.

Исследователи также отмечали, что под словом «аренда» в Основах 1989 г. подразумевалось три различных явления: передача имущества во временное владение и пользование; особая организация труда (арендный подряд); передача внаем действующих предприятий и объединений[476]476
  Пугинский С. Б. Указ. соч. С. 4.


[Закрыть].

В итоге экономический и юридический вариант, о котором говорил М. С. Горбачев, – сочетание в аренде государственной и кооперативной собственности – реализован не был: нормы закона об аренде были сконструированы таким образом, что шел не симбиоз интересов государства и частного лица, а поглощение государственной собственности частной собственностью. Аренда использовалась не как передача имущества во временное возмездное владение и пользование, а как механизм передачи имущества в собственность.

Противоречивость юридической конструкции аренды проявлялась в её диаметрально противоположных оценках в доктрине. Одни ученые полагали, что аренда – это новая форма хозрасчета при социализме, позволяющая сократить вышестоящий управленческий аппарат[477]477
  Аренда – новая форма социалистического хозяйствования // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 6. Экономика. 1990. № 2. Калмыков Ю. Х. Указ. соч. С. 77.


[Закрыть], другие, – что полноценная аренда – это инструмент рыночной экономики, средство её разгосударствления[478]478
  Аренда – новая форма … С. 76; Михайлов Н. И. Аренда предприятий (проблемы и перспективы) // Правоведение. 1991. № 2. С. 14; Хачатуров Ю., Шевляков А. Аренда: становление продолжается // Хозяйство и право. 1991. № 3. С. 28.


[Закрыть]. Вызывало сомнение наделение аренды несвойственной её природе функцией – переводом государственной собственности в коллективную и частную[479]479
  Аренда – новая форма … С. 78.


[Закрыть]. По этому поводу Б. И. Пугинский писал, что «аренда – не универсальная мера ускорения развития производства», поскольку аренда приемлема для небольших и средних предприятий и абсолютна не приспособлена для крупных предприятий машиностроительной, химической, добывающей и иных отраслей[480]480
  Пугинский Б. И. Права предприятия: закон и практика // Советское государство и право. 1989. № 8. С. 32.


[Закрыть].

Опыт использования аренды в Советской России уже был. В период НЭПа Совнарком РСФСР допустил сдачу внаем предприятий[481]481
  Декрет СНК РСФСР от 05.07.1921 «О порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных Высшему Совету Народного Хозяйства» // СУ РСФСР. 1921. № 53. Ст. 313.
  Декрет был отменен в 1928 г. / Постановление СНК СССР от 15.05.1928 «Об отмене постановления Совета Народных Комиссаров РСФСР от 5 июля 1921 года о порядке сдачи в аренду предприятий, подведомственных Высшему Совету Народного Хозяйства, и изменяющего его постановления Совета Народных Комиссаров Союза ССР от 18 сентября 1923 года» // СЗ СССР. 1928. № 34. Ст. 307.


[Закрыть], и на практике преимущественно сдавались бездействующие предприятия, то есть «аренда обеспечивала восстановление основных фондов. Без ощутимых для государства затрат было достигнуто наращивание производственных мощностей и объемов выпускаемой продукции»[482]482
  Пугинский С. Б. Указ. соч. С. 4. См. также: Иванова Е. Аренда в СССР: страницы истории // Экономическая газета. 1989. № 36.


[Закрыть]. Постановление СНК РСФСР, допустившее аренду предприятий, устанавливало, что «арендаторы отвечают за сохранность данного им в пользование имущества по суду, как в гражданском, так и в уголовном порядке». То есть в период НЭПа аренда использовалась с целью восстановления народного хозяйства, как средство перехода с помощью рыночного инструментария к социализму. В эпоху перестройки ситуация была прямо противоположной – аренда использовалась при стабильно развивающемся народном хозяйстве как средство его разгосударствления, как средство перехода от социализма к рыночному укладу.

Аренда имела потенциал для развития – в доктрине обосновывалась необходимость в будущем законодательного закрепления договора финансовой аренды (лизинга)[483]483
  Амуржуев О. Лизинг: перспективы развития // Хозяйство и право. 1991. № 9. С. 46–52.


[Закрыть].

Таким образом, Основы законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде закрепляли необычный правовой режим аренды. Основы создавали базис для приватизации государственной собственности, реорганизации государственных предприятий в акционерные общества, а сами арендные отношения наделялись вещно-правовым содержанием, близким к праву собственности, причём – к праву частной собственности.

По этой причине сущность перестроечной аренды можно понять только через её функциональное значение.

Аренда рассматривалась как переходный, «мягкий», этап на пути к приватизации. Реформаторы еще не решались открыто заявить о приватизации, допускалась только аренда, при которой государство формально не утрачивало право собственности в отношении принадлежащего ему имущества. Однако содержание арендных отношений позволяет сделать вывод, что старт приватизации был уже дан, а сама аренда задумывалась не для сохранения и развития государственной собственности, а для отказа от неё.

С помощью аренды государство давало возможность советским гражданам поучаствовать в управлении экономикой, «почувствовать вкус» прибыли, подвести к идее необходимости возрождения частной собственности.

Аренда стала связующим, переходным, звеном между социализмом и рынком. Звеном, благодаря которому возврат к огосударствленной экономике становился маловероятным.