Текст книги "«Рим». Мир сериала"

Д. Пучков: Аполлон, если я правильно знаю, по-русски «Губитель», он же Летний бог, а летом всякая зараза, эпидемии и всякое такое.

К. Жуков: Солнечные удары.

Д. Пучков: И поэтому он все время сардонически ухмылялся…

К. Жуков: И ходил с луком.

Д. Пучков: …и вообще он нехороший.

К. Жуков: Ну, не то чтобы нехороший – богов хороших не бывает, к ним такая оценка неприменима. Со сложным характером. А в кино Цезаря прячет в какую-то кладовочку Гай Октавий Фурин. Цезарь там рычит и воет, мама подумала, что он Гая Октавия некоторым образом уестествил (я бы даже сказал, отпердолил), и обрадовалась: дочку подложить не удалось, так сын ничем не хуже…

Д. Пучков: Вот свезло, так свезло! Все в семью.

К. Жуков: Я, опять же, думаю: если он не жрет козлиные яйца и не трахает рабынь, так, может быть, по-другому его можно использовать?

Д. Пучков: С другой стороны…

К. Жуков: Точно. С нижней полусферы… Это, конечно, слухи. Но было смешно.

Д. Пучков: Как сюжетный ход – отлично!

Прежде всего сограждан волнует вопрос древнеримской оргии. Зачем организовывалась, в каких масштабах, что означала, что для нее требовалось?

К. Жуков: Римская оргия – это серьезное мероприятие. Если кто-то думает, что просто собирались люди с ограниченной социальной ответственностью и учиняли бог знает что, в смысле распития алкогольных напитков, беспорядочных половых совокуплений и прочих безобразий, – это не совсем так. Изначально оргия – это чрезвычайно осмысленный религиозный ритуал. Это некая дань богам нижнего мира. В первую очередь Сатурну, то есть Аиду, и Вакху (Дионису). Один – бог плодородия, виноделия, неистовства, а другой – начальник подземного мира. Почему нижнего? Боги наподобие Аполлона, бога солнца, ближе к голове, правильно? То есть затрагивают верхние органы человеческого тела. А бог плодородия или тем более бог подземного мира ближе к нижним органам. Поэтому нужно этих богов восхвалять при помощи этих самых нижних органов. Это даже рекомендуется. Ведь после использования полового органа по назначению, бывает, рождаются дети. А из земли рождается, скажем, зерно или виноград. И то и другое – акт рождения. Значит, должен быть и акт зачатия. Ну а раз акт зачатия такой (всем известно какой) – значит, богам это угодно. И нужно периодически устраивать некие торжества, чтобы их почтить. Вот это внебрачное совокупление многих людей и было таким торжеством. Например, во время вакханалий, то есть праздника в честь Вакха. Или сатурналий, праздника в честь Сатурна. Ну и тогда же устраивали некие винные возлияния. Это, повторюсь, не просто беспутство, хотя нам оно и кажется таковым. Это в первую очередь глубоко осмысленный религиозный ритуал, причастие божественного.

Насколько можно судить, уже в позднюю империю от этих традиций стали отходить. То есть использовали оргические ритуалы с целью, извините, набухаться и потрахаться. Хотя мы не можем сказать, насколько искренними были люди в конце II, в III, IV веках и тем более в V веке. А что касается масштабов… Для оргии нужно как минимум три человека. Чтобы боги тебя услышали, их требуется громко хвалить. А чтобы хвалить громко, как несложно догадаться, нужно много людей.

Каким образом Рим умудрялся набирать столь внушительные по численности воинские контингенты? Вообще стоит ли доверять источникам, которые говорят, что, например, в битве при Фарсале участвовало аж 80 тысяч человек?

К. Жуков: Во-первых, доверять нельзя ничему. Время сейчас такое. Нужно всегда проверять источники. Если мы имеем дело не с документальным, а с нарративным источником, доверять ему нельзя априори. Нарративный источник, скорее всего, неточен, хотя бывают исключения. Если в таком источнике нам сообщают некие цифры, например, что в битве при Фарсале участвовали 80 тысяч человек, сразу понятно, что эта цифра ни о чем. Что значит 80 тысяч человек? Почему не 79 998? Более или менее точные данные мы можем вычленить из документальных источников, сравнивая несколько групп документов. А все эти круглые цифры, да еще такие огромные, сразу должны вызывать вопрос. С чего это взяли? Где подтверждения? Не надо доверять таким источникам, надо их проверять.

Рим умудрялся набирать внушительные воинские контингенты, потому что, во-первых, там жило много народу, а значит, была высокая мобилизационная способность, экстенсивная. Во-вторых, в Риме были образцово-показательные для того времени экономика и логистическо-транспортная система. Поэтому к эпохе поздней республики и ранней империи римляне могли концентрировать очень большие ресурсы в одном месте. В том числе необходимые для содержания армии. Вот поэтому они были в состоянии содержать воинские контингенты, не такие уж большие, но хорошо организованные. И они всегда оказывались в нужное время в нужном месте.

Как в римских легионах обстояло дело с боевым поносом и другими небоевыми потерями типа тоской по родине? В XVIII–XIX веках небоевые потери вроде зачастую превышали потери в сражениях, а как в Риме?

К. Жуков: В Риме все было аналогично. Пока не изобрели антибиотики, никакая даже самая развитая медицина не могла обеспечить снижение потерь вне боя. Хотя в Риме уже при императоре Траяне (это конец I – начало II века) была создана настоящая военно-медицинская служба. Она довольно сильно отличалась от современной, но по крайней мере уже была. Существовало восемь рангов врачей. Они распределялись по званиям и состояли при армии. Занимались подготовленной медицинской помощью в походе, на поле боя и так далее. Во время поздней республики и во время ранней империи, о которых идет речь в сериале, медицина тоже была на очень высоком уровне. Другое дело, что она еще не была так организована, как в период развитой империи. Эта медицина имела один большой плюс – она была. И один большой минус – она была крайне неразвита. Поэтому небоевые потери в римской армии всегда были велики, особенно если говорить о долгих форсированных маршах. Долгий форсированный марш – это большая усталость, огромная нагрузка на организм, снижение иммунитета и падеж солдатского поголовья.

Правда ли, что римская кольчуга, в отличие от средневековой, имела горизонтальное плетение? Кольца поворачиваются в горизонтальной плоскости, если рукой провести. Или это миф?

К. Жуков: Миф. Техника плетения римских кольчуг ничем не отличается от средневековой европейской кольчуги.

Были ли у имагиниферов какие-то иные обязанности кроме ношения штандарта? В каком звании они пребывали?

К. Жуков: Имагинифер пребывал в звании имагинифера, как несложно догадаться. Поясню: имагинифер – это человек, который носил имаго, изображение императора, что должно было символизировать верность легиона императору. Но мы сейчас рассматриваем первый сезон сериала «Рим», когда никакой империи еще не было, а значит, не было имагиниферов. Они появились только при Гае Юлии Цезаре Октавиане Августе, то есть при том самом мальчике, который «ураганит» в первом сезоне. Имагиниферов набирали из относительно опытных солдат, статных, пользующихся уважением окружающих и коллег. Имагинифер – это и есть звание. Участвовал ли имагинифер непосредственно в рукопашном сражении? Имаго в легионе было одно, находилось оно в первой двойной когорте, которая набиралась, как правило, из ветеранов. Это было самое лучшее, самое хорошо обученное вооруженное подразделение из наиболее опытных бойцов. И если имагиниферу, который находился в центре этого подразделения, приходилось участвовать в рукопашной схватке, значит, что-то пошло не так. У имагинифера был не скутум – большой щит, предназначавшийся для тяжелой рукопашной схватки, а парма – маленький круглый щит. Что уже само по себе говорит, что его функция заключалась не в том, чтобы вступать в рукопашную схватку.

Легионеры сами занимались провиантом или была какая-то служба для этого в Древнем Риме?

К. Жуков: Я не очень понял, в чем вопрос. Если вопрос про готовку, то каждый контуберний – условно говоря, десяток, хотя во времена Цезаря это уже не десяток, а восемь человек – получал паек и готовил сам себе еду. Они таскали с собой котелки, сковородочки и прочие бытовые принадлежности.

Интересно, если римляне против римлян бились, как они в бою отличали врагов от своих?

К. Жуков: Наверное, в первую очередь по тому, куда смотрит щит. Если щит направлен на тебя, значит, это твой враг. А еще смотрели на знамя… Твои, вот они, четыре легиона. Запомнить четыре штандарта несложно. А вот – чужой штандарт, чужие изображения на щитах. Я думаю, так происходило, потому что римская война – это война крайне упорядоченная. Это четкое выдерживание линии, равнение строя. Поэтому все, кто находится от тебя справа, слева, сзади, – свои. А те, кто напротив, с большой вероятностью чужие. Возможно, я не знаю о каких-то особых отличительных знаках, которые вешались на самих солдат во время сражения. Скорее всего, этого не требовалось в силу специфики организации войска.

При просмотре пассажа о телеге с золотом возник вопрос: как довозили жалованье до отдаленных легионов? Серебро на несколько тысяч рыл и на несколько месяцев – тоже вес немалый. Снаряжался спецконвой с вереницей телег или еще как?

К. Жуков: Снаряжался спецконвой. Об этом есть некоторые сведения. Пехота шла, обеспечивая безопасность конвоя на месте. Кавалерия обеспечивала разведку, охранение на дистанции. Когда жалованье доезжало до легиона, устраивался торжественный парад, смотр, казначеям раздавали денежки. Обычно роль казначеев выполняли знаменосцы. То есть казначеем когорты был сигнифер, который носил сигнум когорты. Главным казначеем легиона, таким образом, был аквилифер, то есть тот, кто носил аквилу, легионного орла. Так как это были уважаемые люди, считалось, что они никого не обманут.

Годовое жалованье легиона в серебре – это серьезный вес. Его нужно было охранять. Потому что такой куш, я думаю, всегда вызывал серьезный соблазн у окружающих.

Вопрос по «футболкам» легионеров с одинаковым рисунком на груди. Как это делали?

К. Жуков: В фильме штамповали. В реальности не делали никак. Это придумка художника по костюмам сериала «Рим».

Что за должность «префект ветеранов»? К чему она обязывала и какой общественный статус имела в Риме?

К. Жуков: Префект ветеранов, он же префект эвокатов, – это префект ветеранской когорты в легионе. Это серьезная должность, высокий статус. Это повышенное жалованье. Чтобы занять ее, человек должен быть немало послужившим ветераном, иметь серьезный центурионский чин. Скорее всего, там должен был быть центурион primus pilus.

Пользовались ли римляне луками? Если пользовались, то какой был смысл в пилумах? Из лука можно точнее прицелиться, стрела летит значительно дальше десяти метров, да и пробивная способность у выпущенной из лука стрелы выше, чем у кинутого рукой копья.

К. Жуков: По поводу последнего утверждения я бы поспорил. Потому что пилум достаточно тяжелый. Это серьезное копье весом за килограмм, а может быть – и за полтора. Его кинетическая энергия даже при броске рукой очень серьезная. Это во-первых. Во-вторых, сколько ни стреляй из лука, а щит – главное защитное снаряжение того времени – ты из строя вывести не сможешь. Сколько потребуется выпустить стрел точно в щит, чтобы его как-то поломать? Я не знаю, но, скорее всего, много. А одно удачное попадание пилумом пробивало щит насквозь. После чего своим весом пилум оттягивал руку, да еще его длинное древко цеплялось за все, так что щит переставал быть эффективным. Я вас уверяю, слаженный залп пилумами с пятидесяти метров сразу из двух шеренг серьезное впечатление производил. Особенно на людей, которые были плохо защищены железными доспехами. Это в каких-нибудь швейцарских пехотинцев конца XV века или немецких ландскнехтов, которые были одеты в какую-никакую стальную защиту, бесполезно было кидать дротики. А в галлов, германцев, то есть предков этих самых ландскнехтов и швейцарцев, очень даже можно было кидать. Потому что у них доспехи были плохие. Хорошие доспехи если и были, то только у вождей. И вот когда в толпу плохо экипированных людей, которые к тому же не знают регулярного строя, летит сто полуторакилограммовых острог, это всегда аргумент. А луки римляне знали и использовали. Но это была участь вспомогательных войск. В числе легионеров лучников не было.

Финансово крупные раннефеодальные государства вроде Киевской Руси вряд ли были беднее республики до присоединения всех этих Галлий?

К. Жуков: Откуда ты знаешь? Я вот не знаю, какой у нас был ВВП в Киевской Руси. И какой был в республике «до присоединения всех этих Галлий». Пока республика ограничивалась одним городом, конечно, она была беднее, чем вся Киевская Русь. А если мы говорим о республике еще без Галлии, но уже с Иллирией, Испанией, Сицилией, Карфагеном, так это совсем другое дело.

В степи что десять тысяч, что сто тысяч пешеходов потеряются одинаково. Но на западноевропейском театре военных действий как? После падения Рима франки создали свою вполне приличную империю, используя ту же организацию войска. Или они дураки были и не понимали, что легионы – это круто? Куда делись легионы?

К. Жуков: Докладываю. Империя франков просуществовала всего два поколения. Чуть менее приличная Римская империя просуществовала почти 500 лет. Более того, она исчезла так ловко, что никто не понял, что ее уже нет. Франки, когда организовывали свою «вполне приличную» империю, были уверены, что возрождают не империю, а статус императора. Потому что император по непонятным причинам оказался не в Риме, а в Константинополе. А хотелось бы, чтобы тут был свой император. Поэтому сравнивать нельзя. Франкская империя вообще рядом с Римской не стояла.

Легион – это очень круто. Легион исчез с полей сражений по экономическим соображениям: его стало невозможно содержать. Это же пять-шесть тысяч человек, которые почти выключены из хозяйственной деятельности, но должны постоянно и хорошо питаться. Солдат, который плохо ест, – плохой солдат. Кроме того, они должны получать централизованно снаряжение. Пять тысяч человек – это, наверное, все, чем располагало Великое Киевское княжество. А тут один легион. Легионеров нужно было постоянно обучать, для чего требовались инструкторы, которым приходилось платить больше, чем солдатам. Легионерам требовалось постоянное место проживания, значит, их должно какое-то количество населения обслуживать. Это можно организовать только в одном случае: если у тебя огромные ресурсы целенаправленно концентрируются в одном месте и потом распределяются так, как тебе надо. В Риме такое было возможно, потому что это богатейший регион, по крайней мере в Северном полушарии. Тут самая выгодная торговля, самые густонаселенные земли, самые удобные плечи подвоза и транспортные сети. И Средиземное море рядом. Поэтому даже в условиях рабовладения стало возможным концентрировать гигантские ресурсы.

У нас в Киевской Руси ничего, кроме степей и леса, долгое время не было. Ни полезных ископаемых серьезных, ни дорог. Только Днепр и Волга. Не было прямого выхода к морю. Да, некоторое время жили не хуже других, но как только прервался путь из варяг в греки, Киевская Русь в течение одного поколения распалась. Так что легионы делись туда же, куда и империя. Исчез экономический базис, позволявший содержать легионы, – исчезли легионы и империя вместе с ними.

В описываемый период времени пешеходные легионы «заруливали» вполне организованных галлов и германцев «в минуса», несмотря на огромное войско, кавалерию, колесницы и тому подобное.

К. Жуков: Вполне организованных галлов и германцев? Они кем были вполне организованы, интересно? Кавалерия, колесницы, огромное войско – это всего лишь инструменты. Чтобы был хороший результат, инструмент должен находиться в умелых руках. Римляне, располагавшие меньшим войском на театре военных действий, чем, скажем, галлы, могли сконцентрировать в одном месте больше войска, чем галлы, потому что последние были хуже организованы. В противном случае римляне не завоевали бы их. Но галлы и германцы – люди родоплеменного строя. Или в самом лучшем случае – разложения родоплеменного строя. Против них выступало регулярное государство. Это совсем другой уровень организации производства, логистики и собственно военной машины. Другая мотивация. Ни кавалерия, ни колесницы не могли помочь по одной простой причине: приезжал римский посол с телегой «ништяков» и покупал кавалерию твоих соседей. После чего ты был вынужден драться со своими соседями, а не только с римлянами.

В раннем Средневековье при том же, в общем, уровне вооружения пехота превратилась во вспомогательный класс войск. Все решала кавалерия.

К. Жуков: Что значит тот же уровень вооружения? У нас в раннем Средневековье, в каком-нибудь X веке, где было шесть-десять тысяч человек, одетых в сегментные лорики, ламинарные маники, которые защищают руки, с одинаковыми щитами, которые все закрывают, и с одинаковыми мечами, которые тебе выдают бесплатно? У нас в раннем Средневековье пехота – это в лучшем случае круглый щит, и неплохо, если шлем есть. Кольчуга далеко не у всех была. «Пехота превратилась во вспомогательный класс войск. Все решала кавалерия». Правильно. Потому что как только у тебя появлялись деньги на кольчугу, шлем и щит, значит, у тебя были деньги и на коня. И ты пересаживался на него, потому что на нем легче передвигаться, чем пешком. Конь за тебя идет. На нем ты можешь быстрее удрать или, наоборот, догнать кого-нибудь. Это мобильная сила. В условиях разреженности государства эта мобильность стала решающей по вполне понятным экономическим показателям.

В том ли дело, что феодальное государство не могло обеспечить считай 10 тысяч войск единовременно?

К. Жуков: Да. Дело именно в этом.

Если нельзя было ходить в ногу, то как муштровали?

К. Жуков: Как это нельзя было ходить в ногу? Кто вам такое сказал? Я говорил, что маршевый шаг, как его показывают в фильме, с четким отбивом по земле, скорее всего, не использовался. Это современная придумка. Мне кажется, что в плотном строю, когда люди ко всему прочему несут щиты, шаг должен быть аккуратным, без дурацкого отбива. Это первое. Второе: если человек носит железные доспехи (а легионеры носили кольчуги), то такой бодрый шаг, когда высоко поднимаешь колено и резко опускаешь его вниз, не только тебя самого дестабилизирует, так еще и товарищей твоих – и ко всему прочему снаряжение подпрыгивает. А снаряжение железное, оно весит много. В результате ты устанешь быстрее. Я доказать это на сто процентов не могу, но почти уверен, что строевой шаг в римской армии мало чем отличался от того, что мы видим, например, во время обучения пикинеров в XVII веке. Или солдат Фридриха Великого в XVIII веке. Это должен быть медленный шаг, с аккуратной постановкой ноги перед собой, чтобы ни в коем случае не дестабилизировать себя в строю и строй вместе с собой, чтобы никому не помешать.

Почему нет разницы между психологическим прессингом, который оказывает военная сила на гражданских походом, и непосредственно боем? Топать и стучать враз – это ведь мощно и масштабно.

К. Жуков: Не очень понимаю вопрос. Если ты в город можешь ввести одновременно шесть тысяч военных, это будет настолько масштабно, что сильнее пугать никого будет не надо. Как в кино было сказано: «Когда в прошлый раз Сулла ввел войска, дома можно было красить кровью». Это само по себе внушает.

Полагалось ли Ворену наказание за дезертирство? Или даже в том случае, когда Рим был на военном положении, у него были законные отмазки?

К. Жуков: Имеется в виду, что Ворен ушел со службы? А я не знаю, сколько он служил. Может быть, он уже давно выслужил свой срок и ему дембель полагался. Тем более что ему в той же самой серии Марк Антоний предлагает стать префектом ветеранов. Значит, что у Ворена уже совершенно точно есть какие-то права на это. В фильме не раскрыты некоторые подробности, которые могли бы помочь ответить на вопрос более полно.

В самом начале сериала говорится, что Цезарь чудовищно разбогател, грабя Галлию, а в этой серии ему вдруг понадобилась казна. Получается, что он так быстро все деньги растратил? Гнал вагоны с «ништяками» римскому плебсу, а как начался замес, то денег не стало. Сомневаюсь, что Цезарь допустил бы такой просчет.

К. Жуков: То, что лично кто-то стал очень богатым, не значит, что ему хватит денег, чтобы содержать уже не себя, не своих прихлебателей, даже не своих избирателей, а все государство, хотя бы и ограниченное итальянской метрополией. Потому что если ты покупаешь, условно говоря, 51 % избирателей, это значит, что 49 % ты не покупаешь. А тебе нужны все 100 %. Иначе 49 %, которые у тебя в тылу, могут превратиться в партизан. Это серьезно, с ними нужно что-то делать. Так что никакого личного богатства, даже у таких богатых людей, как Марк Красс или впоследствии Гай Юлий Цезарь, никогда не хватало, чтобы удержать всю страну. Личное богатство могло быть трамплином, чтобы схватить потоки распределения средств, которые собирает вся страна. В этом заключалась самая главная задача. А то, что у тебя есть условно миллиард долларов, ни о чем не говорит. Можно на этот миллиард армию содержать, но тебе хватит, скажем, на один танковый полк. А танковых полков нужно много. Так что Цезарь никакого просчета не допустил. Он сделал все по-умному, что мы и видим по результатам его деятельности.

А вот эти зомы, субармалии – кожа и тряпочки хоть какие-то с римских времен до нас дошли?

К. Жуков: Имеется в виду поддоспешная одежда. Нет, я такого не знаю. Фрагментов дошло много: кожи, тряпочек, всякого вязания, шитья. Мне не известно о том, что где-то была найдена полная поддоспешная одежда.

Как хоронили состоятельных римских парней? Сжигали или в богатых нарядах по саркофагам ховали?

К. Жуков: Сжигали, а потом ховали в урночках. В специальные места захоронений.

С эпилепсией вроде бы поняли, а с забракованными рабами известно, что делали?

К. Жуков: Их продавали подешевле, возможно. Я не знаю, это слишком общий вопрос.

Расхожая фраза о том, что Цезарь был мужем всех жен и женой всех мужей, – это произведение народного фольклора или были конкретные факты?

К. Жуков: Цезарь, судя по всему, в юности отличался горячим нравом. И, видимо, успел накуролесить достаточно, чтобы дать повод для сплетен. Он представитель древнего рода, потомок богини Венеры. Практически от основания Рима его род шел. Такой человек, тем более политик, все время на виду. Ну а там будь ты строитель мостов, победитель галлов, начальник флота, починщик стен и мостов – стоит один раз «это самое», и сразу прослывешь известно кем. Наверное, основания для слухов были. Мы точно не знаем. Приехал Цезарь из Галлии в Рим, сразу везде прописали: «Достопочтенные римские граждане, берегите своих жен и дочерей. В Рим возвращается плешивый распутник». Но откуда у нас эта информация? Из «Жизни двенадцати цезарей» известного журналиста Гая Светония Транквилла. Насколько мы можем доверять такому нарративу? Можно предположить, что в самом деле такое писали, потому что хотели потроллить известного человека. Какое имелось для этого основание, сказать трудно. Мы знаем, что Цезарь жил со своей женой Кальпурнией. Была ли у него любовница, эта самая Сервилия, неясно. Кроме того, Цезарю уже за 50, он, может быть, уже успокоился и перестал куролесить.

Мог ли Ворен так вольно общаться с Марком Антонием? Они хоть и граждане Рима, но положение Марка Антония намного выше.

К. Жуков: Ворен, по-моему, весь фильм с Марком Антонием весьма уважительно общается. Это обращение воинского начальника, каким был Люций Ворен, то есть офицера в чине, скажем майора или подполковника, с генерал-майором. Причем, условно говоря, с этим генерал-майором они прослужили в одном полку восемь лет. Они отлично друг друга знают. Так что Ворен общается с Марком Антонием весьма уважительно, не нарушая субординации. Я считаю, что это как раз хорошо. Там никакого панибратства нет даже рядом.

По поводу бритости. Читал у Гумилева версию, что эта мода была связана с тем, что водопровод в Риме был на свинцовых трубах, а один из симптомов отравления свинцом – выпадение волос.

К. Жуков: Не могу сказать ничего по этому поводу. Не знаю, есть ли такой симптом на самом деле.

Хотелось бы услышать краткий рассказ о ценах в Римской республике. Каковы были МРОТ и прожиточный минимум? По ходу сериала часто оглашаются различные суммы в денариях и сестерциях. В обсуждаемой серии Марк Антоний предлагает Ворену определенную сумму за то, чтобы последний стал эвокатом. Сколько семья Ворена (он сам, его жена, две дочери и, так сказать, «внук») могла прожить на эту сумму?

К. Жуков: Во-первых, Римская республика – это большое государство, которое просуществовало довольно долгое время. Поэтому цены там разнились очень сильно. А главное, что всего мы не знаем из-за относительной скудости источников. Мы не можем сказать точно, что ВВП Римской республики в 49 году до н. э. был таким-то, исходя из чего рассчитан МРОТ, минимальный размер оплаты труда, прожиточный минимум, пенсия, децильный коэффициент. Деньги в Риме, повторю еще раз, не могли перекрыть всего товарного обращения. Монетная система хотя и была, наверное, самая развитая в своем регионе и в свою эпоху, но это далеко не современная монетная система. Поэтому нельзя напрямую сравнивать римские деньги с современными. Это во-вторых. В-третьих, мы не можем сказать, что сестерций стоил 30 современных рублей или 3 доллара. Невозможно напрямую провести курс сестерция или денария к рублю. Цены, условия жизни, потребности того времени настолько отличаются от современных, что прямого соотношения просто не может быть.

Хотя некоторые опорные данные имеются. Хороший раб стоил около тысячи денариев. Легионер за год получал в районе 225–320 денариев. То есть легионер мог купить одного раба за три года службы. Не разгуляешься. Получается, что рабы могли концентрироваться только у очень богатых граждан, то есть олигархов. Но, кстати говоря, тысяча денариев – это мало. Раб-грамматик, который обучал детей и должен был знать греческий язык, мог стоить порядка 8000 денариев. Легионер позволить себе такого раба уже не мог, потому что он за весь срок службы столько не заработает. Квалифицированный раб, который мог быть использован в сельском хозяйстве, стоил от 2000 до 4000 денариев. Тоже сумма немаленькая. Но, опять же, где эти рабы концентрировались? В латифундиях, у богатых граждан.

Если вдруг цены на рабов начинали падать… Например, Лукулл после победы в Понте привез в Рим столько рабов, что не самый дорогой раб стоил около 16–20 денариев. То есть его мог купить кто угодно. Рабы перестали на некоторое время быть дорогим товаром.

С чем можно сравнить еще? С ценами на еду. Основу рациона составлял хлеб. Поэтому понятие дороговизны еды и понятие справедливых цен на еду коррелировали с ценой на хлеб. А она постоянно менялась. Повышение цены на хлеб – это же один из поводов поднять восстание. Нужно посмотреть, какая была цена на хлеб в то или иное время.

В фильме «Бен Гур» 2016 года на плечах легионеров – ранцы. Был ли такой девайс на вооружении римской армии?

К. Жуков: Я не смотрел этот фильм. Понятия не имею, что там показано.

Действительно ли Марк Антоний был таким дебоширом и кутилой, как показано в сериале?

К. Жуков: Насколько мы можем судить, таким дебоширом и кутилой он не был. Это про него придумали, чтобы было интереснее смотреть. Должен же быть какой-нибудь разгильдяй.

Что означает «историографический артефакт»?

К. Жуков: Я использую это словосочетание, когда хочу показать, что то или иное название – это придумка историков, оно не является аутентичным, то есть дошедшим до нас из глубины веков. А придумано оно, чтобы какое-то явление или период было удобнее обозначать, чтобы все понимали, о чем речь. Например, Киевская Русь. Это типичный историографический артефакт. Это то, что создано искусственно в историографии.

Раскройте, пожалуйста, название серии «Кража у Сатурна». К чему это?

К. Жуков: А я не знаю, не думал.

Каков был уровень грамотности в Риме? Могли ли римские плебеи читать то, что писали на стенах и заборах?

К. Жуков: Если учесть, что на стенах и заборах писали, как правило, плебеи, то, конечно же, они могли прочитать то, что написали. Уровень грамотности в Риме был очень высокий. Другое дело, что народная латынь известным образом отличалась от книжной, классической латыни. Поэтому то, что писали на стенах, отличалось от того, что писали в книжках и документах.

В одном из эпизодов помощники бреют Цезаря бронзовой бритвой. Довожу до вашего сведения, что была отлита заготовка бритвы без ковки. Правда, отполирована и выправлена.

К. Жуков: Ты хочешь сказать, что так было в фильме сделано? Так мне плевать, что там в фильме. Я говорю о том, как было в древности. Что делают современные мастера по реквизиту, я видел. Это у меня вызывает практический интерес, но совершенно не с исторической точки зрения.

Мог ли, скажем, лошадник Тимон купить себе раба, чтобы самому не копаться в лошадином дерьме?

К. Жуков: Я не знаю, насколько лошадник Тимон был богатый. Если богатый, почему нет?

Кстати, о Тимоне. Он в Риме кто? Гражданин-плебей?

К. Жуков: А об этом в фильме не сказано ни слова. Он там просто живет или получил гражданство.

Раба мог купить себе кто угодно, у кого хватало денег?

К. Жуков: Да, раба мог купить себе кто угодно, у кого хватало денег. Раба не мог купить только другой раб, потому что он не считался человеком.

Обладали ли дети рабынь от хозяев какими-то особыми правами?

К. Жуков: Никакими правами они не обладали, как правило.

Ряд исследователей считают, что калики (калики перехожие) произошло от слова «калиги» (лат. caligae – подвязные сандалии), а не от «калека». Насколько такая версия имеет право на существование и достоверна?

К. Жуков: Если верить Максу Фасмеру, достоверна. А он такой специалист, что лучше ему верить.

Какие женщины в Риме могли себе позволить хорошо выглядеть? И что в общих чертах представляла собой римская мода?

К. Жуков: Какие женщины? Состоятельные. Если они не ковырялись в земле, не таскали куриное говно, то, конечно, они могли себе позволить выглядеть хорошо. Точно так же, как сейчас. Ничего не меняется. Римская мода в общих чертах представляла собой сложную драпировку ткани на теле и богатство самой ткани. Специальных модных выкроек тогда не существовало. Одежда была крайне традиционной, но ее можно было ловко подвязать вокруг себя так, чтобы что нужно подчеркнуть или, наоборот, спрятать. Наконец, можно было купить себе хорошего льна, а еще лучше – хорошего шелка, парчи. Сразу будет видно, что модно одет человек.