Текст книги "Мужские разговоры за жизнь"

Про пулеметы

А вот про пулемёты:

И кого же вы собрались убивать из бурно чаемых «короткостволов»? Вы вообще заметили, против кого вам нужны стволы, а, резкие парни?

На свете есть только два вида людей – военные и гражданские. Военных в качестве цели для ваших «коротких стволов» представить трудно – или среди вас найдется дурачок, желающий повоевать «короткостволом» против нормального оружия? Думаю, все же нет.

Значит, оружие вам нужно для стрельбы по гражданским. В большинстве своем это неподготовленные люди, не имеющие в распоряжении средств защиты.

Вы собрались убивать безоружных. Прошу заметить – без аналогичной угрозы с их стороны. Да и вообще без угрозы, если честно. Или, может, кто-нибудь чаще раза в квартал отмахивается от подвыпивших подростков? Ну хотя бы раз в год? Нет таких. Объясните тогда, кто вы такие, чтоб убивать таких же, как вы? Можете эмоционально называть их «гопниками» и «отморозками» – суть не изменится, это безоружные гражданские. И если они вас обижают – простите, это ваши проблемы. Если вы не можете нормально поставить себя среди таких же как вы безоружных людей, то вам нужны не пистолеты, а отметка «чмо» в паспорте.

И не надо молчать о своих проблемах. Вы абсолютно правы, когда озвучиваете вопрос безопасности на улицах. Только к чему этот атавизм – оружие? Непонятно. Есть иные, более цивилизованные пути решения. К примеру, отчего вам не пойти по пути самоорганизации? Заведите общественную организацию обиженных, соберите бабло, пошейте форменные платочки. Наймите адвокатов, чтоб все знали: тронешь обиженного в платочке, не отмоешься потом, вдобавок адвокаты и журналюги обиженных подымут страшный вой, ментам надерут за такое жопы, и обозленные менты начнут рыть землю да тронувшим почки осаживать. В оконцове приучите, милиция будет смотреть за такими очень внимательно, и в обиду не даст. Это на самом деле стопудово реальный путь – если, конечно, вас волнует именно безопасность. Однако сдается, что дело ни фига не в безопасности личной.

Но если сегодня тебе так страшно, что на безоружного тебе нужен пестик, что ты придешь канючить завтра? Автик? Может, тебя тогда сразу артполком прикрывать?

Никого пистолетами не защитить, даже ваши ненаглядные «собственные достоинства». И не напугать – не надейтесь. Пистолет напугает только такого же героя, как вы сами. От реальной угрозы пистолет не поможет, с этим не спорят даже дебилы. Пистолет вообще не для защиты, это поганый механизм, им не воюют, а исполняют повернувшегося спиной в темном парадном.

Вы рветесь «легально владеть» смешным, но все же «почти оружием» еще по одной причине.

Вы ссыте, а признаться в том, чего же конкретно – тоже ссыте. Вы ссыте всю жизнь, уже проссали одну свою страну, сейчас проссываете ее остатки – а теперь, когда впереди замаячил закономерный конец, вам потребовались пистолетики, чтоб ссать было не так сыкотно. А «при совке» вы так же писались по стволам? Нет. Вы жили и не дергались, зная, что ходите под самой мощной в мире крышей. Но вы продали крышу за сникерсы. Сейчас сникерсов по самые яйца, но без крыши вы почуяли измену и от этого вам хочется оружия, но одновременно вам хочется оставаться типа вменяемыми и адекватными в чьих-то там глазах. Вы чуете, что по хорошему каждому из нас нужен ни х… не пистолет, а вовсе даже пушка. Ну, хотя бы пулемет. И не «чтоб было», а чтоб стрелять. В кого из них стрелять, у нас, к сожалению, уже есть, но признавать это – опять-таки невменяемо и неадекватно, правда?

berkem_a_a

Так что – пулемёт.

Из общения в Комментариях:

– Я думаю, доказывать то, что не ссыкун, надо реальными делами, убийствами, массовым избиением людей, маршами, погромами! А то Гоблин будет недоволен и будет продолжать нас считать за бессловесных баранов.

– Так держать!!!

– Он запросто так, походя обосрал всех нас.

– Нет, только вас.

– Статья, может, и правильная, но немного напрягает вот это: «Вы… уже проссали одну свою страну, сейчас проссываете ее остатки». Не знаю автора, но либо он пишет из-за границы, либо во времена «перестройки и ускорения» активно боролся с Горбачевым… либо слегка перепутал и вместо «МЫ» написал «ВЫ».

– Ты бы лучше про себя думал, камрад, а не про автора.

– Все-таки г-н Беркем производит впечатление не совсем адекватного персонажа.

– Это специально написанные тексты.

– Интересная позиция автора – вам, ссыкуны, короткоствол не нужен. Потому как не поможет. В общем, снимайте штаны и подставляйте попу.

– У него не такая позиция. Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет.

– Напрягают уже эти бесконечные сопли про мощную крышу, Великую державу, супер-империю и мега-страну. Была бы супер-мощная – не распалась бы. Сверхдержава бывшей не бывает, Развалили? Значит, были сильнее и умнее.

– Дурак ты.

– Камрады, подскажите, пожалуйста, а кто вообще такой этот Беркем? То есть я вижу, что у гражданина богатый жизненный опыт, но хотелось бы узнать поконкретнее про вехи биографии.

– Поделись, камрад: а на кой хер тебе это надо? Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?

– Интересно.

– А зачем тебе интересно, камрад? Типа «имеет право такое писать»?

– Его наградные книжки мне не нужны. А они у него есть?

– Понятия не имею. Полагаю, можешь написать ему письмо и спросить.

– Вообще всегда интересно узнать, что собой представляет тот или иной властитель дум.

– Избегай этого, камрад, пока не усвоишь мысли. Иначе усвоить не сможешь.

– Дим Юрич, а ты эта, «парень сдержанный»!!!

– Ты про что? Не понял.

– Ну там, это, про тебя тоже есть.

– Дык – это правда. Я вынужденно сдержан и держу себя в достаточно строгих рамках.

– «Для восприятия текста тебе надо посмотреть наградные книжки автора?» Есть мнение что для составления собственного мнения о предмете полезно сначала посмотреть 1) кто сказал 2) зачем сказал и только потом – 3) что именно сказал.

– Для составления мнения, камрад, интересоваться надо предметом. Свои обезьяньи комплексы следует держать в узде, дабы не уподобляться тупой бабе на коммунальной кухне. Несмотря на то, что тебе этого очень хочется.

– Я у Вас уже второй раз встречаю выдержки из Беркема. Вам нравится этот автор?

– Хороший автор.

– Охарактеризуйте его, пожалуйста.

– Я с ним не знаком.

– Вы читали «Мародёр»?

– Ага. Как раз сегодня дочитал и «Карателя».

– Понравился ли он Вам?

– Отличные обе, вторая даже лучше.

– Убивать никто никого не собирается. Не трогай, проходи мимо и не получишь пулю в живот. Вот и вся философия. Дальнейший бред в приведенной статье можно не читать.

– А ты в натуре идиот.

– Само по себе «имение» ствола, несомненно, не может служить гарантией безопасности, а неопытному владельцу может еще как выйти боком. Но логика сего опуса, которую поддерживает, к моему сожалению, и Гоблин, от меня упорно ускользает.

– Камрад, заметки – про идиотов, а не про оружие.

– Извиняюсь, если иду против концепта.

– Да нету никакого концепта. Вот подстрелишь ты гражданина – хорошо ли представляешь, что будет дальше? Что с тобой будет в милиции, что с тобой будет в суде? Как себя поведут друзья подстреленного, как себя поведёт он сам, если останется жив? Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном – как ты жить-то будешь?

– Что-то эта писулька с логикой малость не согласуется. Если не военные – значит безоружные. А как же бандюганы, воры, грабители, насильники, менты в конце-то концов. Все они либо всегда вооружены, либо бывают вооружены, причем вовсе даже не пулеметами, а вещами более компактными. А читать дальше то, где с самого начала видны натяжки и подтасовки, как-то даже и не тянет… Кстати – его рецепты со схронами, вроде уже писали тут – это вовсе не путь к спасению. Найдут и выроют по одному, или сам сгниешь и деградируешь в своем схроне. В одиночку против большой беды не выстоять. Только вместе. А вся эта возня про то, что человек человеку волк, овчарка или свинья – разобщает.

– Это ты пацанам в подъезде рассказывай, про вечную дружбу и взаимовыручку.

– То есть большинство поддерживает тезис, что есть люди, те же гопники, которые могут толпой подойти, а могут со спины избить, ограбить и др. а есть унтерменшы, лохи, чмори и др., с которыми и надо так поступать.

– Если ты дурак – да, так и есть.

– «Ты ведь прописан в квартире, адрес известен, у тебя жена и дети, машина под окном – как ты жить-то будешь?» Представляю, даже очень подробно. Однако если уже дело дойдет до применения, то значит, что эти угрозы окажутся менее значимыми по сравнению с потерей себя при неприменении оружия.

– Камрад, когда твоим детям – не дай т. н. бог – некие твари переломают ноги, тогда можно будет поговорить предметно.

– Спасибо.

– Камрад, извиняй – криво сказал. Не дай т. н. бог, чтобы такое случилось. Ещё раз – извиняй, не со зла.

– Я предпочел бы любыми силами и средствами избежать такой ситуации, но уж если она произошла, то, наверное, стоит учитывать и стараться избежать возможных последствий, вплоть до смены паролей, явок, жилья, работы… А иначе бояться и находить оправдания собственному бездействию можно бесконечно и в любой самой паскудной ситуации.

– Если ты нормальный человек, ты не сможешь их избежать. Не сможешь поменять жильё, не сможешь уехать. А даже если сможешь, тебя смогут найти, это не трудно.

– Дмитрий, ты хоть как извейся и выкрутись, будь хоть со стальным очком, хоть рвать всех на части голыми руками – без адекватных пацанов из соседних подъездов – шансов нет.

– Ты в армии служил?

– Нет, не служил, о чем жалею.

– Я не про «ущербность», понимай правильно – я про коллектив. «Из соседнего подъезда» не очень прокатывают, объединяться приходится сперва с ними, а потом – как получится.

– Как быть тогда в такой ситуации?

– Собственно, именно это меня в беседах с короткостволистами неизменно ставит в тупик. Речь ведь не про меткую стрельбу по восьмерым нападающим, речь о том, что будет потом. Что скажут в суде, которым твои рассказы – до лампы? Это тебе по запарке может казаться, что ты прав, а в суде всё окажется иначе – и ты сядешь. Что делать, когда тебя начнут искать и мстить? Детям короткостволы не раздашь и ходить за ними всё время не сможешь. И если ты не уголовный авторитет, тебе просто п…ец – ну, при нехорошем раскладе. Почему об этом никто не думает?

– В общем, я не совсем уловил мысль про парней из подъезда и, может, не в тему ответил…

– Да там всё просто – начнет складываться иерархии, и ты увидишь, что рулят дикие гопники и отморозки, а не ты и твои друзья из соседних подъездов.

– А ведь решение порой приходится принимать сразу и на месте, причем неважно, с пистолетом или без. Однако для себя я все же решил и утвердился, читая книгу Кочергина, что когда встает такой выбор, то лучше пусть уж мои враги будут искать себе оправдания, искать пути мести, чем то же самое буду делать я, предав то, что важно для меня, как личности.

– Я тебе страшное скажу: лучше не попадать.

– «Позиция такая: если ты чмо, то пистолет тебе не поможет». Такую формулировку уже несколько раз слышал от уважаемых (конкретно мною) людей. Хочется спросить, а если не чмо – поможет?

– Если ты не чмо, то пистолет тебе нужен в строго определённых обстоятельствах – когда ты хочешь кого-то убить или когда хотят убить тебя. И то и другое бывает достаточно редко, и для этого не надо таскать пистолет с собой постоянно.

– Вот вы постоянно подвешиваете на сайт заметки, наглядно иллюстрирующие особенности применения огнестрельного оружия…

– Заметки не про оружие, они про идиотов.

– Вопрос – зачем? Неужели так много баранов, считающих что обладание пистолетом превратит их в львов, а Россию – в страну без преступности?

– Орды.

– По моему скромному мнению, то, что баран со стволом остается бараном – прописная истина, понятная каждому.

– Кроме баранов, камрад.

– Прочие камрады тоже не отстали. Аргументы привели бетонные. Например, нельзя короткоствол народу давать, ибо друг друга перестреляют. Класс! Покажите мне идиота, который на самом деле считает, что любому можно дать ствол.

– Ну вот дают людям машины, а они – не соблюдают правила и давят людей. И чем больше машин, тем больше давят. Речь-то про идиотов.

– Нельзя короткоствол народу давать, ибо отнимут, как отнимают у ментов и военных. Класс! Срочно нужно забрать стволы у ментов и военных и заныкать их. Когда война начнётся, военным выдать, а когда ментов позовут на место преступления, то им выдать.

– Начнётся продажа – начнутся потери и отъёмы. Это естественно. Так же естественно, как боязнь людей перед вооружёнными идиотами.

– Нельзя короткоствол народу давать, потому, как при нападении достать не успеют. Класс! А про такое понятие, как тренировка, навык слышать не приходилось?

– Больше приходилось слышать про то, как грамотно подходят и бьют по башке. Подозревая наличие пистолета, подходить будут осторожнее и тоже с пистолетами.

– Нельзя короткоствол народу давать, потому как если кого-нибудь подстрелить, то затаскают и посадят. Класс! Если ты по жизни бестолочь безграмотная и не удосужился узнать, что такое необходимая оборона и крайняя необходимость, то сядешь и без короткоствола.

– То есть ты не понимаешь, что за стрельбу по людям сесть проще, чем без стрельбы?

– Нельзя давать короткоствол народу, потому, как у нас в городе (деревне, селе, посёлке) мужик сам себя застрелил. Класс! Где-то в середине 90‑х на смену ПМ появились «Стечкин» и то ли «Грач», то ли как-то ещё, не помню. «Стечкин» – это вещь, а вот что-то ещё сделали с тремя предохранителями! Один обычный, один на курке, один на рукоятке. Невдомёк тупым заказчикам изделия, что дураку хоть 5 предохранителей поставь он всё равно или себя, или кого-нибудь пристрелит.

– К чему это?

– Короче, готично выступили многие камрады. Жгите дальше.

– Да ты сам не сдерживайся, раскрой глаза публике.

– Кстати, о ментах как о владельцах оружия. Есть у меня знакомые из ППС, многие с 15-летним стажем работы. Табельное не применяли ни разу, ибо неплохие дзюдоисты и самбисты (при задержании важнее не навалять, а схватить). Очень рады были появлению такой прикольной штуки, как газовый распылитель «Удар» – достаточно буйного товарища опрыскать и можно беспроблемно заковывать в наручники. Задерживают чаще всего спившихся психопатов, иногда весьма буйных, которых фиг вырубишь. И обходятся, как ни странно, без применения табельного ствола.

– Что может понимать тупой мент в проблемах короткоствола?!

Короткоствол vs Сковорода

03.03.2008

С мест сообщают:

По информации УВД, в одну из квартир поселка проник вооруженный пистолетом грабитель в маске и потребовал деньги у проживавшего там пожилого мужчины. Забрав деньги, злоумышленник попытался скрыться, однако на лестничной площадке его со сковородой в руках встретила вышедшая на шум пенсионерка из соседней квартиры.

Женщина нанесла грабителю удар по голове, после чего ей на помощь пришел ограбленный мужчина. Вдвоем пенсионерам удалось скрутить преступника и вызвать милицию. В настоящее время злоумышленник, имя которого не сообщается, задержан.

lenta.ru

Против озверевшего пенсионера со сковородой – короткоствол бессилен.

Из общения в Комментариях:

– Невозможно использовать насилие и самому избежать его последствий.

– В 15 лет это особенно хорошо понятно.

– Любое оружие наиболее эффективно, если оно в руках того, кто мастерски им владеет вследствие длительных тренировок.

– А подкрасться сзади и жахнуть по затылку – не прокатит?

– Нет, считаю, что в 15 лет это понять совершенно невозможно. Есть вещи, понять которые можно, только прожив какое-то время на свете, будь ты хоть семи пядей во лбу и умей считать без калькулятора. Но не факт, что и седины прибавят понимания. Может быть, этим правит случай? Если так, то это печально.

– Вот я нёс службу в тюрьме. Толпы народу, разные судьбы, разные дела. А мне сообщают: «Дмитрий, все эти люди за грехи будут наказаны!!!» Вот что сказать в ответ, камрад?

– Извините, пожалуйста. Дмитрий Юрьевич, Вам это вот про грехи кто говорил и в каком контексте? Воинствующие верующие в контексте Страшного Суда? Или по поводу прижизненного воздаяния, раз уж они в тюрьме сидят?

– Второе, да.

– Дмитрий, а если вор ласты завернет, пенсионеров засудят?

– Засудят – неправильное слово. По факту убийства возбудят уголовное дело, и будет суд. А уж что решит суд – предугадать непросто.

– Да я не об этом совсем. Видимо, не смог ясно выразить мысль. Я о том, что если человек применяет насилие, то он не сможет избежать последствий этого, даже если избежит наказания.

– Вот, к примеру, блатной. Как у него с этим?

– Говоря о последствиях, я имею в виду не какую-то метафизику и прочие чистилища, а прежде всего то, что соблазн использования насилия как простого метода решения конфликта может разрушить его личность. Как, собственно, любой другой путь поиска простых решений.

– Ты, камрад, под словом «личность» подразумеваешь что-то своё, сугубо индивидуальное. Отсюда проецируешь себя на всех вокруг. А это неверно, они не такие.

– Убежден – насилие обязательно породит насилие, объектом которого будет потом уже он сам.

– Твои убеждения никакого отношения к реальному положению дел не имеют, камрад.

– Дим Юрич, а какой винтовкой ты крыс стрелял, если не секрет?

– «Хунтер 440».

Короткоствол в Техасе

17.08.2008

С мест сообщают:

Учителям и сотрудникам школ школьного округа Харролд в штате Техас разрешили носить оружие на уроки для самообороны в случае начала стрельбы, сообщает агентство AP. Чтобы получить возможность брать с собой оружие, учителя должны иметь разрешение на его ношение и пройти курс действий в кризисной ситуации. Кроме того, они должны использовать специальные патроны, чтобы свести к минимуму риск рикошета.

По словам руководителя округа Харролд Дэвида Тветта (David Thweatt), чиновникам потребовался год, чтобы утвердить предложение о разрешении оружия в школах. Тветт считает, что других способов защититься учителя его округа не имеют, а опасность возникновения стрельбы есть всегда. Как отмечают других американских школьных организациях, техасское разрешение стало прецедентным. В США, в том числе и в Техасе, оружие в школах запрещено.

lenta.ru

Не совсем понятно, получат ли разрешение носить оружие в школу техасские дети? Если нет, то о какой демократии и о каких равных правах может идти речь? Ибо как ученик сможет оградить себя от произвола училок?

А рикошеты к минимуму лучше всего сводят разрывные пули. Ну, или там умело подпиленные дум-дум.

Из общения в Комментариях:

– А почему разрывные пули не дают рикошета?

– Они взрываются.

– А как же осколки?

– А как же рикошет?

– И эти люди учат нас жить.

– Они не учат. Они заставляют так, как выгодно им. Что, собственно, правильно – сильный всегда диктует свою волю.

– Поправка. Не диктует, а пытается диктовать.

– Сам-то как считаешь – получается?

– Считаешь, наш Беслан – это лучше? Там оружия не было ни у кого.

– Оружия там было валом. Именно оно и применение его неорганизованной толпой – причина такого количества жертв.

– Дим Юрьевич, мы о разных моментах толкуем. Я о праздничной линейке 1 сентября. Вы – о штурме. Свидетельства однозначны – на линейке оружие было только у террористов, которые начали загонять детей в школу.

– Да, вооружить школьников у нас пока ещё не додумались.

– Что произошло бы, если бы там началась стрельба? У детей включился бы инстинкт – «опасный взрослый». Тот инстинкт, что включается у подростков, когда они лезут в сад и видят сторожа. А именно – убегать от взрослого, по возможности – за угол. Это зашито на уровне безусловных инстинктов. А дети Беслана не считали террористов страшными людьми и позволили себя завести в школу.

– Дорогой друг. Ты вообще как – хорошо понимаешь, что такое толпа, как толпой управляют, как себя ведёт толпа? Вопрос, повторяю, про толпу, а не про воинские подразделения.

– Что же касается штурма и помех со стороны левых людей – спорить не буду. Никаких споров вроде и не предполагалось. Однако мы с Вами понимаем – будь террористы чуть более подготовленными, из спортзала не ушел бы никто вообще.

– Мы с Вами ни одной школы не штурмовали – я правильно помню?

– Ирония по поводу этого разрешения неуместна. Все слышали о случаях, когда вооружённые маньяки устраивали расстрелы в школах, бывало, когда учителя, вооружённые пистолетом, предотвращали убийства. В Джорджии был случай в 1998 году, когда вооружённого придурка, который, к счастью, только успел ранить несколько детей, остановил учитель. Он вынужден был бежать за пистолетом в свою машину, которую вынужден был парковать за 500 метров от школы. Это из-за пистолета в машине, согласно законам. Подобные случаи никогда не освещаются анти-оружейной прессой. А что описывать, тем более что этот учитель даже и не стрелял, просто пригрозил пистолетом, и придурок сложил своё оружие. Люди, выступающие против вооружения народа, любят приводить примеры убийств с применением оружия и не любят упоминать о тех случаях, когда оружие предотвращало убийства. Зачем фактам мешать сложившейся картине мироощущения? Это напоминает мне освещение конфликта в Грузии американской прессой. Всё, что противоречит идее, что Грузия может быть агрессором, отметается… Ну не может в их системе мировоззрений мантра «Демократически избранный правитель не может начать войну» не быть неправильной. Также противники вооружённого народа любят показывать картины беспредела в странах, как Афганистан, Пакистан, Сальвадор и некоторых других, где оружие легкодоступно, и не любят приводить в пример такие страны, как Швейцария или Финляндия или Чехия, где оружие тоже очень доступно и тем не менее цивилизованный порядок на высоте. Может, всё же не только в оружии дело? Тем более что лишение народа оружия не избавляет общество от убийств. Иногда ими начинает заниматься государство, да в масштабах, превышающих всякие мечты отдельных маньяков. Например, Германия в 1930‑е, где владение оружием для населения, не охваченного государственными структурами, было запрещено вскоре после прихода Гитлера к власти.

Кстати, о Техасе. Повышение уровня преступности связано во многом с потоком нелегальных мексиканских эмигрантов, многие из которых связаны с организованной преступностью, наркотиками, да и просто приходят поохотиться к богатому соседу. Государство, которое обладает естественным для аппарата желанием отобрать у граждан оружие, в данном случае не выполняет своё основное предназначение – охранять границы государства от иностранных вторжений. Так что приходится защищаться на местном уровне.

– Как хорошо, что есть ты! Никому не позволишь проявить неуместную иронию. А главное, чётко определяешь – что именно уместно, а что нет. Как хорошо, что ты есть! А ты как в целом, камрад – причины от следствий отличаешь?

– Говорят, дробовые 12 калибра тоже не рикошетят!!!

– Есть мнение, это прекрасное решение для учителей.

– А грамотно расположенные под школой 10 кг гексогена вообще полностью решат проблему и успеваемости, и посещаемости, и дисциплины!!!

– Срочно пересылаю в Белый дом.

– Берётся картечина, аккуратно зажимается в тисках, просверливается по середине. И так повторяется необходимое, в зависимости от калибра боеприпаса, количество раз. Затем проволока или капроновая нить продевается сквозь каждую картечину, завязывается с обоих концов. Всё это упаковывается в стаканчик из фольги, который помещают в патрон и запыжовывается. И вуаля, эффект при выстреле из дробовика как при автоматной очереди. Картечь идёт кучно, не разлетаясь по окрестностям.

– Это для тех, кто попадать умеет. Лохам лучше дробью. В данном вопросе граждане меня очень плохо понимают. Таки да – если разрешить продажу/ношение оружия, будет очень много жертв. Но лично мне (лично мне) с пистолетом спокойнее, чем без.

– Свободное владение оружием, воспитывает в среде граждан такое свойство как Здравый смысл. Надежды на то, что все будут обладать этим ценным свойством – бесплодны. Но большая часть общества, а это главное, им таки обладает. Поэтому массовых разборок по поводу оскорбления личности с применением оружия не наблюдается. Ну что поделать, если есть научные исследования, подтверждающие, что чем доступнее оружие, тем ниже уровень преступлений с применением насилия, и что уровень этот повышается, когда вводятся ограничения на владение оружием?

Повторяю, это несправедливо и прямая тирания, когда государство запрещает гражданам защищаться и разрешает нападать бандитам. Вообще-то, оно им тоже запрещает, но они плевали на эти запреты. И самое главное вот в чем. Оружие у населения – это не для спорта, охоты и даже не для защиты от преступников (это не должно даже оспариваться). Оружие в руках населения – это способ контроля за своим правительством и выражение права народа на смещение тиранического правительства, которое нельзя сменить путём перевыборов. «Дайте мне свободу или дайте мне смерть». По мнению современных запретителей оружия это устаревшее и вредное провокационное заявление отморозка. Чего умного мог сказать человек, у которого на голове был напудренный парик, который не носил штанов и понятия не имел, кто такая Бритни Спирс? Безусловно, устаревшее и вредное заявление.

– Поезжай на Кавказ, камрад. Если (если) вернёшься, возможно – что-нибудь будешь понимать.

– На Кавказе жил долго.

– Там многие жили долго. А теперь не живут. Многие не живут вообще.

– Дураки долго не живут.

– Расскажи, камрад, как так получилось, что русских там больше нет? Они дураки, я правильно тебя понимаю?

– «Но лично мне (лично мне) с пистолетом спокойнее, чем без». Профессиональная деформация личности?

– Круг общения.

– А что, в Конституции США есть только Вторая поправка? Здравый смысл воспитывается в пакете мер. Естественно, право на оружие – это важная мера, но не единственная и даже не главная. А то самой цивилизованной и развитой страной был бы Афганистан.

– Дорогой друг. Мы живём не в США и не в твоих фантазиях. Мы не те люди, что живут вокруг тебя, наша жизнь устроена не так, как тебе мерещится. Не надо нам объяснять «как жить» – выглядит идиотизмом, уважения к тебе не добавляет.

– Дмитрий Юрьевич, а как Вы относитесь к ММГ, то есть к массо-габаритным макетам оружия и боеприпасов, деактивированных из боевых, но сохранивших возможность раборки-сборки? На таких макетах в школах учат АК разбирать-собирать не полностью. Многие считают их «убитым оружием». Интересно, что Вы думаете, как человек, не понаслышке знакомый с ПМ (если я правильно понимаю, уже не ТТ, могу ошибаться)?

– Нормально.

– На «Ганзе» прозвучала фраза «ветерана», что «все, кто служил в армии или милиции, всегда будут против макетов, ибо деактивация убивает личность оружия». И так далее, много текста, вот и возник интерес спросить у вас.

– Это ж для обучения в школе, камрад. Чего там «против»?

– «Они дураки, я правильно тебя понимаю?» Сам понимаешь, что не только дураки смертны.

– Да что ты говоришь, камрад? Поделись, как так получилось, что в Ингушетии и Чечне русских больше нет? Поделись, сколько их убыло из других т. н. республик? Желательно без рассказов про своих замечательных друзей и без замечательных сравнений города Грозного с городами США, а с цифрами.