Текст книги "Образованец в большом городе. Записки о жизни в бизнесе и корпорациях"

Я бы мог перечислять и перечислять. В близком мне образовании, например, тоже встречаются всеядные персонажи. Они разбираются во всем и могут сделать любой отчет, провести любую аналитику. Могут дорого, могут дешево, как договоришься. Работа, как я понимаю, имеет почти нулевую себестоимость. И, в общем, мало кто про реальный результат. Само по себе слово «консультирование» в некоторых кругах стало изрядно ругательным. Я все чаще и чаще встречаю позицию неверия в стороннюю помощь разговорами, в привлечение экспертов по рисованию графиков и черчению таблиц. Даже, страшно сказать, иногда ругают крупные западные бренды. Но шепотом, чтобы не прослыть нелояльным.

Мне кажется, что в природе не должен существовать консалтинг без вовлечения в реализацию предложений. Принцип простой: насоветовал – изволь делать. А то ведь как получается: принесли два тома за два миллиона, уехали, ты начинаешь реализовывать – тупик. Звонишь и говоришь, мол, господа, фигню изволили предложить. А они тебе – это у вас руки кривые, давайте мы специально под их кривизну доработаем предложения? Еще, скажем, за три миллиона? У других будет дороже, они же вас совсем-совсем не знают. Давайте, а?

#соцсети #имиджкомпании

Написал приятель, гневно-философски. Он немного известен с соцсеточках, порядка 25 000+ подписчиков. При этом он простой разработчик, давно и качественно пишет код в одной крупной компании. Так вот, запостил он мнение. Свое мнение о продукте своей же компании. Надо сказать, мнение весьма лестное, позитивное, да еще и профессиональное. Как всегда, его пост был живым, собрал внимание и комментарии. Дело было в пятницу вечером.

А в субботу ради этого поста собрали топ-менеджеров. Несколько часов уставшие от рабочей недели дяди и тети судили, как быть дальше. Стоит ли официально отреагировать? Или надо наслать на товарища HRD, прокаченного на мягкие увольнения? Или вообще не реагировать и заказать в PR аналогичную статью, но с другими акцентами? По слухам, яростнее всех выступал PR-директор. И оно понятно: посты компании набирали в три-четыре раза меньше лайков, чем сгенерил мой приятель «на коленке».

Разум, конечно, победил. А может, и страх. Все-таки чмырить товарища с 25 000+ для имиджа весьма так себе. Что, конечно, тоже фигня, как мы понимаем. Но в больших компаниях очень верят в то, что у них есть имидж. В общем, в субботу вечером приятелю позвонил его начальник и любезно попросил откорректировать пост. Список корректировок был выслан по почте незамедлительно. Мой приятель не конфликтный человек, внес правки. И все расслабились. Топ-менеджеры разъехались пить коньяк по коттеджам. А мой приятель налил пива и написал мне.

Я это к чему? Кажется, что имидж компании сейчас – это функция от совокупности постов и статей сотрудников в гораздо большей степени, чем от усилий PR-служб. В этом смысле неправильно заставлять или принуждать писать сотрудников что-то. Ну, знаете, хэштеги там всякие. Или просить фоточки запостить корпоративной рассылкой. Текст или пост тогда умирает, становится банальным и нечитаемым. Круче, когда сотрудники пишут как есть, в своем стиле и для своих читателей. И вот организовать и обуздать этот процесс – высший пилотаж.

P.S.: По поводу тревожного отношения руководства к ругательным постам. Был у меня в жизни один такой эпизод, м-да. Тут проще смотреть надо. Все мы люди, все где-то недолюбленные. Тут стоит обсуждать и договариваться, можно поспорить. Если давят и просят удалить, аргументов не слушают – тут лучше свалить самому. Лично по моему характеру.

#менеджмент #трансформация #результативность

Самое интересное преображение, самый приятный кризис – это когда специалист становится менеджером. Не в смысле по продажам, а управляющим каким-то делом, деятельностью, людьми. Какой признак этой трансформации? Очень простой. В какой-то момент он начинает говорить не в терминах объемов работ, а в терминах достаточности ресурсов. Или выручки. А еще лучше – пользы для бизнеса. И начинается чудо.

Почему это кризис? Надо преодолеть ряд страхов, понятных, разумных страхов. Чтобы их преодолеть, нужна энергия. Ее можно взять из обучения, из какого-то менторинга «старших товарищей». Это, правда, недолговечная материя, лучше, когда энергия внутри. Когда тебе зачем-то надо бороть эти страхи. Как с курением: чтобы бросить, надо понять выгоду. Или, иначе, – кем ты будешь, когда преодолеешь. Наверное, это история про самоуважение?

Да, про страхи. Первый, конечно, страх неуспешности. Вот ты весь такой клевый специалист. Хорошо пишешь код или сводишь баланс. Имя есть в тусовке, выступаешь на конференциях. А тут – бах – и надо перестать делать то, что умеешь, и начать делать то, что не умеешь. Да еще и с людьми общаться, не с IDE или Excel. Примерно 50% превращений специалиста в менеджеры застывают на этой стадии. Как мы иногда говорим? Парень хороший специалист, но ни фига не менеджер? Вот-вот.

Следующий страх про недоверие другим. Ну как можно просто поручить и отойти? А я же лучше сделаю. Я же десять лет программирую, а он – год. Сейчас я ему все объясню. А для этого надо вникнуть в детали. О, детали – это наше все! Вникая в них, правда, не оставляешь времени ни на планирование, ни на стратегию, ни даже на коммуникацию. Ожидаемо эти менеджеры обычно самые недовольные, тревожные. Примерно 30% трансформаций замирает на этой фазе. Вроде парень все время занят, а куда идем – непонятно. Знакомо?

Третий страх – это страх упустить важное. Он логически дополняет два предыдущих, венчает их. Постоянная жизнь в условиях неопределенности, более свойственная менеджеру, чем специалисту, вынуждает абстрагироваться и делать иногда глобальные допущения. Или выдвигать недоказуемые гипотезы для упрощения принятия решений. Погружение в излишние детали тормозит процесс генерации этих решений. И тормозит деятельность, завязанную на этого менеджера, в целом. Мы говорим о нерешительности, раздражаемся, что все медленно. И это останавливает еще 19% случаев перехода специалиста в менеджера.

Можете сказать, что симптомы подобные. Да, близкие. Но причины разные. А самая фишечка именно в них. В страхах, в опасениях. Потому что если что и мешает нам двигаться, то это наши страхи. И только они.

#эффективность #профессионализм

#ненормированныйтруд

Давным-давно я мог уехать в Германию. Даже вел переговоры, даже съездил на собеседование. Меня ждал Infineon, а еще Siemens. И то, и другое было в Баварии, самой тогда зажиточной земле. Меня поразила четкость и основательность процесса обсуждения сотрудничества. Вообще, ритм, в котором работали немцы, вызывал уважение. Тогда еще тема робототехники не была настолько известна, хотя промышленные линии тотально роботизировались. Так вот, немцы мне напоминали тех самых роботов. Четко, быстро, без ошибок. Может, в том числе и поэтому я не поехал в Германию. Сложно быть роботом.

А потом несколько моих приятелей уехали кто куда. В Германию, Бельгию (привет, Лювен и IMEC), Швейцарию, Австрию. Через некоторое время мы смогли обменяться впечатлениями. И я не преминул рассказать про роботов. А они – про рабочие часы. Это поразительно, говорили они, насколько четко разделено личное и рабочее. В 17 часов все как по команде встают и уходят. Уходят ровно до 8 следующего дня, чтобы ровно так же точно, быстро и в высоком темпе продолжать работать. Опоздания немыслимы, задержки неприемлемы. Задержки на работе вызовут вопросы. О твоем профессионализме, о профессионализме твоего менеджера. Возможно, регулярные задержки могут привести к увольнениям. Ну, не знаю.

Прошли годы, я ездил по разным странам и общался с разными людьми. Европа неизменно поражала меня консервативным отношением к отдыху и work&life balance. Ну ладно Испания, там море и солнце, там все понятно. Но скандинавы – с их суровой, почти российской погодой. Даже они не сильно парятся в нашем смысле. Пойди найди скандинава на работе вечером. В парке – да, в баре – мое почтение, а вот в офисе с красными глазами за ноутбуком – немыслимо. При этом нельзя сказать, что прямо плохо живут. В целом живут скромно, но не плохо. Нет потока «майбахов» и X6, но и бомжей не много. Уверенный средний класс. Учатся, работают, развлекаются. Живут, в общем.

И вот эта мысль – «а чего мы тогда так вкалываем?» – не дает мне покоя. Что стоит за этим суечением, звонками в 22 часа, бесконечным потоком писем и сообщений в мессенджерах? Оно потому, что работать не умеем, или потому, что строим что-то великое? Или хотим заработать все деньги, потому что сдвиг в мозгах на коммерческой почве? А может, просто не умеем отдыхать и бежим от других сторон жизни? Я думал об этом и наблюдал несколько лет. Не постоянно, а время от времени. Мой вывод такой: да, в целом мы не умеем работать. К сожалению, эффективность нашей работы существенно ниже. Увы.

Централизация управления и неумение делегировать. Сотни часов совещаний, проведенных для «поговорить». Непрозрачные коммуникации и манипуляции, интриги. Жуткая неуверенность в завтрашнем дне, убивающая мотивацию что-либо делать. Бюрократия ради бюрократии. Работа для избегания рисков, полная остановка деятельности из-за «как бы чего не вышло». Непрофессионализм и банальное отсутствие знаний у сотрудников. Фокус на «деньги сейчас». Желание решать вопросы силой, неумение договариваться. Нежелание учиться и развиваться. Отсутствие кругозора и знаний в смежных областях. Вот малая часть причин наших задержек на работе. Только те, что на виду. Явные причины.

#команда #менеджмент #экологияотношений

Участвовал в интересной дискуссии относительно методов работы с человеческим капиталом. Сразу оговорюсь, что словосочетание «человеческий капитал» у меня не вызывает восторга. Это лучше, чем «человеческий ресурс», капитал – как-то благородно. Но все равно – какая-то крепостная коннотация тут есть. Что-то рабовладельческое ощущается.

В общем, дискуссия свелась к классическому спору: push или pull. То есть у нас есть три вида человеков: hi po (или вполне развитые, 20%), middle skills (туда-сюда, 30—35%) и low char (недостаточно продвинутые, 45—50%). Деление условное и не значит ничего.

Стратегия pull означает, что мы тянем еще выше наших hi po в надежде, что за ними потянутся те, кто «ниже». Дополнительный профит этого дела в том, что фокус на развитие hi po одновременно означает фокус и на их удержание. То есть, при прочих равных, от тебя не убегут те, кем ты занимаешься и на кого обращаешь системное внимание. Мне не очень казалось правильной такая логика, потому что, по моему опыту, возрастание разрыва между прокачанными и недопрокачанными резко демотивирует последних. И сокращает их шансы прокачиваться, еще больше повышая статус (замечу – и снобизм) прокачанных. В итоге разрыв растет органическим образом и мы получаем революционную ситуацию.

Стратегия push про выталкивание наверх нижней страты. Мы говорим себе: «Ага, мы про то, чтобы не было недостаточно прокачанных». Мы можем поставить себе некую нижнюю границу прокачанности и двигаться к ней. В этом смысле хороший пример – цифровизация, которая сейчас овладела массами. Или вот еще – всеобщая грамотность, как в 1920-х годах. Давайте все начнут пользоваться компьютером (Word, Excel или патриотичный МойОфис) или читать газеты. По чуть-чуть, по одной страничке в день и по одной полосе в день соответственно. А дальше мы эту границу поднимаем. И еще раз поднимаем. И вуаля – у нас все меньше и меньше недопрокачанных под требования компании, современной экономики, мировых трендов, космического зова (нужное подчеркнуть) людей.

Мы так устроены, что нам скучно говорить о push. Потому что pull – это про чемпионаты среди самых крутых, это про элитные школы и закрытые группы, это про «спасем лучших» и т. п. Pull – это медали, интервью, колонки, почет и признание. Pull – это гранты, премии и финансирование, в конце концов, потому что работа с массами вызывает зевоту. Оно и понятно, это же работа долгая, стратегическая. И как всякая стратегическая работа – с большим горизонтом, требующая уверенности в завтрашнем дне. А отсутствие уверенности приводит только к частным решениям, таким как pull. И отсутствие уверенности превращается в отсутствие веры. А зачем делать большие дела при отсутствии веры?

Посевной материал

#качествообразования #доступность

#перспективыразвития

Как мы будем учиться в будущем? Чему мы будем учиться? И кто нас будет учить? В ближайшие 20—30 лет облик образования кардинально изменится. Несколько трендов, усиливаясь и дополняя друг друга, таки сдвинут с места эту сонную махину – систему образования. И основная причина, основной смысл изменений будет в попытке разрешения глобального противоречия: сделать образование массовым и качественным одновременно.

Образование как бизнес. Рынок образовательного бизнеса весьма закрыт. На мой взгляд, как медицинский или фармакологический. Я не имею в виду высокие входные барьеры, я имею в виду миф о том, что, чтобы заниматься образованием как бизнесом, нужны особые, сакральные знания. В будущем количество предпринимателей в сфере образования вырастет кратно, создание образовательного бизнеса будет восприниматься так же, как сейчас строительство фермы или создание интернет-сервиса. Вот только не знаю, будет ли смузи. И коворкинг для образованцев.

Образование как профессия. Весьма скоро потребность в подготовке профессионалов в области образования будет удовлетворена. Я не говорю о педагогах, об этом ниже. Нужны руководители проектов, дизайнеры, методисты, комьюнити менеджеры, пиарщики и так далее в области образования. Интересно, но если для большинства профессий тема переподготовки в 50+ кажется утопией, то для образования – нет.

Обучение как профессия. Если меня спросить, как я вижу педагогику, я отвечу – ни слова в простоте. Кажется, что некие ученые мужи намеренно жонглируют словами, запутывая нас, чтобы снизить конкуренцию за их места. В недалеком будущем учить смогут если не все, то почти все. Зависит от желания. Курсы длительностью 2—4 недели – и ты готов к качественной передаче своего уникального опыта. Учить станет так же нормально, как и ловить покемонов.

Обучение как жизнь. В философском смысле понимание необходимости учиться каждый день придет уже весьма скоро. И неразрывность понятий учиться и учить тоже. Кастовость педагогов будет практически сведена на нет. Успехи в обучении будут восприниматься через качество и количество учеников, а не через степени и публикации. Само по себе обучение как вид деятельности станет таким же распространенным, как менеджмент. Может быть, станет частью менеджмента.

Я верю, что через очень небольшое время (а что такое 20—30 лет?) мы увидим огромную сетевую структуру. Небольшие группы энтузиастов-бизнесменов будут собирать человеческие группы-хабы, которые, взаимодействуя друг с другом, будут создавать новые знания и технологии. Основой обучения станет эксперимент, и наша жизнь будет постоянным путешествием по узлам-хабам этой сети. В поисках развития и для собственного удовольствия.

#дайсписать #липовыеспециалисты #антиплагиат

«Дай списать! Ну ты что, не свой, что ли?». Начиная со школы списывание как явление не то чтобы осуждается. Даже иногда наоборот: мол, списал – молодец, ловкач. И если списывание в начальной школе еще не приобретало массового характеа, то к ее завершению класс четко делился на тех, кто списывал, и тех, у кого списывали. Вторых было три-четыре человека, разумно распределенных по классу так, чтобы всегда можно было подсмотреть через плечо. Математика, русский, биология, химия – любимые предметы для списывания.

А помните, как старались поддерживать отношения с теми, кто давал списывать? У нас в классе ответ вроде «не дам» не воспринимался как предательство, все было «по любви». Отличников особо опекали, с ними старались дружить. У меня был случай в школе, когда я пригласил отличника на день рождения и, чтобы он пришел, я ему дарил подарок. На свой день рождения я ему дарил подарок. Сейчас это звучит более чем странно, даже как-то коррупционненько. А тогда воспринималось нормально, не я один был таким. Вот это «не я один такой» и формирует привычку.

Как не списывать, если все списывают? Конечно, никого не заставляли, но никто и не стеснялся. Формально учителя наказывали за списывание. Но в то же время родители стимулировали учиться и получать хорошие оценки «любой ценой». А как же не хотелось зубрить! Особенно весной! Хотелось на улицу, в футбол. Или на велосипеде. А тут надо выучивать скучные вещи, непонятно зачем тебе нужные, чтобы завтра их на контрольной аккуратно переписать в тетрадь. Это очень сложно, проще списать. Тем более что тебя потом похлопают по плечу свои же одноклассники.

Вы думали, какие потери от списывания? Липовые оценки, липовые дипломы, липовые проекты. Как работают дальше люди, привыкшие списывать, привыкшие ловчить? Откуда берется столько «итаксойдет» -работников? Почему так долго приходится объяснять, что правила они и есть правила, а не «ну я же лучше знаю, как нужно»? Ведь халтура с детства становится нормой, а тяп-ляп – критерием оценки эффективности. И дело даже не в том, что, списывая, ты не учишь. Дело в том, что все это молчаливо одобряют.

Я много могу написать о том, как побороть списывание. Но это без толку. Существующей системе образования это элементарно невыгодно. Если реальный уровень знаний студентов выплывет на поверхность, то оставлять придется не 500 вузов, как хотят сейчас, а в лучшем случае 50. И в это же время многие вузы выпускают не просто неквалифицированных специалистов, а откровенно опасных для бизнеса людей. Ведь ладно, если ты ничего не делаешь, а если ты гонишь халтуру, то это же колоссальные убытки. Попробуем их подсчитать?

Единственное, что может сдвинуть этот камень, это открытая система публикации результатов обучения. Каждая дипломная работа, каждый реферат, каждое эссе должно стать публичным. С учетом существующих алгоритмов антиплагиата мы можем быстро получить объективную оценку уровня знаний студента. Или переложить ее на работодателя, нехай он оценивает перед интервью портфолио работ молодого специалиста. Представляете, какой будет эффект? А как хорошо будет виден уровень преподавания, появится же возможность сравнить вуз к вузу, кафедру к кафедре.

Десяток лет многие умные мужи говорят про эффективность экономики, про рост производительности труда. Помните lean лет пять назад? А два года все носились с agile и бирюзовыми организациями. Вот наступает новый виток – цифровая экономика. Это, конечно, все очень важно, очень значительно. А давайте для начала просто начнем избавляться от халтуры. Со школы начнем и в вузах продолжим. Это же совсем не дорого. Тогда, глядишь, и остальные навороты можно будет вводить. А то сомнения меня гложут при попытках внедрять культуру бережливого производства в среде халтуры. Странно это выглядит. Бесперспективняк.

#плюсыпрофессии #осознанноеобучение

#обратнаясвязь

Меня часто спрашивают, каково оно – быть в образовании? Я всегда говорю: хорошо. Со всех сторон хорошо. Во-первых, это уважение в обществе. Правда, люди у нас скромные. И уважение проявляют сдержанно. Мне довелось поработать и в корпоративном образовании, в вузе, в учебном центре, и в образовательном бизнесе. Разве что в школе не поработал. И везде это уважение скрытое. То есть я знаю, что нормальный человек не может не уважать тех, кто истинно меняет мир. Ну не ресурсами же фарцуем, а несем светлое. А значит, нас уважают. И это – первая причина работать в образовании.

Во-вторых, это, конечно, доход. Нам хорошо платят, и мы много зарабатываем. Правда, это не всегда очевидно. Вроде, с одной стороны, средняя зарплата хорошая. А с другой – именно у учителя Пети как-то и не очень. Здесь все как с уважением. Очень скромно и сдержанно. Зато есть большой простор для дополнительного заработка. Ну разве хороший учитель может голодать? Или хороший организатор конкурсов в образовании? А хороший ректор? Да вы что! В этом смысле образование – одна из самых справедливых сфер деятельности. Как потопал – так и полопал. Очень хорошо. Справедливо.

Еще один пункт – это коллектив, соратники. Кто занимается образованием? По определению – интеллигентные и образованные люди. Попасть в эту среду само по себе является наградой. Хорошо же обсуждать с коллегами труды Выгодского за чашкой утреннего кофе? Или беззлобно критиковать фантазера Макаренко в промежутках между содержательными семинарами с высокозамотивированными и умными студентами? Атмосфера сотворчества, как говорится. Правда, иногда коллеги отвлекаются на зарабатывание денег. Тогда интеллигентность снижается соразмерно усилиям в этом плане. Но все равно хорошо, очень благородная атмосфера.

Четвертое, самое главное, это те, для кого работаем. Те, кто меняется. Кого зажигаем. Бог с ним, с уважением, с деньгами, даже с коллегами. Момент истины – огонек понимания в глазах твоего ученика. Ради этого все и затевается. Тут, конечно, важно, кто приходит. Насколько осознанные, насколько хотят учиться. Процесс-то двусторонний, одного учительского желания мало. И знаете, их много. Тех, кто сам себе небезразличен. И ты учишь и учишься у таких, понимающих себя или заинтересованных в этом понимании. Правда, они потом уходят. А так как люди у нас сдержанные, то редко возвращаются. Впрочем, мы же за «спасибо». Мы потому, что подсели на тот огонек, как на наркотик. И это есть действительно хорошо.

#высшаяшкола #вузплюсбизнес #партнерство

Услышал интересный тезис: нежелание договариваться о сотрудничестве со стороны вузов вызвано тем, что бизнес (сам того не ведая) уничтожает возможность развития учебного заведения. Что происходит? Мы (бизнес) нацелены на привлечение лучших из лучших в свой штат. Рекрутинг, хантинг и хайринг. И метем вузы широкой метлой (крупный бизнес – размашисто, мелкий – дометает), забирая к себе лучших преподавателей, аспирантов, студентов магистратуры.

Переходя на работу в бизнес, они уже не имеют, как правило, возможности заниматься научной и/или преподавательской деятельностью. Само собой, ведь бизнес нанимает их для того, чтобы они делали деньги бизнесу. А выбытие одного аспиранта (строго по школьному курсу биологии, помните? – лисы и совы) приводит к тому, что три – пять студентов магистратуры оказываются без наставника. А уход одного толкового преподавателя просто оборачивается катастрофой – вымирает целый «куст», возможно, направление исследований.

Мой коллега привел очень яркую метафору: вы едите посевной материал. Вы не сеете, вы съедаете зерна, приготовленные для посева. А ведь одно зерно может дать несколько тысяч зерен при правильном уходе (см.: Жюль Верн, «Таинственный остров»). И это позволит в тактической, в общем-то, перспективе засеять большую территорию и получить большой урожай.

Безусловно, это было верное рассуждение. Безусловно, бизнес может наносить такой вред. И безусловно, что этот вред наносит не нарочно, нет у бизнеса задачи обескровить вузы. И конечно, мы все понимаем, что сохранение в вузах лучших – это задача регулятора и администрации вуза. К сожалению, эта задача решается весьма посредственно.

Я долго думал о том, как можно оценить наше поведение, наши с такой точки зрения. С учетом известных мне практик взаимодействия бизнеса и вузов. Прислушивался к совести: мучает ли она меня? А вдруг я невольно «похоронил» целую плеяду талантливых ученых? И по здравому размышлению понял, что таки нет. Мы делаем все правильно.

Потому что мы как раз возвращаем вузам преподавателей, и сотня наших сотрудников вернулась преподавать в свои alma mater. Потому что мы как раз создаем в вузах исследовательские коллективы, и десятки студентов в стенах своих вузов занимаются пусть прикладными, но все-таки исследованиями. Потому что мы как раз занимаемся продвижением бренда вузов-партнеров и помогаем привлекать в вузы лучших. Потому что мы помогаем учить, делая это там, где есть «просадка», и помогаем в заведомо избыточных объемах. Создавая посевной материал.

#отцыидети #выборвуза #мотивация

Недавно выступал в одном региональном вузе, рассказывал про тренды в образовании. Одним из них я считаю «сетевизацию» вузов, учебных программ и самих команд преподавателей. Эта теза вызвала известное недовольство преподавателей, которые были в зале. И, оппонируя одному из них, я сказал, что меня изрядно раздражает пословица «Где родился, там и сгодился».

Конечно, я был не совсем прав. То есть неверно выбрал пример. И заслуженно получил по мордасам, включая обвинения в «непатриотизме». Это урок, как говорил Жванецкий, «тщательнѐе надо, товарищи, тщательнѐе». Btw, имел в виду я следующее: сидение на одном месте не обосновывается относительной хорошестью этого места. Потому что и «хорошесть» относительна, и жизнь очень короткая.

Вот тут давеча прошел выпускной. У меня много знакомых, которые выпустили детей из школы. Как написал один из них: «Ребенка отчислили из школы. Причина – успешное завершение». Я говорил с ними, меня многие спрашивают на предмет поступления в вузы. И я собрал свою личную статистику. Это несколько сотен детей-родителей, пар и в одиночку.

Итак:

• 75% родителей настаивают на выборе «денежной» профессии. Ни один из них не предпринимает попыток понять, какая профессия будет таковой через 6—8 лет;

• 50% родителей настаивают, чтобы ребенок «пошел по их стопам». Основной мотив – он учтет мои ошибки. На самом деле они просто хотят их исправить за счет другого;

• 25% родителей интересуются, что хочет сам ребенок. Предлагают разные варианты и изучают вместе с ним возможности обучения и трудоустройства;

• 1 (один, одна штука) родитель согласился, что его ребенок год поищет себя. То есть не сразу поступит в вуз, а постажируется по трем выбранным направлениям.

При этом по детям статистика такова:

• 75% детей выбирают вуз по косвенным признакам. К ним относятся: бренд, совет родителя или приятеля, отзывы о халявности обучения, размер оплаты;

• 50% детей не знают, какую выбрать профессию. И не делают попыток узнать, надеясь это понять за годы обучения;

• 25% детей не знают сути профессии, на которую идут учиться. Я не говорю о нюансах (программист не тестирует код, но пишет unit-тесты), а именно о сути (алгоритмирование и программирование связаны);

• 1 (один, совсем один) ребенок сказал, что не поступит в вуз, пока не поймет, кем он хочет быть. И – да – его родитель с ним согласился. Со скрипом.

Вернемся к начальной мысли. Я боюсь показаться неоригинальным, но, создавая для наших детей условия максимального благоприятствования, мы лишаем их мотива к развитию. Да-да, я понимаю, что странно звучит: мы заработали им возможность расти с меньшими проблемами, так почему мы должны их искусственно создавать?

Я не думаю, что надо создавать их искусственно. По моей статистике, вполне достаточно просто не давить своим мнением и дать ребенку возможность решать самому. Проинформировав его о вариантах, разумеется. И, конечно, не цитировать разные пословицы. В том числе ту, которую я упомянул. Потому что сгодиться можно много где. И быть счастливым.

#высшаяшкола #вузплюсбизнес #партнерство

Современное образование стало бизнесом. И если средняя школа еще местами нет, то вузы уже давно таки да. Сложно сказать, плохо это или хорошо. Но очень непривычно. И кажется, что это происходит слишком резко для такой консервативной сферы, как образование. И, кажется, весьма неправильно было делать сейлзов из профессоров и доцентов. Не их это.

Когда ввели подушевое финансирование и некоторые вузы стали рассматривать студентов как мешочек с деньгами на ножках, резко сократились отчисления. Деканы, которые были «про деньги», тормозили списки, подаваемые завкафами. Семь пересдач, восемь пересдач. Студенты же это чувствуют и резко на все забивают.

Сейчас маятник немного пошел в другую стороны. Вот коллеги порадовали возвращением к советским цифрам по отчислениям. Я не маньяк, предупреждаю, мне не нравятся отчисления. Я просто знаю, почему они происходят и кого, как правило, отчисляют. Это ошибки выбора, ребята пошли не туда или не тогда. И будут, если их не отчислить, тянуть группу вниз.

Повторю, стали видны небольшие улучшения. Раньше про НИОКР размерами до 1 млн и заикаться-то не стоило. До 10 млн – брали со скрипом. Не выгодно на фоне больших государственных денег. Сейчас берут. Чувствую, скоро и просить, договариваться начнут.

Немного проще стало партнерскими проектами, с маркетингом. Если раньше тему совместной конференции надо было «продавать» с танцами, то сейчас иногда от вузов приходят с идеями. Иногда с неожиданными, крутыми.

Постепенно появляются новые люди, из бизнеса. Идеи дикого капитализма – получить деньги здесь и сейчас – постепенно же уходят. Отношения становятся более цивилизованными. Более уважительными, конечно. Я уже давно не слышал чего-то вроде: «Да нам более ста лет! Что вы можете нам предложить?!».

Рассказывал про наши проекты партнерам. И поймал себя на том, что очень скептично говорю о взаимодействии с вузами. Конечно, для скепсиса был повод: надо же было показать себя экспертом, а что, как не наморщенный лоб, выдает в тебе профессионала? А потом, когда ехал домой, думал: правильно ли я описывал ситуацию и тренды? И все-таки нет, зря я мазал все черно-серыми цветами.

Со стороны кажется, что становится лучше в связке бизнес – вуз. Мы прошли вместе большой путь и лучше понимаем друг друга. Когда цитировал мысль про «посевной материал», коллеги из бизнеса кивали. Мы уже согласны, что бездумная релокация к себе в офисы толковых преподавателей – зло. И что лучших студентов и аспирантов целесообразно оставлять в вузах.

С другой стороны, я не вижу серьезных улучшений в связке студент – вуз. Это отдельная печальная история про стиль и культуру преподавания. Про пожилой ППС, про архивные дисциплины. Про скуку и падающих с потолка на парах мух. Там есть небольшие подвижки, связанные с приходом (приводом) молодых ребят как преподавателей. Но их все еще сжирает система.

И, к сожалению, в связке преподаватель – вуз все сложно. Денег платят мало, требуют странного. Бумажек много, несмотря на все заверения о сокращении их объема. Атмосфера непривычная, все говорят о деньгах. Да и студенты слабо мотивированы. Я так скажу: за последние три года я слышал единичные рассказы о счастье преподавать. В основном же это был негатив и истории о сложностях и борьбе.

И все же зря я кошмарил коллег. Не все так плохо, как четыре года назад. И проблемы не кажутся неразрешимыми. А может, это просто мы повзрослели? Я не знаю.