Текст книги "Советско-американские отношения и война во Вьетнаме. 1964-1968 гг."

В Вашингтоне в начале 1965 г. также велись дискуссии о новой политике советского руководства и возможной реакции Москвы на усиление боевых действий в Южном Вьетнаме. Эти вопросы затронул госсекретарь Д. Раск 8 января, выступая перед сенатским комитетом по иностранным делам на заседании по ситуации в Юго-Восточной Азии. По его мнению, Советский Союз хотел избежать прямого столкновения с США в данном регионе. Более того, СССР опасается последствий конфликта между Северным Вьетнамом и Китаем с одной стороны и «лидерами капиталистического мира» с другой. «У нас есть основания полагать, что они обеспокоены возможностью ухудшения отношений в долгосрочной перспективе», – отметил Д. Раск[116]116
  Gaiduk I. V. The Soviet Union and the Vietnam War. Chicago, 1996. P. 24.


[Закрыть]. В середине января госсекретарь США дополнил: «На мой взгляд, проблема Китая является главной для Советского Союза и, что бы они ни делали или говорили, сводится к противостоянию с Пекином. Это их внешнеполитическая проблема номер один»[117]117
  Ibidem.


[Закрыть]. В ЦРУ придерживались такой же точки зрения. «В развитии этой политики у новых лидеров (СССР. – Д. З.) не было никаких иллюзий относительно стремлений Пекина к соперничеству с Советским Союзом. Их целью был поиск не компромиссов, но более эффективных средств противостояния китайской проблеме»[118]118
  Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, Document 106. Special Report Prepared in the Central Intelligence Agency. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d106


[Закрыть].

В Вашингтоне рассматривали противостояние с КНР как один из главнейших критериев в изменении советской политики, полагая, что СССР в открытое военное столкновение с США из-за Вьетнама вступать не станет, а будет придерживаться сдержанных позиций. Речь идет о стремлении укрепить свои позиции в качестве лидера мирового коммунистического движения, не жертвуя политикой «разрядки» в отношениях с Соединенными Штатами.

Однако в США высказывались и иные точки зрения. Сенатор М. Мэнсфилд выражал обеспокоенность из-за возможности сближения КНР и Советского Союза, так как политика обеих стран сводилась к поддержке борьбы вьетнамских патриотов против агрессии США. По его мнению, это могло привести к сотрудничеству и кооперации между двумя лидерами социалистического мира и к катастрофическим последствиям для Соединенных Штатов. Более серьезное замечание сделал ведущий теоретик США по внешнеполитическим вопросам Г. Моргентау, который после визита в Москву высказал опасения по поводу советской позиции и охарактеризовал ситуацию следующим образом: «…Безнадежность достичь мирного урегулирования во Вьетнаме в настоящее время и стремление Советского Союза к военному вмешательству»[119]119
  Morgentau H. America and Vietnam. Washington, 1965. P. 74.


[Закрыть].

И пока в Вашингтоне обсуждали перспективы развития советско-американских отношений, 31 января 1965 г. в советской прессе появилось сообщение, что Председатель Совета Министров СССР А. Н. Косыгин посетит ДРВ в начале февраля. Этот визит был шагом вперед в советско-вьетнамских отношениях. В январе 1965 г. Советский Союз предпринял значительные усилия для защиты Ханоя от возможных воздушных налетов, поставив ДРВ системы ПВО. СССР усилил также пропагандистские меры, осуждая действия США в Юго-Восточной Азии. Визит А. Н. Косыгина положил начало более тесному сотрудничеству ДРВ и Советского Союза. После посещения Ханоя советский государственный деятель отправился в Пекин, где попытался подписать договоренности с Пекином о «совместной помощи ДРВ». Алексей Николаевич Косыгин предложил организовать воздушный мост из 45 советских самолетов, которые должны были обеспечить бесперебойную поставку продовольствия и вооружений на китайско-вьетнамскую границу и дальнейшую отправку этих грузов в ДРВ. Китайские лидеры такое предложение отвергли, аргументировав это тем, что Советский Союз стремится оказать давление на Северный Вьетнам и эта помощь имеет под собой «злой умысел»[120]120
  Behind the bamboo curtain: China, Vietnam, and the world beyond Asia / ed. by Priscilla Roberts. Washington, 2006. P. 273.


[Закрыть]. Такая позиция КНР в дальнейшем будет только способствовать улучшению отношений СССР и ДРВ. Впоследствии страны неоднократно обменивались визитами на высшем уровне. В середине октября 1965 г. в Москву с неофициальным визитом прибыла вьетнамская делегация, возглавляемая премьер-министром ДРВ Фам Ван Донгом. Делегация ДРВ обратилась к ЦК КПСС и советскому правительству с просьбой рассмотреть вопрос о предоставлении республике дополнительной военной помощи на сумму примерно 600 млн рублей ($ 660 млн). В счет этой суммы вьетнамцы хотели получить главным образом ракеты, зенитные пушки, самолеты, боеприпасы и стрелковое оружие. Они просили также товары на сумму 120 млн рублей ($ 133 млн)[121]121
  АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 26. Л. 44.


[Закрыть]. В то же время в 1965 г. экономическая помощь ДРВ со стороны Китая составила 411,7 млн рублей ($ 457 млн)[122]122
  АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 25. Л. 127.


[Закрыть].

Хотя по экономической и военной помощи Китай занимал лидирующие позиции, поддержка Советского Союза была крайне необходима ДРВ, так как СССР поставлял новейшие образцы вооружений, а главное – средства ПВО, необходимые для борьбы с американской авиацией. Меры по оказанию военной и экономической помощи ДРВ постепенно укрепили позиции Москвы в Юго-Восточной Азии. Рассматривая эти события, Г. Колко отмечал: «…Несмотря на противоречие между Советским Союзом и Китаем, ДРВ все же удалось получить военную и экономическую помощь. Это означало, что Советский Союз все в большей степени ставил на кон свой международный престиж и не сможет с легкостью освободиться от взятых на себя обязательств»[123]123
  Kolko G. Vietnam: Anatomy of war, 1940–1975. London, 1986. P. 158.


[Закрыть].

Это не осталось незамеченным в Вашингтоне. Администрация Л. Джонсона полагала, что возросшее влияние Советского Союза можно использовать в своих целях. Президент США был уверен, что СССР сможет выступить в качестве посредника в ведении мирных переговоров. Оказав весомую военную и экономическую помощь ДРВ, по мнению президента США, Советский Союз обрел рычаги давления на Ханой. «Госсекретарь Раск в беседе с послом СССР товарищем А. Ф. Добрыниным 8 мая с. г. развивал мысль, что, по его мнению, в Ханое сейчас преобладает влияние Китая, а не СССР, но он (Раск) думает, что ход событий постепенно меняет настроение в Ханое, ибо там, конечно, понимают, что в борьбе против США по-настоящему может им помочь лишь СССР, а не Китай. Правительство США, дескать, предпочло бы, чтобы в Ханое главным было влияние Москвы, а не Пекина»[124]124
  АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д 25. Л. 81, 82.


[Закрыть]. Скорее всего, госсекретарь США не лукавил в данном вопросе. Впоследствии Л. Джонсон отмечал: «Сомнительно, чтобы страна, которая поставляет 3/4 оружия Вьетнаму, не имела реальных рычагов давления на него»[125]125
  Осмысление истории / Вестад О. А., Вишнев О. В. Гайдук И. В. и др. Под общ. ред. Севостьянова Г. Н. М., 1996. С. 177.


[Закрыть]. Администрация Л. Джонсона ставила задачу не изменения курса Советского Союза, а максимального содействия СССР в роли посредника между Вашингтоном и Ханоем. Д. Раск в докладе от 28 ноября 1964 г. сделал вывод: «Мы должны показать нашу решимость и глубокую озабоченность Советскому Союзу, не ставя цель изменить их подход… но для того, чтобы СССР передал нашу позицию в Ханой и Пекин»[126]126
  The Pentagon papers: As publ. by the New York times: Based on investigative rep. by Neil Sheehan / Written by Neil Sheehan, Hedrick Smith, E. W. Kenworthy a. Fox Butterfield; Articles a. doc. ed. by Gerald Gold. Toronto, 1971. P. 376.


[Закрыть]. Таким образом, американцы в 1965 г. были настроены на диалог с Советским Союзом для разрешения конфликта во Вьетнаме.

Но такой подход не оправдал себя. Позиция вьетнамских руководителей была непоколебима и сводилась к четырем пунктам, которые от имени вьетнамского руководства выдвинул Фам Ван Донг:

1. Американское правительство должно вывести из Южного Вьетнама все американские войска, военный персонал, оружие всех видов, ликвидировать там все военные базы. Правительство США должно прекратить военные действия против Северного Вьетнама.

2. Для мирного воссоединения Вьетнама обе зоны должны воздерживаться от вступления в военные союзы с иностранными государствами, там не должно быть никаких иностранных баз, войск и военного персонала.

3. Внутренние дела Южного Вьетнама должен решать сам народ Южного Вьетнама в соответствии с программой Национального фронта освобождения Южного Вьетнама без какого-либо иностранного вмешательства.

4. Вопрос о мирном воссоединении Вьетнама должен решать населяющий обе зоны вьетнамский народ без какого-либо иностранного вмешательства[127]127
  АВП РФ. Ф. 79, Оп. 21, П. 25, Д. 18. Л. 65, 66.


[Закрыть].

В 1965 г. американская дипломатия не имела четкой позиции в вопросе относительно начала переговоров с ДРВ. Еще в 1964 г. американцы отвергали всякую возможность вести переговоры, в 1965 г. инициатива о начале переговорного процесса в Вашингтоне была, но лишь по вопросам приостановки боевых действий и замораживания конфликта, чтобы выиграть время для укрепления сайгонского режима.

СССР рассматривал возможность переговоров уже в 1965 г., и этот вопрос обсуждался с вьетнамскими дипломатами. Детальный обмен мнениями состоялся 16–17 октября в МИД СССР в ходе встреч с делегацией ДРВ, возглавляемой министром иностранных дел Фам Ван Донгом. «По мнению вьетнамцев, еще до переговоров между ДРВ и США должны быть полностью, без всяких условий и навсегда прекращены американские бомбардировки и блокада Северного Вьетнама; США должны заявить о признании 4 пунктов правительства ДРВ, являющегося основой урегулирования. Следующим этапом будут сами переговоры, которые могут носить как двусторонний, так и многосторонний характер. Для правительства ДРВ наиболее приемлемым будет созыв международного совещания типа Женевского совещания 1954 г. В совещании должен участвовать с правом решающего голоса НФОЮВ. Вместе с тем вьетнамские товарищи допускают, что в переговорах, по крайней мере в их начальной стадии, наряду с делегацией НФОЮВ, могут участвовать и представители сайгонских властей. Вьетнамские друзья неоднократно отмечали, что, по мнению руководства ДРВ, обстановка для переговоров еще недостаточно сформировалась. Сами США, полагают они, не готовы к переговорам; американцы будут более склонны вести переговоры лишь после того, как им будут нанесены более ощутимые удары»[128]128
  АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 26. Л. 46.


[Закрыть]. Советские дипломаты разделяли эту точку зрения и не настаивали на начале переговорного процесса, так как диалог с Вашингтоном о мирном урегулировании во Вьетнаме вызывал подозрение с северовьетнамской стороны, настроенной на борьбу до победного конца. В Советском Союзе стремились к продолжению «разрядки» в двусторонних отношениях с США. Но обстановка, сложившаяся к 1965 г., являлась крайне сложной – игнорировать события в Юго-Восточной Азии было невозможно, так как это подорвало бы авторитет СССР на международной арене, но и взять на себя инициативу проведения мирных переговоров Советский Союз не мог, поскольку это означало бы очередной разрыв с ДРВ. Скорее всего, Северный Вьетнам вновь занял бы прокитайскую позицию, а оказывать помощь ДРВ, не осуждая действий США во Вьетнаме, для СССР было невозможно из-за критики со стороны Пекина, лидеры которого утверждали: нельзя говорить о «мирном сосуществовании», пока американцы систематически бомбят территорию Северного Вьетнама. Руководству СССР пришлось балансировать между оказанием поддержки ДРВ и политикой «разрядки» напряженности в отношениях с США, и реализовывать обе цели одновременно было крайне сложно.

Однако влияние СССР на ДРВ было не столь сильным, как это казалось администрации Л. Джонсона. В ходе встречи госсекретаря Д. Раска и посла А. Ф. Добрынина был затронут вопрос о начале переговорного процесса. Д. Раск настаивал, что Советский Союз должен оказать давление на Ханой. А. Ф. Добрынин в мемуарах отметил: «Не мог же я прямо ответить, что вьетнамцы отвергают наше посредничество»[129]129
  Добрынин А. Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести Президентах США (1962–1986 гг.). Москва, 2008. С. 164.


[Закрыть].

Таким образом, Вашингтон требовал от СССР оказать давление на Ханой с целью начала переговорного процесса, но в Советском Союзе сделать этого не могли из-за отсутствия достаточно весомого влияния на власти ДРВ. А. Ф. Добрынин отмечал: «Нужно вообще заметить, что правительство Джонсона постоянно оценивает развитие вьетнамского конфликта через призму советско-американских отношений, отдавая себе отчет в той опасности, которую несет для этих отношений эскалация войны во Вьетнаме, и оно поэтому внимательно рассчитывает свой каждый новый шаг в этом направлении, прежде всего под углом возможной реакции СССР. В дипломатических кругах Вашингтона прямо указывают, что без сдерживающего влияния Советского Союза Джонсон мог бы давно пойти на далеко идущие военные шаги, чтобы попытаться побыстрее разделаться с вьетнамским вопросом»[130]130
  АВП РФ. Ф. 079, Оп. 20, П. 49, Д. 26. Л. 15.


[Закрыть].

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что администрация Л. Джонсона стремилась вынести проблематику Вьетнама за рамки советско-американских отношений, однако сначала этого сделать не удалось, а в 1965 г. для Советского Союза такие меры были уже неприемлемыми. 12 марта 1965 г. в ходе встречи посла А. Ф. Добрынина и сенатора У. Фулбрайта А. Ф. Добрынин задал вопросы: «…Почему США стали бомбить Ханой? …Являются ли отношения с Советским Союзом приоритетными для США? Если да, то почему бомбардировки Северного Вьетнама продолжаются?». Уильям Фулбрайт ответил: «Советский Союз, действуя в соответствии с обязанностями сопредседателя конференции, учрежденной Женевскими соглашениями, не предпринимает ряд инициатив, не использует свои лидирующие позиции и не воздействует на Северный Вьетнам, чтобы остановить его! Прекращение инфильтрации будет шагом в направлении создания условий для мирного урегулирования конфликта»[131]131
  Цит. по: Воронцов В. Б. Сенатор XX века: (О Д. У. Фулбрайте). М., 1992. С. 160.


[Закрыть]. Удовлетворить запрос Вашингтона советские лидеры не могли, СССР не обладал соответствующим влиянием на ДРВ, а оказание содействия в переговорах было одним из главных требований американских дипломатов. Лидеры СССР решили занять выжидательную позицию, что привело к постепенному ухудшению отношений с Соединенными Штатами.

Тот факт, что Советский Союз занял выжидательную позицию, был обусловлен следующим: реальных рычагов воздействия на ДРВ пока что не было. Лидерам СССР оставалось надеяться, что руководство Северного Вьетнама осознает свою ошибку и прекратит попытки объединения страны силовыми методами. Еще в 1960 г. Советский Союз дал однозначно понять Ханою, что не поддержит вооруженную борьбу за объединение Вьетнама[132]132
  См.: Olsen M. Solidarity and National Revolution. (The Soviet Union and the Vietnamese communist 1954–1960.) Forsvarsstudier, 1997. P. 128.


[Закрыть], чем и объясняется довольно сдержанная позиция СССР в начале 1960-х гг. по отношению к событиям в Юго-Восточной Азии. С другой стороны, после принятия Тонкинской резолюции в Кремле все еще надеялись, что стороны попытаются найти выход из положения с помощью дипломатии. Один из ведущих американских историков и специалистов в области холодной войны Д. Гэддис, комментируя сложившуюся ситуацию, писал: «Любопытно, но тем не менее советские лидеры были не в восторге от сложившейся ситуации. …Они чувствовали необходимость поддержать Северный Вьетнам отчасти из-за идеологической солидарности, но также потому, что осознавали: если они этого не сделают, Китай, который уже открыто вел полемику по этому поводу, извлечет пользу из сложившегося положения»[133]133
  Gaddis J. The Cold War: A New History. N. Y., 2005. Р. 134.


[Закрыть]. Отечественный специалист в области международных отношений А. Д. Богатуров отмечал: «После прихода к власти в СССР нового руководства Москва стала отходить от линии на минимальное участие в конфликте. Во-первых, новому руководству хотелось преодолеть раскол в комдвижении и подтвердить свою способность оставаться его лидером. Во-вторых, СССР смущало отчуждение в отношениях не только с Ханоем, но и с Пхеньяном, наметившееся в последние годы пребывания у власти Н. С. Хрущева. Требовались шаги если не для восстановления советского влияния в этих странах, то для предупреждения их блокирования с КНР на антисоветской основе. В-третьих, советское руководство было уязвлено инцидентом, когда американские ВВС нанесли массированный бомбовый удар по Ханою в момент пребывания там с официальным визитом Председателя Совета министров СССР А. Н. Косыгина 7–8 февраля 1965 г. Как бы то ни было, Советский Союз занял более активную позицию в вопросе оказания поддержки ДРВ. Вместе с тем СССР не выходил за рамки “буферной” политики»[134]134
  Богатуров А. Д. Великие державы на Тихом океане: История и теория междунар. отношений в Вост. Азии после Второй мировой войны (1945–1995). М., 1997. С. 147.


[Закрыть]. Именно эти факторы подталкивали СССР к наращиванию критики политики США во Вьетнаме.

Что касается позиции Вашингтона, то руководство США предприняло попытку выстраивания советско-американских отношений, не принимая во внимание ситуацию во Вьетнаме. В ходе целого ряда встреч на высшем уровне американские дипломаты не раз затрагивали данный вопрос. 26 марта 1965 г. на встрече посла по особым поручениям Луэллин Э. Томпсон и посла А. Ф. Добрынина американский дипломат говорил, что интересы США и СССР не сталкиваются в Юго-Восточной Азии. На это замечание посол СССР в США ответил: «Американское правительство верит, насколько я могу судить, что интересы СССР и США не сталкиваются в этом регионе и что поэтому наши страны должны сосредоточить свои усилия на выявлении взаимоприемлемых решений проблем в этой области. Прежде всего, нужно отметить, что было бы правильно говорить об отсутствии конфликта интересов, если бы ни одна из сторон не вмешивалась в дела стран Юго-Восточной Азии. Мы считаем необходимым заявить вполне определенно, что открытое военное вмешательство США в Южном Вьетнаме, американские бомбежки Демократической Республики Вьетнам затрагивают интересы всех социалистических государств и всех миролюбивых народов[135]135
  Foreign Relations of the United States, 1964–1968 Volume XIV, Soviet Union, Document 104. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d104


[Закрыть]. Также А. Ф. Добрынин подчеркнул, что Советский Союз сделает все возможное для защиты Северного Вьетнама: «Советское правительство предупреждает американское руководство, что Советский Союз вместе с его союзниками и друзьями примет меры, чтобы защитить безопасность и усилить обороноспособность Демократической Республики Вьетнам. По этому вопросу не должно быть никакого недоразумения…»[136]136
  Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, Document 104. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d104


[Закрыть]. Не менее важным является замечание советского дипломата, сделанное в ходе этой же встречи, о том, что советско-американским отношениям за последние несколько месяцев был нанесен определенный урон.

Во время встречи посла по особым поручениям А. Гарримана и Председателя Совета министров СССР А. Н. Косыгина, которая состоялась 21 июля 1965 г., был затронут целый ряд моментов, в том числе и проблема Вьетнама. В ходе беседы А. Н. Косыгин заметил: «Проблема Вьетнама является препятствием для решения таких вопросов, как разоружение, ядерное оружие и другие»[137]137
  Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, Document 119. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d119


[Закрыть]. На этой же встрече американский дипломат предложил обсудить проблемы ФРГ и ГДР, возможности воссоединения Германии и созыв международного совещания по данному вопросу; он также говорил, что осознает то, что решение такого вопроса займет определенное время. Созыв международного совещания, на котором обсуждались вопросы ядерного оружия, в любом случае был бы полезен для улучшения двусторонних отношений, хотя А. Н. Косыгин по-прежнему настаивал на том, что «это будет возможно, как только проблема Вьетнама будет решена»[138]138
  Foreign Relations of the United States, 1964–1968. Volume XIV, Soviet Union, Document 119. URL: http://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v14/d119


[Закрыть]. Таким образом, советское руководство считало, что улучшение отношений с США невозможно, пока эскалация конфликта продолжается. В целом курс Соединенных Штатов был нацелен «на возможность проводить политику “с позиции силы” на мировой арене и одновременно избегать обострения отношений с основными силами социализма»[139]139
  Советско-американские отношения в современно мире. Под ред. Г. А. Трофименко, П. Т. Подлесный. М., 1987. С. 81.


[Закрыть]. Такой подход не оправдал себя – война во Вьетнаме стала непреодолимой преградой на пути к «разрядке» между двумя сверхдержавами. Вскоре, как выразился Л. Джонсон в своих мемуарах, «пал законопроект о торговле между Востоком и Западом, проваленный в конгрессе»[140]140
  Johnson L. B. Op. cit. P. 473.


[Закрыть]. Главной причиной провала этого соглашения стал вьетнамский конфликт, поскольку невозможно было одновременно вести войну с Северным Вьетнамом и заключать соглашения с одним из главных союзников этого государства.

В МИД СССР констатировали: «Как известно, в течение последних лет до февраля 1965 г. советско-американские отношения постепенно улучшались, хотя это улучшение было медленным и коснулось лишь некоторых областей. Оно нашло свое выражение, в частности, в заключении московского Договора о запрещении ядерных испытаний в трех сферах, в достижении договоренности на двухсторонней основе по ряду других вопросов (некоторое сокращение военных бюджетов, сокращение производства расщепляющихся материалов для военных целей, сотрудничество в области мирного использования ядерной энергии, подписание консульской конвенции и др.). Однако в связи с расширением вооруженной интервенции США во Вьетнаме и особенно с их агрессивными атаками против социалистической страны, ДРВ, советско-американские отношения вновь заморожены»[141]141
  АВП РФ. Ф. 079, Оп 20, П. 49, Д. 26. Л. 129.


[Закрыть].

В результате ни по одному из наиболее важных международных вопросов или вопросов двустороннего характера СССР и США в 1965 г. не смогли достичь положительных результатов. Посол А. Ф. Добрынин, подводя итог советско-американским отношениям 1965 г., констатировал: «В целом отношения Москвы с администрацией Джонсона в первый год после его избрания не получили развития, даже постепенно ухудшались, в основном из-за войны во Вьетнаме»[142]142
  Добрынин А. Ф. Указ. соч. С. 132.


[Закрыть].

Таким образом, складывалась довольно непростая ситуация, когда обе сверхдержавы стремились избежать конфронтации и ухудшения отношений из-за вьетнамского конфликта, но ни одна из сторон не желала сдавать свои позиции в регионе. Говоря о политике США, следует отметить, что в Вашингтоне рассматривали вьетнамский конфликт с позиции «теории домино». «Потеря Южного Вьетнама была неприемлема для Соединенных Штатов в силу того, что после падения Южного Вьетнама под коммунистическое влияние попадал весь регион Юго-Восточной Азии». Что касается Советского Союза, то реакция на прямое военное вмешательство была вынужденной мерой. В условиях сложившейся обстановки 1960-х гг. втягивание Соединенных Штатов в крупномасштабный конфликт не отвечало интересам СССР, так как это могло привести к повторению конфронтации с Соединенными Штатами. Важно отметить: в Вашингтоне в первую очередь рассматривали возможную реакцию КНР, а не СССР на ввод крупных воинских контингентов в Южный Вьетнам и начало бомбардировок, надеясь как минимум вынести вьетнамский конфликт за рамки советско-американских отношений, а как максимум рассчитывая на помощь лидеров СССР в решении вьетнамского вопроса в пользу Соединенных Штатов. Такой подход не оправдал себя. После смены руководства в Кремле лидеры СССР пришли к выводу: нельзя оставаться безучастным к вьетнамскому конфликту, ведь его последствия могут повредить авторитету СССР на международной арене, а также значительно усилить позиции Китая, который непременно воспользовался бы ситуацией, обвинив СССР в сговоре с Западом и предательстве интересов «мирового социалистического движения».