Книга: Щегол - Донна Тартт

Щегол наполнен жизнью Теодора Деккера и, правда, до чего он вырос неприятным человеком. Я хотела сравнить его с образом лишнего человека в русской классике, но рука не поднимается дать ему хоть какую-то значимую роль. Он депрессивный, лживый, ненавидящий всех и вся мужчина, погрязший в своих зависимостях и травмах, и не желающий ничего менять.

Мальчиком я ещё пыталась оправдать его травмой, потерей, окружением, но… Буду жестко и честно говорить: грязь к грязи тянется. Борис вроде убеждал его: думай позитивно и смотри на мир под другим углом. Но Тео «Поттер» – это герой, который своими мыслями душит и тянет за собой на дно. (Совсем как Джуд из «Маленькой жизни»)

Вообще, я всегда в книгах цепляюсь за персонажей. Если они мне неприятны – то и книга тоже. Так случилась и с Щеглом. Все люди здесь мерзкие. Весь мир мерзкий. Один лишь свет в этом подземном царстве: Хоби и, может, Пиппа. Иногда я серьёзно думала: лучше бы это книга была о Велти и Хоби, об антикварной лавке, о настоящем искусстве.

Конечно, я ожидала искусства. И пусть для понимания его слишком далека – мне хотелось большей философии. Меньшей жизни? Хотя бы как в конце: один этот диалог Хоби и Тео стоил больше всех тех сотен тысяч слов до этого. Или с Борисом и «Идиотом» Достоевского. Но чтобы дойти до этого, дорасти, нужно поскитаться по самым злачным закоулкам жизни, посмотреть на притоны и «мафиозные» разборки. Которые, с искренним восхищением скажу, описаны ужасно подробно и правдоподобно.

Гнетущее ощущение от этого романа. Хочется помыть руки с мылом и забыть, что здоровался за руку с таким героем. Совсем не верю, что он хоть что-то понял к концу, что поменяется к лучшему. (Я неиронично надеялась, что самоубийство в отеле состоится, но увы и ах)

За сим подведу для себя черту. После двух увесистых романов, Донна Тарт остаётся для меня чужой и далёкой, не моим автором.

Начинается все с того самого дня, когда Тео с мамой вызвали в школу. Ему предстояло пережить неприятные часы в кабинете руководства образовательного учреждения, а оказалось, что этот день стал худшим и изменил всё раз и навсегда. Но сначала его мама, страстная любительница искусства, ведет сына в музей живописи. Мальчик находит своё произведение - это "Щегол" и свою первую любовь в лице девочки, сопровождаемой пожилым мужчиной. Пока суть да дело, в здании происходит взрыв, который привел к тому, что Теодор Декер становится наполовину сиротой и похитителем картины. Но по сути, взял-то он ее не по своей прихоти, именно пожилой мужчина умолял его спасти ее, называет какой-то непонятный адрес и в придачу дает ему перстень. Вроде бы начало положено), появилась завязка сюжета, я предвкушаю хорошую историю, а дальше стало хуже. Как и в предыдущем произведении автора - наркомания, алкоголизм, криминал. Только в этой книге главные бандиты - славяне украинского происхождения. Но сначала со всем плохим в этой жизни Тео познакомится благодаря своему отцу. Появившийся из небытия неудачник-актер, завзятый игроман и алкоголик, он не даст сыну ни тепла, ни любви, не научит ровным счетом ничему. Для героя самым близкими людьми останутся - антиквар Хобби, девочка Пиппа, да, даже Борис).

Очень много в книге о нездоровых пристрастиях героев, помимо горя, той самой красной нитью связавшей воспоминания о матери и картину, которую он будет хранить. А в реальной жизни - ложь, уныние, бесконечный страх и криминал. Такое ощущение, что других сюжетов автор не может придумать, хоть и пишет лет по десять свои произведения.. Ничуть не хочу обидеть мнение тех, кому понравилась книга. Но ведь это мой отзыв и я пишу то, что думаю, свои эмоции, описываю свои ощущения. А их у меня ноль - не оставила книга ровно никах посылов... Счастливым герой не стал, даже после благополучного разрешения вопроса с картиной, любим как-то тоже.

Авторский слог слабый, стиль не зацепил. Напротив, ощущается какая-то излишняя претенциозность, будто пытаются создать сложность ради самой сложности. Например, зачем добавлены эти жаргон и маты? В постмодернистской литературе это хоть что-то да значит, вписывается в стиль, антураж, здесь же вообще ничего, наоборот, выбивается из попытки писать классически. Если это попытка в классику, то зачем эти пошлые вбросы? Тем более, нет никакого катарсиса в результате использования матов и жаргона — реальной грязи в духе постпостметаметамодернизма тут не дождешься.

Главный герой вообще никак не реагирует на происходящее, просто плывёт по течению и принимает удары судьбы. Не действует, ничего не решает, интересов у него нет, мыслей — тем более. Ему уже достаточно лет, чтобы иметь хоть что-то своё в голове, а он просто пустышка, которая постоянно страдает и вспоминает мать. И даже не столько её он лелеет, сколько свою память о ней. Жить по-настоящему он так и не начинает. Просто пустой персонаж.

Возможно, подросткам-читателям Тео нравится, потому что играет образ страдальца, но читать это весьма скучно и уныло.

Борис — более интересный персонаж, но ему не веришь. Он такой же пустой и карикатурный. Автор зачем-то сделала ему сложное, смешанное происхождение, будто он колесящий по миру русско-украинско-польский-хер-пойми-кто, желающий вообще жить в пнг (папуа новая гвинея так-та – для тупеньких читателей в книге много справок), но оказавшийся в омерикэ проклятой. Истории Бориса скучные, при прочтении ждёшь, когда они наконец закончатся. И что должно объяснять в рамках сюжета его это сложное происхождение — непонятно. Но дети походу читают и упиваются, как хлубоко, интернационально, по-глобалистски, по-нашенски так сказать, по-современному. Или что должно было это все добавить к персонажу, в сотый раз повторюсь, я не поняла. Почему его просто не сделать русским, ну или учитывая сегодняшний контекст и происхождение автора, так уж и быть, украинцем? Вопросы, конечно, риторические.

Поведение Бориса склонно к саморазрушению, и всё это объясняется только тем, что у него был плохой отец. Больше мотиваций я не дочитала. Причем, как только герои выживают после своих саморазрушенческих бесконечных трипов тоже неясно. Для них единственным последствием становится лужица блевоты в бассейне, ну и еще одна на кавролине. Очень мило. А то, что пятнадцатилетний, ну и в догонку четырнадцатилетний пацаны хлебают больше пяти бутылок пива за раз, шлифуют все водярой, сигаретками и наркотой — ну раз плюнуть детишкам. Ей Богу, как же автор смакует это всё.

Есть попытки автора критиковать современность через Бориса, но смысл теряется. К чему добавлены политические взгляды Бориса, если главному герою это всё в итоге безразлично, о чем он прямо и заявляет? Для чего эти культурные и политические вбросы? Почему упоминается излишний контекст для взрыва, который то ли талибы, то ли ещё кто устроил? В русском переводе к этому даже примечания есть, но зачем — непонятно. Главному герою все равно наплевать и на политику, и на искусство, и на свою жизнь в целом. 

Мотивация Бориса общаться с Тео тоже непонятна, кажется, просто потому что другого выбора нет и надо с кем-то убивать время. Вот такое вот объяснение. Очень смешно автор пишет про их быстрое сближение. Мол они сразу заболтались при первой встрече в автобусе, всегда-то они без умолку друг с другом общаются и общаются и ухахатываются до смерти. О чем они смеются, о чем они общаются? Знает кто-то? И увОжаемая Донна Тартт не знает и ленится это всё прописывать, а просто констатирует «они оооооочень много болтали». А то, что авторша предъявляет в качестве диалогов, выглядит уж очень тухло, будто общается всегда Борис, а Тео только молча поддакивает, ну или вставляет иногда пару слов.
Само же их времяпрепровождение, если его можно так назвать, никак не «одухотворено». Обыкновенная маргинальщина. А Тео-марионетка за две секунды после знакомства с Борисом из примерного послушного ботаника превращается аки в бунтаря. Очень «реалистично». 

У меня очень много вопросов к тем, кто любит это произведение. Создаётся впечатление, что эти люди не читали ничего другого. Ещё больше вопросов к тем, кто хвалит книгу, понимая её очевидные проблемы, и при этом восхищается стилем или даже просто объёмом текста. «Ну да, произведение отвратное и скучное, но автор много написал, молодец мол», — это вообще странно. Отзывы из серии: «была проделана большая работа». Ну да, в итоге вышел кал, но… шпулитцеруфскую премию же получил.. значица надо похвалить хотя бы стиль

Князев хорошо озвучил,  книга хрень .

Динамичный сюжет романа, прозрачный мотив воспитания, главный герой искупался в *овне раз, второй раз опустился глубже, вроде пытался вынырнуть, потом снова утонул, в конце прозрел (внутренний монолог про тревогу — браво). Ну всё прекрасно, замечательно, ровно, стройно, остроумно, затягивает — не оторваться. Но приключились с башкой беды, после этого сложно было вернуться, но я таки смогла. Я жалею лишь об одном. Что не познакомилась с «Щеглом» в 2015, сейчас бы совсем иначе, вероятно, смотрела на всё происходящее. Ну что ж, придется отодвинуть следующую встречу до 2028. Если добавить конкретики, то вот что, я думаю, вы испытаете: в первой половине истории полакомитесь знатным стеклом, прям забористым, мммммммммм. А во второй половине, как по накатанной, дойдете до конца и в недоумении ахнете, что концовка слита, «и ради чего всё это было, бла-бла-бла». Нет, правда, я ожидала, даже несмотря на свое по*уистическое уже отношение, совсем другого. Но рекомендую, 8/10. P. S. Не смотрите фильм. Не удивлена совершенно, что Тартт запретила экранизировать свои другие книги после «Щегла». Определенно, роль и малого, и взрослого Бориса заслуживают всех похвал, но только от тех, кто не читал книгу. Внешка ок, но совсем его не раскрыли. Как и весь сюжет с другими ГГ. И всё переврали. Фу.

Чуть не забыла сказать о том, что мне очень понравился непосредственно сам экфрасис. Я в искусстве особо не сведуща, лишь глазею и ничего не понимаю, но, читая о предметах упомянутого, возникло ощущение, что мне это доступно. Приятно.

Когда я не читала книгу, то и приступать к ней особого желания не было, но как только я погружалась в чтение, то и оторваться мне было сложно. Вот такие биполярные качели у меня были с «Щеглом».