Текст книги "Теория притягательности"

С теми, кто примерно равен нам, отношения у нас складываются неустойчивые, потому что мы можем видеть друг в друге и друзей, и потенциальных союзников, и потенциальных соперников. Любые новости, хорошие и плохие, об этих людях нам чрезвычайно интересны, потому что любые изменения в их статусе автоматически отражаются на нашем относительном статусе. Гипотеза об относительном социальном статусе предсказывает, что больше всего нам должны быть интересны сплетни о людях, которые примерно равны нам по своему социальному статусу.

По отношению к тем, кто стоит несколько выше нас, мы проявляем агрессию. Мы не оставляем надежд и попыток обойти их в социальной иерархии. Мы радуемся их падениям, поскольку это может позволить нам выйти вперед. Более того, мы стараемся сделать все от нас зависящее, чтобы это падение ускорить и приблизить.

Те, кто стоит значительно выше нас на социальной лестнице, служат для нас ролевыми моделями или героями, и мы испытываем по отношению к ним чувство благоговения и не чураемся подхалимства. Они стоят настолько высоко, что мы и не надеемся когда-либо обойти их. Угрозы с их стороны мы также не ожидаем, потому что они сами считают себя по отношению к нам защитниками и покровителями. Наилучшая стратегия для нас – уважать этих людей и стараться дружить с ними.

В общем и целом, мы в наибольшей степени соперничаем с людьми одного с нами пола и возраста, поэтому в такой ситуации упомянутые выше реакции будут наиболее сильными.

Разумеется, эта гипотеза касается обобщенных усредненных реакций. В реальной жизни в игру вступает множество дополнительных факторов. Возможно, ваша агрессия по отношению к человеку, который стоит несколько выше вас на социальной лестнице, будет проявляться в меньшей степени, если вы с детских лет дружите с ним. Однако я осмелюсь утверждать, что и в этом случае ваше отношение к этому доброму другу будет более агрессивным, чем если бы он находился несколько ниже вас.

Сплетни имеют еще одну общественную функцию, и состоит она в профилактике недостойного поведения. Большую часть своей эволюционной истории люди жили группами примерно по 150 человек, и доброе имя являлось необходимой предпосылкой сотрудничества и формирования альянсов. Если вы причиняли вред своей группе, то одновременно наносили ущерб и своей репутации. Учитывая то, что люди – существа общественные и наделенные даром речи, достаточно, чтобы кто-то один заметил ваш проступок, и вскоре о вашем прегрешении узнает все племя. Психолог Джесси Беринг видит в этом одну из причин культурной эволюции идеи бога. Чтобы продуктивно существовать в обществе, нужно подавлять в себе эгоистичные инстинкты. В этом нам помогает осознание того, что на нас смотрят. Но, помимо присмотра со стороны соплеменников, наши предки нуждались в дополнительном контроле. Идея всезнающего и всевидящего бога, который постоянно наблюдает за нами, как раз и служит дополнительной мотивацией. Без этой идеи люди сами, своими силами, не смогли бы обеспечить такой тотальный контроль за каждым, чтобы не допускать эгоистического, антиобщественного поведения.

В отсутствие речи, обеспечивающей возможности общения между индивидами, о вашем недостойном поведении могли бы знать только те, кому случайно довелось вас увидеть. Способность же к речи привела к тому, что для того, чтобы на годы опорочить свое доброе имя в глазах всех, до кого дойдет слух о вас, достаточно совершить один плохой поступок.

Люди склонны думать, что сверхъестественные разумные силы (агенты) обладают стратегически важной информацией, которой хотелось бы обладать и им. По словам социолога Диего Гамбетты, нас больше интересует секретная информация, касающаяся других людей, особенно их социального статуса, сексуальной жизни и материального положения. Согласно исследованиям, проведенным Бенджамином Пужицки, даже когда теологическая доктрина стоит на том, что бог знает все, люди все-таки склонны считать более естественными и достоверными утверждения, содержащие стратегически важную информацию (типа «Бог знает, что ты жульничал»), нежели фразы типа «Богу известно, сколько раз в день ты кормишь собаку».

На протяжении десятков тысяч лет сплетни и слухи были средством передачи информации о других людях. Современные технологии позволяют нам сплетничать более эффективно. Я имею в виду выпуски новостей.

Многие люди жаждут как можно больше знать о положении дел в мире. В большинстве случаев это подразумевает как минимум внимательное слежение за выпусками новостей. Большинство людей исходят из предпосылки, что разнообразные новостные источники снабжают нас важной информацией, которую необходимо знать всем.

Однако организации, предоставляющие нам новости, в большинстве своем отнюдь не заинтересованы в том, чтобы мы получали именно самую важную информацию. Коммерческие, заинтересованные исключительно в получении прибыли СМИ в конечном счете хотят иметь как можно больше подписчиков и получать доходы от рекламы, и новости – лишь средство для достижения главной цели, а не самоцель. Даже некоммерческие информационные службы заинтересованы в максимальном финансировании, а значит, им нужна как можно большая аудитория. Чем больше у организации читателей, зрителей или слушателей, тем лучше для нее.

В этом не было бы никакой проблемы, если бы для нас, аудитории средств массовой информации, наибольший интерес представляла именно самая важная информация. К сожалению, однако, самое интересное и самое важное пересекаются лишь частично. Для большинства СМИ интересная информация предпочтительнее важной. Если они хотят выжить в конкурентной борьбе на рынке идей, то просто не могут позволить себе поступать иначе. С появлением кабельного телевидения новостным программам приходится конкурировать не только с другими новостными программами, но и с программами развлекательными. Как телевизионным журналистам сделать свои выпуски новостей настолько интересными, чтобы зрители согласились ради них пожертвовать очередным ситкомом? Превращая новости в полные драматизма истории – настолько, насколько позволяет им чувство профессиональной ответственности. Природа новостных историй – одно из ярчайших проявлений социальной теории притягательности на практике.

Я называю новости «историями» не случайно: люди находят эти нарративы с увлекательным сюжетом и персонажами действительно интересными. Газетные статьи с фотографиями людей оказывают более сильное воздействие даже на фондовые рынки. Однако результаты исследований показали, что если речь идет о реальных событиях, то люди проявляют больше сопереживания, когда слышат о неприятностях с одним человеком, чем когда слышат о массовых трагедиях. На этот счет есть известная фраза, ошибочно приписываемая Сталину: «Смерть одного человека – трагедия; смерть миллионов – статистика».

В следующий раз, читая газету, вы можете задуматься над тем, каким образом ее содержание перекликается с вашим глубинным желанием знать, что происходит с людьми. Нам нравится узнавать о вполне конкретных, материальных успехах и неудачах, но и символические победы и поражения (например, спортивные) нам тоже интересны.

Социальная теория притягательности объясняет завораживающее воздействие спорта наличием конфликта между людьми во время соревнований. Наблюдать за соревнованиями интересно по тем же причинам, по каким интересно читать книги и смотреть кино: мы хотим знать, кто победит.

Можно с уверенностью утверждать, что сама эволюция приучила нас уделять внимание соперничеству за ресурсы – за женщину, за еду, за власть. Но откуда этот интерес к соперничеству искусственному – как в баскетболе или шахматах? Наблюдая за боем боксеров, мы прекрасно понимаем, что его участники не имеют намерения убить друг друга. И еще с большей очевидностью мы понимаем это, когда наблюдаем соревнования по настольному теннису. Однако я не думаю, что спортивные соревнования кажутся нам такими увлекательными только из-за того, что напоминают нам реальный конфликт.

В природе можно найти немало примеров символического соперничества. Самцы птиц-шалашников не сражаются за самку, а стараются превзойти друг друга в красоте шалашей для спаривания, чтобы снискать ее расположение. Многие другие животные больше кричат и суетятся, чем ведут настоящую борьбу, используют сигналы, свидетельствующие об их силе или способности собрать необходимые ресурсы. Такое поведение животных вполне эквивалентно спортивным и иным соревнованиям среди людей.

Что касается людей, то у разных народов существуют свои формы символического соперничества за ресурсы. Политики сражаются за власть, собирая голоса избирателей. Успех в состязаниях любого рода, включая спортивные, подразумевает ваше превосходство не только в навыках, необходимых для победы в самом соревновании, но и в каких-то более важных качествах – силе, уме, связях, чувстве юмора или чем-то еще. В конечном счете спортивные и другие соревнования свидетельствуют о том, что мы приучены ценить превыше всего – культурой или эволюцией.

Почему нам нравится наблюдать за людьми, которые делают какие-то сложные вещи или которые выполняют что-то исключительно хорошо? Часть нашего мозга полагает, что каждый человек, которого мы видим – даже по телевизору, в цирке или в интернете, – принадлежит к нашему роду-племени. Нам интересно наблюдать за ними, потому что мы подсознательно надеемся перенять у них их исключительные способности или получить от них информацию, которая может оказаться полезной.

Именно этим объясняется то, что мы не можем оторваться от экрана, когда там устанавливается очередной рекорд, даже если спортсмен превосходит свои собственные достижения. Да, существуют виды спорта, где нет прямого состязания между спортсменами, но заметим, что они гораздо менее популярны. Зрителям интересен именно конфликт.

Но как насчет музыки? Социальная теория притягательности предсказывает, что нам больше нравится такая музыка, которая так или иначе связана с людьми. Например, песни пользуются большей популярностью, нежели инструментальная музыка, потому что в них используется человеческий голос.

О содержании инструментальных музыкальных произведений можно спорить сколько угодно, но слова песен чаще затрагивают наиболее волнующую слушателей сексуально-романтическую тематику. В ходе исследования, проведенного психологами Доном Хобсом и Гордоном Гэллапом, выяснилось, что тема продолжения рода так или иначе раскрывается в 92 процентах наиболее популярных (с 2009 года) песен. И эта же тема является господствующей в песнях четырехвековой давности!

* * *

Наша склонность думать о людях приводит к тому, что мы отдаем предпочтение социальным объяснениям различных явлений. Например, людям хочется знать не просто причины болезни, но и ее смысл – моральное или социальное обоснование. Эту страсть к социальным объяснениям, как ничто другое, удовлетворяет теория заговора. Я заметил, что для того, чтобы убедить людей в виновности той или иной стороны, достаточно объяснить движущие ею мотивы. (Например, в 1960-е годы американцы хотели напугать СССР, и конспирологи увидели в этом достаточную мотивацию для фальсификации высадки на Луну.) Почему конспирология так нас завораживает? Ей свойственны две особенности, которые нравятся людям: в ней полно тайн, и она о людях.

Предрасположенность к социальным объяснениям побуждает нас верить в такие вещи, которые идут вразрез с научным мировоззрением. Практически все теории, обобщенно относящиеся к категории псевдонаучных, так или иначе связаны с людьми – с современными или с древними. Астрологи, например, предполагают, что положение звезд в момент рождения человека влияет на его характер и судьбу. Каким образом положение звезд может быть связано с личностью человека? Просто нам нравятся теории, где человек находится в центре внимания. Как говорит сценаристка Дженнифер Маллиген, «астрология – это способ драматизировать небо». Популярность гороскопов служит превосходным примером нашего человекоцентризма. Когда речь заходит о каких-то сверхъестественных разумных силах, они почти всегда рассматриваются во взаимодействии с людьми: они наводят на кого-то порчу, исцеляют, приносят дождь и т. д. Наши представления о взаимности в человеческих отношениях, принцип «ты мне – я тебе» переносятся с людей на духов и богов.

Исключение из правила, что вера в сверхъестественные разумные силы всегда привязана к человеческим проблемам, характерно для народов, лишенных письменности и сложной социальной иерархии. Зачастую у них есть верховный бог или сонм богов, которые якобы сотворили мир, но они практически не вмешиваются в людские дела и не являются объектом богослужения. Однако, даже если эти верховные боги не вторгаются в наши дела, они в любом случае уподобляются людям или, по крайней мере, животным.

Все это указывает на то, что более убедительными мы находим объяснения, связанные с людьми или с существами, наделенными желаниями и убеждениями, нежели объяснения, которые можно было бы назвать «механистическими». Один из аспектов этого заключается в том, что мы предпочитаем те силы, которые действуют не стихийно, а целенаправленно. Когда курс акций устойчиво движется в определенном направлении, репортеры не преминут намекнуть, что за этим кто-то стоит. По наблюдению исследователя Майкла Морриса, люди воспринимают это как указание на то, что сложившийся тренд сохранится на ближайшее будущее. Дополнительные подтверждения этой идеи обнаружила в ходе своих исследований психолог Дебора Келемен. Она выяснила, что дети, как правило, предпочитают телеологические (сосредоточенные на целях) и функциональные (сосредоточенные на мотивах) объяснения нефункциональным – независимо от того, насколько религиозны их родители. Например, дети могут объяснять, что солнце светит затем, чтобы было тепло. Одушевленные объекты в концептуальном плане доступнее и понятнее, поэтому легче внушают доверие. Подробнее мы поговорим об этом в главе 3.

Когнитолог Джесси Беринг отмечал, что креационисты, вероятно, всегда будут численно превосходить сторонников теории эволюции, потому что сама эволюция приучила людей рассуждать на языке замысла и цели, особенно когда мы видим перед собой то, что кажется нам упорядоченным. Иными словами, сама эволюция не дает нам верить в эволюцию!

Идея о предпочтительности социальных объяснений была проверена в моей лаборатории. Мы придумывали физические феномены, связанные с вымышленными концепциями, и предлагали объяснения двух типов: механистическое, объясняющее феномен с точки зрения действующих физических сил, и антропоморфное, объясняющее происходящее на языке желаний и устремлений действующих сил. Мы предсказывали, что антропоморфному объяснению будут верить больше, чем механистическому. Как честный ученый, должен признаться, что мы ошибались. Во всяком случае, студенты-психологи, которых мы опрашивали, предпочитают объяснения механистические. Когда я показал результаты своего исследования экспертам, они были ошарашены не меньше, чем я.

* * *

Поскольку мы предпочитаем социальное мышление, нас привлекают такие объяснения, которые делают людей главной силой во Вселенной. Современная космология утверждает, что это не так, но некоторые считают, что такой силой, возможно, являются инопланетяне. Бытует широко распространенное мнение, что разумные пришельцы похищают людей и проводят с ними медицинские исследования. Существуют социальные группы так называемых жертв абдукции, где они делятся своими историями. Сложилась целая субкультура со своей мифологией, где разные типы пришельцев исполняют разные роли. Образ, который мы считаем прототипом инопланетянина (безволосые, с большой головой, большими раскосыми глазами, маленьким ртом и маленьким, или вообще отсутствующим, носом), в субкультуре жертв абдукции именуется серой расой (греями). Живо обсуждаются природа серых, их мотивация и анатомия.

Самый поразительный аспект этих историй с похищениями – то, насколько греи своим видом и поведением напоминают людей. Они двуногие, обладают симметричным телом, размерами лишь немногим уступают людям. У них человекоподобные глаза, голова, руки, ноги, кожа и (иногда) рот. Хотя пропорции некоторых частей тела искажены по сравнению с человеческими, эти части легко узнаваемы.

Психолог Фредерик Мальмстрем предположил, что лицо грея выглядит так же, как лицо женщины, которая смотрит на своего новорожденного ребенка. Если это так, то можно утверждать, что хотя бы отчасти это увлечение инопланетянами объясняется первородной ностальгией по лицу матери. Младенцы узнают лица, используя наиболее примитивную часть мозга – гиппокамп. Похоже, это запрограммировано в нас. В дальнейшем, по мере развития ребенка, к узнаванию подключаются другие части мозга. Волосы и уши в узнавании никакой роли не играют.

Заметим, что греи обычно изображаются без волос и без ушей. У новорожденных зрение не такое острое, как у взрослых людей, и детали, позволяющие четко рассмотреть нос и рот, теряются, в результате нос и рот либо игнорируются вовсе, либо воспринимаются как просто щели. Имитировать то, что видит младенец, можно, затуманив картинку. Таким способом взрослый человек может улучшить способность к узнаванию лиц. Кроме того, младенцы видят мир в оттенках серого цвета, поэтому можно предположить, что именно этим нас так привлекает идея пришельцев.

Если, используя специальную компьютерную программу, лицо женщины подкорректировать таким образом, чтобы оно напоминало тот образ, который видится новорожденному, мы увидим перед собой портрет в серых тонах, где глаза сужены и приобретают диагональный наклон, нос и рот выражены гораздо слабее, а уши и волосы исчезают вовсе. Все это поразительно напоминает образ пришельца.

Пришельцы не только выглядят как люди, но и ведут себя по-человечески. Согласно отчетам «похищенных», цели инопланетян вполне узнаваемы и очень даже похожи на человеческие. Чаще всего в этих историях фигурируют секс и насилие. Пришельцы осуществляют странные эксперименты сексуального характера. Журналистка Каджа Перина подсчитала, что 60 процентов «похищенных» женского пола и 50 процентов «похищенных» мужского пола утверждали, что они лежали голые на столе в то время, как пришельцы исследовали их. Истории, так или иначе связанные с сексом и любовью, всегда вызывают живой интерес.

Хотя, казалось бы, истории с инопланетянами не имеют ничего общего с теорией заговора, присущий конспирологам образ мышления проявляется и здесь. Ведь неопровержимых доказательств существования пришельцев нет. Казалось бы, число так называемых жертв абдукции исчисляется тысячами, и те имплантаты, которые пришельцы якобы вживляют в людей, казалось бы, должны были бы хоть как-то обнаружиться и выступить в качестве неопровержимого доказательства, но ничего этого нет, и потому скептики не верят подобным россказням. Что же в таком случае делать тем, кто верит?

Вот вам и заговор. Во-первых, сами пришельцы по каким-то причинам не хотят, чтобы люди узнали об их существовании. В подтверждение этого жертвы абдукции включают в свои рассказы упоминания о стирании памяти. Во-вторых, инопланетяне якобы умышленно изготавливают имплантаты из земных материалов, чтобы невозможно было заподозрить их внеземное происхождение. Теоретики абдукции полагают, что инопланетяне умышленно заметают следы, однако при всех своих передовых технологиях они оказываются настолько небрежны, что допускают утечку информации, достаточную для формирования весьма значительной группы людей, которые нисколько не сомневаются в их существовании.

Кроме того, приверженцы этой теории обвиняют правительственные учреждения в сокрытии уже имеющихся доказательств. Спустя некоторое время наблюдаемые НЛО объявляются испытаниями экспериментальных летательных аппаратов земного происхождения, которые до поры до времени якобы держались в секрете. Уфологи утверждают, что государственные органы сознательно пытаются заставить людей поверить в секретные испытания, чтобы скрыть правду о пришельцах. Скептики же, наоборот, считают, что правительство было бы только радо, если бы люди верили в пришельцев, – ведь это отвлекает их внимание от экспериментальных разработок.

Какие же мотивы побуждают государственные органы скрывать правду от общественности по мнению тех, кто верит в пришельцев? Один из ответов: правительство боится, что, если люди узнают правду, возникнет паника. Возможно, такое объяснение имело бы смысл в 1950-е годы, но сегодня оно выглядит совершенно неубедительным. Подумайте о тех людях, которые все знали и молчали на протяжении 60 лет. Мне вообще представляется крайне удивительным то, что за 60 лет ни один из тех, кто мог что-то знать, не проболтался. Конспирологи всех сортов, как правило, слишком уж преувеличивают способность людей держать рот на замке.

Те, кто продолжает верить в пришельцев, утверждают, что само количество сообщений о наблюдении НЛО и контактах с инопланетянами свидетельствует в их пользу. Однако природа этих сообщений такова, что она больше говорит о психологии людей, являющихся их источником, нежели о возможности существования внеземной жизни.

* * *

Многие уподобляют веру в пришельцев религии, и, действительно, практически все религии предполагают веру в сверхъестественные разумные силы, наделенные личностными качествами и желаниями. Наиболее очевидными персонифицированными силами такого рода являются боги.

Давайте рассмотрим другие аспекты оккультизма и сравним их с научными теориями. Вот некоторые из наиболее популярных религиозных верований нового времени: кристаллы как каналы жизненной силы; передача энергии от человека к человеку; человек обладает аурой, которая меняется в зависимости от его настроения и характера; положение небесных тел относительно Земли влияет на наш характер и судьбу; переселение душ… У всех этих теорий есть общая черта: каждая из них так или иначе связана с людьми. Отчего у приверженцев этих культов нет своего взгляда на вопрос о причинах того, что митохондриальная ДНК передается по наследству не так, как остальной генетический код? Или почему железо крепче дерева?

Да, в некоторых религиях есть верования насчет лунных циклов, урожаев и прочих вещей. Однако интересно отметить, что религиозные культы с ритуалами, основанными на смене времен года или связанными с календарем, как правило, отсутствуют у народов, которые земледелием не занимаются. Но как только в обществе зарождается земледелие, тут же появляются календарные обряды. Почему? Потому, что сверхъестественные объяснения рождаются и поддерживаются, как правило, тогда, когда они имеют непосредственное отношение к человеческой жизни.

Религиозные объяснения опираются преимущественно на волю духов и богов, которые, по существу, такие же люди, со своими мнениями и мотивациями. Социальная теория притягательности предсказывает, что религиозные верования, отвергающие персонификацию сверхъестественных агентов в пользу аморфных и обезличенных сил (например, неантропоморфной энергии), имели бы гораздо меньше шансов выжить, а если бы выжили, то постепенно эволюционировали бы (в культурном смысле) в свою более успешную антропоморфную разновидность.

Нашу способность рассуждать о том, что думают другие люди, когнитологи называют моделированием чужого сознания. Так, Джесси Беринг считает, что наша религиозность является результатом применения сверхактивного моделирования чужого сознания к тем явлениям, где никакого сознания нет и в помине. Это согласуется и с социальной теорией притягательности. Хотя некоторые люди предпочитают говорить о боге как о безличной силе, во время молитвы активизируются те же участки мозга, что и в ходе нашего общения с другими людьми. Нам случается ошибочно принимать неодушевленные объекты за одушевленные. Мы можем принять кучу тряпья за скрюченного человека или увидеть человеческое лицо в фарах и решетке радиатора автомобиля, а вот ошибки противоположного свойства случаются куда реже. И мы склонны не только повсюду видеть человеческие лица, но и приписывать неодушевленным вещам человекоподобное мышление.

Антрополог Уэнди Джеймс описывает религиозный культ в Судане, приверженцы которого верят в то, что эбеновые деревья способны слышать разговоры людей и иногда дают понять, что именно они услышали. Здесь стоит отметить, однако, что культ сосредоточен на способности деревьев наблюдать именно за людьми, хотя в мире существуют мириады других объектов, за которыми можно было бы наблюдать, – хотя бы даже за меняющимся характером облаков. Кроме того, данная религиозная идея не имела бы и доли своей привлекательности, если бы информация, собираемая деревьями, так и оставалась бы нераскрытой. Религии фокусируются на сверхъестественных агентах, которые разбираются в людях и способны влиять на наши дела, будь то посредством волшебства, грома, молний или как-то еще. Пускай не все боги обладают социально значимыми знаниями, но только тем из них, кто обладает, люди приносят жертвы. Согласно исследованиям, проведенным антропологами Стивеном Сэндерсоном и Уэсли Робертсом, боги (во многих религиях), которые не обладают стратегически важными знаниями или не делятся ими, лишены ритуалов в свою честь.

Особо стоит обратить внимание на то обстоятельство, что если вы не привержены вышеназванному суданскому культу и не верите ни во что сверхъестественное, то, наверное, все-таки достаточно хорошо представляете, каким образом дерево может подслушивать разговоры, даже на основе моего весьма краткого описания. Дело в том, что у всех нас весьма схожие представления о разуме и растениях, поэтому, когда мы (я, вы и приверженцы этого суданского культа) сочетаем эти понятия, у нас в голове возникают весьма схожие ассоциации. Мы можем весьма эффективно обмениваться идеями в отношении сверхъестественных агентов, потому что каждый из нас способен более или менее правильно реконструировать такие идеи у себя в сознании, поскольку они строятся из сравнительно простых кирпичиков, которые у нас уже изначально имеются.

В некоторых религиях бог не уподобляется человеку, а изображается как некая бесформенная сила. Такая концепция встречается сравнительно редко и, по-видимому, является результатом интеллектуального творчества религиозных авторитетов. Вера в такого бога, ничем не напоминающего человека, может быть «теологически правильной» в смысле соответствия учениям религиозных лидеров, но она идет вразрез с религиозными представлениями простых людей. Оказывается, простые люди умеют говорить теологически правильные слова, когда отвечают на вопросы об их религии в абстрактно-теоретическом аспекте, но стоит попросить их интерпретировать какие-то конкретные ситуации, как теологическая правильность тут же куда-то испаряется. Стоит им расслабиться, как антропоморфный бог тут же лезет изо всех щелей. Психолог Джастин Барретт пишет в своем обзоре когнитивных исследований религий, что люди могут утверждать, что бог способен слышать много вещей одновременно, но тут же забывают об этом тезисе, когда говорят, что он не услышал их молитву только потому, что помешал громкий шум.

У детей умение видеть внутреннюю движущую силу в неодушевленных предметах развито особенно хорошо. Такие элементарные концепции, как движущая сила, усваиваются ими в числе первых, но затем слишком обобщаются и переносятся на неодушевленные объекты. К четырем годам дети, по-видимому, верят, что всякое движение является преднамеренным. Многие взрослые склонны приписывать подобное качество ветру и астрономическим объектам, таким как звезды, планеты, Солнце и Луна, которые движутся без всякого, казалось бы, внешнего воздействия. И такие вот убеждения превращаются в религиозную веру.

Я предсказываю, что люди, которые в большей мере предрасположены к социальному мышлению, также более склонны видеть одушевленность там, где ее нет. Если мы рассмотрим крайности социального мышления, то увидим свидетельства в поддержку такой точки зрения. Одной из крайностей на шкале социального мышления является аутизм, который, как мы уже отмечали выше, характеризуется снижением способности к социальному мышлению. И я не думаю, что простым совпадением можно объяснить то обстоятельство, что, как утверждает Кэтрин Колдуэлл-Харрис, аутисты, как правило, очень холодно относятся к религии. Нарушением способности аутистов использовать моделирование чужого сознания для понимания психологического состояния других людей можно также объяснить, почему они не склонны верить в существование богов. Некоторые утверждают, что психоз и аутизм находятся на противоположных концах спектра психических состояний (хотя этот взгляд не разделяется большинством ведущих психиатров). Люди, страдающие психозом, характеризуются, среди прочего, тем, что принимают на свой счет различные случайные события.

Социолог Фред Превик показал, что если рассматривать весь мир в целом, то женщины религиознее мужчин (есть исключения, относящиеся к определенным регионам и религиям) и с большим доверием относятся ко всяким паранормальным явлениям. Возможно, это побочный эффект их более развитой способности рассуждать социально. Чтобы это проверить, следовало бы попытаться найти корреляцию между тенденцией человека мыслить социально и его религиозностью. Есть предварительные данные, подтверждающие данную гипотезу. Они были получены в ходе исследования, обнаружившего значительную корреляцию между самопровозглашаемой религиозностью и силой эмоционального интеллекта у христиан, а также корреляцию повышенного коэффициента аутизма с ослаблением веры в бога. Разумеется, тот факт, что религия имеет глобальный характер и прочно держится даже в тех регионах, где безоговорочно господствуют мужчины, указывает, что религиозность ни в коем случае нельзя считать сугубо женским феноменом.

В данной главе я рассмотрел некоторые когнитивные процессы, так или иначе связанные с верой в существование сверхъестественных разумных сил. Я объединил эти процессы под эгидой социальной теории притягательности, но функции у каждой из них разные. Например, в мозге есть участок, отвечающий за узнавание человеческих лиц. Этот процесс обнаружения лиц объясняет, как мы узнаем человеческие лица в облаках или на жареном тосте. Но есть совершенно другой процесс, применяемый тогда, когда гром приписывается действию божественных сил, потому что лицо там увидеть негде. Под термином «обнаружение одушевленности» в научной литературе понимается восприятие вещей, которые двигаются сами по себе, в отличие, скажем, от листьев, которые сами по себе не шумят. Эта психическая функция развивалась у нас в процессе эволюции как средство обнаружения хищников и потенциальной добычи. Если мы слышим шорох в кустах, нам необходимо разобраться, не таится ли там какая-то опасность. Стивен Митен и Уолтер Беркетт считают, что эти интуитивные процессы постепенно формируют в нас веру в сверхъестественные разумные силы. Хотя данная теория является чисто умозрительной, есть очень интересные свидетельства в ее пользу. Например, в религиозных историях мы наблюдаем множество охотничьих метафор; описания столкновений со сверхъестественными силами зачастую вызывают страх, и при этом человек что-то видит, но не слышит или, наоборот, слышит, но не видит – такие ситуации особенно пугают, когда имеешь дело с хищником. Интересно было бы глубже изучить этот вопрос, рассмотрев богов, которые изображаются в виде животных, и определив, относятся ли они к числу хищников (например, плотоядные и всеядные животные) или добычи (травоядные).