Текст книги "О Чудесах. С комментариями и объяснениями"

Такая трактовка идей сближает их с формулами или схемами современной науки. Нам не важно, формула H₂О похожа ли на воду или формула E = mc² – на устройство базового процесса во вселенной. Нам важно, что эти идеи обусловлены самими вещами, а не тем, скажем, что о них написано в учебнике.

Таким образом, все наши простые идеи реальны и верны, потому что они отвечают и соответствуют тем присущим вещам силам, которые вызывают их в нашем уме; а это все, что требуется для того, чтобы сделать их реальными идеями, а не произвольными выдумками. Ибо в простых идеях (как было показано) ум всецело ограничен воздействием на него вещей и не может составить себе простых идей больше, чем он получил. <…>

Последний тезис Локк доказывал очень просто: любая простая идея заключает в себе и некоторое воздействие, например, свет был увиден глазом, и значит, идея света связана с этим воздействием. Если в свете мы захотим выделить, скажем, «лучистость» и тем самым получить еще одну идею, мы должны будем пронаблюдать за поведением лучей. Это отличается от подхода в разных изводах классической оптики, где часто «сияние» отличалось от «света», исходя из того, что последний не только воспринимается, но и формирует восприятие.

3. Сложные идеи суть произвольные сочетания. Хотя ум совершенно пассивен в отношении своих простых идей, однако, мне кажется, мы можем сказать, что он не пассивен в отношении своих сложных идей. Так как последние есть сочетания простых идей, соединенных вместе под одним общим именем, то ясно, что при образовании этих сложных идей человеческий ум пользуется некоторого рода свободой.

Сложными идеями Локк называет как собирательные понятия («человечество», «деньги» и т. д.), так и отвлеченные («человечность», «цена», «стоимость»). В обоих случаях сочетаются идеи множества однородных вещей, только при слове «человечество» мы производим подсчет, а при слове «человечность» обозначаем некоторое состояние. В классической философии обычно не различались или различались лишь в специализированных контекстах «человечество» и «человечность» или «деньги» и «ценное», иначе говоря, совокупность вещей и ее предполагаемый неизбежный эффект, у Локка они тоже иногда не различаются.

Отчего же еще может получиться так, что идея одного человека о золоте или справедливости отлична от идеи другого, если не оттого, что один включает в нее или исключает из нее какую-то простую идею, которую другой не включает и не исключает? Вопрос, стало быть, в том, какие из этих сочетаний реальны и какие только воображаемы, какие совокупности соответствуют реальности вещей и какие нет.

Например, один человек включает в понятие «золото» эквиваленты золота (банкноты), а другой – нет; или исключает из понятия золота золотые сплавы, утраченное золото или золото, данное в долг. С точки зрения учения Аристотеля об «энтелехии», окончательной формы вещей, только чистое золото, имеющееся в наличии, можно называть «золотом» в полном смысле. Локк исходит из того, что наши представления не имеют цели, но должны обладать некоторой сообразностью. Так, справедливость можно понимать как равенство имущества, а можно – как равенство прав или, к примеру, как равную возможность подвергнуться наказанию даже за самый малый проступок, но нельзя понимать как неравенство.

На это я отвечаю, что 4. Смешанные модусы, образованные из сообразных друг с другом идей, реальны. Во-вторых, так как смешанные модусы и отношения не имеют другой реальности, кроме реальности в человеческом уме, то для того, чтобы сделать этого рода идеи реальными, требуется лишь, чтобы они были составлены так, чтобы была возможность существования, пригодного для них. Будучи сами прообразами, эти идеи не могут отличаться от своих прообразов и потому не могут быть химерическими, если только кто-нибудь не примешает к ним несообразные идеи.

Смешанные модусы – сложные представления о действии вещей. Например «солнце греет, и вокруг него ходят планеты» – это сложный модус, так как греет оно нас, а планеты ходят сами по себе. Но это реальная идея солнца как самостоятельного физического объекта, способного к каким-то действиям, и в этом смысле в таком его определении не будет ничего несообразного, даже если солнце остынет и планеты исчезнут.

Действительно, поскольку некоторым из этих идей присвоены имена на известном языке, посредством которых имеющий в уме своем эти идеи сообщает их другим, постольку для них недостаточно простой возможности существования: они должны обладать еще сообразностью с обычным значением данного им имени, чтобы их нельзя было считать фантастическими, например если кто-нибудь даст имя «справедливость» той идее, которую обычно называют «щедрость». Но такая фантастичность больше касается точности речи, чем реальности идей.

Локк имеет в виду, что мы сообщаем идеи с помощью отдельных слов, и это сообщение реально. Так, мы говорим «этот человек щедрый», имея в виду также, что он милосердный. Но если мы слово «щедрый» будем использовать как синоним «справедливый», это будет фантастичным, так как щедрость подразумевает несправедливое распределение благ, щедро одарить одного, а не другого, не менее заслужившего, а справедливость требует определенной сдержанности, чтобы всем все досталось. А вот сказать «справедливый» в значении «правдивый» не будет уже химерой, так как справедливость подразумевает определенную честность. Нужно заметить: в классической этике щедрость могла не противоречить справедливости, например, если считалось, что она должна спасти всех, скажем, если оказывается щедрая помощь городу, который может погибнуть.

Невозмутимость человека в опасности, спокойное рассмотрение того, что всего лучше сделать, и решительное выполнение этого есть смешанный модус или сложная идея действия, которое может иметь место. Но невозмутимость в опасности без применения рассудка или деятельности есть также нечто возможное, и потому это такая же реальная идея, как и предыдущая.

Локк называет невозмутимость «смешанным модусом», поскольку она соединяет оценку ситуации как допускающей и даже требующей бесстрашия и оценку себя как не способного бояться, иначе говоря, два разноплановых действия: решимость и самооценку.

Первая из этих идей, носящая данное ей имя «мужество», в отношении этого названия может быть истинной или ложной идеей. Но вторая, пока ей не присвоено никакого общепринятого имени в каком-нибудь известном языке, не допускает никакого искажения потому, что образована безотносительно ко всему, кроме самой себя.

Невозмутимость с учетом опасности может быть как мужеством, так и неразумием, в этом смысле может быть истинной или ложной идеей. Тогда как невозмутимость, не способная учитывать опасность, не может считаться мужеством, ибо не подразумевает субъективного отношения к происходящему, но лишь собственное объективное существование. Если придумать ей какое-то название, скажем, «отчаянная храбрость», то это уже будет сложная идея, и мы сможем оценивать, действительно ли храбрость такова или нет.

5. Идеи субстанций реальны, когда они соответствуют существованию вещей. В-третьих, наши сложные идеи субстанций, будучи созданы все в отношении к существующим вне нас вещам и предназначенные быть представлениями субстанций, как они есть в действительности, реальны лишь постольку, поскольку они являются такими сочетаниями простых идей, которые реально соединены и существуют совместно в вещах вне нас. Наоборот, фантастическими будут те, которые образованы из таких совокупностей простых идей, что никогда не бывали соединены в действительности, никогда не находились вместе в какой-нибудь субстанции.

Субстанция – важное понятие классической философии, означающее самостоятельное существование вещи, независящее от нашего сознания или от существования других вещей. Локк говорит, что сама идея самостоятельного существования какой-то вещи должна подразумевать представления, свидетельствующие об этом. Например, представляя дерево отдельно от земли, из которой оно растет, мы исходим из того, что дерево умеет расти, а земля – нет.

Такова, например, [идея] разумного существа, состоящего из лошадиной головы, соединенной с человеческим телом, т. е. такого, какими описывались кентавры; или [идея]: тело желтое, очень ковкое, плавкое и нелетучее, но легче обыкновенной воды; или еще идея: единообразное, неорганизованное тело, которое состоит (что касается чувства) из одинаковых частей и к которому присоединяют восприятие и произвольное движение.

Локк после фантастического существа из мифологии (кентавр) дал фантастическое вещество (легкий металл) и затем – фантастическую абстракцию (тело хаотически организованное и при этом упорядоченное). Мы уже видим некоторое смещение, очевидное в наши дни, когда словом «субстанция» очень часто называют вещество, из которого создана вещь, иначе говоря, смешивают «субстанцию» и «субстрат».

Возможно ли существование подобных субстанций или нет, мы наверно не знаем. Но как бы то ни было, так как эти идеи субстанций не сообразны ни с каким известным нам существующим прообразом и состоят из совокупностей таких идей, которых никогда не показывала нам соединенными вместе никакая субстанция, то они должны считаться чисто воображаемыми. Но в гораздо большей степени таковы те сложные идеи, которые содержат в себе некоторую несовместимость или противоречивость своих частей.

Локк высказывает важную мысль, что статус чего-то как воображаемого не может быть оспорен тем, что в реальности встретится такое существо. Скажем, можно представить создание генными инженерами и трансплантаторами органов кентавра, но он не перестанет от этого быть фантастическим, просто эта фантазия будет реализована в материале, в то время как ранее она воплощалась только в уме.

1. Адекватные идеи суть такие идеи, которые полностью представляют свои прообразы. Из наших реальных идей одни адекватны, а другие неадекватны. Адекватными я называю те идеи, которые полностью представляют нам те прообразы, от которых, как полагает ум, они взяты и которые они должны замещать, относясь к ним. Неадекватны идеи, являющиеся лишь частичным или неполным представлением тех прообразов, к которым их относят. <…>

Адекватный – в буквальном переводе с латинского языка означает «соответствующий», «приравнивающий», наше бытовое значение этого слова «соответствующий себе» (адекватное поведение) – сужение первоначального смысла. Скажем, «разумное существо» адекватно представляет человека, а «разум» – неадекватно, равно как и «прямоходящий», так как медведь может встать на две лапы.

4. Модусы могут быть неадекватными в отношении к установленным именам. Однако впоследствии кто-нибудь другой, из разговора узнав от этого человека слово «мужество», может составить себе идею под именем «мужество», которая будет отлична от названной так первым из этих людей и имеющейся в его уме, когда он употребляет это имя. И в этом случае если он хочет, чтобы его идея в мышлении была сообразна идее другого, как употребляемое им в речи название сообразно по звуку названию, данному тем, от кого он его узнал, то его идея может оказаться совершенно ложной и неадекватной.

Модусы – в данном случае проявления на деле. Имеется в виду, что очень часто отвлеченные понятия понимают неправильно, когда видят только отдельные действия, равно как и о людях по той же причине судят неправильно. Например, «мужественным» могут назвать дерзкого человека, хотя в дерзости никакого мужества нет, или «щедрым» – расточительного, или «благородным» – поверхностно вежливого.

Так как в этом случае человек делает идею другого человека образцом для своей идеи в мышлении, подобно тому, как слово, или звук, одного человека является образцом для слова в речи другого, то его идея является недостаточной и неадекватной настолько, насколько она отдалена от прообраза или образца, к которому человек ее относит и который он думает выразить и обозначить именем, употребляемым для нее, желая, чтобы оно было знаком как идеи другого человека (с которой оно в своем точном употреблении было первоначально связано), так и его собственной, как соответствующей первой; и если его собственная идея не точно соответствует первой идее, то она ошибочна и неадекватна.

Это громоздкое рассуждение лучше пояснить примером: мы говорим «мужество», представляя себе мужчину, или «честность», представляя себе честь этого человека. Иначе говоря, мы отчасти познали нравственные качества другого, но создаем имя не для отдельных качеств, но для самого нравственного состояния, чтобы мы сами могли становиться мужественными или честными. Но если мы полагаем, к примеру, что честным должен быть только другой человек по отношению к нам, а сами не считаем себя обязанными быть таковыми по отношению к нему, то эта идея оказывается неадекватной, так как отдаляется от образца, честного человека, в сторону нас. Мы тогда деформируем саму идею, а не просто заявляем свой эгоизм.

5. Когда, стало быть, эти сложные идеи модусов ставятся умом в отношение и соответствие с идеями в уме другого разумного существа, выраженными посредством названий, которые мы даем, то они могут быть весьма недостаточны, ложны и неадекватны, так как не соответствуют тому, что ум предназначает быть их прообразом и образцом. В этом отношении только идея модусов может быть ложной, несовершенной или неадекватной. На этом основании наши идеи смешанных модусов более всех других склонны быть ошибочными. Но это относится более к точности речи, чем к правильности знания.

Иначе говоря, мы не можем ошибиться в идее свойств. Например, назвать высокого человека низким, разве что если у нас недостаток знаний по вопросу или нам рассказаны неверные факты, но можем ошибиться в определении человека как честного или благородного, и если модус «смешанный» (благородство включает в себя как отношение к другим, так и отношение к себе, чувство собственного достоинства), тем больше риск ошибки, если мы не рассматриваем вопрос должным образом и не уточняем тех понятий, которые привыкли употреблять.

6. Идеи субстанций, поскольку они относятся к реальным сущностям, неадекватны. <…> Эти идеи имеют в уме двоякое отношение: 1) иногда их относят к предполагаемой реальной сущности каждого вида вещей; 2) иногда они предназначаются только для того, чтобы служить в уме изображениями и представлениями существующих вещей через посредство идей тех качеств, которые можно обнаружить в вещах. В обоих случаях эти копии тех подлинников и прообразов несовершенны и неадекватны.

Локк говорит о том, что, скажем, идея мяча адекватна лишь по отношению к предполагаемому мячу, но неадекватна к любому реальному мячу, не учитывая его цвета, упругости и других индивидуальных свойств. Поэтому и можно понимать идеи субстанций двояко: либо мы считаем, что идея мяча отличает его сущность от сущности камня или любой другой вещи, либо мы считаем, что идея мяча позволяет нам узнать мячи среди других вещей. Во втором случае мы можем отвергнуть некачественный мяч (как футболист скажет «это не мяч» про вещь, сущность которой вполне мяч, но которым нельзя играть в футбол: например, про мяч для гольфа или поврежденный мяч). Можно сблизить первый вариант с платонизмом, где идея вещи полностью раскрывает ее сущность, а второй – с аристотелизмом, где «энтелехия», окончательное состояние вещи, допускает говорить о несостоятельных вещах только «по примышлению», в меру допустимого. Локк стремится показать, что классические платонизм и аристотелизм не могут объяснить, как мы отличаем правильные идеи от неправильных. Классическая философия, согласно Локку, допускает какие-то предварительные неоговариваемые предпосылки, например, что созерцание всегда предшествует действию (Платон) или что все вещи стремятся к совершенству и счастью (Аристотель), и поэтому не отвечает уровню развития современной науки.

Во-первых, люди обыкновенно заставляют названия субстанций обозначать вещи, предполагая, что последние имеют определенные реальные сущности, благодаря которым они принадлежат к тому или иному виду. А так как имена обозначают не что иное, как идеи, имеющиеся в человеческом уме, то люди, следовательно, должны относить свои идеи к таким реальным сущностям как к их прообразам. Что люди (особенно воспитанные на тех знаниях, которые преподают в этой части света) предполагают определенные особые сущности субстанций, которым каждый индивид в своих различных видах сообразен и причастен, так мало нуждается в доказательствах, что показалось бы странным, если бы кто-нибудь поступал иначе.

Локк имеет в виду, что у европейцев, благодаря школьному образованию, восходящему к платонизму и аристотелизму, развито категориальное мышление, они сразу могут сказать, к какому роду и виду относится какая вещь, какая категория (разряд вещей) оказывается рядом с которой. А, например, китайская идеографическая письменность или индийская мифологическая система предполагают другое мышление, не накладывающее на реальность сетку «количество – качество», «род – вид» и т. д.

И таким образом, люди обыкновенно дают особые названия, под которыми они классифицируют отдельные субстанции, вещам как отличающимся такими особыми реальными сущностями. Кто же не обидится, если выразят сомнение в том, не имеет ли он в виду, называя себя человеком, какой-нибудь другой смысл, нежели обладание реальной сущностью человека? Но если вы спросите, что это за реальные сущности, окажется, что люди несведущи и не знают их. Отсюда следует, что идеи в человеческом уме, относимые к реальным сущностям как к неизвестным прообразам, должны быть так далеки от адекватности, что вовсе не могут считаться изображениями этих сущностей.

Локк говорит, что мы легко принимаем общие понятия, как «человек», за название индивидов, но при этом сказать о человеке мы можем лишь на основании наблюдений, и никаких других знаний о нем не имеем. Поэтому наш философ считает неадекватным говорить об отдельном человеке как варианте человека вообще, но только о том, что у нас определенным образом составляются идеи отдельного человека и человека вообще на основании опыта.

Как уже было показано, наши сложные идеи субстанций есть определенные совокупности простых идей, которые, как было замечено или предположено, постоянно существуют вместе. Но такая сложная идея не может быть реальной сущностью какой-либо субстанции.

Так, идея «человек» тождественна идее «разумное существо», состоящей из двух разнонаправленных идей «разум» и «существо». А как разнонаправленное: претендующий на всеобщий характер разум и знающее свое место существо – могут слиться в единую реальную сущность? Поэтому можно говорить об идее человека, которая может оказаться адекватной и неадекватной, и о такой вещи как человек, которая вполне реальна, но не о такой сущности как человек.

Ибо тогда обнаруживаемые нами в этом теле свойства зависели бы от этой сложной идеи, были бы выводимы из нее и была бы известна их необходимая связь с нею, например, все свойства треугольника зависят от сложной идеи трех линий, ограничивающих пространство, и, насколько могут быть обнаружены, выводятся из нее. Но ясно, что в наших сложных идеях субстанции не содержатся такие идеи, от которых зависят все другие качества, которые можно найти в них. Обычная идея людей о железе есть идея тела определенного цвета, веса и твердости, а одно из свойств, которые люди признают принадлежащими железу, есть ковкость. Но это свойство не имеет необходимой связи с этой сложной идеей или какой-нибудь ее частью. И у нас в равной мере нет оснований думать ни о том, что ковкость зависит от данного цвета, веса и твердости, ни о том, что данный цвет или вес зависит от его ковкости. И хотя мы ничего не знаем об этих реальных сущностях, однако нет ничего обычнее того, что люди подводят (attribute) виды вещей под [некоторые] такие сущности.

Локк объясняет, что раз идея железа сложна (железо тяжелое, блестит и т. д.), то ковкость не может входить в эту идею, но только в идею целой группы металлов, которые тоже ковкие. В этом смысле мы можем говорить, что признак железа – ковкость, лишь через приписывание общих свойств частным вещам, но не проясняя идею вещи и не приближаясь к ее сущности. Так Локк доказывает, что мы не имеем никакого знания, способного вычленить сущность вещи, так как наши наблюдения над ней либо охватывают отдельные свойства, образуя сложное и не всегда адекватное понятие, либо вообще говорят о свойствах группы вещей, а не вещи, и, значит, характеризуют группу, а не ее саму.

Об отдельном кусочке материи, образующем кольцо, которое я ношу на пальце, большинство людей смело предполагает, что он имеет реальную сущность, благодаря которой он есть золото и от которой проистекают все те качества, которые я нахожу в кольце, т. е. его своеобразный цвет, вес, твердость, плавкость, нерастворимость, изменение цвета при незначительном соприкосновении со ртутью и т. д. Но когда я начинаю исследовать и отыскивать сущность, от которой проистекают все эти свойства, я вижу ясно, что не могу обнаружить ее. Самое большее, что я могу сделать, – это предположить, что так как золото есть не что иное, как тело, то его реальная сущность, или внутреннее строение, от которого зависят эти качества, может быть только формой, размером и связью его плотных частиц; а так как ни о чем этом я вообще не имею определенного восприятия, то у меня и не может быть идеи сущности золота, благодаря которой оно обладает своеобразной блестящей желтизной, бо́льшим весом, нежели какая-нибудь другая известная мне вещь того же объема, и способностью изменять цвет при соприкосновении с ртутью. Если кто скажет, что реальная сущность и внутреннее строение, от которого зависят эти свойства, не есть форма (figure), размеры и расположение или связь плотных частиц золота, а есть нечто, называемое его особой формой (form), то я буду еще дальше прежнего от обладания какой-нибудь идеей реальной сущности золота.

В русском языке понятия «форма» и «образ» слишком многозначны. Это иногда мешает пониманию рассуждений классической и новой философии и требует пояснений. Форма в смысле «фигура» означало в классической философии прежде всего расположение частей, взаимодействие вещей, композицию, конструкцию, и этот термин был прежде всего риторическим, «фигура речи» в смысле необычное запоминающееся решение, например, сравнение или иносказание. Тогда как само слово «форма» употреблялось для перевода термина Платона «идея», означая неделимый и неизменный образец для какой-то вещи. У Локка значение обоих слов немного смещается: формой-фигурой он называет что-то вроде формулы, общего состава, базового физического или химического строения, что несвойственно исконному значению слова «фигура», а «формой» – данность вещи, ее «телесность». Скажем, «фигура» золота – что это металл, а форма – что это вещь, имеющая массу. Локк замечает: хотя «форма» тогда более ощутима, чем «фигура», это то, что можно пощупать, а не нужно моделировать, тем не менее массовая характеристика золота даст о нем еще меньшее представление, чем химический (мы бы сказали, атомарный) состав. Отчасти под влиянием Локка в английском языке слово form стало иногда значить просто «тело», как в следующих строках американского поэта Уолта Уитмена:

– Не только лицо и мозг

Почтенны, – сказала мне Муза –

Но много почтеннее Тело (Form) в своей завершенности.

Можно вспомнить также русские вульгарные выражения «соблазнительная фигура» и «пышные формы», в первом случае речь идет о соответствии некоторой формуле женской красоты, а во втором – о телесности как данности.

Ибо у меня есть идея формы, размеров и расположения плотных частиц вообще, но у меня совсем нет идеи особой формы, величины или соединения частиц, которые образуют вышеупомянутые качества, находимые мною в том отдельном кусочке материи, который я ношу на своем пальце, а не в другом кусочке материи, которым я чиню свое перо, употребляемое мною для письма. Но когда мне говорят, что сущностью золота является нечто помимо формы, размера и расположения плотных частиц этого тела, нечто, называемое субстанциальной формой, то, признаюсь, идеи таковой у меня вовсе нет, а есть только идея звука – «форма», довольно далекая от идеи реальной сущности золота или его строения. И относительно реальной сущности всех других природных субстанций я нахожусь в таком же неведении, как и относительно реальной сущности этой отдельной субстанции. Признаюсь, у меня совсем нет отчетливых идей этих сущностей. И я склонен предполагать, что и другие после исследования своего собственного знания найдут в себе в этом пункте точно такого же рода неведение.

Субстанциальная форма – понятие классической философии, особенно схоластической, означающее основание, на котором мы говорим о данном предмете как самостоятельно существующем. К примеру, согласно Фоме Аквинскому, душа – субстанциальная форма человека как индивида, так как без души человек – труп, а не человек. Локк считает это понятие пустым, поскольку его собственным содержанием оказывается только отрицание (одушевленный человек как не труп).

7. Когда, стало быть, люди дают этому особому кусочку материи на моем пальце общее, уже употребляемое название и именуют его золотом, то не относят ли они обыкновенно, или не следует ли понять их [только] так, что они относят, это название к особому виду тел, обладающему реальной внутренней сущностью, благодаря которой эта особая субстанция становится данным видом и именуется данным названием. Если это так (а это, очевидно, так), то название, которым обозначаются вещи как обладающие данной сущностью, должно быть отнесено прежде всего к этой сущности; и, стало быть, идея, которой дается это название, должна быть отнесена также к этой сущности и предназначена представлять ее. Но так как люди, употребляющие таким образом названия, не знают этой сущности, то в этом отношении их идеи субстанций должны быть все неадекватны, как не содержащие в себе той реальной сущности, которую они по расчетам ума должны были бы содержать.

Хотя это рассуждение громоздко, пояснить это можно следующим образом. Видя золотое кольцо, мы говорим «золото», но при этом прекрасно понимаем, что масса всего золота на земле больше массы кольца, а про существование золота на других планетах мы даже толком не знаем. Поэтому мы на самом деле имеем идеи только золотых предметов, а реальная сущность золота оказывается лишь «расчетом ума», его предположением, что узнав разные золотые предметы, мы в целом знаем, что такое золото. Это очень напоминает позднеантичную концепцию «эпинойи», «примышления», важную для христианского богословия: Бог непостижим, но мы знаем, сколько лиц, мыслим три лица, а не два и не четыре или пять, потому что иначе не можем вообще как-либо обратить свой ум к Богу как к спасителю.

8. Идеи субстанций как совокупности качеств субстанций все неадекватны. Во-вторых, хотя люди, которые оставляют без внимания бесполезное предположение о неизвестности реальных сущностей, по которым различаются вещи, и стараются скопировать существующее в мире субстанции соединением идей тех чувственных качеств, которые находят совместно имеющимися в них, и хотя такие люди подходят к подобию субстанций гораздо ближе тех, кто представляет себе неизвестно какие особые реальные сущности, однако эти люди не приходят к совершенно адекватным идеям тех субстанций, которые они желали бы таким образом скопировать в своем уме, и данные копии не содержат в себе полно и точно всего того, что можно найти в их прообразах.

Скопировать – это слово Локк употребляет в значении, близком нашему «смоделировать», «создать умственную модель», «провести мысленный эксперимент». Он критикует попытку вычленить необходимые качества и исходя из их определить природу субстанции, например, что металл не может не иметь массы, а человек не может не быть неразумным. Получаются копии, ничего не говорящие, скажем, о ценности золота или свободе человека.

Ведь качества и силы субстанций, из которых мы составляем их сложные идеи, так многочисленны и разнообразны, что никакая человеческая сложная идея не содержит их все. Что наши абстрактные идеи субстанций не содержат в себе всех простых идей, объединенных в самих вещах, очевидно из того, что люди редко вкладывают в свою сложную идею какой-нибудь субстанции все простые идеи, которые, как им известно, существуют в ней.

Силы – это слово Локк употребляет в классическом смысле «действенные свойства», как в наших выражениях «целебные силы растения», «документ не утратил силы», «в силу обстоятельств» или «волшебная сила искусства». Не надо смешивать это понимание с введенным Ньютоном представлением о механической силе, соотнесенной с массой, движением и ускорением.

Ибо в стремлении сделать смысл употребляемых ими особых имен возможно более ясным и возможно менее затруднительным люди составляют свои особые идеи разрядов субстанций по большей части из небольшого числа тех простых идей, которые можно найти в них. Но так как эти идеи имеют не больше первоначального превосходства или права быть включенными и образовать особую идею, чем другие, исключенные идеи, то очевидно, что в обоих случаях наши идеи субстанций недостаточны и неадекватны.

Разряды – таксономические рубрики, к примеру, «еда» из «это съедобно», «животное» из «это живое» и т. д. Локк замечает, что эти разряды недостаточны для описания вещей, хотя бы потому, что животное тоже может оказаться едой.

Простые идеи, из которых мы образуем наши сложные идеи субстанций, все являются силами (единственное исключение – форма и объем у некоторых видов). А так как силы суть отношения к другим субстанциям, то мы никогда не можем быть уверены в своем знании всех сил какого-либо тела, пока не исследуем всех изменений, которые тело способно произвести в других субстанциях или воспринять от них при различного рода приложении их. Но при невозможности такого исследования даже для какого-нибудь одного тела, не говоря уж обо всех телах, мы не можем иметь адекватных идей субстанции, составленных из совокупностей всех ее свойств.

Силами – например, «еда – то, что нас насыщает», «земля – то, по чему мы ходим», «дом – то, в чем мы живем». Лишь геометрические фигуры описываются только через форму и объем.

9. Кто впервые столкнулся с частицей того рода субстанций, который мы обозначаем словом «золото», тот не мог разумно предположить, чтобы замеченные им в этом куске объем и форма зависели от его реальной сущности, или внутреннего строения. Поэтому они никогда не входили в его идею этого вида тел. Первое, что он выделил в куске золота для образования сложной идеи этого вида, был, вероятно, его особый цвет и вес. И то и другое – не что иное, как сила; цвет есть сила, действующая определенным образом на наши глаза и вызывающая в нас идею, называемую нами «желтое», а вес – это сила, подымающая вверх всякое другое тело равного объема, когда оба тела положены на две чашки находящихся при равновесии весов одна против другой. Кто-нибудь, может быть, присоединит к этому идеи плавкости и огнеупорности – двух других пассивных сил, имеющих отношение к действию огня на золото; третий добавит ковкость золота и его растворимость в царской водке – две иные силы, относящиеся к воздействию других тел, выражающемуся в изменении внешней формы [куска золота], или к разделению его на незаметные части. Соединение этих идей или их части и образует обычно в человеческом уме сложную идею того рода тел, который мы называем золотом.