Электронная библиотека » Джон Урри » » онлайн чтение - страница 2


  • Текст добавлен: 15 июля 2019, 10:40


Автор книги: Джон Урри


Жанр: Зарубежная публицистика, Публицистика


Возрастные ограничения: +12

сообщить о неприемлемом содержимом

Текущая страница: 2 (всего у книги 22 страниц) [доступный отрывок для чтения: 7 страниц]

Шрифт:
- 100% +

Еще один важный момент, которому здесь уделяется внимание, заключается в том, что ожидания от будущего являются личным делом каждого, и каждый человек сам вынашивает их и стремится к их реализации. Таким образом, хотя ожидания людей в чем-то схожи, каждый отдельный человек сам питает надежды, строит планы, предпринимает действия относительно собственного будущего и прогнозирует его. Авторы многих книг и статей предполагают, что будущее – личное, частное дело каждого отдельного человека и никого другого. В современном мире людей часто призывают «мечтать о невозможном», прежде всего – «пере-изобретать» самих себя (Elliott 2013). При этом подразумевается, что если невозможное не случилось, то это вина конкретного человека: значит, его мечты, устремления и достижения оказались недостаточно хороши.

В последнее время нередко слышны высказывания, что будущее – нечто совместное. Часто говорят, что будущее принадлежит всем людям, а то, чего мы желаем, будет каким-то образом осуществлено. Будущее – вещь социальная, принадлежащая всем. Все члены общества принимают участие в общем будущем. Однако подобная позиция яростно оспаривается Джароном Лэниером, который приводит в качестве примера власть крупных международных компьютерных компаний, этих «серверных сирен», владеющих «сверхвлиятельными» компьютерами, посредством которых информация преобразуется в невероятное богатство. Как пишет Лэниер: «Вы не можете видеть сервер, но он может видеть вас» (Lanier 2013: 63; Keen 2015).

Соответственно, будущее оказывается подчинено корпорациям, особенно в свете того, что практически все становится продаваемым товаром (Lewis 2015; Srnicek and Williams 2015). Еще одна версия будущего – модель, предлагаемая аналитическими центрами и футурологами, работающими в различных компаниях, прежде всего – в компаниях Кремниевой долины. Этот корпоративный мир порождает своеобразный цифровой утопизм (Turner 2006). Лэниер видит в этом пример того, каким образом корпорации захватывают мир, особенно после распространения неолиберального дискурса и практик, начавшегося в 1980-х гг. в США и Великобритании, а затем и во многих других частях света (Klein 2007; Кляйн 2011). Любопытно, что движение, начавшееся под лозунгом «Захвати Уолл-стрит!», пытается оспорить принадлежность будущего корпорациям, выдвигая свой собственный лозунг – «Захвати будущее!». Власть недобросовестных корпораций – это также часто встречающаяся тема научной фантастики.

Размышления о будущем

Таким образом, размышления о будущем и его планирование представляют собой широко распространенный феномен, проблематичный и влияющий на судьбы людей. Как мы уже видели, одна из проблем заключается в игнорировании проводимых в рамках социальных наук исследований и выдвигаемых ими концепций будущего, хотя почти все эти концепции так или иначе затрагивают те сферы, в которых социальная жизнь и социальные институты могут оказаться или окажутся отличными от сегодняшних. Социальные вопросы видятся менее значимыми, чем технологии и их способность подчинять себе человека. В настоящей книге я показываю, что необходимо избегать не только Сциллу технологической предопределенности будущего, но и Харибду абсолютно открытых сценариев будущего. Будущее не является ни полностью предопределенным, ни бессодержательным и открытым.

Более того, размышления над будущим означают определенный возврат к планированию, хотя и под новой вывеской. Соответствующие вопросы столь колоссальны и чреваты опасностями, что без некоторого планирования будущего не обойтись. Однако термин «планирование» здесь неуместен, поскольку он оказался идеологически окрашенным словом из эпохи организованного капитализма и социал-демократии. Соответствующее понятие было подвергнуто критике как коммунитаристскими и «зелеными» левыми, так и большей частью правых.

При этом размышления над будущим необходимы, принимая во внимание многочисленные долгосрочные процессы, касающиеся социального будущего. А поскольку над будущим размышляют многие, то в данный процесс должны быть включены государственные органы и неправительственные организации. Более того, они зачастую должны играть роль ключевых координаторов в процессах предвосхищения и сотворения будущего. Трудно представить себе ситуацию, когда разработка мер, скажем, по решению проблем изменения климата может проводиться без планирования (что прекрасно понимают те, кто скептически относится к утверждениям о происходящих климатических изменениях). Соответственно, в рамках современного дезорганизованного капитализма размышления о будущем представляют собой один из главных способов, позволяющих пробудить государство и гражданское общество из спячки. Более того, если мы сосредоточим внимание на социальном будущем, то сможем выйти за рамки рынков и технологий. «Социальное будущее» проблематизирует как автономные рынки, так и победное шествие технологий. Они делают возможным участие в построении будущего множества важных акторов, включая государство и гражданское общество. Размышления над будущим и его демократизация требуют того, что можно назвать «постсовременным планированием», осуществляемым в нынешнюю эпоху гражданского общества, глобальных преобразований, «злостных» (wicked) проблем, ограниченности рынков, многочисленных «неизвестных неизвестных» и т. п.

Мы также увидим ниже, что следует проводить различие между тремя видами будущего – вероятным, возможным и предпочтительным. Такое разграничение заимствовано мною у Венделла Белла (Bell and Wau 1971; Kicker 2009). Предпочтительное в итоге может оказаться наименее вероятным. По меньшей мере следует говорить о том, что нет никаких гарантий того, что предпочтительный вариант будущего окажется и наиболее вероятным. Часто считается, что если определенный вариант будущего предпочтителен в текущий момент времени, то он наверняка реализуется, поскольку члены общества сделают все возможное, чтобы это будущее воплотилось в действительности. Однако нет никаких гарантий того, что лучший вариант действительно состоятелен, даже если в обществе существует консенсус относительно того, что он – наиболее желанный.

Таким образом, в части I настоящего издания будут представлены различные методы, используя которые организации, авторы, футурологи, инженеры и мыслители предвосхищают, описывают, представляют себе и производят будущее, включая разнообразные утопии и антиутопии. В следующей главе будут описаны и проанализированы различные концепции будущего и модели общества, разнообразные варианты «будущего в прошлом», а также представлены некоторые картины социального будущего, вызвавшие в современном обществе большой резонанс. В главе 2 речь пойдет о радикальных изменениях, произошедших в странах «богатого Севера» с начала нового столетия, и о том, насколько они отвечают оптимизму относительно будущего, который был свойственен бурным 1990-м гг. Кроме того, будут подробным образом рассмотрены изменения в структуре чувства и «новый катастрофизм», свойственный современной общественной мысли. Центральную роль в дискуссии о грядущем «коллапсе общества» сыграла теория сложных систем, прежде всего в вопросах каскадного взаимодействия систем.

В части II мы напрямую обратимся к теории сложных систем с тем, чтобы пройти сложным маршрутом, пролегающим между детерминизмом и открытостью будущего. Анализ сложных систем включает в себя такие понятия, как зависимость от предыдущего пути развития, эффект блокировки, пороги, петли положительной обратной связи, переломные моменты и фазовые переходы. Системы рассматриваются в качестве динамичных, процессуальных, непредсказуемых и взаимозависимых. Особое внимание уделяется сдвигам, преобразующим равновесие, природу и функционирование экономик и культуры внутри отдельных обществ и между ними. Они изменяют мир, хотя в свое время, возможно, никто не планировал и не предвидел тот или иной сдвиг или хотя бы подметил его. Этим иллюстрируется вся опасность проблем, связанных с миром будущего. В главах этой части рассматриваются сложные условия обновления новых социоматериальных систем, а также оцениваются несколько основных методов, разработанных для понимания различных картин социального будущего.

В части III некоторые из этих методов и теорий будут применены для рассмотрения отдельных примеров неопределенных, спорных и общественно значимых вариантов будущего. Примеры эти касаются мощнейших преобразований в мировой системе производства и транспорта в свете роста объемов 3D-печати, изменяющихся форм мобильности в городах вследствие возможного отказа в будущем от использования углеродного топлива, а также разнообразных вариантов будущего, зависящих от изменений климата Земли. В главах этой части предлагаются различные сценарии будущего и посредством ретрополяции оценивается их относительная вероятность. Основное внимание будет уделено важности подхода с позиций теории сложных систем, многочисленности вариантов будущего и системных блокировок. В значительной мере их рассмотрение основывается на социальных науках и соответствующих исследовательских областях.

В заключительной главе внимание будет сосредоточено на анализе различных сценариев будущего. В ней показывается, что вероятные варианты будущего должны найти отражение в многочисленных социальных институтах, нормах и движениях – посредством соответствующего аналитического подхода. Для изучения вариантов будущего, в основе которого лежат нестабильные, сложные и взаимозависимые самоприспосабливающиеся системы, должен применяться подход с позиций теории сложных систем. Несмотря на всю их мощь, физическим и социальным системам все же свойственны хрупкость, изменчивость и непредсказуемость, и им угрожает возможная регрессия. Размышления над будущим позволяют прийти к пониманию того, что многое может быть иным, что результаты необязательно предопределены, а потому существует необходимость в развитии мощностей для осуществления междисциплинарных исследований вопроса формирования будущего (см.: http://www.lancaster.ac.uk/social-futures). В данной главе будут подробно исследованы многие из непреднамеренных, противоречивых, «злостных» проблем, возникающих при рассмотрении, создании и оценке многочисленных вариантов будущего, о которых идет речь в настоящей книге.

Часть I
Краткая история будущего

2
Будущее в прошлом
Вступление

Хотя никому не дано знать, что именно готовит будущее, большинство известных нам обществ разработало процедуры и дискурсы, благодаря которым, как они полагали, будущее можно предвосхитить, о нем можно говорить и в каком-то смысле знать его. И это – независимо от того, в чьих руках, как предполагалось, были ключи от будущего – богов или людей. Люди воображали, предсказывали, пророчили и прорицали множество различных версий будущего, как оптимистических, так и пессимистических.

Знание, каким именно образом достигались эти сборки будущего, способно многое поведать нам о том, как работает общество. Конкретные формы предвосхищения будущего оказывают большое влияние на природу любого общества, особенно в вопросах структуры и течения властных отношений. Соответственно, один из ключевых элементов власти – способность определять, как именно будет выглядеть будущее, выбирая из множества возможных вариантов. Писателю-фантасту Уильяму Гибсону приписывается следующая фраза: «Будущее уже наступило, просто оно не слишком равномерно распределено».

Эта глава начинается с краткой истории того, как предсказывали будущее, кто именно это был и какие это имело последствия. После чего мы перейдем к рассмотрению «социального будущего» с кратким описанием утопий и антиутопий. Эта история поднимает множество тем, к которым мы еще вернемся в последующих главах, связанных со сложными вопросами воображения обществ будущего, а не просто будущей судьбы отдельного человека или института.

Предсказание будущего

В большинстве известных нам обществ будущее было предметом воображения и предсказания. Зачастую эти процессы создания будущего доверялись «специалистам по будущему», в роли которых выступали разные люди – в зависимости от конкретных местностей и исторических эпох. К таким специалистам относились пророки, прорицатели, провидцы, оракулы, ведьмы, технологи, мудрецы, астрологи, писатели, колдуны, футурологи, гадалки и пр. Эти специалисты часто опирались на конкретные «экспертные» знания, нередко представлявшие собой смесь духовного и мирского. Те, кто был способен предсказывать будущее посредством обращения к «экспертным знаниям», пользовались большой популярностью и получали хорошее вознаграждение. Однако этих специалистов по будущему могли и жестоко наказать, если их предсказания таили в себе плохие вести для властителей или оказывались ошибочными.

Более того, свидетельства того, какой именно будет природа будущего, часто активно оспариваются; в большинство систем верований встроены механизмы, позволяющие объяснить, почему то или иное предсказание в данном конкретном случае не исполнилось, что позволяет обезопасить саму систему. Это характерно и для научных теорий, которые предсказывают будущие результаты того или иного эксперимента и оказываются способными «сохранить лицо», когда их выводы не подтверждаются в лабораторных или полевых условиях. Данный процесс «спасения прогноза» представляет собой одну из ключевых проблем в научной философии, особенно в вопросе о том, должно ли одно неточное предсказание вести к «фальсификации» всей теории, как утверждал Карл Поппер (cм.: Lakatos and Musgrave 1970).

Одни предсказания будущего основывались на том, что должно было случиться с конкретными членами общества, прежде всего с монархами, императорами или предводителями, которые зачастую имели для этих целей личных предсказателей. Другие варианты ожидаемого будущего касались судеб простых людей и производились посредством систем астрологии, ясновидения или волхования. Некоторые предсказания содержали пророчества о возможных крупномасштабных событиях религиозного, духовного или мирского характера, зачастую относящихся к далекому будущему. Одни предсказания были доброй вестью, обещавшей оптимистическое будущее, другие же сулили страшные катастрофы – предрекая, например, скорый конец света – и зачастую служили для преобразования настоящего посредством предупреждения о тех ужасах, которых следует ожидать, если люди радикальным образом не изменят свое поведение.

Предсказывать будущее можно сотнями способов (Adam and Groves 2007: chs 1, 2). Методы варьируются от толкования сновидений до изучения состояния печени человека, которая, как полагали жители Месопотамии, являлась сосредоточением жизненных сил.

В большинстве греческих мифов судьба представляется предопределенной. Несмотря на то что оракулы, например Дельфийский оракул, как считалось, знали будущее, они не могли вмешаться и изменить то, чему суждено было произойти. Греческая мифология весьма часто обращается к трагедии тех, кто знает будущее, но не может изменить его (Adam and Groves 2007: 4–5). Широко известным примером является предсказание Кассандры, убеждавшей троянцев не принимать в дар оставленного греками коня, но ее словам не придали значения, и укрывшиеся в деревянном коне греческие воины сумели захватить Трою. Хотя Кассандра знала о том, что случится, предупредить эти трагические события она не смогла. В главе 9 я рассмотрю другие примеры, где речь пойдет о людях, которые полагают, что знают о грядущих изменениях климата Земли, но особого значения их мнению не придается; это зачастую рассматривается в качестве современного примера синдрома Кассандры.

Предсказания будущего, которые делали друиды, имели большое историческое значение. В своих предсказаниях друиды опирались на особенности полета птиц, форму облаков, некоторые деревья и прочие составляющие природного мира. Благодаря длительной специальной подготовке друиды оказывались весьма искусными предсказателями, вследствие чего в них видели пророков и волшебников, а многие друиды становились советниками венценосных особ. Считалось, что друиды способны были читать мысли и предсказывать будущие события, используя для этого свои отточенные пророческие и магические способности. Здесь существует определенная параллель с сегодняшними трактовками аномальных погодных явлений, в которых специалисты все больше усматривают свидетельства грядущих климатических изменений. При этом в своих заключениях они опираются на скрытые от простого обывателя знания (Szerszynski 2010).

Во многих обществах предсказания будущего основывались на главных письменных памятниках той или иной эпохи. Так, в Ветхом Завете рассказывалось о многих событиях, которые должны были случиться, в том числе в жизни Христа, а в Новом Завете часто встречаются пророчества о конце света. Предполагалось, что способность пророков знать будущее зиждилась на их привилегированном доступе к слову Господа. При этом способность того или иного пророка знать слово Господа зачастую оспаривалась.

Предсказания судьбы конкретного человека чаще всего основывались на астрологии, движении звезд и связанных с этими звездами богов. В индийской и китайской культурах и в цивилизации майя возникли хорошо развитые системы предсказания событий, которые должны были произойти на Земле, как раз на основе наблюдений за небесными телами. В странах Запада астрология часто сводилась к системе составления гороскопов, используемой для интерпретации личности конкретного человека. Будущие события предсказывались с учетом положения Солнца, Луны и прочих небесных тел в момент его рождения. Большинство профессиональных астрологов опиралось именно на эти системы (cм.: http://www.astrology.org.uk). На протяжении почти всей своей истории астрология считалась научной традицией, связанной со схожими научными областями, такими как астрономия, алхимия, метеорология и врачевание. Несмотря на развитие астрономии, авторитет астрологии на протяжении двух последних тысячелетий оставался на удивление высоким. Ожесточенные споры ведутся вокруг астрологических предсказаний, сделанных жившим в XVI столетии ясновидящим Нострадамусом, который, как считается, сумел предвидеть многие войны, землетрясения и прочие катастрофы будущих эпох (см.: http://www.nostradamus.org).

Таким образом, с прорицанием или предсказанием будущего был связан ряд влиятельных дискурсов. Предсказания делались, главным образом, для того, чтобы узнать будущее того или иного человека. Из них человек узнавал, что боги или судьба готовили ему или другим людям. Считалось, что подобное будущее можно познать, но практически нельзя изменить, даже если знать о нем заранее.

Примеры социального будущего

За последние несколько столетий появились более сложные изложения возможного будущего, свидетельством чего служат приведенные здесь примеры из европейской истории. Предсказания часто представляли собой довольно подробный анализ будущих обществ. Более того, зачастую они были нацелены на то, чтобы изменить настоящее с помощью предупреждений или увещеваний. Некоторые описания будущего надолго вошли в число классических произведений западной литературы, в определенной степени отразив в себе те исторические периоды, когда они писались. В сочинениях этих предлагались модели будущих обществ, как утопий, так и антиутопий. Некоторые из терминов, используемых в этих текстах, стали привычными в нашем языке, а выдвинутые в них идеи заимствовались для общественно-научных концепций спустя столетия с момента появления данных сочинений.

Считается, что сочинения утопического характера могли возникнуть лишь с распадом казавшихся незыблемыми представлений эпохи Средневековья. Начиная с XVI столетия стало возможно оценивать и критиковать общую систему организации общества (Kumar 1987, 1991). Эта тема разрабатывалась в ряде важнейших сочинений, одним из которых стала «Утопия» Томаса Мора (More 1516; репринтное издание Andrews 1901; Мор 1971). Это была первая работа, посвященная описанию альтернативного общества в целом, а не просто идеальный вариант какого-то отдельного элемента. «Утопия» вышла из печати сразу же после публикации «Государя» Макиавелли. Рождение современной утопии произошло 500 лет назад (1516), в тот самый момент, когда единое христианство начало распадаться вследствие Реформации, сотрясавшей католическую церковь по всей Европе (Kumar 1987: 22).

Предвосхищая общественную мысль, которая найдет свое отражение в сочинениях последующих столетий, Томас Мор подробно описывает Город Человека, а не Город Бога. В этом смысле он положил начало новому литературному жанру, или методу, сосредоточенному на размышлениях о будущем. «Утопия» представляет собой описание почти эгалитарного, прекрасно отлаженного общества. Сочинение Мора напоминает труды представителей современных социальных наук и описывает, «как общаются отдельные граждане друг с другом, каковы взаимоотношения у всего народа и как распределяются у них все предметы» (Andrews 1901: 173; Мор 1971: 88).

Остров Утопия состоит из 54 примерно одинаковых городов. Население каждого из городов состоит из 6 тысяч семей; численность взрослых в каждой семье варьируется от 10 до 16 человек. Для того чтобы численность населения городов оставалась приблизительно на одном уровне, по мере необходимости производится перераспределение жителей между семьями и городами. Когда возникает угроза перенаселения, то создаются колонии на новых территориях. Попасть на остров или покинуть его можно одним-единственным путем.

Частной собственности на острове не существует, товары хранятся на складах и выдаются населению по мере необходимости. Основой экономики в этом обществе служат потребности, а не доход. Труд направлен на производство полезной продукции. Бесполезные предметы роскоши не производятся вовсе. Нет никакой ненужной работы. Женщины выполняют примерно ту же работу, что и мужчины. С безработицей покончено, а продолжительность рабочего дня не превышает 6 часов. Жители города получают бесплатную медицинскую помощь и могут воспользоваться эвтаназией. У священнослужителей есть право совершать обряды бракосочетания, но при этом разрешен развод. Довольно любопытно, что прием пищи происходит в общих столовых, а готовится она поочередно всеми семьями. Жители носят одинаковую одежду. Подобное утопическое общество рассматривается как вполне безопасное для его членов – вплоть до того, что нет необходимости снабжать двери замками. Каждые десять лет семьи меняются домами.

Поездки по острову не запрещены, если «у кого-то появится желание повидаться с друзьями, живущими в другом городе, или просто посмотреть на саму местность» (Andrews 1901: 178; Мор 1971: 92). Это отражает «современный» подход к путешествию, когда желание навестить друзей и увидеть другие части света считается достаточным основанием для того, чтобы отправиться в него. В Утопии путешественникам предоставляется соответствующий транспорт, провизия на время поездки и внутренний паспорт. При отсутствии паспорта гражданина возвращают домой. Уединение в Утопии не является элементом свободы: таверны и места для уединенных собраний здесь отсутствуют. Каждый человек остается на виду у всех остальных и вынужден вести себя должным образом. Спустя столетия Джейн Джекобс обратилась к вопросу значимости эффективного городского устройства и регулирования, благодаря которому всегда существуют «глаза, устремленные на улицу» (Jacobs 1992 [1961]; Джекобс 2011).

Терпимость к чужим религиозным взглядам закреплена в молитве, которую должны повторять все жители Утопии. Ученые могут становиться должностными лицами в органах власти или священнослужителями. В Утопии есть и рабы. Мысль о войне в целом противна жителям Утопии. Если они полагают, что союзная им страна подверглась необоснованной агрессии, ей будет оказана военная помощь. При этом жители Утопии предпочитают захватывать вражеских солдат в плен, а не лишать их жизни. Им претит мысль о победе, добытой в кровопролитии. Главная цель войны для них заключается в том, чтобы добиться ситуации, когда не было бы никаких войн.

Большинство критиков считают «Утопию» Мора сочинением, послужившим основой для целого ряда важных моделей «социального будущего». Маркс окрестил Мора «коммунистическим героем». Герберт Уэллс, напротив, рассматривал в качестве первой современной утопии общество, представленное в «Новой Атлантиде» Фрэнсиса Бэкона, опубликованной столетие спустя в 1627 г. (Andrews 1901; Kumar 1987: 198–199).

В «Новой Атлантиде» описываются обычаи утопического общества, обнаруженного на одном из островов, прежде всего обычаи государственного научного учреждения – Дома Соломона, рассматриваемого в качестве «государственного ока». На вооружении ученых Дома Соломона имеются многочисленные научные приборы, процессы и методы. В одной из сцен сочинения глава Дома Соломона демонстрирует европейскому путешественнику научные исследования, в которых применятся метод Бэкона. Исследования эти нацелены на понимание и покорение природы и использование полученных знаний для совершенствования общества.

Схожие взгляды были разработаны и жившим в XVIII столетии ученым маркизом де Кондорсе. Он всматривался в «океан будущего» и предрекал становление прогрессивного мира будущего, основанного на равенстве, просвещении и обществах, мудрое руководство которыми осуществлялось бы мировой коллегией ученых (Kumar 1987: 44). Благодаря своему динамичному развитию наука превращалась в коллективную силу, способную преобразовать и усовершенствовать мир.

Романист Анатоль Франс подошел к вопросу с более общих позиций, размышляя о положительных возможностях утопического мышления. Он утверждал, что «без утопистов далекого прошлого люди до сих пор жили бы в пещерах, несчастными и обнаженными <…> Из благородной мечты вызревает благая реальность. Утопия представляет собой принцип всеобщего прогресса и очерк лучшего будущего» (цит. по: Mumford 1922: 22). До XIX в. будущее редко понималось в качестве иного места, некоей еще не открытой страны. В XIX же столетии произошел всплеск идей с развитием подробных концепций утопий будущего (Armytage 1968). Многие футурологи предрекали динамичную роль новых наук и технологий, прежде всего парового двигателя и электричества, в строительстве нового, лучшего мира будущего (Kumar 1987: ch. 1; Morus 2014).

Некоторые утопии рассматривались как близкие к практической реализации, другие же – как возможные в весьма отдаленном будущем. Среди соответствующих примеров следует назвать концепцию «подлинного коммунизма» Маркса, который должен был стать результатом классовой борьбы, а также утопию свободных рынков, разработанную Джоном Брайтом и Ричардом Кобденом (Kumar 1987: 46–49). Весьма значимым оказался предпринятый в начале XIX столетия Робертом Оуэном эксперимент по созданию образцового фабричного поселка в Нью-Ланарке, Шотландия. Эта ставшая реальностью утопия послужила примером для создания в течение последующих ста лет целого ряда иных утопических коммун. Размышления самого Оуэна о нью-ланаркском эксперименте вышли под названием «Новый взгляд на общество» (Owen 1970 [1813/14]). Оуэн критиковал конкурентный и отчуждающий характер промышленного капитализма и выступал за создание относительно небольших «кооперативных поселков». Численность населения каждого из таких поселков должна была составлять примерно одну тысячу человек. В них должны были быть общественные здания, кооперативные предприятия, игровые площадки, общественные кухни, лекционные залы и школы. Оуэн полагал, что кооперативные поселки смогут оказаться полезными в деле коррекции «обесценивающего» эффекта новых технологий и машин (Owen 1970 [1813/14]: 53; о «реальных утопиях» последнего времени, многие из которых были также невелики по своим масштабам, см.: Wright 2010).

Схожим утопическим сочинением конца XIX в. стал труд Уильяма Морриса «Вести ниоткуда» (Morris 1890; Моррис 1962), в котором представлена одна из концепций идеального общества. В этом воображаемом обществе, буквальном Нигде, люди свободны от оков индустриализации и находят гармонию в сосуществовании с миром природы. Моррис признавал, что изобретение машин снизило применение некоторых наиболее опасных для жизни аспектов труда, хотя он отказывался верить в то, что они способны были помочь человеку в выполнении домашних дел. Он описывал физические условия, в которых жили люди утопического общества, как приятные, изобильные и прекрасные, олицетворявшие идиллию простой пасторальной жизни (Levitas 2013: 80). Рассматривая идеи Уильяма Морриса, Рут Левитас проводит различия между утопией как замкнутой системой и утопией как эвристическим методом, служащим для изучения и критики современных обществ (Levitas 2013: 114–115). Согласно Левитас, даже сам принцип сочинения и публикации, которого придерживался Моррис, подчеркивал открытость и участие и не был неизменным и закрытым планом утопического общества.

В других утопических произведениях XIX столетия предлагались куда более динамичные картины миров будущего: здесь были задействованы такие сюжеты, как продолжительные путешествия, приключения и движение. Примерами здесь могут служить произведения Герберта Уэллса, посвященные путешествиям во времени и всемирному мозгу, а также роман Жюля Верна «Вокруг света за 80 дней» (Verne 2008 [1873]; Верн 1985). В прочих сочинениях о будущем речь могла идти о конфликтах между человечеством и более развитыми расами инопланетян, живущими под землей или в космосе. Первым в этой серии стал роман Уэллса «Война миров», давший толчок развитию данного жанра и появлению множества книг и не только книг (Wells 2005 [1898]; Уэллс 1964а).

Большинство произведений XIX столетия выражало в целом оптимистический взгляд на мощь и повышающееся качество научных и технологических достижений. Одна из утопических концепций даже была представлена на легендарной Всемирной выставке 1851 г. в Лондоне. На рубеже столетий Оскар Уайльд написал следующие ставшие знаменитыми строки: «…если в мире она [утопия] отсутствует, на такую карту мира не стоит и смотреть, потому что не увидим той земли, куда все время стремится человечество» (Wilde 2001 [1900]: 141; Уайльд 2015: 231). Творчество Уэллса было охарактеризовано как «воплощение утопической мечты» (о разнообразии творчества Уэллса см.: Kumar 1987: сh. 6). Уэллс полагал, что социологии следует заняться изучением идеи утопического общества, поскольку «социология не что иное, как рассмотрение Идеального Общества в его отношении к обществам существующим» (Wells 1914: 200; Уэллс 1964б: 403).


Страницы книги >> Предыдущая | 1 2 3 4 5 6 7 | Следующая
  • 0 Оценок: 0

Правообладателям!

Данное произведение размещено по согласованию с ООО "ЛитРес" (20% исходного текста). Если размещение книги нарушает чьи-либо права, то сообщите об этом.

Читателям!

Оплатили, но не знаете что делать дальше?


Популярные книги за неделю


Рекомендации