Текст книги "Русская идея и американская мечта"

Более поздний пример обращения известных российских политиков к рассматриваемой теме – программа превращения России в «либеральную империю», предложенная Анатолием Чубайсом именно в качестве Национальной идеи (некоторые базовые принципы этой программы были изложены главой РАО ЕЭС в авторской телепрограмме Владимира Познера «Времена» 28 сентября 2003 г.).

Запомнились теледебаты, прошедшие (под лозунгом «России не нужна национальная идея») в рамках программы Михаила Швыдкого «Культурная революция» в ноябре 2003 г. Широкий общественный резонанс вызвала встреча Владимира Путина (как кандидата на пост главы государства) со своими доверенными лицами весной 2004 г., на которой среди вопросов, заданных президенту, снова прозвучал вопрос о содержании российской Национальной идеи. Поднималась эта тема в печатной и электронной прессе (в частности, на телеканале «Россия» в рамках цикла передач «Национальный интерес»), и впоследствии, однако, прежнего общественного резонанса ее обсуждение уже не вызывало.

Продолжают публиковаться научные исследования, посвященные Национальной идее. См., напр.: Бахтурина А.Ю. «Национальная идея» в отечественной историографии 1990-х гг.: традиции и современное осмысление // Национальная идея на европейском пространстве в XX веке: Сборник статей. Т. I. М., 2005; Колосова В.О. Русская национальная идея в трудах православных философов российской эмиграции // Национальная идея на европейском пространстве в XX веке: Сборник статей. Т. I. М., 2005; Герулайтис Н.А. Метафизика национальной идеи Ивана Ильина // Национальная идея на европейском пространстве в XX веке: Сборник статей. Т. I. М., 2005; Степанов НЮ. Национально-государственный идеал в представлениях евразийцев 1920-1930-х гг. // Национальная идея на европейском пространстве в XX веке: Сборник статей. Т. I. М., 2005; Соловей В Д. Национальная идея, этнический дискурс, этническая идентичность (Краткая деконструкция понятий) // Национальная идея на европейском пространстве в XX веке: Сборник статей. Т. I. М., 2005.

¹⁰ Дикевич В., Тупицын А., Фетисов А. В поисках «субъекта развития» // НГ-сценарии. 1997. № 11.

¹¹ См.: Российская газета. 1996. 17 окт.

¹² Костиков В. Время властвовать поступкам // Московские новости. 1996. № 38.

Помощник Бориса Ельцина Георгий Сатаров, комментировавший время от времени ход дискуссии на страницах центральных газет, счел необходимым публично возразить сторонникам этой позиции: «… если опираться на прецеденты, то в США, Канаде, Японии – везде конституция тем не менее подкреплялась какими-то ценностными конструкциями. В том числе и в виде национальной идеи. В этом нет ничего удивительного, потому что общественная жизнь никогда не регулируется только законами. Существуют мораль, этические принципы, культура, определенная система ценностей общества. То есть те вещи, которые не столько регулируют, сколько помогают насытить смыслом существование» (Российская газета. 1996. 14 нояб.).

¹³ «В перестроечные годы в России появилась идея правового государства. Следовательно, идея у России уже есть, – писал Н. Лукьянчук из Хабаровска. – Поэтому я считаю, что не следует изобретать колесо, а делать то, что делает любой другой здравомыслящий народ, и то, что уже делается» (Российская газета. 1996. 3 окт.).

¹⁴ См.: Известия. 1996. 27 февр. Словно бы возражая тем, кто противопоставлял общечеловеческие ценности национальным, Никита Моисеев утверждал: «Даже само понятие общечеловеческих ценностей требует конкретизации и уточнения. Конечно, общечеловеческие ценности существуют хотя бы потому, что человечество – единый биологический вид. Но далеко не все можно стандартизировать, и американские образцы не стоит навязывать не только китайцам, но и, скажем, французам!» (Моисеев Н. Мост между океанами // Российская газета. 1997. 20 марта).

¹⁵ См.: Российская газета. 1996. 3 окт.

¹⁶ В статье «Уважать человека. В поисках национальной идеи для гражданина России» губернатор Кемеровской области Аман Тулеев признается: «Не знаю, какой ей быть. Ее не выдумать за письменным столом. Она должна быть выстрадана самой нацией, прорасти в душе каждого невянущей травой» (Независимая газета. 2001. 22 марта).

¹⁷ «Идея для России, – пишет житель Тынды Руслан Медведев, – должна вырабатываться не кучкой политиков или ученых, пусть даже очень умных, а идти из глубины народа, его истоков, нынешнего положения и конечно же взглядов в будущее…» (Российская газета. 1996. 26 дек.).

¹⁸ Как это ни удивительно, но на путь конструирования Национальной идеи подталкивали российскую общественность и некоторые наши философы. Клуб «Волхонка, 14» провел даже специальное заседание, на котором обсуждалась «предварительная разработка, посвященная рамочным условиям поиска общенациональной идеи» (см.: Российская газета. 1997. 25 марта). Авторы разработки, сильно смахивающей на агитпроповские инструкции советских лет, приходят к важному открытию: Идею надо искать! Но не как-нибудь, а по науке. Отсюда и перечень требований к поисковикам. «Искать нужно то, что может затронуть умы и души людей». «По своей природе» Идея должна быть «интегрирующей», «мобилизующей» и «преобразующей». Она «не может быть политической», «не может быть этнической», «не может быть конфессиональной», «не может быть доктринальной, мозгляческой, интеллигентской», «не может быть столичной», «не может быть чрезмерно героической». Общенациональная идея, учат философы с Волхонки, должна быть не «концепцией власти», а «концепцией жизни», «идеологией»(!) не «верха», а «низа» (?!), не «структур», а «людей». И наконец, самый ценный вывод, полученный на основе новейших философских открытий: «Теория и аналитика идеологических процессов свидетельствуют, что в ситуациях, подобных нашей, такого рода идеи уместнее искать не только и даже не столько в головах интеллектуалов, изобретателей лозунгов и т. п., сколько в реальной жизни – в опыте конкретных людей и сообществ, не проявляющих повышенной идеологической озабоченности и тем не менее уже живущих «с Идеей», демонстрирующих вполне конструктивные и в то же время явно сверхутплитарные (?!) мотивации».

¹⁹ Кто бы мог подумать! Национальная идеология с рациональной и иррациональной точек зрения (Независимая газета.1997. 20 авг.).

²⁰ См.: Российская газета. 1996. 31 июля.

²¹ См.: Тимофеев Л. Наивная формула победы. Здравый смысл как национальная идеология // Известия. 1996. 9 авг.; Российская газета. 1996. 30 июля; 1996. 14 нояб.

²² См.: Российская газета. 1996. 17 окт.

²³ Греза О. Не дает ответа // Российская газета. 1997. 9 янв.

²⁴ Примечательна оговорка, сделанная Солженицыным: Национальная идея «должна сама созреть и родиться в сотнях голов, тысячах голов. И тогда она формулируется постепенно и ведет страну».

²⁵ Абдулатипов Р. Национальная идея и национализм // Независимая газета. 1995. 28 апр.

²⁶ Российская газета. 1996. 21 нояб. «Что вообще может быть общего в менталитете имперского русского народа и покоренных им в свое время народов? – вторил Насифуллину Павел Сидоренко из г. Шахты. – Таким образом, речь может идти только о национальной идее русских. Неспроста дискуссия в «РГ» начиналась с общенациональной идеи. А потом невольно переросла в национальную, а теперь уже речь идет о настоящей русской идее. В общем, все стало на свои места» (Российская газета. 1996. 5 дек.).

²⁷ Российская газета. 1997.5 марта. Примечательно, что в защиту русскоэтнической трактовки Национальной идеи выступают и некоторые представители нерусских этносов. Их логика проста: у каждого из этих этносов, убеждены они, есть своя Национальная идея, так пусть она будет и у русских. «В сущности, все народы Российской Федерации, – утверждал председатель партии «Ватан» Е. Миначев, – свои национальные идеи уже имеют – это сохранение своей культуры, языка и обычаев, своей религии и возможности национального развития. Я бы сказал, это элементарная идея выживания, обусловленная национальной спецификой в инонациональной среде… А вот русскому народу действительно нужна национальная идея, национальные ориентиры для дальнейшего развития в новых условиях» (Российская газета. 1997 20 марта). Очевидно, что подобного рода «толерантность» есть не что иное, как фактическое отрицание общенациональной природы Национальной идеи.

²⁸ См.: Российская газета. 1994. 24 авг.

²⁹ Важно при этом отметить, что речь ведется именно о совпадении, а, как подчеркивал философ В.А. Кобылянский, автор книги «Русская идея и возрождение России», не о «национальном самоотречении» в пользу «человечества», не о духовном самоуничтожении (см.: Российская газета. 1996. 21 нояб.).

³⁰ Российская газета. 1996. 24 окт. «Общенациональная идея для России? Не маловато ли? Не слишком ли скромно и приземленно? – вторил К. Кушнеру экономист В. Сибирцев. – На данном историческом этапе нужна идея для всего современного мира, а еще лучше Вселенская идея. Из нее и должна вытекать идея для России» (Российская газета. 1996. 5 дек.). Постановка вопроса в данном случае несколько иная: «идея для России», как он ее называет, «вытекает», по представлению В. Спбирцева, из общемировой или даже вселенской идеи. То есть существуют параллельно две идеи. Однако глубинная суть обеих позиций (представленных, конечно, не только двумя-тремя авторами) если и не едина, то близка: совпадение национальных, точнее общероссийских, интересов с интересами общечеловеческими.

³¹ Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. Т. 25. Л.: Наука, 1983. С. 23.

³² «Русский этнический фактор в общем-то практически всегда оказывался подчиненным другому фактору – государственному, – говорит историк Б.А. Зубов. – Я бы сказал, что в системе массового сознания этноцентризм был подчинен этативной государственной идее. И это не случайно. Это особенность любого имперского народа, любого народа, который является цементирующим началом империи» (см.: Россия, которую мы обретаем… // Новый мир. 1993. № 1. С. 14).

³³ Буйда Ю. Русский человек дороже «русской идеи» // Независимая газета. 1993. 14 мая. Писатель чуть ли не дословно повторил известного экономиста и публициста Отто Лациса. Выступая в Горбачев-фонде на конференции «Русская идея и новая российская государственность» (1992), Лацис признавался: «Мы не знаем, что такое русская идея…» (Новый мир. 1993. № 1. С. 9). Впрочем, в этом «святом неведении» признавались – подчас с бравадой – многие представители нашей интеллигенции.

³⁴ Надо заметить, что и традиционную Русскую идею в 90-х гг. тоже истолковывали по-разному, особенно когда сложившуюся в ее русле традицию проецировали на советский и постсоветский период. Порой в ней видели не исторически сложившуюся совокупность мифологизированных представлений о России и россиянах, но скорее некую доминирующую государственную ориентацию – культурную, религиозную и особенно политическую. При этом сводили ее чаще всего к мессианству, хотя и толковали последнее широко.

³⁵ См.: Российская газета. 1996. 13 июля.

³⁶ См.: Независимая газета. 1999. 8 сент.

³⁷ Шевченко В. Два крыла для ровного полета // Независимая газета. 1997. 28 янв. «…Нынешние идеологи… – утверждал литературовед Лев Аннинский, – этого слова («идеология». – Э.Б.) побаиваются и говорят не об «идеологии», а об «идее», но суть та же» (Кто бы мог подумать? Национальная идеология с рациональной и иррациональной точек зрения // Независимая газета. 1997. 20 авг.).

³⁸ Отождествление это столь распространено, что Георгий Сатаров (выступавший в развернувшейся на страницах «Российской газеты» дискуссии в роли «консультанта-эксперта», опровергая наиболее типичные заблуждения относительно предмета и содержания Национальной идеи, не раз подчеркивал: Национальная идея – не идеология, тем более не государственная идеология. Существует «неизгладимая путаница национальной идеи и государственной идеологии, запрет которой действительно закреплен Конституцией. Здесь надо уяснить: идеология – сфера политическая, а государство не тождественно политике. Политика – сфера гражданского общества. Как только идеология (коммунистическая ли, либеральная ли) становится государственной – политика кончается, поскольку она существует, пока существуют разные политики! А когда существует одна-единственная политика – политической сферы не существует. Когда государство и политика совпадают – это тоталитаризм» (Российская газета. 1986. 14 нояб.).

Здесь не место анализировать изумительные представления Г. Сатарова о политике и государстве, хотя поспорить есть о чем. Главный же его тезис бесспорен: Национальная идея, если рассматривать ее по аналогии с традиционной Русской идеей, – это конечно же не идеология, будь она государственной или негосударственной.

Справедливости ради стоит отметить, что против отождествления Национальной идеи с идеологией выступали и другие участники дискуссии. «Идеи и идеология – разные вещи, – говорил тогдашний президент Республики Саха (Якутия) Михаил Николаев. – Идеология направлена на то, чтобы заставить человека действовать в определенном направлении, границах, режиме. Это совершенно не творческий процесс, и мы его уже проходили. Только идеи обеспечивают многообразие» (Российская газета. 1996. 19 сент.).

³⁹ Зюганов Г. Муки централизма (Российская газета. 1997. 30 янв.).

⁴⁰ Зюганов Г. Цит. соч. Лидер российских коммунистов убежден, что в знаменитой формуле «Москва – Третий Рим» заложен вполне рациональный смысл и что «державное строительство новой России может быть удачным лишь в том случае, если будет опираться на многовековой опыт нашей государственности – как дореволюционной, так и советской».

⁴¹ Алексеев С… Боков X. Отечество, как и мать, не выбирают // Российская газета. 1996. 8 окт. См. также: Боков X.. Алексеев С.В. Российская идея и национальная идеология народов России. М., 1996.

⁴² Предлагались и относительно развернутые варианты содержания Национальной идеи (см., напр.: Кива А. Какую Россию я знаю. И в какую верю // Российская газета. 1996. 24 окт.). Но их авторы, как правило, не идентифицировали Идею с идеологией. Так, по мнению А. Кивы, «с национальной идеей близко соседствуют, а где-то и сливаются национальные задачи, приоритеты, лозунги, национальные святыни, символы и даже мифы» (Кива А. Идеи отливаются не на бумаге, а в сознании народа // Российская газета. 1996. 1 авг.).

⁴³ Обозначив контуры «новой российской национальной идеологии», С. Алексеев и X. Боков в итоге свертывают ее в триединую формулу: «Рост качества жизни – сплочение народов – патриотизм».

⁴⁴ Любопытно, как Л. Абалкин трактует содержание любезного ему идеала: «В отношениях между людьми и поколениями – справедливость, уважение к предкам, гордость за страну и историю; в политике – честность и неподкупность; в культуре – сохранение традиций, открытость к мировой культуре, борьба с пошлостью; в экономике – авторитет труда, многообразие форм собственности, свободный выбор форм деятельности и способов хозяйствования; во внешней политике – безопасность, самостоятельность, твердость» (Российская газета. 1994. 24 авг.).

⁴⁵ В 1832 г. товарищ министра народного просвещения С.С. Уваров в представленном Николаю I докладе, подготовленном по итогам ревизии Императорского Московского университета, рекомендовал строить образование юношества таким образом, чтобы добиться «почти нечувствительно» слияния образования, «необходимого в нашем веке», «с глубоким убеждением и теплою верой в истинно русские охранительные качала православия, самодержавия и народности, составляющие последний якорь нашего спасения и вернейший залог силы и величия нашего отечества» (Лемке М. Николаевские жандармы и литература 1826–1865 гг. СПб., 1908. С. 83).

⁴⁶ Российская газета. 1996. 5 дек.

⁴⁷ Российская газета. 1996. 24 окт.

⁴⁸ Российская газета. 1997. 5 марта.

⁴⁹ Российская газета. 1996. 17 сент.

⁵⁰ Российская газета. 1996. 26 сент.

⁵¹ Российская газета. 1996.31 окт.

⁵² Российская газета. 1996. 17 сент.

⁵³ Осипов Г.В. Новая триада – российская идея: духовность, народовластие, державность. – Россия – Восток – Запад. М.: Наследие, 1998. С. 101.

⁵⁴ Там же.

⁵⁵ Там же.

⁵⁶ Там же.

⁵⁷ Там же.

⁵⁸ Там же. С. 102.

⁵⁹ Осипов Г.В. Цит. соч. С. 104.

⁶⁰ См.: Российский научный фонд. Московское отделение. Научные доклады. 1996. № 31.

⁶¹ Русская идея: демократическое развитие России. М., 1996. С. 9.

⁶² Через год с небольшим после опубликования упомянутого доклада М. Рац скромно признал его название «малоудачным» (Рац М. Национальная идея или национальные интересы // Независимая газета. 1997. 7 окт.), а о самой Русской идее, за которую так страстно ратовал еще вчера (но которую так и не определил по существу) отозвался скептически: «Чем попусту тратить силы на поиски национальной идеи, не лучше ли разобраться в своих ценностях и интересах и систематизировать их в форме рамочных концепций?» (Там же).

⁶³ Такого рода Идеи выдвигались в СССР и в 30-е годы («Пятилетку – в четыре года!), и в годы Отечественной войны («Враг будет разбит, победа будет за нами!»), и в послевоенное время («Нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме!»). Подобного рода идеи-призывы рождаются в критических ситуациях во многих странах, но жизнь их, как правило, коротка.

⁶⁴ См.: НГ-сценарии. 1996. Май. (Курсив мой. – Э.Б.)

⁶⁵ «Какую же идею я хочу предложить россиянам сегодня? Идею, которая бы объединила всех нас. Это мысль об общем благе людей, – заявляла доктор философии Элеонора Мартынова из Красноярского академгородка. – Не говорите, что она стара как мир и неоднократно выдвигалась человечеством. Но что тогда можно предложить взамен?» (Российская газета. 1996. 12 нояб.).

⁶⁶ «Считаю, – писал Д. Котляров из Санкт-Петербурга, – что национальной идеей должно стать желание и стремление всех россиян сотворить российское экономическое чудо» (Российская газета. 1997. 5 марта).

⁶⁷ «Нынешний исторический этап требует от России новой идеи, которая объединила бы современное общество и дана бы толчок к возрождению и культурному развитию ради славы и достоинства государства, – делился размышлениями Е. Дергачев из Тосно Ленинградской области. – Попробуем определить идею. Есть государство и есть народ, составляющий его. И лишь благополучие последнего определяет благополучие первого. Если нет здорового народа, нет и здорового общества, здорового государства» (Российская газета. 1996. 17 сент.).

⁶⁸ Ефимов П… Заславский Г. Русская культура как национальная идея // Независимая газета. 1998. 21 окт.

⁶⁹ См.: Российская газета. 1997. 20 февр. Или вот мнение Владимира Толстого, директора заповедника «Ясная Поляна», обратившегося с открытым письмом к Борису Ельцину. «Вы ищете единую национальную идею? Внимательному читателю ее не так трудно отыскать у Льва Толстого и Федора Достоевского, у Ивана Бунина и Ивана Ильина… Ее, право же, нужно искать в великой национальной культуре, а не на политической помойке» (Толстой В. Не надо искать Национальную идею // Независимая газета. 1996. 24 дек.).

⁷⁰ Отсюда, впрочем, еще не следует, что Россия «более культурна», чем Запад или Восток. Если культура – это не только высшее проявление нравственного, религиозного, творческого духа, но еще и умение «оформлять» материю (вспомним тезис Аристотеля о «материи» и «форме»), обуздывать стихию, придавать форму природе и повседневной жизни и следовать заданным нормам и образцам деятельности, то Россия, успешно соперничая с другими странами мира, а в чем-то и опережая их в сфере духовной культуры, отстает от многих народов в области культуры повседневного бытия, культуры овладения и управления материей, касается ли это быта, природопользования или труда. Тут мы подчас – варвары и вандалы. И говорим мы чаще других о культуре, возможно, как раз потому, что в одних отношениях обладаем ею в полной мере, живем и «спасаемся» культурой, а в других отношениях испытываем ее острый дефицит.

Что касается американцев, то вот что писал, например, в одной из своих статей Томас Э. Грэхэм-младший, старший научный сотрудник Фонда Карнеги, большой американский патриот: «Никто не отрицает, что Соединенные Штаты сегодня являются ведущей державой мира… Ни одна другая страна не может даже близко сравниться с США по уровню мощи в военной, экономической, финансовой, коммерческой, технологической и культурной областях…» (Грэхэм Т. Переосмысливая отношения между США и Россией // Независимая газета. 2001. 31 мая). Как истинный патриот, лоббист и чиновник, «гордящийся общественным строем», Т. Грэхэм не мог, любуясь бицепсами и трицепсами «единственной супердержавы», не упомянуть и о культуре. Но приоритеты очевидны.

⁷¹ Российская газета. 1997. 20 февр.

⁷² См.: Нуйкин А. Нужна ли России общенациональная идея // Вечерняя Москва. 1997. 1, 5, 15, 18, 26 марта.

⁷³ Там же.

⁷⁴ В аналогичной ситуации находилась и подавляющая часть руководства западных стран. Их лидеры, не уступавшие порой в невежестве своим советским партнерам и опиравшиеся на разработки «советологов» и «кремленологов», тоже, как правило, не могли похвалиться хорошим знанием и пониманием Советского Союза. В сущности, обе стороны, имея более или менее точное представление о вооруженных силах, научно-техническом и экономическом потенциалах друг друга, в остальном действовали в полутьме.

⁷⁵ Такого рода настроения отчетливо проявились в ряде телевизионных передач (в частности, в рамках цикла «Национальный интерес»), в выступлениях некоторых известных историков и публицистов (например, популярного в перестроечные годы Анатолия Стреляного) на радио «Свобода», в письмах, присланных в редакцию «Российской газеты», «Независимой газеты» и т. д.

⁷⁶ «Следует, – иронизирует Афанасьев, – убрать как таковое государство – с президентами, правительствами и парламентами, армиями, ОМОНами и РУОПами. И добиваться введения прямого американского правления, не устраивая дележа, на всю «семерку».

Общенациональная идея – не распродавать по кускам страну ради обогащения отдельных лиц, но отдать ее целиком одному Хозяину «пакетом».

А американцы наведут порядок. Быстро покончат и с коррупцией, и с распродажей ресурсов на сторону.

Разумеется, эта идея многим покажется абсурдной. В первом ряду, вероятно, самим американцам: никаких сил не хватит, чтобы поспеть по всему миру и управлять им напрямую» (Афанасьев А. Кто нам построит развитой патриотизм? // Российская газета. 1996. 3 окт.).

⁷⁷ Российская газета. 1996. 31 окт.

⁷⁸ Ципко А. Эта загадочная русская душа // Российская газета. 1996. 3 авг.

⁷⁹ Там же.

⁸⁰ Фирсанов А. Не путайте империю чувств, банков или сала с великой державой //Российская газета. 1996. 5 дек.

⁸¹ Цитированный выше публицист Александр Афанасьев, рассматривая «фантасмагоричные» (по его собственному определению) варианты Национальной идеи, писал: «В числе первых по силе вариантов общенациональной идеи и антиамериканизм. Всегда велик соблазн объединяться не «за», а «против» кого-то. Антиамериканизм действительно в мировом масштабе – фактор неслабый» (Афанасьев А. Кто нам построит развитой патриотизм? // Российская газета. 1996. 3 окт.). Янки, кстати сказать, и сами прекрасно понимают, что антиамериканизм, которым поражены в той или иной степени практически все страны мира, действительно «неслабый» фактор. См., например: Холландер П. Антиамериканизм / Пер. с англ. СПб.: Лань, 2000.

⁸² Российская газета. 1997. 5 марта.

⁸³ Гулыга А. Русская идея и ее творцы. М., 2003. С. 20.

⁸⁴ По мнению академика РАЕН Владимира Голубева, «происходящее сейчас в России копирование Запада по существу означает насильственное изменение национального менталитета: от российского «служения государству» к западному «служению себе». Действительность ярко демонстрирует, насколько подобный путь бесплоден. Поэтому отнюдь не случайно сам Запад пришел к пониманию бесперспективности стихийного развития, наивный принцип которого – общее благо автоматически складывается из частных благ – человечество уже давно переросло» (Голубев В. Запад: служение себе. Россия: служение людям // Российская газета. 1997. 27 марта).

⁸⁵ См.: Преемство. С. 87.

⁸⁶ Там же. С. 88.

⁸⁷ Об этом говорили многие российские мыслители. Наиболее полная по составу авторов сводная картина их взглядов представлена в антологии: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Хрестоматия по истории российской общественной мысли XIX и XX веков / Сост. Н.Г. Федоровский. М.: Логос, 1997 (Наука. 1994).

⁸⁸ Овчинников Г.К. Большие циклы российской истории и проблемы национально-государственной идентичности // Преемство. С. 406.

⁸⁹ «…Идею следует не искать, ее следует вспомнить – генетически, социально или как-то иначе», – писал Андрей Канавщиков из Великих Лук // Российская газета. 1996. 17 сент.

⁹⁰ Каракозов Г. Плохо ли жить для себя? // Российская газета. 1996. 17 окт.

⁹¹ Канавщиков А. О чем шумим, братья? // Там же.

⁹² Агаев Р. Вам надо вернуться к своим корням, к истокам // Российская газета. 1996. 31 окт.

⁹³ Там же.

⁹⁴ Овчинников Вс. Вспомним про «путь из варяг в греки» и вместе с Китаем возродим шелковый путь // Дом и Отечеств. 1996. № 20.

⁹⁵ Копелев Л. Русская идея – это идея спасения человечества // Известия. 1993. 13 марта.

⁹⁶ Там же.

⁹⁷ Там же.

⁹⁸ Агаев Р. Вам надо вернуться к своим корням, к истокам // Российская газета. 1996. 31 окт.

⁹⁹ Там же.

¹⁰⁰ В последние годы, когда отчетливо обозначилась ключевая роль России на мировом рынке углеводородов; эта идея находит сторонников даже среди той части российской элиты, которая прежде не была замечена в имперских амбициях. Яркий тому пример – Анатолий Чубайс, который еще в 2003 г. выступил с идеей создания российской «либеральной империи». Допустимо ли в принципе говорить о таком явлении, «как либеральная империя», и если да, то можно ли построить таковую на территории бывшего Советского Союза (о чем, собственно, и ведет речь российский топ-менеджер) – вопросы, требующие отдельного разговора. В данном случае важно подчеркнуть наличие таких настроений в российском обществе.

¹⁰¹ Справедливости ради надо добавить, что у этой идеи есть и противники, полагающие, что нынешнее положение России не позволяет ей выполнять эту посредническую функцию. «… О том, что Россия будто бы должна выступать посредующим, а то и связующим звеном между Востоком и Западом, в наше время можно говорить разве что в шутку. (Россия – мост между Японией и Америкой, между индийской и английской культурой, между мусульманским и иудео-христианским миром?)» (Сокольский М. Мы – щит, который спасет Европу // Российская газета. 1996. 26 сент.).

¹⁰² Стоит заметить, что представление о «евразийскости» России разделяют и некоторые из участников дискуссии, отвергающие идею «исторической миссии». «Я бы, – говорил политолог Александр Ципко, – вообще не стал искать какой-то сверхнациональной идеи вроде идеи соборности или исторической миссии русской нации». Но при этом добавлял: «… наша национальная идентификация связана с проблемой осознания евразийскости, с поиском компромиссов для взаимного существования славян и тюрков» (Ципко А. Эта загадочная русская душа // Российская газета. 1996. 3 авг.).

¹⁰³ Овчинников Вс, Вспомним про «путь из варяг в греки» и вместе с Китаем возродим шелковый путь // Дом и Отечество. 1996. № 20.

¹⁰⁴ Там же.

¹⁰⁵ Моисеев Н. Мост между океанами // Российская газета. 1997. 20 марта.

¹⁰⁶ Там же. Еще более радикальную трактовку искомой Национальной идеи как идеи моста предлагает политолог Сергей Кортунов. «В онтологическом плане – и это подтверждено всем ходом мировой истории – Россия – это мост между тремя континентами. Причем мост как межцивплизационный, так и обеспечивающий баланс устойчивости всего мира. Он нужен не только нам, гражданам страны, которая строит и обустраивает этот мост, – он нужен всем: и Европе, и бурно развивающемуся Азиатско-Тихоокеанскому региону, и Америке. Великая национальная идея России заключается в превращении этого моста между континентами и разными цивилизациями в надежную опорную конструкцию миропорядка XXI века» (Кортунов С.В. Россия: национальная идентичность на рубеже веков. М., 1997. С. 67). Идея понятна, и с ней можно соглашаться или не соглашаться. Но само слово «мост», по которому, как известно, ездят и ходят и который выполняет, в сущности, лишь коммуникационную функцию, представляется не очень удачным и не отражающим того смысла, который вкладывают в него авторы приведенных высказываний.

¹⁰⁷ См., в частности: Чубайс И. Что же у русского на языке? Пословицы и поговорки как своеобразная таблица ценностей русского народа // Российская газета. 1996. 26 дек.; Малашенко А. Государство в поисках равновесия. В чем причина «текущего интереса» к русской национальной идее? // НГ-сценарии. 1997. № 7.

¹⁰⁸ Судаков Г. Шесть принципов русскости, или Когда в России появится праздник Датского королевства? // Российская газета. 1996. 17 сент.

¹⁰⁹ Судаков Г. Цит. соч.

¹¹⁰ Рогов С. Евразийский проект России. Новые измерения русской идеи // НГ-сценарии. 1996. 29 авг.

¹¹¹ Как утверждал московский предприниматель Александр Вайнштейн, Национальная идея в России – «под ногами»: она может явиться в образе возрожденного российского футбола, любовь к которому способна сплотить различные слои общества, вселить в него чувство уверенности и гордости. Возможно, в самой этой идее и есть доля истины – но только не с таким футболом, как в России.

¹¹² Российский опыт не уникален. «Пару лет назад в Баку, – рассказывал в 1996 г. Расим Агаев, – был опубликован объемистый доклад, в котором обществоведам в приказном порядке поручалось разработать некую общую идею, вокруг которой должен был сплотиться азербайджанский народ. Единственным результатом этого опуса, как и следовало ожидать, было ощущение чудовищной скуки у каждого, кто имел неосторожность с ним ознакомиться. На том поиски азербайджанской национальной идеи закончились» (Агаев Р. Вам надо вернуться к своим корням, к своим истокам // Российская газета. 1996. 31 окт.).

¹¹³ Кара-Мурза А. Как прийти к согласию по поводу несогласия // Российская газета. 1997. 27 марта.

¹¹⁴ См.: Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994; Менталитет россиян (Специфика сознания больших групп населения России) / Под общ. ред. И.Г. Дубова. М., 1997; Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / Под ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. М., 1997.

¹¹⁵ Вопрос о содержании понятия «менталитет» («ментальность») продолжает оставаться дискуссионным. «Когда меня спрашивают, что же такое менталитет, – пишет психолог И. Дубов, – приходится отвечать, что каждый понимает это слово как хочет, а авторы монографии договорились между собой считать менталитетом психологическую специфику сознания изучаемой общности» (Ментальность россиян. С. 6). Говорят также о «складе ума», «специфическом способе мышления» и т. п. Но во всех случаях предполагается, что это устойчивая, глубинная специфическая структура, фиксирующая архетипические особенности психики группы.