Текст книги "Капитализм и культура: философский взгляд"

§ 3. Идеологизация понятия «капитализм»

«Научная история» понятия капитализм связана с процессом идеологизации «понятия», когда его содержание принимает универсальную, стабильную форму, наделяется определенным смыслом и окончательно входит в научный оборот. Своеобразным «мостиком» между политической и научной историей понятия в нашем исследовании является концепция капитализма, предложенная Альбер Шеффле. При этом есть необходимость указать на то, что реконструкция истории понятия «капитализм» не носит линейный характер и не содержит в себе четкой последовательности. Так, в ходе повествования станет очевидно, что предпосылки для формирования «научной истории» понятия берут начало в «политической истории», и что марксистский дискурс, определяющий «капитализм» как антоним «социализма», развивается параллельно с либеральным дискурсом о «капитализме», получившим развитие в концепции Шеффле, возникшей, в свою очередь, из полемики с анархистами и радикальными социалистами. Труд Шеффле «Капитализм и социализм», вышедший в 1870 г., является едва ли не ключевым в процессе идеологизации понятия «капитализм». Появившись намного раньше работы Зомбарта, он предопределил бинарную структуру дискурса о «капитализме», в силу того, что там впервые был обоснован либеральный взгляд на природу развития и формирования капитализма. Так, содержание понятия «капитализм» формировалось и с марксистских и либеральных позиций одновременно при их идейном противостоянии и взаимообусловленности. Именно в силу этого, на наш взгляд, содержание понятия «капитализм» в основе своей содержит противоречие, что и определяет впоследствии бинарный характер дискурса о «капитализме» и объясняет «опосредованную» структуру высказывания о капитализме, либо с марксистских (критических), либо с либеральных (легитимирующих) позиций.

Важно отметить, что собрание лекций Шеффле «Капитализм и социализм» (1870) было переведено на русский язык через два года после выхода в свет и имело широкий резонанс в среде русских либералов и народников, поэтому в некоторой мере трактовка капитализма в русле органицизма, предложенная Шеффле, оказала влияние на политическую полемику вокруг понятия «капитализм». Однако, идеи Шеффле не были приняты ни в кругу русских либералов, ни в кругу русских народников и марксистов, а скорее являлись объектом критики. Концепция Шеффле состояла в необходимости создания новой национально-экономической теории в противовес все более набирающему обороты в своем распространении и развитии радикальному и агитаторскому социализму. Основной пункт несогласия Шеффле с идеями социализма связан с проблемой собственности. По мысли Шеффле, позиция социалистов о возможности коллективного владения средствами производства при одновременном сохранении индивидуальной собственности – это и есть путь к индивидуализации собственности, что, по сути дела, противоречит идеям социализма. Шеффле предлагает разработку нового понимания социализма, где возможно свободное товарищество в собственности, или сосредоточение собственности в руках государства, что способно привести общество к коммунизму. Шеффле солидаризируется с лозунгом французских анархистов, что «собственность – это кража», провозглашенным Прудоном и разделяемым социалистами. Он полагает, что современное общество репрезентирует собой анархический социализм, где любая частная собственность – это украденная собственность, т. е. полученная за счет постоянного урезания заработной платы пролетария, а значит, за счет эксплуатации. Пересматривая концепцию общественного разделения труда, предложенную Марксом, Шеффле формирует свой взгляд на природу развития капитализма. По мнению Шеффле, общественное разделение труда является следствием общинного характера деятельности всего человечества. Согласно автору, социальный характер человеческого хозяйства ведет к хозяйственному развитию капитала. Капиталистическое предприятие, по определению Шеффле, это единый социальный организм индивидуализированных единичных трудовых сил (рабочих) и капитала. Именно поэтому как накопление капитала, так и накопление собственности в ходе производственного процесса расценивается Шеффле как естественный результат минимизации производственных издержек и максимизации прибыли. Если баланс между издержками и прибылью находится в равновесии, то капиталистическое предприятие – это средство приращения народного капитала, с той лишь особенностью, что капиталист (предприниматель) как владелец средств производства получает большие отчисления с оборота капитала за распорядительный труд и коммерческий риск, а рабочий более высокую заработную плату. Конкуренция между предпринимателями выступает как объективный регулятор качества товара, потому служит большей эффективности производства: «конкуренцiя всехъ капиталовъ предпринимателей, оказывающихъ въ обществе взаимное давленiе другъ на друга, является объективнымъ принудительнымъ регуляторомъ более высокой степени хозяйственности современной капитальной органiзации производства. Предприниматели принуждаются, такимъ образом, въ интересахъ всего общества, къ возможно верному выясненiю ценности пользованiя и издержекъ производства»[33]33
  Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 141.


[Закрыть]. Так, по мысли Шеффле, именно конкурентная борьба предпринимателей способствуют оптимизации и улучшению качества производства, что, в свою очередь, через приращение прибыли предприятия ведет к увеличению заработной платы рабочему. Согласно Шеффле, благодаря высокому уровню заработной платы несамостоятельные производительные силы (рабочие) общества получают возможность интегрироваться в систему социального производства и коммуникации. Как результат, автор предлагает следующее определение понятия «капитализм»: «<…> можно представить себе капитализмъ, как сочетание миллiонов разнообразныхъ индивидуальныхъ трудовъ и имуществъ въ oдинъ нацiональный или международный организм производства, под гегемонiею «предпрiимчивыхъ», конкурирующих изъ за высшихъ барышей предпринимателя, капиталистовъ»[34]34
  Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 144.


[Закрыть]. Из представленного определения видно, что в основе капитализма Шеффле усматривает коллективизм как возможность каждого в ходе общественного разделения труда внести свой вклад в народную копилку капитала. Поэтому, как подчеркивает автор, именно единый коллективный капитал (в противовес множеству конкурирующих частных) может привести к полному поглощению мелкой собственности, что поможет крестьянам и мелкой буржуазии встать на сторону коллективизма. Шеффле выдвигает идею о том, кто коллективистский потенциал капитализма может быть лучше раскрыт в условиях ситуации государственного регулирования, которое должно сдерживать индивидуалистические тенденции развития капитализма. Тем самым Шеффле обосновывает тезис о том, что капиталистический способ производства, в основе своей содержащий коллективизм, и является базовым для пересмотра проблемы частной собственности. Так, хозяйственная гегемония капитализма, по мнению автора, это совершенно свободный процесс обмена. Это означает, что по свободному договору найма личных услуг каждый наемный работник уступает продукты своего труда за заработную плату; также свободны все договоры займа, найма, аренды, купли-продажи, цена товаров. По мнению Шеффле, c точки зрения права, каждый индивид является совершенно свободным деятелем в системе капитализма. Автор отмечает, что личная свобода и свобода обмена становятся неразлучны с развитием капитализма. Шеффле выдвигает важный тезис о том, что эпоха капитализма есть с необходимостью эпоха либерализма: «…капитализмъ и либерализмъ родственны между собой и логически, и по указанию опыта»[35]35
  Там же. С. 148.


[Закрыть]. В силу этого антикапитализм (или социализм), по мнению Шеффле, – выступление против индивидуальной человеческой свободы. Теперь становится очевидным, что наряду с категорией коллективизма «капитализм» получает определение и трактовку в терминах свободы. Шеффле обосновывает теорию государственно регулируемого либерального капитализма.

Можно сказать, что «либерализация» понятия «капитализм» в учении Шеффле связана с попыткой отойти от агитаторского и радикального социализма. Во введении к сборнику лекций «Капитализм и социализм» Шеффле отмечает, что повсеместная агитационная работа социал-демократического движения привела к волнениям в среде промышленного класса работников, в силу чего большая часть Германии, Европы оказалась охвачена волнениями и стачками, где рабочие выражают свою позицию против капитала. В народе витают настроения освобождения от «денежной аристократии капиталистов». Шеффле отмечает, что не столько денежное или имущественное неравенство породило волнения в среде рабочих, сколько высокое индустриальное развитие Австрии послужило отправной точкой для начала «брожения социально-демократических идей»[36]36
  Шеффле А. Капитализм и социализм. СПб., 1872. С. 8.


[Закрыть]. Так, согласно Шеффле, «дурной социализм» в лице Прудона и Лассаля с идеей общественного разделения собственности должен быть заменен лучшим социализмом, а именно: как видно из реконструкции тезиса Шеффле, капитализмом, или точнее, государственно регулируемым либеральным капитализмом. По мнению Шеффле, то принуждение, которое свойственно капитализму, будет сдерживаться государством и поможет сохранить стабильность общества через увеличение эффективности предприятий и повышения заработной платы, что и изменит способ функционирования собственности, благодаря чему она не будет воплощать собой капитал, образованный из урезания заработков пролетария. Шеффле, будучи органицистом, выражает идею о естественном характере развития капитализма, воплощающем отношения человеческой свободы, который по необходимости должен быть регулируем со стороны государства.

Мы видим, что Шеффле совершает первый шаг, «очищая» понятие капитализм от его «политического», «агитационного» смысла. Он активно популяризирует естественную, справедливую природу развития капитализма, связанную с индустриальным прогрессом, говоря о том, что труд каждого – это вложение в копилку общего капитала. Понятие «капитализм» определяется через категории «свободы», «коллективности», обмена, «договора», «народного капитала». Так, Шеффле обосновывает тезис о том, что либеральный капитализм – это и есть лучшая форма социализма. Он сближает понятие «капитализм» с понятием «либерализм» в качестве синонимичных через обоснование теории коллективного капитала.

Следующий этап в истории становления понятия «капитализм» связан с вхождением понятия в научный оборот и наделением его содержания позитивным смыслом. В 1902 г. вышла в свет работа Вернера Зомбарта «Современный капитализм» (Der moderne Kapitalismus), которая сыграла ключевую роль в «научной истории» капитализма. В 1905 г. Фридрих Науман писал: «В академической науке об экономике до сих пор активно используется слово “капитал”, а понятие “капитализм” не употребляется. Только профессор Зомбарт старается внедрить “капитализм” в университетскую науку и требует, чтобы другие следовали его примеру. Но пока это происходит очень медленно»[37]37
  Bog I. In: Handwortbuch der Wirtschaftswissenschaft. Stuttgart, 1978. S. 421.


[Закрыть]. Какой смысл вкладывает Зомбарт в понятие «капитализм», и как происходит внедрение понятия в науку, мы и попробуем сейчас прояснить.

Свой труд «Современный капитализм» Зомбарт начинает с положения о том, что он не имеет цели написать целостную теорию капитализма. Его метод состоит в том, чтобы сформулировать различные теории для различных исторически ограниченных периодов хозяйства. Основной тезис Зомбарта состоит в том, что ступени развития хозяйственной жизни необходимо выделять в соответствии с критерием размера производительных сил, которыми располагает эпоха для реализации хозяйственных целей. Исходя из этого, Зомбарт выделяет три ступени хозяйства: индивидуальную, переходную, общественную. При этом Зомбарт проводит важное различие между хозяйством и производством. Хозяйство он определяет как деятельность, связанную с совместным получение ценности, а понимание производства для него связано с совместным трудом, организацией в целях длительного выполнения какой-либо работы. Докапиталистический способ хозяйственной жизни Зомбарт определяет как ремесло (раннее Средневековье) и ремесленный способ производства (период Средневековья вплоть до середины XIX в.). По Зомбарту, ремесло определяется через такую форму организации труда, когда целью является пропитание и самостоятельность. Именно в связи с этим часть его работы посвящена описанию свободных ремесленников Средневековья, которые объединялись в ремесленные союзы, гильдии, цеха, скрепленные единством профессии. Устойчивость существования ремесла, согласно Зомбарту, обеспечивалась за счет исключения или снижения до минимума уровня конкуренции: самый простой пример, это когда два покупателя ищут одного производителя, что обеспечивает устойчивость сбыта. Ремесленное производство связано с профессиональной торговлей, когда сам производитель продает свое изделие покупателю или скупщику. Как отмечает автор, в таком типе торговли деньги еще не приобрели свойств капитала, это означает, что их применение не приводило к возрастанию продуктивности труда. Начиная со второй половины XIX в., как отмечает мыслитель, появляется возможность говорить о капитализме и свойственном ему духе. Вот какое определение капитализма предлагает нам Зомбарт: «Капитализмомъ мы называем такой способ хозяйства, при которомъ специфической формой хозяйства является предпрiятiе»[38]38
  Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903. С. 205.


[Закрыть], и далее, «капиталистическим предприятием я называю такую форму хозяйства, цель которой состоит въ томъ, чтобы, при помощи известной суммы договорных условiй относительно оплачиваемых деньгами действiй и ответныхъ действiй, реализовать вещественное имущество, т. е. воспроизводить его собственнику с приростомъ (интересомъ, Profit). Имущество, которое используется таким образом, называется капиталом»[39]39
  Там же.


[Закрыть]. В противоположность ремеслу цель капиталистического предприятия заключается в использовании материальной силы без учета значения «живой» личности. Согласно Зомбарту, в капитализме происходит отделение цели от телесно-индивидуальной личности, и поэтому цель деятельности капиталистического предприятия носит отвлеченный характер и становится безграничной – этот факт, как отмечает Зомбарт, и является отличительным признаком капиталистического предприятия.

Так, капиталистическое предприятие функционирует в соответствии с абстрактной целью получения прибыли с капитала. В связи с этим первая характеристика развития капитала состоит в победе над конкретным характером целей, а именно в победе над их ограниченностью. Абстрактные и безграничные цели отличают капиталистическое предприятие от других форм хозяйствования и делают его совершенным типом производства для получения прибыли. Зомбарт отмечает, что стремление к приобретению и погоня за наживой, которые раньше реализовывались через деятельность отдельной личности, получают объективацию в капиталистическом производстве. Вся деятельность капиталистического производства сводится к тому, что предприниматель сосредотачивает в своих руках прибыль от производства. Зомбарт пишет о том, что капиталистический предприниматель реализует в себе следующие три функции: 1) распределительно-организующую (привлечение других людей), так как общественная сила капиталистического предприятия коренится в неизбежной связи людей между собой; 2) спекулятивно-расчетная, которая состоит в счете прибылей и убытков, в денежной оценке всякого действия. Эта характеристика сочетает в себе спекулятивные и калькулятивные виды деятельности; 3) рационалистическая, которая отвечает за причинно-следственную связь. Зомбарт отмечает, что «творческий предприниматель – это спекулятивная голова; это синтетикъ, который находится въ таком же отношении къ среднему препринимателю, простому счетчику, как гениальный мыслитель къ ученому рутенеру»[40]40
  Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903. С. 209.


[Закрыть]. Очевидно, что Зомбарт частично героизирует фигуру предпринимателя, что и является предпосылкой для привнесения позитивного смысла в понимание капитализма. Однако, только фигуры предпринимателя оказывается недостаточно, чтобы полностью сменить акценты в эмоциональной нагруженности термина. Зомбарт вводит в ткань повествования понятие «дух» капитализма: «…специфически-современное мiросозерцанie, построенное на постулате строгой причинности, есть порожденie глубочайших недр капиталистического духа»[41]41
  Там же.


[Закрыть], и далее, «…под словом “капиталистический дух” следует разуметь все те психические предрасположения, которые, как мы видели, свойственны капиталистическому предпринимателю, как-то: стремление к наживе, счетная способность, экономическiй рационализм. Для того чтобы капитализм стал возможным, предварительно нет необходимости ни в каком ином чуде, как въ воплощении именно этого экономiческаго рацiонализма в образе economical men классической политической экономiи»[42]42
  Зомбарт В. Современный капитализм. М., 1903. С. 215.


[Закрыть]. Так, дух, по Зомбарту, – это психологические характеристики, свойственные предпринимателю, нашедшие свою объективацию в капитализме, как в наиболее эффективной форме производства, в которой воплощаются следующие принципы: получение прибыли (абстрактная цель), калькуляции (бухгалтерский учет), экономический рационализм.

Реконструкция концепции капитализма Зомбарта дала возможность проследить какие изменения претерпевает содержание понятия «капитализм» в связи с его вхождением в научный оборот. Очевидно, что понимание капитализма Зомбартом обусловлено теорией Маркса, и эта преемственность прослеживается в том, что капитализм определяется через определенный способ производства, который получает развитие в рамках предприятия, где использование рабочей силы выступает в качестве движущего механизма в процессе приращения капитала. Однако, как видно, Зомбарт привносит субъективный элемент в понимание капитализма через определенную героизацию фигуры предпринимателя, без которой и объективация капиталистического духа была бы невозможной. Дело в том, что, по мысли Зомбарта, сама по себе капиталистическая организация производства в рамках предприятия оказалась возможной только потому, что определенные хозяйственные субъекты, «одержимые» капиталистическим духом, оказались способны к первоначальному накоплению металлических денег, которые потом и были преобразованы в капитал в рамках капиталистической организации труда. Именно понятие «духа» отличает концепцию Зомбарта от теории Маркса, так как привносит в содержание понятия «капитализм» новые термины, а именно: «калькуляция» и «бухгалтеризация», которые и легли в основу нового типа экономической рациональности, определяемой в качестве капиталистической рациональности.

В основе понятия экономической рациональности, согласно Зомбарту, лежит система счета по методу двойной записи (partita doppia, double-entry bookkeeping), которая получила свое развитие в XIII в. в Италии (Флоренция, Венеция) и впоследствии имела широкое распространение по всей Европе. Теоретическое обоснование коммерческая арифметика (бухгалтерия) по методу двойной записи получила в труде «Summa arithmetica» (1494) у Ф. Л. Пачоли. Бухгалтерия по методу двойной записи зародилась и получила распространение в наиболее экономически развитых регионах, когда капитализм в различных его проявлениях (торговый, ростовщический, финансовый, народный[43]43
  Эрс Ж. Рождение капитализма в Средние Века. Менялы, ростовщики и крупные финансисты. СПб.: Евразия, 2014. С. 11.


[Закрыть] и т. п.) еще только начинал появляться. Бухгалтерия по методу двойной записи легла в основу особого типа хозяйственного мышления, которое постепенно сформировалось у предприимчивых купцов, торговцев и банкиров, и нашла отражение во многочисленных дошедших до нас учетных книгах, деловых записях, расходных книгах. Появление двойной бухгалтерии (диграфической) связано с постепенной монетизацией деловых отношении и переходом всех расчетов в стоимостное измерение, по сути дела, двойная запись убытков и прибыли – это счет кругооборота капитала. В этом отношении основная мысль Зомбарта заключается в том, что из практики бухучета по методу двойной записи сформировалась новая единица общественных отношений, а именно капитал. Так, именно система учета денежного оборота по методу двойной записи и явилась основой для формирования капитализма и особого типа экономической рациональности, которая получила наиболее полное воплощение в промышленном капитализме.

Идею Зомбарта о духе капитализма и капиталистической рациональности развивает Макс Вебер в своем труде «Протестантская этика и дух капитализма» (1905). Так как теория Вебера достаточно популярна и многим знакома, то мы коснемся только основных моментом его учения, связанных с толкованием понятия «капитализм» и «дух». Вебер дает следующее определение капитализма: «“Капиталистическим” мы будем здесь называть такое ведение хозяйства, которое основано на ожидании прибыли посредством использования возможностей обмена, т. е. мирного (формально) приобретательства»[44]44
  Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990. C. 48.


[Закрыть]. Согласно Веберу, капиталистическая деятельность направлена на планомерное использование материальных средств для получения прибыли таким образом, чтобы исчисленный в балансе конечный доход предприятия, выраженный материальными благами и в денежной ценности превышал «капитал», т. е. стоимость использованных в предприятии материальных средств. Подобно Зомбарту, Вебер полагает, что в основе функционирования капиталистического предприятия лежат калькуляция и рациональное поведение. Западный капитализм, возникший в Новое время, отличается от всех других капитализмов, по мнению Вебера, (таких как «авантюристический» капитализм, иррационально-спекулятивный и других, которые имели место быть всегда и везде, в том числе и на Востоке) тем, что основной его характеристикой является рациональная организация свободного (формально) труда. Рациональная организация капиталистического предприятия для Вебера обусловлена: 1) отделением предприятия от домашнего хозяйства и связанной с этим бухгалтерской отчетности; 2) отделением места производства и продажи товаров от места жительства, причем капиталистическое предприятие характеризуется высокой степенью автономии. Так, Вебер особенно подчеркивает тот момент, что его концепция касается исключительно западного капитализма, так как нигде больше рациональная организация свободного труда в форме предприятия не смогла породить такой класс как пролетариат. На службе у западного развития капитализма стояло научное знание, техническое применение которого и дало толчок для развития промышленности. Причем, по мнению Вебера, эффективное взаимодействие науки, техники и капитализма является отражением особого социального устройства западного общества, выраженного в рациональной структуре права и управления. При этом, как отмечает Вебер, экономический рационализм находится в прямой зависимости не только от рационального права и рациональной техники, но также от способности и предрасположенности людей к определенным видам практически-рационального поведения. Вебер указывает на обусловленность «хозяйственного мышления», выраженного в экономической рациональности, определенной религиозной направленностью, а более конкретно – рациональной этикой аскетического протестантизма. Вебер приводит в качестве подтверждения своей мысли факты о том, что католики и протестанты выбирают разные сферы деятельности, первые – гуманитарную, традиционную, иногда ремесленную, вторые – предпринимательскую, промышленную. И делают они это потому, что у них разное религиозное воспитание, так как именно религиозное воспитание и определяет выбор профессии. В отношении капиталистического духа Вебер предлагает следующее определение: «Дух капитализма – это такой строй мышления, для которого характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии»[45]45
  Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. М., 1990. C. 85.


[Закрыть]. Вебер отмечает, что подобный строй мышления нашел в капиталистическом предприятии наиболее адекватную форму выражения в качестве движущей силы предприятия. Согласно Веберу, от традиционализма (как главного врага капитализма) люди переходили не в силу притока новых денег и их накопления, а в силу вторжения нового духа, т. е. духа современного капитализма. Именно дух, по словам Вебера, добывает денежные ресурсы. Капиталистическое отношение к труду – это отношение к труду как к самоцели, как к призванию. Дух современного западного капитализма является этически окрашенной нормой, которая регулирует уклад жизни. Яркое выражение духа капитализма, по мнению Вебера, это всем известное поучения Франклина: «время – деньги», кредит – деньги».

Реконструкция содержания понятия «капитализм» и «дух» в труде Вебера демонстрирует, что мыслитель понимает капитализм как особый тип производства, который нашел свое воплощение на предприятии, где должным образом реализуется экономическая рациональность, проявляющаяся в необходимости извлечения прибыли и наращивания капитала. При этом предпринимательский дух как особый стиль мышления обусловлен определенной религиозной традицией (протестантизмом), которая детерминирует выбор той профессии, которая позволяет человеку получать законную прибыль.

Таким образом, необходимо отметить, что «научная история» понятия «капитализм» выстраивается из исследовательского анализа тех изменений, которым подверглись способ ведения хозяйства и мышление человека с наступлением Нового Времени. Бухгалтерия по методу двойной записи, послужившая основой для формирования капиталистической рациональности, явилась источником формирования капитализма и нашла наиболее удачное воплощение в таком способе организации производства как предприятие. При этом именно предприятие дало возможность для реализации «духа» капитализма на уровне промышленного производства, оказавшись универсальным движущим механизмом для масштабного наращивания капитала. Так, «капитализм» и «дух» капитализма интерпретируются как такие явления, с которых начинается отчет Нового Времени. Этот период знаменуется тем, что мышление человека начинает структурироваться в соответствии с законами калькуляции, а разделение труда оказывается основой для реализации человека на уровне профессиональной деятельности. Как мы видим, в содержании понятия «капитализм» эти изменения нашли отражение и оказались осмыслены в новых терминах: «бухгалтерия», «дух», «капиталистическая рациональность», «профессионализм». «Бухгалтерия» является той практикой, которая оттачиваясь и укрепляясь веками, наконец привела нас к промышленному капитализму. «Дух», будучи проявлением находчивости и предприимчивости, выраженный в стремлении к риску, нашел совершенную форму своего воплощения в предприятии и получил мощный толчок к масштабному развитию через реализацию абстрактной цели наращивания капитала. «Капиталистическая рациональность» окончательно закрепила калькуляцию как основной закон правильного и точного мышления, тем самым сформировала новый тип мировоззрения. «Профессионализм» легитимировал свойственные человеку стремления к наживе, выгоде и власти в рамках системы профессиональной реализации и призвания. Так, очевидно, что в трудах Зомбарта и Вебера «капитализм» окончательно утрачивает свои политические негативные коннотации, сохраняя при этом содержание, унаследованное от либеральных экономистов, которое дополняется этическим и психологическим толкованием природы капитализма. «Научная история» капитализма послужила этическим и психологическим обоснованием того, почему в «деле» капитализма может и должен участвовать каждый человек, хочет быть идентифицирован как homo economicus или homo rationalis. Так, капитализм оказывается воплощением рационально-этического и культурного подхода к жизни, на основании которого люди определяются как разумные, т. е. включенные в капиталистическую систему, и как неразумные, иначе говоря, исключенные из нее. Становится очевидно, что научная легитимация превращает капитализм в идеологический термин, через призму которого люди начинают смотреть на мир, и в соответствии с содержанием которого определяют собственные жизни. Таким образом, «научная история» понятия «капитализм» связана с процессом превращения капитализма в идеологию, которая в основе своей содержит принцип рациональности и калькуляции. Капитализм становится культурной доминантой, а «капиталистическая рациональность» оказывается ведущей антропологической характеристикой субъекта Нового Времени. При этом категория «дух» отсылает нас к религиозной составляющей природы капитализма, при чем не только в связи с тем, что капитализм является религиозно обусловленной формацией, но и потому, что капитализм становится новой религией. При всей своей рациональности и опоре на бухгалтерию, капитализм может быть осмыслен как завет или культ, который человек призван исполнять[46]46
  Беньямин В. Учение о подобии. Медиаэстетические произведения. М.: РГГУ, 2012. С. 100–109.


[Закрыть]. В связи с этим капитализм становится неотъемлемой частью повседневности, разворачивающейся в измерении каждодневного праздника и сопровождающейся неотступным чувством вины. Благодаря выявлению рационального и иррационального моментов в толковании понятия «капитализм», становится очевидным противоречивый характер его содержания. «Капитализм» определяется через понятия рациональности и калькуляции, но в то же время категория «дух» указывает на то, что в основе капитализма лежит религиозная система, которая на уровне психологии дает о себе знать в неизбывном чувстве вины, связанным с тем, что капитализм становится повседневностью как «перманентная длительность культа»[47]47
  Там же. С. 100.


[Закрыть].