Текст книги "Капитализм и культура: философский взгляд"

Анализ текста данного исследователя поможет продемонстрировать определенные закономерности и единообразие суждений в отношении истории понятия «капитализм». Необходимо отметить, что работы Хилгер и Бога содержат много общего в вопросе толкования процесса зарождения понятия «капитализм», при этом труд Бога раскрывает некоторые новые детали, которые будут полезны нашему исследованию. Так, Ингомар Бог, подобно Хилгер, в своем исследовании «Капитализм»[19]19
  Bog I. In: Handwortbuch der Wirtschaftswissenschaft. Bd 4. Stuttgart u.a., 1978. S. 418–432.


[Закрыть] отмечает, что понятие капитализм изначально получило широкое распространение в социалистической литературе как политический лозунг и «антоним» к понятию «социализм». «Выражение «капитализм»», – пишет Поле в четвёртом издании «Малого словаря общественно-политических наук» (Handwörterbuch der Staatswissenschaften) – «по своему происхождению является не научным понятием, а политическим лозунгом. Поэтому в силу своего происхождения капитализм можно определить как “существующий экономический порядок, рассмотренный через призму социализма”»[20]20
  Ibid. S. 419.


[Закрыть]. Именно этот факт, как утверждает Бог, определил пути раннего распространения понятия. Понятие «капитализм» использовали в основном критики экономики, находившиеся под влиянием Маркса, Лассаля и Энгельса. В статье Бога подтверждается идея о том, что тенденция трансформации содержания понятия «капитализм» от «политического лозунга», нагруженного негативными коннотациями, к нейтральному термину была осуществлена благодаря книге Альберта Шеффле «Капитализм и социализм» (1870). Как отмечает Бог, Шеффле в своих воспоминаниях («Из моей жизни», Aus meinem Leben, Берлин, 1905) приписал себе заслугу, которая заключается в том, что он назвал «либерально-индивидуалистическую общественную систему чисто капиталистической». Однако, при этом отмечается, что Энгельс употреблял понятие «капитализм» примерно в этом же значении, что можно обнаружить в серии статей «Как буржуазия решает жилищный вопрос» в газете “Volksstaat” в 1872 г. Также Родбертус довольно рано начал пользоваться понятием «капитализм» в своих общественно-политических работах, но не давал ему точного определения. По утверждению Бога, до того, как понятие «капитализм» вошло в лексикон влиятельных экономистов, оно встречалось в теологических учениях о морали и обществе. Так, например, в протестантском справочнике «Религия в истории и в наши дни» (Die Religion in Geschichte und Gegenwart, том 3, Тюбинген, 1922) есть статья под названием «Капитализм», в то время как в «Словаре народного хозяйства» (Wörterbuch der Volkswirtschaft) и, что особенно примечательно, в первых трёх изданиях «Малого словаря общественно-политических наук» статьи о капитализме нет. Данный факт представляется для нас интересным, так как указывает на значение религиозных источников, наряду с политическими и научными, как одних из важных для формирования и распространения понятия «капитализм», что позволяет оттенить значение экономических текстов, как основополагающих для формирования значения понятия.

Как и Хилгер, Бог отмечает, что понятие «капитализм» играет ключевую роль в трудах представителей «юной» и «третьей исторической школы», т. е. в работах В. Зомбарта, М. Вебера и А. Шпитгофа. Так, первенство в обосновании и использовании понятия «капитализм» в сфере науки отдается В. Зомбрату. Бог приводит следующую цитату Ф. Наумана от 1905 г. (ежемесячное издание «Süddeutsche Monatshefte», номер 6): «В академической науке об экономике до сих пор активно используется слово «капитал», а понятие «капитализм» не употребляется. Только профессор Зомбарт старается внедрить «капитализм» в университетскую науку и требует, чтобы другие следовали его примеру. Но пока это происходит очень медленно»[21]21
  Bog I. In: Handwortbuch der Wirtschaftswissenschaft. Stuttgart, 1978. S. 421.


[Закрыть]. При этом Бог отмечает, что на фоне влияния Зомбарта на научную языковую практику в тени осталась книга А. Доренса «Флорентийская шерстеобрабатывающая промышленность с 14 по 16 век» (Die Florentiner Wollindustrie vom 14. bis zum 16. Jahrhundert) с подзаголовком «Об истории современного капитализма» (Ein Beitrag zur Geschichte des modernen Kapitalismus), изданная годом ранее известной работы Зомбарта, т. е. в 1901 г. Данное замечание Бога лишь подтверждает, высказанную нами ранее идею о том, что смысл методологии истории понятий состоит не в том, чтобы выявить, кто первый ввел в оборот понятие «капитализм», а показать, что понятие «капитализм» возникло в ходе политических дебатов, получило распространение в трудах историков, представителей религиозных учений, а не выросло напрямую из экономической и хозяйственной жизни общества. Это означает, что именно политический, исторический и религиозные дискурсы через формирование новых понятий, фиксировали те изменения, которые происходят в общественном устройстве. При этом необходимо понимать, что и внутри исторического и политического дискурса «капитализм» не сразу обрел силу и значение. Лишь благодаря длительному труду Зомбарта вместе с Вебером и Жаффе, инициировавших в 1904 г. издание журнала «Архив общественных наук и социальной политики» (Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik), понятие «капитализм» обрело свое место рамках научного дискурса. Как отмечает Бог, в первых десяти томах помимо Зомбарта, Бюхера и Вагнера авторами были ученики Брентано: Г. Ф. Кнапп, фон Филиппович, К. Грюнберг, сам Брентано и Тённис. На рубеже веков среди авторов фигурируют Георг Шанц, Альфред и Адольф Веберы, Генрих Вентиг, Эбергард Готгейн, Георг Зиммель, Эдуард Бернштейн, Карл Каутский и т. д. Бог пишет о том, что у представленных авторов не было ни общей методологии, ни единого политического мировоззрения, но все они так или иначе способствовали популяризации понятия «капитализм» в науке. Так, например, представители «Юной исторической школы» в своих тенденциях к распространению понятия «капитализм» встречали некоторое сопротивление сторонников «Новой исторической школы», где данное понятие не использовалось и было непопулярно. Однако, так или иначе ученая общественность должна была вырабатывать определенное отношение к амбициозным попыткам Зомбарта и его соратников сделать термин «капитализм» общеупотребимым. Как пишет Бог, такой влиятельный учёный, как Луйо Брентано, в 1916 г. назвал свою работу «Истоки современного капитализма» (Die Anfänge des modernen Kapitalismus), что свидетельствует о постепенном и поступательном внедрении понятия «капитализм» в научный дискурс. Как отмечает Бог, революция 1918 г. в Германии и последовавший за ней период, в который работали комиссии по социализации, явились тем историческим моментом, когда понятие «капитализм» полностью превратилось в общеупотребительный термин. Как отмечает Бог, в состав второй комиссии по социализации в качестве независимых экспертов входили Йозеф А. Шумпетер и Альфред Вебер, и во многом благодаря их деятельности во всех предметных указателях научной литературы стало присутствовать понятие «капитализм».

Однако, понятие «капитализм» так и не перестало нести в себе негативные коннотации, являясь объектом критики и источником всех зол, при этом значение термина так и продолжало оставаться полностью непрояснённым. Согласно Богу, понятие «капитализм» параллельно с его активной популяризацией в Германии получило распространение и в Италии, и во Франции, где ещё в 1898 г. в газете «Journal des économistes» вышла критическая статья «Происхождение капитализма» (La genèse du capitalisme). В США понятие «капитализм» не получило широко хождения, хотя идеи Зомбарта были популярны и оказали влияние на школу «институционалистов». В Англии только лишь в 1926 г. статья о капитализме появилась в «Encyclopaedia Britannica». По замечанию И. Бога, нигде понятие «капитализм» не оказалось так сильно окрашено эмоциями, как в Германии, где оно было подобно лозунгу на транспарантах. Так, революционная ситуация в Германии явилась одним из решающих моментов, когда проявилось настоятельное требование в рождении нового понятия. Как отмечает Бог, нигде кроме как в Германии не удается встретить такого накала в политической заряженности термина «капитализм» и выявить более благоприятные предпосылки для его последующей научной легитимации.

В какой-то степени мы изложили определенную «легенду» об истории «понятия» капитализм, которая, однако, является результатом реконструкции и анализа определенных научно-исследовательских фактов, что не позволяет отнести ее в разряд мифологических повествований. Основополагающим моментом для нас является то, что методология истории понятий позволяет по-новому поставить исследовательские вопросы в отношении капитализма. Изучение вопроса о концептуальной истории капитализма позволяет определить данный феномен в качестве дискурсивного явления, которое в себе зафиксировало определенные практические, социокультурные изменения в обществе. Такой взгляд на капитализм позволяет избежать его толкования в качестве определенного типа хозяйствования или производства, способа распределения благ или исторического феномена, и выйти на культурфилософский уровень рассмотрения данного явления. Так, в настоящий момент для нас определено, что в своем развитии понятие «капитализм» претерпело трансформацию от политического лозунга к научному термину. При этом задача нашего исследования состоит не в том, чтобы просто зафиксировать основные этапы в формировании понятия «капитализм», иначе оно так и останется в поле историографии (Historie), а несет в себе смысл пережить историю понятия «капитализм», как развертывание историчности самого присутствия (Dasien) в качестве события (das Eriegnis). Идея текста заключается в том, чтобы «приобрести» историю понятия «капитализм» как «изъяснение своей мысли» (hermeneia), что позволит нам быть причастным к событию рождения и формирования понятия «капитализм». Для того, чтобы подобное переживание состоялось, нам необходимо пройти все стадии формирования понятия «капитализм» и проследить, как меняется его содержание и какими культурными и социальными практиками эти изменения обусловлены. Подобное исследовательское приключение позволит нам ответить на вопрос, как из оспариваемого в спорах и дебатах «политического лозунга» понятие «капитализм» стало идеологическим термином.

§ 2. «Политизация» понятия «капитализм» в культурном контексте предреволюционной России

Как отмечалось в историографии понятия «капитализм», свое рождение термин получил в политической литературе социалистического толка середины и конца XIX в. Исследователи истории понятия «капитализм» рассматривают в основном европейский культурно-социальный контекст как основу для начала формирования понятия, отдавая приоритет немецкой и французской политической среде в качестве ведущей для формирования первичного содержания понятия в качестве антонима «социализму». Однако, вне поля зрения историков понятий остается культурно-политическая ситуация в России в XIX в., которая сыграла немаловажную роль в зарождении и распространении понятия «капитализм». Русские интеллектуалы и политические мыслители формировали свои взгляды и идеалы в диалоге с немецкой и французской культурными традициями, в связи с этим и содержания ключевых понятий являлись результатом споров и обсуждений не только внутри европейской традиции, а именно, на пересечении европейской и русской дискурсивных практик. Известно, что русские мыслители, философы, политики и социологи, были хорошо знакомы с европейской социалистической и анархисткой литературой, которая активно переводилась и обсуждалась в ведущих политических журналах предреволюционной России. Немаловажным является тот факт, что уже с середины XIX в. «капитализм» является общеупотребимым понятием в русском политическом дискурсе, будучи предметом споров и активных дебатов. Тогда как свое широкое употребление в европейских странах понятие получило лишь в конце XIX в. В этом отношении, можно выдвинуть суждение о том, что русские мыслители и политики сыграли одну из ключевых ролей в «политизации» понятия капитализм и в формировании его первичного смысла в качестве антонима понятию «социализм». Реконструкция «политической истории» понятия, представленная в этой главе, осуществляется на материале русских источников, в первую очередь для того, чтобы раскрыть и показать роль культурно-политических изменений в России как значимых для конституирования содержания понятия в качестве «политического лозунга».

В 1870–1880 гг. понятие «капитализм» являлось предметом политических дебатов между сформировавшимися в культурном контексте предреволюционной России двумя политическими лагерями – народниками и марксистами. И несмотря на тот факт, что для большинства исследователей является общепризнанным положение о том, что Маркс не использовал понятие «капитализм», история предреволюционной России показывает обратное: в переписке с русскими народовольцами Маркс понятие «капитализм» употребляет. На наш взгляд, использует он его в связи с тем, что именно в России происходит масштабная полемика вокруг этого термина. Как нам представляется, использование Марксом понятия «капитализм» в письме, адресованном русским политическим деятелям, является не случайным и связано с довольно интересной историей. В период с 1877–1880 гг. наблюдается наиболее активная полемика в политических журналах между народовольцами и марксистами вокруг переводившегося в то время на русский язык «Капитала» (I и II том) К. Маркса. Одной из статей, способствовавших началу политических дебатов вокруг марксизма, стала статья Ю. Жуковского «Карл Маркс и его книга о капитале», опубликованная в «Вестнике Европы» в 1877 г. Эта статья, при посредстве Даниельсона, который периодически посылал русские печатные издания Марксу, была прочитана последним, более того, вызвала ответное письмо, где Маркс использует понятие капитализм: «Ему (Жуковскому) непременно нужно превратить мой исторический очерк возникновения капитализма в Западной Европе в историко-философскую теорию о всеобщем пути, по которому роковым образом обречены идти все народы, каковы бы ни были исторические условия, в которых они оказываются, – для того, чтобы прийти в конечном счете к той экономической формации, которая обеспечивает вместе с величайшим расцветом производительных сил общественного труда и наиболее всестороннее развитие человека»[22]22
  Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с русскими политическими деятелями. М.: Госполитиздат, 1951. C. 222.


[Закрыть]. Примечательно, что письмо Маркса, будучи написанным в 1877 г., попало в Россию только через 9 лет, благодаря Энгельсу, который уже после смерти Маркса обнаружил это письмо в его бумагах и посчитал своим долгом отправить в Россию. Под названием «Письмо Карла Маркса» оно было опубликовано в 1886 г. в «Вестнике Народной Воли» в Женеве, а также в 1888 г. в «Юридическом Вестнике» в Москве. Этот факт указывает на то, что уже в 80-х годах XIX в. в русской политической среде понятие «капитализм» имело широкое употребление, что дает основания предположить, что использование Марксом этого понятия является заимствованием из русского политического дискурса. В ходе проведенного нами исследования стало ясно, что популярным понятие «капитализм» становится во многом благодаря статье Н. С. Русанова «Проявления капитализма в России», которая была опубликована в журнале «Русское богатство» (№ 1, № 2. 1880). Именно статья Н. С. Русанова, а не как свидетельствуют некоторые источники статья В. П. Воронцова[23]23
  Гловели Г. Д. История экономических учений. М., 2011. С. 224.


[Закрыть], возбудила дебаты в политической среде, вызвав ответные полемические статьи со стороны В. П. Воронцова, Е. Паприц и других. В этом отношении Русанов является малоизученным автором, хотя он был талантливым революционным публицистом, популяризатором идей марксизма, первым русским биографом К. Маркса и А. Чернышевского, собеседником Ф. Энгельса и соратником П. Л. Лаврова по организации «Группа старых народовольцев». И несмотря на то, что наиболее важный сборник статей «Судьбы капитализма в России»[24]24
  Воронцов В. П. Судьбы капитализма в России. СПб.: Тип. М. М. Стасюлевича, 1882. (4). 312 с.


[Закрыть] был издан под редакцией В. П. Воронцова, однако, как мы увидим дальше, именно несогласие в вопросах капитализма между С. Н. Русановым, как инициатором этой дискуссии, и В. П. Воронцовым может рассматриваться в качестве импульса для создания этого сборника и, в принципе, для начала отсчета «политической истории» капитализма в предреволюционной России. Можно сказать, что революционная журналистика как жанр, в котором работал Русанов, явилась источником формирования «боевого» понятия «капитализм».

Прежде чем перейти к реконструкции содержания понятия «капитализм», хотелось бы сказать несколько слов, о человеке, сделавшем имя капитализму в России. Русанов Николай Сергеевич (1859–1939) имел несколько псевдонимов, под которыми печатался в различных изданиях в 1880-е годы, наиболее известные из них: Н. Е. Кудрин, Иван Сергеевский, К. Тарасов. Еще в старших классах гимназии он сблизился с руководителями «якобинского» кружка В. П. Арцебушевым и П. Г. Заичневским. После своего переезда в Петербург он установил связи с рядом революционных деятелей: С. Халтуриным, впоследствии совершившим покушение на Александра II, А. Ф. Михайловым, А. Оболешиным, О. Натансоном и др., вел занятия в рабочих кружках. До 1878 г. в своих политических взглядах отдавал предпочтение бакунистам. В 1878–1879 гг. считал свои взгляды лавристскими, однако формально не входил ни в одну из революционных народнических организаций. Русанов был противником тактики политического террора, считал, что центр политической работы нужно перенести из деревни в город, так как возлагал большие надежды на рабочий класс как на силу, способную к самоорганизации в борьбе с самодержавием. Русанов критиковал марксизм за неспособность объяснить ряд явлений общественной жизни, за недооценку «нравственного принципа», за вычленение рабочего движения из революционной борьбы[25]25
  Энциклопедия. Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX в. М.: РОССПЭН, 1996. C. 525.


[Закрыть]. Первые публикации Русанова появились в газете «Новости» (1879), где он писал фельетоны-обозрения духовных и педагогических журналов под псевдонимом «Скромное-я». В 1879–1882 гг. он регулярно выступал со статьями по политико-экономическим вопросам в журналах «Русское богатство», «Отечественные записки», «Юридический Вестник», в нелегальной газете «Зерно», также на страницах журнала «Дело» вел полемику с одним из идеологов «Народной Воли» Л. А. Тихомировым по вопросу главных критериев общественного прогресса[26]26
  Русские писатели. 1800–1917 гг. Биографический словарь. М.: БРЭ, 2007. C. 392.


[Закрыть]. «Цикл “марксистских” статей Русанова 1880–1882 (главным образом в “Деле”, в том числе “Против экономического оптимизма”. 1880. № 12; “Экономика и политика”. 1881. № 3) – в числе первых в России публикаций, популяризировавших взгляды Маркса»[27]27
  Там же. С. 392.


[Закрыть]. К началу 1882 г., после 1 марта 1881 г. (покушение на Александра II), Русанов достиг пика общественной популярности. Разочаровавшись в перспективности полемики с народовольцами, а также усомнившись в применимости марксистских установок к русским условиям, в марте 1882 г. он выехал за границу. Одним из примечательных моментом последующей биографии Русанова является состоявшаяся весной 1892 г. его встреча с Энгельсом в Лондоне. На квартире Энгельса при посредничестве А. Бебеля должны были состояться переговоры между Русановым, как представителем старых народовольцев, и Плехановым в качестве представителя группы «Освобождение труда». Однако ни Плеханов, ни Бебель на переговоры не явились, но встреча Русанова с Энгельсом очень увлекательно описывается русским мыслителем в его воспоминаниях «В эмиграции» (1929).

Для нашего исследования наибольший интерес представляет статья Русанова «Проявления капитализма в России», где автор «<…> изложил марксистскую точку зрения применительно к русской действительности»[28]28
  Энциклопедия. Политические партии России. Конец XIX – первая треть XX века. М.: РОССПЭН, 1996. C. 525.


[Закрыть]. Именно эта статья является первым важным источником для реконструкции содержания понятия «капитализм». Русанов начинает статью «Проявления капитализма в России» (Русское богатство. № 1, № 2. 1880) с указания на, что целью его повествования является необходимость найти ответ на вопрос о том, по какому пути развития должна пойти Россия: по европейскому, т. е. по пути развития капитализма, или выбрать путь «производства народного», т. е. социализм. Русанов ставит в центр своего рассмотрения полемику между марксистами и народниками. Марксисты, по мнению Русанова, считают, что Россия должна пойти по пути Западной Европы и пережить фазу капиталистического производства, наследуя идею Маркса о капиталистической фазе развития как необходимом этапе в достижении социализма. С точки зрения Русанова, русские марксисты буквально понимают и читают Маркса, потому в своих рассуждениях близки к буржуазным экономистам. Народники, в свою очередь, отрицают применимость к России исторической теории Маркса. Народовольцы придерживаются позиции, что Россия может, минуя фазу капитализма, напрямую войти в социализм. Дилемма между народниками и марксистами в текстах Русанова разрешается, через своеобразное толкование русской общины. Мыслитель выдвигает идею о том, что описанный Марксом принцип саморазложения общины не является универсальным. Согласно Русанову, разложение первобытной общины факт возможный, но не неизбежный. Позиция Русанова по отношению к марксистам и народникам такова: первые не правы, потому что демонстрируют буквальность понимания теории Маркса, выраженную в возможности «приложения» его концепции исторических формаций к ситуации в России, а вторые страдают из-за того, что излишне идеализируют русский народ, а именно великую русскую общину. Тезис Русанова состоит в том, что одно только существование общины в России не гарантирует возможность избежать всех «прелестей» капиталистического производства. Автор говорит о том, что идея об особенности русской общины, пропагандируемая народниками, не является научной, так как сравнение русской общины, предложенное народовольцами, происходит с уже находящейся на последней стадии разложения германской общиной, а не с общиной в ее нормальном состоянии. В этом отношении Русанов отмечает, что вопрос о существовании в России капитализма может быть рассмотрен в перспективе отрицания всеобщих экономических законов и в ситуации принятия того факта, что капитализм не боится общины. Именно в силу этого факта в предреволюционной России появляется возможность обнаружить первые проявлениями капитализма.

Теория капитализма Русанов в основе своей содержит два положения: 1) непризнание закона фатальности разложения общины, 2) необходимость доказать и обосновать процесс разложения русской общины через обнаружение тех признаков разложения западноевропейской общины, которые обусловили вхождение Западного общества в капитализм. Первым признаком проявления капитализма в России, по мнению Русанова, является повсеместно осуществляющийся процесс отделения земли и средств производства от производителя (т. е. крестьянина). Общим явлением для России является тот факт, что крестьяне после отмены крепостного права остались с незначительным наделом земли с сохранением высоких повинностей. С этим связано распространение практики отхожих промыслов и развитие кустарной промышленности, которые во многих поместьях являются главным источником дохода. Исходя из этого, Русанов делает вывод о том, что Россия не является земледельческой страной в абсолютном смысле этого слова, она характеризуется сосуществованием земледельческого труда и труда иного рода (кустарный труд), который начинает носить преобладающий характер. Это означает, что крестьянин помимо работы на земле, которая уже не может его прокормить, начинает искать иной способ заработка, который носит характер наемной работы. Так, Русанов вкладывает в понятие «капитализм» следующий смысл: исходным пунктом для развития капитализма в России является отделяющийся от земли труд, который ведет к формированию условий для присвоения чужого неоплаченного труда. Развитие кустарной промышленности создает ситуацию монополизации сбыта, что усиливает конкуренцию между промышленниками, тем самым фиксирует разделение на рынке на скупщиков и мелких производителей. Автор констатирует тот факт, что мелкий производитель вынужден удлинять свое рабочее время, что создает прибавочную стоимость, и этот процесс аналогичен процессу производства капиталистической продукции за счет удлинения рабочего дня. Как отмечает Русанов, разница лишь в том, что в Европе рабочий продает себя капиталисту (промышленнику), тогда как в России производитель продает свой труд торговцу – в обоих случаях имеет место прибавочная стоимость. Как утверждает Русанов, в России торговый капитал является капиталистическим, так как в его функционировании наблюдается понижение ценности временной единицы труда. Автор находит важный показатель, свидетельствующий о развитии капитализма в России, в том, что кустарь, отделяясь от земли, переходит в разряд пролетариев. Одно из проявлений русского капитализма, по словам Русанова, состоит в том, что происходит отделение производителя от средств производства, а именно: становится повсеместным тот факт, что крестьяне вынуждены бросать свои наделы земли, которые, по сути, являются их основным орудием производства. В результате чего кулаки-скупщики «опутывают» кустарей и создают через эксплуатацию их труда прибавочную стоимость, т. е. занимаются наращиваем капитала. По мнению Русанова, такое положение дел создает условия для формирования и широкого распространения крупной промышленности, что ведет к укоренению эксплуатации всего крестьянского населения. В связи с этим автор выдвигает тезис о том, что кулаки являются колонизаторами внутри своей собственной страны, они способствуют развитию колониально-капиталистических отношений. Прогноз Русанова таков: в России крупный торговый капитал и капитал промышленный (земледельческий и фабричный) придет на смену менее усовершенствованным орудиям эксплуатации кулаческого капитала. «Мы стоим у преддверiя капитализма. Община, при всемъ своемъ благодетельном влiянiи на народъ, когда он более или менее обеспеченъ, не в состоянии спасти его отъ “свободомыслящей” буржуазiи, коль скоро онъ находится въ неблагоприятныхъ экономическихъ условияхъ. Напротив, она сама разлагается въ силу стремленiя крестьянскаго населенiя отделиться от земли, стремленiя, вынуждаемого этими же самыми неблагопрiятными экономическими условiиями»[29]29
  Русанов С. Н. Проявления капитализма в России // Русское богатство. 1880. № 2. C. 87.


[Закрыть].

Можно заключить, что Русанов определяет капитализм через сформировавшуюся в предреволюционной России тенденцию отделения крестьян от средств производства (земли), что дает возможность определять их как пролетариев, чей труд остается неоплаченным со стороны кулаков (промышленников), что ведет к формированию прибавочной стоимости и способствует приращению капитала. Так, мы видим, что содержание понятия «капитализм» определяется через использование марксистской терминологии, а именно таких понятий, как «удлинение рабочего дня», «прибавочная стоимость», «капитал», «наемный труд», «пролетариат», «эксплуатация», которые наделяют содержание понятия негативными коннотациями и позволяет отнести его в разряд антонимов «социализма». В связи с этим можно сказать, что благодаря статьям Русанова в среде политических мыслителей России развернулась широкая полемика вокруг понятия «капитализм», которая способствовала тому, что термин постепенно прижился и получил широкое распространение. Так, первые словарные статьи о понятии «капитализм» в России появляются значительно раньше, чем в Европе, уже в 1900 г., где мы можем найти следующее определение понятия: «Капитализмъ лат. – господство капиталистов въ области промышленности и торговли; сменившая феодализм эпоха порабощенiя народныхъ массъ заработной платой»[30]30
  Словарь иностранных словъ / сост. Н. Я. Гавкинъ. Киев; Харьков: Южно-Русское Книгоиздательство Ф. А. Ioгансона, 1900. C. 239. Все дальнейшие переиздания данного словаря, начиная с 1903 г., в совместной редакции Киев – Харьков – Санкт-Петербург, содержат термин капитализм.


[Закрыть]. Также довольно интересна словарная статья о капитализме, датируемая 1905 г. и содержащая следующее определение понятия: «Капитализмъ – отъ с. капиталъ – капиталистический строй народного хозяйства и общества: средства и орудiя производства находятся в рукахъ немногочисленного класса предпринимателей (капиталисты), массу же населенiя составляют наемные рабочiе (см. Пролетариат), продающие свой труд; производство принимает, благодаря успехам техники, широкiе размеры, все более и более сосредотачиваясь въ немногихъ предприятияхъ; целью производства становится обращениie денегъ (капитала) въ товаръ для продажи последняго съ прибылью, служащею дальнейшeму накопленiю капиталовъ, а следовательно и расширению производства; поэтому производство ведется въ расчете на международный обмен товаровъ, безъ соотвествiя со спросомъ на нихъ, что влечет за собою перепроизводство и кризисы»[31]31
  Словарь иностранных слов и научных терминов / сост. А. Е. Яновскiй. СПб., 1905. C. 400.


[Закрыть]. Проведенный в ходе нашего исследования анализ содержания словарных статей о капитализме в период с 1900 по 1930 г. дает основания утверждать, что к 1920 г. понятие «капитализм» встречается почти во всех словарях и определяется через классовое деление общества и продажу рабочей силы, т. е. несет в себе критические / марксистские коннотации. Так, в словаре иностранных слов от 1926 г. под редакцией М. Е. Левберга дается следующее определение капитализма, которое в дальнейшем повторяется во многих научных словарных статьях и становится одним из общепринятых в российском контексте: «Капиталистический строй или капитализм – строй, характеризующийся товарным неорганизованным в целом хозяйством, монополизацией орудий производства капиталистами, наемным трудом, т. е. трудом, основанным на продаже рабочей силы, и классовым характером общества»[32]32
  Словарь иностранных слов / сост. М. Е. Левберг; под ред. проф. С. А. Адрианова. 1926. C. 88.


[Закрыть]. Таким образом, становится очевидным, что «политическая история» понятия «капитализм» характеризуется тем, что ее формирование связано с переводами, обсуждениями и дебатами вокруг идей К. Маркса и возможности их применимости к российской предреволюционной действительности. Мы видим, что содержание понятия «капитализм» состоит из марксистских терминов и несет в себе негативные коннотации. Так, очевидно, что понятие «капитализм» формируется как антоним к понятию «социализм», и его изначальное содержание «прошито» марксистским дискурсом. Этот феномен мы и называем дискурсом «опосредованного» высказывания о капитализме, что, по сути, переводит «капитализм» из статуса самостоятельного понятия в одну из категорий марксистского терминологического аппарата. Однако, очевидно, что возникновение понятия «капитализм» явилось отражением культурных и социальных изменений в общественной жизни Европы и России, более того, как мы увидим далее, «капитализм» станет дискурсом, принизывающим все сферы человеческой жизни, в силу этого, мыслить «капитализм» как категорию марксистского дискурса представляется нам недостаточным.