Текст книги "Сталинский проконсул Лазарь Каганович на Украине. Апогей советской украинизации (1925–1928)"

Глава 1
Федерация и автономия: большевистские планы решения «украинского вопроса» в 1917–1922 гг

§ 1. Революция, Брестский мир и право наций на самоопределение

Один из важнейших периодов для судьбы украинских земель начался в феврале 1917 года. К этому моменту представления интеллектуальной элиты о том, кем является население юго-западной части Российской империи – самостоятельной нацией или этнографической группой (т. е. украинцами или малороссами), – отличались достаточной вариативностью: всю вторую половину XIX и начало XX в. велись ожесточенные дискуссии о единстве «русских племен» и значимости этнических и культурных различий между великороссами и малороссами. В период Первой мировой войны «украинский вопрос» окончательно приобрел политическую окраску, и «борьба украинца с малороссом»[122]122
  См. Котенко А. Л., Мартынюк О. В., Миллер А.̷9И. Малоросс // «Понятия о России». К исторической семантике имперского периода. В 2 тт. М., 2012. Т. II. С. 392–443.


[Закрыть] перешла в практическую плоскость. «На Украине – народ украинский»[123]123
  Винниченко В. Відродження нації. Ч. 1. Київ; Відень, 1920. С. 125–126.


[Закрыть], – заявляли лидеры украинского национального движения, настаивая на необходимости реализации своих политических планов. Настоящее имя украинцев – малороссы, т. е. русские Малой Руси, настаивали их противники[124]124
  Выражение А. И. Савенко. Цит. по: Пученков А. С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 – весна 1920 г.). 2-е изд. М., 2016. С. 215.


[Закрыть].

После февраля 1917 г. стало очевидно, что на прежних условиях государство существовать не может, и характерная для российской империи система управления различными регионами должна быть пересмотрена. В российском общественном мнении существовали различные представления о путях решения «украинского вопроса»: широко обсуждалась идея децентрализации территориального устройства государства, проблема автономии и федерации. Власть на украинских землях менялась несколько раз. Как заметил М. А. Булгаков, «по счету киевлян у них было 18 переворотов. Некоторые из теплушечных мемуаристов насчитали их 12; я точно могу сообщить, что их было 14, причем 10 из них я лично пережил»[125]125
  Булгаков М. Киев-город // Булгаков М. Избранные произведения. В 2 т. Т. 2. Записки покойника: Театр. роман. Повести. Рассказы. Минск, 1990. С. 394.


[Закрыть]. Сторонникам различных национальных проектов удалось в это время попробовать воплотить в жизнь свое видение будущего государственного устройства Украины, причем многие из них вынуждены были корректировать свои первоначальные планы с учетом не только внутреннего, но и внешнего положения: на политическую ситуацию на украинских землях пытались активно воздействовать Германия и Польша.

Михаил Сергеевич Грушевский (1866–1934) – украинский и советский историк, общественный и политический деятель, революционер

На украинских землях активно заявила о себе образовавшаяся Центральная рада, поставившая вопрос о том, кто должен управлять этим регионом. Лидеры украинского движения заявили о своей готовности взять ответственность за положение дел на Украине и поставили вопрос о самоуправлении украинских земель и развертывании широкой кампании по украинизации общественной жизни. Как писал один из лидеров украинского движения, историк и политический деятель М. С. Грушевский (апрель 1917 г.), украинцы хотят «широкую национально-территориальную автономию Украины в составе Федеративной Российской Республики»[126]126
  Грушевський М. С. Якої ми хочемо автономії і федерації // Грушевський М. С. Твори: у 50 т. Т. 4. Кн. 1. Львів, 2007. С. 137.


[Закрыть]. Подобные заявления Временное правительство встречало довольно прохладно и отнюдь не стремилось удовлетворять все украинские требования. К тому же часть российского политического лагеря встретила украинизационные претензии сторонников Грушевского весьма настороженно, поскольку многие, вслед за известным политиком и публицистом, киевлянином В. В. Шульгиным, считали: «Отдельного украинского народа не существует; народ, населяющий южные губернии, всегда называл себя русским, и должен и впредь так называться»[127]127
  Пученков А. С. Национальная политика генерала Деникина (весна 1918 – весна 1920 г.). С. 215.


[Закрыть].

Находившиеся в другой части политического спектра большевики, еще на своем II съезде в 1903 году поддержавшие право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства, устами своего лидера В. И. Ленина заявили о необходимости удовлетворить условия украинцев, «обеспечить им, как и всем иноплеменникам в России, полную свободу, вплоть до свободы отделения»[128]128
  Ленин В. И. Задачи революции // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 34. М., 1969. С. 232.


[Закрыть]. Для большевиков провозглашение права на самоопределение вплоть до отделения было в определенной степени мерой вынужденной. Будучи сторонниками крупного централизованного государства, которое трактовалось как «громадный исторический шаг вперед от средневековой раздробленности к будущему социалистическому единству всего мира»[129]129
  Ленин В. И. Критические заметки по национальному вопросу // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 24. М., 1973. С. 144.


[Закрыть], большевики поддержали право на отделение «ввиду черносотенного великорусского национализма»: «Мы в принципе против федерации – она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства. …Мы за автономию для всех частей, мы за право отделения (а не за отделение всех!), автономия есть наш план устройства демократического государства. <…> Право на самоопределение есть исключение из нашей общей посылки централизма»[130]130
  Ленин В. И. Письмо С. Г. Шаумяну 6 декабря 1913 г. // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 48. М., 1970. С. 235.


[Закрыть].

Впрочем, следует признать, что вопрос о праве на отделение большевики не смешивали с вопросом необходимости такого отделения и призывали к созданию добровольного союза свободных народов. При этом единства мнений о будущем государственном устройстве России среди большевистских лидеров не было. Например, в марте 1917 г. И. В. Сталин прямо причислил Украину к тем уголкам России «с определенным бытом и (не русским) национальным составом населения», которые нуждаются в автономии[131]131
  Сталин И. В. Против федерализма // Сталин И. В. Сочинения. В 13 т. М., 1947–1951. Т. 3. М., 1946. С. 26–27.


[Закрыть]. На апрельской конференции РСДРП(б) Сталин также предлагал «устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина»[132]132
  Сталин И. В. Выступления на VII (апрельской) конференции РСДРП (большевиков) 24–29 апреля 1917 г. // Сталин И. В. Сочинения. В 13 т. М., 1947–1951. Т. 3. М., 1946. С. 53.


[Закрыть].

Между тем В. И. Ленин отнюдь не исключал возможность использования федеративного устройства государства: «Энгельс, как и Маркс, отстаивает, с точки зрения пролетариата и пролетарской революции, демократический централизм, единую и нераздельную республику. Федеративную республику он рассматривает либо как исключение и помеху развитию, либо как переход от монархии к централистической республике, как „шаг вперед“ при известных особых условиях. И среди этих особых условий выдвигается национальный вопрос»[133]133
  Ленин В. И. Государство и революция // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 33. М., 1969. С. 72.


[Закрыть]. После захвата власти большевики объявили, что «Советская Российская республика учреждается на основе свободного союза свободных наций как федерация Советских национальных республик»[134]134
  Ленин В. И. Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого народа // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 35. С. 221.


[Закрыть]. Таким образом, «большевистский режим демонстративно отмежевался от имперской политики царской России и объявил о своей готовности строить отношения с колониальными и зависимыми народами на основе равноправия и взаимного уважения»[135]135
  Рейман М., Литера Б., Свобода К., Коленовска Д. Рождение державы: История Советского Союза с 1917 по 1945 г. М., 2015. С. 205.


[Закрыть].

Действительно, по выражению немецкого историка Л. Люкса, «право наций на самоопределение, провозглашение которого во время Первой мировой войны играло скорее пропагандистскую роль, после распада таких многонациональных империй, как Российская, Австро-Венгерская и Османская, стало одним из важнейших факторов, определявших новый европейский порядок»[136]136
  Люкс Л. История России и Советского Союза: От Ленина до Ельцина [пер. с нем. яз.]. М., 2009. С. 111.


[Закрыть]. После октябрьских событий Центральная рада решила взять инициативу в свои руки. 7 ноября появился ее третий универсал, в котором было объявлено: «Отныне Украина становится Украинской Народной Республикой. Не отделяясь от республики Российской и сберегая ее единство, мы твердо станем на нашей земле, чтобы нашими силами помочь всей России, чтобы вся Республика Российская стала федерацией равных и свободных народов»[137]137
  Третій універсал Української Центральної Ради 7 листопада 1917 р. // Українська Центральна Рада: док. і мат. у 2 т. Т. 1: 4 березня – 9 грудня 1917 р. Київ, 1996. С. 398–400.


[Закрыть]. Однако такое положение дел сохранялось не долго. Борьба за власть на Украине приняла вооруженный характер, Центральная рада решила отмежеваться от большевистского правительства и объявила о независимости УНР. 9 (22) января Рада в очередном четвертом универсале заявила, что «отныне Украинская Народная Республика становится самостоятельной, ни от кого не зависимым, свободным, суверенным государством украинского народа»[138]138
  Четвертий універсал Української Центральної Ради // Українська Центральна Рада: док. і мат. у 2 т. Т. 2: 10 грудня 1917 р. – 29 квітня 1918 р. Київ, 1997. С. 103.


[Закрыть].

Современные исследователи подчеркивают, что объявление независимости УНР произошло только после октябрьских событий. Так, историк из Гамбурга Рудольф Марк отмечает, что до определенного момента сепаратистские концепции практически не имели влияния не программные положения национального движения, а «национальная эмансипация» рассматривалась прежде всего «в контексте модернизации и ожидаемой реформы царской России – вплоть до создания демократической федеративной республики – и в дискурсе с представителями российского имперского центра»[139]139
  Марк Р. Революція і націотворення: Українська Народна Республіка 1917–1921 роки // Україна. Процеси націотворення / упор. А. Каппелер; пер. з нім. Київ, 2011. С. 296–297.


[Закрыть]. Процесс суверенизации был тесно связан с радикализацией революции: «Лишь после того, как возможность разрешения украинского вопроса в форме широкой автономии в рамках федеративной, демократичной российской республики, на которую надеялись видные политики Центральной рады и большинство населения, свелась на нет вследствие октябрьского переворота и претензий на полную власть со стороны Советов, провозглашение независимости УНР сменило национальную парадигму. До этого отделение от России не было среди стремлений, которые поддерживали большинство представителей национального движения»[140]140
  Там же. С. 297.


[Закрыть].

Следует также учитывать, что объявление независимости было использовано для заключения мира со странами Четверного союза в тяжелый для Центральной рады период, когда большевистские войска пытались овладеть Киевом. Как указывает И. В. Михутина, договор Четверного союза с Украинской Народной Республикой все же был заключен буквально в ночь на 27 января (9 февраля)[141]141
  Михутина И. В. Украинский Брестский мир. Путь выхода России из Первой мировой войны и анатомия конфликта между Совнаркомом РСФСР и правительством украинской Центральной рады. С. 229–230.


[Закрыть]. Действительно, германские войска восстановили власть Центральной рады на Украине: Германия не была заинтересована в сильном российском государстве и поддержала деятелей украинского движения. По условиям Брестского мира Украина признавалась самостоятельным государством: обе стороны переговоров – и Германия с союзниками, и советские власти – не считали Россию «единой и неделимой».

Украина была занята германскими и австро-венгерскими войсками. Однако, получив военную поддержку, Центральная рада удержать власть все же не смогла, когда Берлин и Вена решили заменить украинское правительство и поддержать бывшего генерала российской армии Павла Скоропадского в качестве гетмана Украинской державы. При этом сразу же было объявлено в декларации Совета министров от 10 мая 1918 г., что «не может быть речи о стремлении нового правительства к подавлению украинской национальности, ее языка, культуры и государственности»[142]142
  Цит. по: Гетман П. П. Скоропадский. Украина на переломе. 1918 год: сб. док. М., 2014. С. 967.


[Закрыть].

В новых внешнеполитических условиях большевики должны были выработать дальнейшую тактику по «украинскому вопросу». К этому времени на Украине действовали два самостоятельных областных объединения РСДРП(б) – Донецко-Криворожского бассейна и Юго-Западного края[143]143
  Лозицький В. С. Політбюро ЦК Компартії України: історія, особи, стосунки (1918–1991). Київ, 2005. С. 7.


[Закрыть], придерживавшиеся различных взглядов на перспективы развития большевистской партии на Украине. В Киеве немало единомышленников было у Г. Л. Пятакова, который рассматривал украинскую революцию как составную часть мирового процесса. Как подчеркивал в своих воспоминаниях один из большевистских партийных деятелей той поры, А. И. Буценко (в 1917–1919 гг. он работал в Полтаве), Пятаков считал, что «Украина должна явиться плацдармом для развертывания революции дальше на запад без помощи русского пролетариата за перманентное восстание, а не ждать, пока все партийные организации проведут должную подготовку к организованному повсеместному вооруженному восстанию»[144]144
  Центральний державний архiв громадських об’єднань України (ЦДАГОУ). Ф. 59. Оп. 1. Д. 157. Л. 12.


[Закрыть]. Пятаков в то время был противником лозунга права наций на самоопределение и даже получил от Винниченко прозвище «русского коммуниста-централиста, врага украинского национально-государственного возрождения»[145]145
  Грациози А. Большевики и крестьяне на Украине, 1918–1919 гг. Очерк о большевизмах, национал-социализмах и крестьянских движениях. М., 1997. С. 83.


[Закрыть]. Пятаков считал, что относительная независимость от Москвы – в интересах мировой революции, поскольку обеспечивает возможность маневра против политики Бреста.

Георгий Леонидович Пятаков (1890–1937) – советский партийный, хозяйственный и государственный деятель

Николай Алексеевич Скрыпник (1872–1933) – участник революционного движения в России, социал-демократ; украинский советский политический и государственный деятель

Многие большевики Екатеринослава и Донбасса разделяли точку зрения Э. И. Квиринга, что без помощи России революция на Украине бесперспективна, и поэтому были убежденными сторонниками тесного союза с Москвой, выступив инициаторами создания Донецко-Криворожской Советской Республики в январе 1918 г. Как писал Н. А. Скрыпник в своих «Очерках истории пролетарской революции на Украине», «признавая в целом за украинским народом право на самоопределение, они (большевики Кривдонбасса. – Е. Б.) никак не могли допустить, чтобы даже можно было ставить вопрос о том, что Харьковщина, Екатеринославщина, Криворожье и Донбасс – это часть Украины»[146]146
  Скрипник М. Начерк історіі пролетарської революції на Вкраіні // Червоний шлях. 1923. № 1. С. 106.


[Закрыть]. При этом многие большевики на Украине выступали резко против даже формальной украинизации партии. Буценко вспоминал, как в Луганском горисполкоме некий Червяков арестовал делегатов II Всеукраинского съезда Советов (март 1918 г.), приехавших проводить украинизацию госаппарата и «разговаривавших на украинском языке»[147]147
  ЦДАГОУ Ф. 59. Оп. 1. Д. 157. Л. 11 об.


[Закрыть]. При этом «левые» в Киеве и «правые» в Донбассе не ладили между собой, и для сглаживания «острых углов» на Украину послали в конце 1917 г. старого большевика (члена партии с 1897 г.) Н. А. Скрыпника, а в начале 1919 г. – другого партийца, деятеля болгарского и международного социалистического движения Х. Г. Раковского.

Христиан Георгиевич Раковский (1873–1941) – советский политический, государственный и дипломатический деятель болгарского происхождения

Евгения Богдановна Бош (1879–1925) – активная участница революционного движения в России и на Украине

Единого мнения о дальнейших действиях на Украине не было. На первом Всеукраинском съезде советов в Харькове, как вспоминала активная революционерка Е. Б. Бош, одни делегаты предлагали признать Центральную раду, другие считали, что Донецко-Криворожская область должна присоединиться к России, меньшевики призывали к созданию Донецко-Криворожской автономной области, независимой и от России, и от украинской центральной власти[148]148
  Бош Е. Б. Год борьбы. Борьба за власть на Украине с апреля 1917 г. до немецкой оккупации. М., 1925. С. 86; также: Дояр Л. В. «Придніпровський» фрагмент життя більшовика Артема: історія ДККР // Історія і культура Придніпров’я: Невідомі та маловідомі сторінки. 2010. Вип. 7. С. 166.


[Закрыть]. Ф. А. Сергеев (Артем), С. Ф. Васильченко, В. Г. Филов, М. Н. Жаков и др. считали Донецко-Криворожский бассейн самодостаточным в экономическом отношении и, следовательно, вполне способным выделиться в отдельную республику. Скрыпник выступал против создания Донецко-Криворожской республики и выделения ее из Украины, считал, что это означает подрыв советской власти, и предлагал провозгласить Донецкий бассейн автономной частью украинской советской республики, которая входит в Российскую Федерацию[149]149
  Ревегук В. Я. Соборнiсть українських земель: теорiя та практика місцевих більшовицьких організацій (квітень 1917 – квітень 1918 років) // Історична пам̕ять. 2010. № 1. С. 76–77; Шабельніков В. І. До питання про утворення Донецько-Криворізької республіки: історико-регіональний аспект // Історичні і політологічні дослідження: наук. журнал: видання Донецького національного університету. 2013. № 2 (52). С. 148.


[Закрыть].

Фёдор Андреевич Сергеев (более известен как «товарищ Артём»; 1883–1921) – русский революционер, советский политический, государственный и партийный деятель

В результате в то время, как руководители УНР подписывали договор с Четверным союзом, на IV областном съезде Советов рабочих и солдатских депутатов, который состоялся 27–30 января (9–12 февраля) 1918 г. в Харькове, было объявлено о создании Донецко-Криворожской Советской Республики[150]150
  Донецко-Криворожская республика является предметом дискуссии в современной исторической литературе, см., например: Удод О. А. Історіографія Донецько-Криворізької радянської республіки // Регіональна історія України: зб. наук. стат. Вип. 1. К., 2007. С. 221–228; Корнилов В. В. Донецко-Криворожская Советская Республика: Расстрелянная мечта. Харьков, 2011; Шабельніков В. І. До питання про утвворення Донецько-Криворізької республіки: історико-регіональний аспект // Історичні і політологічні дослідження. Наук. журн. Донецьк, 2013. № 2 (52). С. 145–151; и др.


[Закрыть]. Главой Совнаркома этой республики стал Артем (Ф. А. Сергеев). Секретариат ЦК РКП(б) первоначально приветствовал возникновение Донецко-Криворожской республики специальной телеграммой 3 марта 1918 г.[151]151
  Поплавський О. О. Радянські республіки Півдня України як знаряддя централістичної політики більшовиків на початку 1918 р. // Проблеми політичної історії України: зб. наук. пр. Вип. 7. Дніпропетровськ, 2012. С. 99.


[Закрыть] Однако, учитывая наступление немецких и австрийских войск и желая обеспечить единый фронт против внешнего врага, 14 марта Ленин послал телеграмму Серго Орджоникидзе с требованием к лидерам новообразовавшейся республики не выделять «из Украины свою область», не отказываться «от единого с остальной Украиной фронта обороны»[152]152
  Ленин В. И. Телеграмма С. Орджоникидзе // Ленин В. И. Полн. собр. соч. 5-е изд. Т. 50 М., 1970. С. 50.


[Закрыть]. 15 марта под руководством Ленина состоялось заседание ЦК РКП(б), которое постановило: «Донецкий бассейн рассматривать как часть Украины», и обязало всех партийных работников «работать совместно по созданию единого фронта обороны», обеспечить участие советов со всей Украины, в том числе из Донецкого бассейна, во II Всеукраинском съезде советов, на котором необходимо создать одно правительство для всей Украины[153]153
  Из протокола заседания ЦК РКП(б) по обсуждению состояния партийной работы и советских организаций на Украине 15 марта 1918 г. // Большевистские организации Украины в период установления и укрепления Советской власти (ноябрь 1917–апрель 1918 г.): сб. док. и матер. Киев, 1962. С. 66; Солдатенко В. Ф. Україна в революційну добу: Іст. есе-хроніки. У 4 т. Київ, 2009–2010. Т. ІІ: Рік 1918. Київ, 2009. С. 94.


[Закрыть]. Действительно, съезд советов, проводившийся 17–19 марта 1918 г. в Екатеринославе, создал единое правительство Украины.

Дальнейшее обсуждение вопроса «Украина и Россия» состоялось 5–12 июля 1918 г. на I съезде Коммунистической партии (большевиков) Украины. С докладом выступил Э. И. Квиринг, заявивший, что самостоятельность Украины была добыта «не силой национального движения масс украинского народа, а силой немецких штыков, и не имеет никаких серьезных корней»[154]154
  Первый съезд партийных организаций коммунистов (большевиков) Украины. 5–12 июля 1918 г. Протоколы. Киев, 1988. С. 125–126.


[Закрыть]. Более того, «самостийность» Украины, по его мнению, «не имеет никаких экономических оснований», и для «длительного разделения этих двух частей ранее единой России необходима посторонняя помощь, сила, в виде силы германского империализма и финансового капитала»[155]155
  Там же. С. 126.


[Закрыть]. Вывод Квиринга был следующим: «Поскольку стремление к отделению противоречит экономическим интересам трудящихся масс Украины, мы должны ему противодействовать и стремиться к объединению с Советской Россией на началах демократического централизма». При этом он подчеркивал, что подобное стремление «не следует смешивать со стремлением к воссоединению у правых эсеров и меньшевиков для восстановления „Великодержавной России“»[156]156
  Там же.


[Закрыть]. Выступивший в прениях Н. А. Скрыпник заявил, что «лозунг права наций на самоопределение, вплоть до отделения, имел свое оправдание до Октябрьской пролетарской революции. В процессе развертывания борьбы классов мы можем становиться на разные позиции в этом вопросе. И именно для Украины характерно диалектическое изменение нашего отношения к этому лозунгу. До Октября наша линия была вполне правильна, но когда у власти стал пролетариат, положение коренным образом изменилось. Уже во время Брестских переговоров Всеукраинский съезд Советов высказался против отделения, а теперь мы против отделения подавно, ибо теперь самостоятельность – ширма для контрреволюционной борьбы против советской власти»[157]157
  Там же. С. 129.


[Закрыть]. В итоге обсуждения было решено «бороться за революционное объединение Украины с Россией на началах пролетарского централизма в пределах Российской Советской Социалистической Республики, на пути к созданию всемирной пролетарской коммуны»[158]158
  Там же. С. 127.


[Закрыть].

§ 2. УССР и РСФСР в 1919–1920 гг.: проблемы интеграции

После окончания Первой мировой войны ситуация вновь изменилась. Охваченные революцией Германия и Австро-Венгрия уже не могли вести активную политику на украинской политической арене. Украинские земли вновь оказались в центре борьбы различных политических сил, по-разному представлявших себе их судьбу. С падением гетманата деятели украинского национального движения предприняли попытку воссоздать Украинскую Народную Республику. Созданная ими Директория (до февраля 1919 г. ее возглавлял В. К. Винниченко, затем – С. В. Петлюра) рассчитывала на соглашение с Польшей в лице ее лидера Ю. Пилсудского с его федералистским планом. Восточную Галицию сторонники Пилсудского считали исконной польской землей и выступали за ее интеграцию в будущее польское государство. На украинских землях, ранее входивших в состав Российской империи, он теоретически предлагал помочь создать союзное Польше и независимое от России украинское национальное государство.

Идея союза на антибольшевистской основе нашла сторонников и у польских деятелей, и у деятелей УНР. Уже 31 декабря 1918 г. в Варшаву была направлена украинская миссия во главе с В. К. Прокоповичем, целью которой было добиться помощи Польши в борьбе с большевиками. В свою очередь, поляки также стремились наладить дипломатические контакты с УНР и отправили в январе 1919 г. на Украину специального представителя для проведения консультаций с украинскими политическими кругами[159]159
  Срібняк І. Симон Петлюра на чолі держави та війска. До питання про польско-україгські взаємини 1919–1920 рр. // Симон Петлюра та українська національна революція. Збірник праць другого конкурсу петлюрознавців України. Київ, 1995. С. 142.


[Закрыть]. В мае 1919 г. Директория одобрила решение о начале мирных переговоров с Польшей. В этом же месяце к Петлюре прибыл особый представитель Пилсудского подполковник Я. Заглоба-Мазуркевич[160]160
  Там же. С. 143.


[Закрыть].

Одновременно после денонсации Брестского мира большевики приступили к решительным действиям. 6 января 1919 г. Временное рабоче-крестьянское правительство провозгласило образование Украинской Социалистической Советской Республики, а в марте на III съезде Советов УССР была принята Конституция УССР и одобрен курс на укрепление отношений с Советской Россией. Политика большевистского руководства весной-осенью 1919 г. диктовалась стремлением упрочить свой контроль над Украиной: 23 апреля Политбюро ЦК РКП(б) приняло решение «предложить ЦК КПУ постановить на свое обсуждение вопрос о том, при каких условиях, когда и в какой форме может быть проведено слияние Украины с Советской Россией»[161]161
  Российский государственный архив социально-политической истории (РГАСПИ). Ф. 17. Оп. 3. Д. 3. Л. 2.


[Закрыть].

В июне было подписано постановление ВЦИК о военном союзе советских республик России, Украины, Латвии, Литвы и Белоруссии, которое признавало необходимым «тесное объединение» указанных республик, причем не только объединение военного командования, но и советов народного хозяйства, железнодорожного хозяйства, финансов, комиссариатов труда. Одновременно признавалась независимость всех советских республик: «Военный союз всех упомянутых советских социалистических республик должен быть первым ответом на наступление общих врагов. Поэтому, стоя вполне на почве признания независимости, свободы и самоуправления трудящихся масс Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии и Крыма и исходя как из резолюции Украинского Центрального Исполнительного Комитета, принятой на заседании 18 мая 1919 г., так и предложения советских правительств Латвии, Литвы и Белоруссии – Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет признает необходимым провести тесное объединение»[162]162
  Образование Союза Советских Социалистических Республик. Сб. док. М., 1972. С. 103. См. также: Гросул В. Я. Образование СССР (1917–1924 гг.). М., 2007.


[Закрыть]. Как подчеркивает В. Я. Гросул, «признавалась независимость всех советских республик, более того, эта независимость в постановлении прямо подчеркивалась»[163]163
  Гросул В. Я. Образование СССР (1917–1924 гг.). C. 31–32.


[Закрыть]. При ВЦИК была создана комиссия во главе с Л. Б. Каменевым, которая должна была разработать рекомендации относительно «постоянных и временных форм объединения РСФСР и других советских республик». Каменев настроен был решительно: 24 мая в беседе с корреспондентом «Правды» он заявил, что «надо слить Украину с Россией». Х. Г. Раковский, который входил в состав комиссии, отверг предложение Каменева превратить независимые национальные республики в автономные республики РСФСР. Из-за невозможности достичь соглашения комиссия прекратила существование[164]164
  Кульчицький С. В. Утворення СРСР: нові погляди // Україна: культурна спадщина, національна свідоість, державність: Зб. наук. пр. Львів, 2006–2007. Вип. 15. С. 690–691.


[Закрыть].

Между тем в это же время ситуация и для деятелей УНР, и для большевиков обострилась в связи с наступлением белогвардейских вооруженных сил Юга России под командованием генерала А. И. Деникина, который в своем обращении «к населению Малороссии» призвал «вернуть русскому народу утраченное им единство… то единство, без которого не создалась бы мощная русская речь, в равной доле сотканная вековыми усилиями Киева, Москвы и Петрограда»[165]165
  Деникин А. И. Очерки русской смуты: в 5 т. Т. 5: Вооруженные силы Юга России. Берлин, 1926. С. 142.


[Закрыть]. Оценивая Петлюру и его соратников, «положивших начало расчленению России»[166]166
  Там же.


[Закрыть], как ставленников немцев, Деникин предложил «в основу устроения областей Юга России» положить «начало самоуправления и децентрализации при непременном уважении к жизненным особенностям местного быта». Оставляя государственным языком на всем пространстве России язык русский, он счел «совершенно недопустимым» преследование «малорусского народного языка» и даже разрешил употребление малорусского языка в начальной школе, печати, присутственных местах и суде[167]167
  Там же. С. 142–143.


[Закрыть]. «В основу децентрализации управления положено было деление занимаемой территории на области»[168]168
  Там же. С. 139.


[Закрыть], – полагал Деникин. По его мнению, «автономное управление предположено было строить не только по признакам национальным, но и по соображениям иного порядка: по удобству расчленения, разъединенного существования и самоуправления по географическому их положению, экономическим различиям, исконному тяготению к определенным центрам и т. д.»[169]169
  Там же. С. 140.


[Закрыть]. Впрочем, удержать власть Деникин не смог. Уже 15 декабря 1919 г. в Киев вошла Красная армия.

Осенью-зимой 1919 г. большевистская политика в отношении Украины приобрела новое направление. Первоначально речь шла о прежнем желании «полного слияния» Украины с Россией. 21 ноября Политбюро ЦК РКП(б) «приняло за основу тезисы т. Ленина» о политике на Украине. При постатейном обсуждении тезисов подчеркивалось: «до созыва украинского съезда советов Украина и Россия федерируются на основе резолюции ВЦИК и постановления Политбюро от 1.VI-19 г. и что в то же время партийным путем ведется осторожная подготовка планов слияния Украины и России»[170]170
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 42. Л. 1; Ленин В. И. Проект тезисов ЦК РКП(б) о политике на Украине. Не позднее 21 ноября 1919 г. // Ленин В. И. Неизвестные документы. 1891–1922. М., 1999. С. 306–307.


[Закрыть]. Была назначена комиссия («в составе т. Каменева, Троцкого и Раковского»), которой была поручена редакционная обработка тезисов. В итоге был составлен проект резолюции, которая 3 декабря была утверждена VIII Всероссийской конференцией РКП(б)[171]171
  Там же.


[Закрыть].

В резолюции конференции намеченные Политбюро планы были подкорректированы: «Неуклонно проводя принцип самоопределения наций, ЦК считает необходимым еще раз подтвердить, что РКП стоит на точке зрения признания самостоятельности УССР». Впрочем, речь шла также и о необходимости «теснейшего союза для всех Советских республик в их борьбе с грозными силами всемирного империализма», и о том, что «определение формы этого союза будет окончательно решено самими украинскими рабочими и трудящимися крестьянами». О планах слияния не упоминалось, речь шла только о том, что «отношения между УССР и РСФСР определяются федеративной связью на почве решений ВЦИК от 1 июня 1919 г. и ЦИКУ от 18 мая 1919 г.»[172]172
  Восьмая Всероссийская конференция РКП(б). Москва. 2–4 декабря 1919 г. Резолюция о советской власти на Украине // КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Изд. 7. Ч. 1: 1898–1924. М., 1954. С. 459.


[Закрыть].

Такая установка была принята конференцией РКП(б) не случайно: осенью 1919 г. во всю шли переговоры между лидерами УНР и Польшей. 1 сентября было заключено прелиминарное соглашение, а 2 декабря, без согласия галицийской делегации, миссия УНР подписала украинско-польскую декларацию, в которой признала права Польши на Восточную Галицию. Учитывая всю опасность польско-украинского союза, восстанавливая советскую власть на Украине в начале 1920 г., большевики отказались от планов быстрого слияния Украины с Россией в пользу тесного союза УССР и РСФСР. Более того, в написанном 28 декабре «Письме к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным» Ленин дал такой ответ на болезненный вопрос «союз или слияние»: независимость Украины признана ВЦИК РСФСР и РКП(б), и только «сами украинские рабочие и крестьяне» могут решить вопрос о связи между республиками[173]173
  Ленин В. И. Письмо к рабочим и крестьянам Украины по поводу побед над Деникиным // Ленин В. И. Полн. собр. соч. Изд. 5. Т. 40. М., 1974. С. 42.


[Закрыть].

Однако совсем отказываться от планов слияния советских республик Политбюро ЦК не спешило. 27 декабря в протоколе значился ответ на просьбу Г. И. Петровского командировать в распоряжение Всеукраинского ревкома Ларика и Ляха: «ЦК считает нежелательным создание при ревкоме каких-либо отделов, которые бы не имели соответствующих стоящих над ними комитетов РСФСР, что затруднит в будущем слияние республик»[174]174
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 50. Л. 3.


[Закрыть]. Однако центральное большевистское руководство не торопилось предпринимать окончательные шаги в этом направлении. На заседании ЦК КП(б)У 13 февраля, после приезда в Харьков Раковского, был поднят вопрос о переименовании Всеукраинского ревкома в Совнарком и восстановлении Президиума Всеукраинского ЦИК. В тот же день Раковский в телеграмме Ленину сообщал, что подобный шаг был выгоден по двум причинам: таким образом поднимался авторитет украинского правительства и нейтрализовалась агитация, «которая сыграла некоторую роль в выступлениях в Киевской губернии, что, мол, УССР отменяется»[175]175
  Єфіменко Г. Г. Еволюція державного статусу УСРР наприкінці 1919 – у 1920 рр.: нетрадиційний погляд // Український історичний журнал. 2011. № 6. С. 87.


[Закрыть].

В ответ на телеграмму Раковского Политбюро ЦК РКП(б) 17 февраля 1920 г. постановило: «а) Разрешить переименовать Всеукраинский Ревком в Совнарком УССР. б) Восстановить Президиум Всеукраинского ЦИК в составе трех лиц во главе с тов. Петровским, с тем, чтобы этот Президиум не создавал никакого делового аппарата, а нес лишь функции внешнего представительства, и чтобы в состав Президиума, как и в состав Совнаркома, входили лишь нынешние члены Всеукраинского Ревкома. в) Предложить Всеукраинскому Ревкому тов. Раковскому немедленно обратиться к правительству иностранных государств с сообщением, что ввиду освобождения красными войсками всей территории Украины (ссылка на взятие Одессы) восстанавливается в полном объеме правительственный аппарат независимой УССР»[176]176
  РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 3. Д. 62. Л. 1.


[Закрыть].

Украинский исследователь Г. Г. Ефименко подчеркивает, что решение о высших институциях УССР было принято в связи с принятым в Кремле курсом на «ускоренную ликвидацию УКП(б)», но в то же время признает, что «невзирая на полную подчиненность УССР советской России, на внешней арене в конце февраля – начале марта 1920 г. были сделаны шаги, которые должны были подтвердить факт существования независимой УССР»[177]177
  Єфіменко Г. Г. Еволюція державного статусу УСРР наприкінці 1919 – у 1920 рр.: нетрадиційний погляд. С. 87.


[Закрыть]. Действительно, Украинской коммунистической партии (боротьбистов) большевиками в этот период уделялось немало внимания. Однако внешний фактор в данном случае играл едва ли не большую роль, недаром Политбюро 17 февраля упоминало правительства иностранных государств. Как указывает украинский исследователь, 26 февраля нарком иностранных дел Советской России Г. В. Чичерин в письме Политбюро ЦК РКП(б) отмечал чрезвычайную популярность идеи освобождения украинской нации «даже среди широких масс на Западе»: «Петлюровские агенты занимаются повсюду громкой рекламой. Польское правительство выступает как поборник независимой Украины и против иностранных завоевателей. Советской Украине необходимо выступать на международной арене, но это невозможно без украинского Наркоминдел»[178]178
  Там же. С. 87–88.


[Закрыть]. Политбюро ЦК РКП(б) одобрило предложение Чичерина, и в марте в УССР появилось свое внешнеполитическое ведомство.

Между тем в это время на территории Украины хозяйничали различного рода атаманы и повстанческие отряды. Как пишет А. В. Шубин, махновцы после выздоровления своего лидера в начале февраля 1920 г. возобновили боевые действия против красных[179]179
  Шубин А. В. История Новороссии. М., 2015. С. 283.


[Закрыть]. Так, в «Докладе о повстанческих отрядах района Крюков – Новочеркасск – Чигирин, ст. Знаменка и г. Черкассы», направленном во Всеукраинский ревком 27 января 1920 г., хотя и признавалось, что «самостийничество у крестьян большой симпатией не пользуется» и «сам по себе украинский крестьянин скорей русификатор, нежели шовинист-самостийник», тем не менее подчеркивалось наличие в «партизанских воинских частях самостийнического толка» «украинских шовинистов из интеллигенции»[180]180
  Центральний державний архів вищих органів влади та управління України (ЦДАВОВУ). Ф. 2360. Оп. 1. Д. 12. Л. 56.


[Закрыть]. При этом указывалось на «шовинистические стремления» «некоторые из вожаков партизан», которые «агитируют среди населения о независимой Украинской советской республике, с украинской армией… границей между Украиной и Россией»[181]181
  Там же. Л. 56–56об.


[Закрыть]. Председатель Всеукраинского ревкома Г. И. Петровский дал следующие инструкции местным органам: «…то положение, которое занимает сейчас Украина, темнота крестьянских масс, хозяйственное разорение, бандитизм дают нам много средств вести пропаганду и агитацию за братский и тесный союз, за объединение украинских рабочих и крестьян с российскими рабочими и крестьянами. Подходя к выполнению этой задачи, можно вызвать взрыв националистических мелкобуржуазных элементов, поэтому, неуклонно выполняя это, однако, надо с известной постепенностью и умело подойти к решению этой задачи…»[182]182
  Там же. Л. 92.


[Закрыть]

Вопрос о государственных отношениях между УССР и РСФСР был вынесен на обсуждение прошедшей 17–23 марта 1920 г. IV конференции КП(б)У. Мнения ее делегатов разделились: точку зрения одних выразил И. К. Дашковский, призвавший «отбросить всякую игру в украинское правительство и поставить открыто, ясно и решительно вопрос о слиянии обеих республик в одну Советскую Республику»[183]183
  Четверта конференція Комуністичної партії (більшовиків) України 17–23 березня 1920 р. Стенограма. Київ, 2003. С. 134.


[Закрыть]. Другие, как А. Н. Латонин, утверждали, что «судьбы Украины не являются одинаковыми с судьбами Советской России», и отстаивали идею тесного экономического и военного блока, о «тесной экономической и военной спайке между обеими советскими республиками»[184]184
  Там же. С. 136.


[Закрыть]. В итоге была принята резолюция, в которой говорилось о необходимости «обосновать свою программу по вопросу о государственных отношениях Украины и России»[185]185
  Там же. С. 444.


[Закрыть]. «Полное государственное обособление Украины ведет неминуемо к внутренней национальной борьбе на Украине и к усилению экономической разрухи Украины и России»[186]186
  Там же. С. 447.


[Закрыть], – говорилось далее. КП(б)У высказалась за союз между советскими государствами и объединение «всех тех государственных учреждений, которые обслуживают их общие интересы, и сохранение отдельными государствами государственных учреждений, обслуживающих специфические интересы каждой из этих республик»[187]187
  Там же. С. 448. К первым были отнесены военные комиссариаты, комиссариаты по иностранным делам, органы Совета народного хозяйства, комиссариаты путей сообщения, почт и телеграфа, валюты и народного банка; ко вторым – комиссариат просвещения, внутренних дел, земледелия, юстиции, народного здравоохранения и социального обеспечения. Комиссариаты продовольствия обеих республик также оставались отдельными.


[Закрыть].