Текст книги "Сталинский проконсул Лазарь Каганович на Украине. Апогей советской украинизации (1925–1928)"

Между тем переговорный процесс между лидерами УНР и польским правительством завершился 21 апреля подписанием Варшавского договора и секретного протокола о разделе Украины[188]188
  См. Михутина И. В. Польско-украинский союз 1920 года // Славяноведение. 2011. № 5. С. 14–25.


[Закрыть]. 25 апреля польские и петлюровские войска перешли в наступление, а 7 мая разведка поляков въехала в Киев на трамвае – Красная армия оставила город без боя, чтобы не подвергать его разрушению[189]189
  Польша в ХХ веке. Очерки политической истории. М., 2012. С. 130.


[Закрыть]. План контрнаступления Красной армии определился в первой половине мая. 19 мая командование Юго-Западного фронта отдало первый приказ войскам 14-й и 1-й Конной армии о группировке войск в предстоящем наступлении, а 23 мая была подписана директива, согласно которой основной задачей армий Юго-Западного фронта был разгром и уничтожение польской армии на Украине[190]190
  Мельтюхов М. И. 17 сентября 1939. Советско-польские конфликты 1918–1939. М., 2009. С. 61, 62.


[Закрыть]. 5 июня Красная армия начала успешное наступление на Украине.

В дни подготовки к наступлению, 20 мая, на IV Всеукраинском съезде Советов было принято специальное постановление о государственных отношениях между УССР и РСФСР. Съезд указал, что «УССР, сохраняя свою самостоятельную государственную конституцию, является членом Всероссийской Социалистической Советской Федеративной Республики…» Съезд подтвердил «соглашение между Центральными исполнительными комитетами УССР и РСФСР об объединении комиссариатов военного, финансового, железнодорожного, народного хозяйства, почт и телеграфов и труда». «IV Всеукраинский съезд Советов с уверенностью ожидает приближения того времени, когда к Федерации Советских Республик России и Украины присоединятся новые союзники и образуют великую международную республику Советов»[191]191
  Постановление IV Всеукраинского съезда Советов «О государственных отношениях между УССР и РСФСР» 20 мая 1920 г. // Образование СССР: сб. док. 1917–1924. М. – Л., 1949. С. 152–153.


[Закрыть], – говорилось в документе. Обычно это решение трактуется в современной украинской историографии как «апогей формальной централизации»[192]192
  Єфіменко Г. Г. Еволюція державного статусу УСРР наприкінці 1919 – у 1920 рр.: нетрадиційний погляд. С. 95.


[Закрыть]. Действительно, в 1920 году линия на укрепление связей между республиками продолжилась. По словам Каменева[193]193
  Имеется в виду его речь на I Всероссийском совещании представителей автономных республик и областей и губернских отделов по делам национальностей в Москве 18–21 декабря 1920 г.


[Закрыть], соглашение об объединении важнейших комиссариатов было принято не без оснований: «Мы здесь, в Москве, поняли, что мы не можем жить и строить коммунистическое общество, не имея точного и определенного отношения с теми народами, которые живут и расположены вокруг Донецкого бассейна, или вокруг бакинской нефти, или вокруг сибирского хлеба, или вокруг степных пространств, на которых пасется скот. То же практически познали и окраины»[194]194
  Государственный архив Российской Федерации (ГАРФ). Ф. 1318. Оп. 1. Д. 433. Л. 94.


[Закрыть].

Однако следует также принимать во внимание, что процесс юридического оформления взаимоотношений между РСФСР и УССР был далеко не простым, о чем свидетельствуют слова о сохранении «самостоятельной государственной конституции». Решение вышеупомянутого IV Всеукраинского съезда было принято в период подготовки контрнаступления Красной армии, причем в это же время среди украинских большевиков все чаще раздавались голоса о роли Советской Украины в интеграции всех украинских этнографических земель и советизации Западной Украины. Идея была не нова: еще на втором съезде КП(б)У в октябре 1918 г. К. Радек заявил: «Украина, товарищи, это наш путь к европейской революции»[195]195
  Второй съезд КП(б)У. 17–22 октября 1918 года. Протоколы. Киев, 1991. С. 87.


[Закрыть]. 14 мая 1920 г. Ф. Кон написал в ЦК КП(б)У письмо, в котором утверждал, что ни Вена, ни Варшава не могут быть центрами экономического притяжения для Галичины, которая составляет единое целое с восточной Украиной, поэтому политический центр Советской Украины должен стать центром для Галичины. 23 мая ЦК КП(б)У создал Галицкий оргкомитет, основной задачей которого было налаживание партийной работы коммунистов, а после успешного продвижения Красной армии 8 июля на совместном заседании Галицкого оргкомитета и Политбюро ЦК КП(б)У был сформирован Галицкий революционный комитет во главе с В. П. Затонским[196]196
  Васильєв В. Ю. Еволюція поглядів керівництва РКП(б) та КП(б)У на світову революцію в контексті радянсько-польської війни 1920 р. // Український історичний журнал. 2006. № 5. С. 165.


[Закрыть]. 16 июля пленум ЦК РКП(б) сформулировал задачу советизации Польши в качестве непосредственной цели войны[197]197
  Польша в ХХ веке. С. 131.


[Закрыть]. Тогда же было принято решение провозгласить Галичину независимой советской республикой, а Затонский был утвержден на посту председателя Галревкома[198]198
  Тищик Б. Й., Вівчаренко О. А., Лешкович Н. О. Становлення державності в Україні (1917–1922 рр.). Львів – Івано-Франківськ, 2000. С. 189.


[Закрыть].

Карл Бернгардович Радек (1885–1939) – революционер, деятель международного социал-демократического и коммунистического движения, советский политический деятель, литератор, журналист, публицист, дипломат, литературный критик

Однако Галицкая республика просуществовала недолго: после «чуда над Вислой» под натиском польских войск Красная армия начала отступать, и 20 сентября Затонский с остатками Галицкого ревкома очутился в Виннице. Отсюда он направил письмо Ленину, ЦК РКП(б), РВС Юго-Западного фронта о завершении галицкого действа и выразил уверенность: что бы ни случилось в дальнейшем, рано или поздно Галичину придется советизировать[199]199
  Васильєв В. Ю. Еволюція поглядів керівництва РКП(б) та КП(б)У на світову революцію в контексті радянсько-польської війни 1920 р. С. 166.


[Закрыть]. В этот раз попытка советизации не удалась: 2 октября 1920 г. А. А. Иоффе телеграфировал Г. В. Чичерину о польских предложениях по границе и готовности «подписать прелиминарий» при условии, что «восточно-галицийский вопрос в договоре не будет затронут, но в той или иной форме, в качестве уступки нам, будет признана независимость Украины и Белоруссии»[200]200
  Пометки на телеграмме А. А. Иоффе и проект постановления полилтбюро ЦК РКП(б) 2 и 4 октября 1920 г. // В. И. Ленин. Неизвестные документы. 1891–1922 гг. М., 2000. С. 398.


[Закрыть]. Прелиминарный мир между Польшей и РСФСР с УССР был подписан 12 октября.

Как сообщает Г. Г. Ефименко, 20 ноября 1920 г. в письме в Политбюро ЦК РКП(б) Г. В. Чичерин подчеркивал, что принцип независимости УССР играл «огромную роль в нашей дипломатии» и был направлен против «буферизма Пилсудского». Советский дипломат обращал внимание, что «IV съезд украинских советов высказался за вхождение Украины в состав РСФСР», а соглашение с Польшей обязывало признать независимость Украины, поэтому российско-украинским отношениям необходимо «придать форму союза двух государств вместо союзного государства»[201]201
  Єфіменко Г. Г. Еволюція державного статусу УСРР наприкінці 1919 – у 1920 рр.: нетрадиційний погляд. С. 95; Єфіменко Г. Г. Статус УСРР та її взаємовідносини з РСФРР: довгий 1920 рік. Київ, 2012. С. 282–283.


[Закрыть]. В итоге 28 декабря, пока шли переговоры с Польшей, был подписан «Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и УССР», в котором говорилось о вступлении в военный и хозяйственный союз, «исходя из провозглашенного Великой пролетарской революцией права народов на самоопределение, признавая независимость и суверенность каждой из договаривающихся сторон и сознавая необходимость сплотить свои силы в целях обороны, а также в интересах их хозяйственного строительства»[202]202
  Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и УССР 28 декабря 1920 г. // Образование СССР: сб. док. 1917–1924. С. 248–249.


[Закрыть]. Важнейшие комиссариаты объявлялись объединенными (военный и морских дел, ВСНХ, внешней торговли, финансов, труда, путей сообщения, почт и телеграфа) и предусматривалось их вхождение в состав СНК РСФСР, а СНК УССР должен был иметь своих уполномоченных. Этот документ был принят на завершающем этапе мирных переговоров: уже в марте 1921 г. в Риге был подписан договор, по которому Польша получила земли Западной Украины и Западной Белоруссии. Обе стороны признавали независимость Украины и Белоруссии[203]203
  Мирный договор между Россией и Украиной, с одной стороны, и Польшей – с другой. 18 марта 1921 г. // Документы внешней политики СССР. В 24 т. М., 1959–2000. Т. 3: 1 июля 1920 г.–18 марта 1921 г. М., 1959. С. 619.


[Закрыть]. Итогом сложной внешне– и внутриполитической ситуации в стране стало продолжение курса большевиков по созданию национальных союзных республик и образование СССР.

§ 3. Образование союзного государства

Определенные изменения в украинской политике большевиков в конце 1920–1921 гг. отметили действовавшие на Советской Украине агенты эмигрантской организации «Центр действия»[204]204
  Организация создана в Париже в ноябре 1920 г. и стремилась укрепиться и в других странах. Например, было оформлено Варшавское отделение, пытавшееся надить связи между Киевом и Варшавой. См.: ГАРФ. Ф. 5784. Оп. 1. Д. 3. Л. 3.


[Закрыть]. В «Записке по украинскому вопросу» (1 сентября 1921 г.) лидеры организации, находившиеся в Париже, отмечали: «В конце 1920 г. какие-то причины принудили Московский Совнарком оформить отношение к Украине. <…> В 1921 г. опять– таки под влиянием каких– то причин, во всяком случае не по требованию народа, Совнарком начал быстро расширять права Украины вплоть до отдельного представительства иностранного»[205]205
  ГАРФ. Ф. 5784. Оп. 1. Д. 3. Л. 93–94.


[Закрыть]. В данном случае «Центр действия» имел в виду два правовых акта: принятый VIII Всероссийским съездом Советов 28 декабря 1920 г. «Союзный рабоче-крестьянский договор между РСФСР и УССР» и аккредитацию дипломатической миссии УССР при Совнаркоме РСФСР 12 января 1921 г. Таким образом, заключали эмигрантские деятели, «на Украине почти готов полный государственный аппарат с его органами внутри страны и кое-где уже за границей. Пока нет только армии и экспедиции заготовления государственных бумаг»[206]206
  Там же. Л. 94.


[Закрыть]. В записке речь шла о том, что, «судя по газетам», центральное руководство готово было «выставить даже пограничные столбы на юге Воронежской и Курской губерний»[207]207
  Там же.


[Закрыть].

Далее в записке эмигранты задавались вопросом: «Невольно напрашивается мысль, что Ленина кто-то заставляет это делать, что какие-то сильные государства, в которых Ленин нуждается, хотят расчленения России и что они дальновидно смотрят в будущее: большевизм рухнет, вспыхнет анархия, появятся тысячи республик, которые начнут потом понемногу объединяться. Вот к этому времени и подготовляется государственный аппарат, а столбами определяются границы, за которые объединение не должно идти, останется только помочь сформировать армию и, вложивши некоторый капитал, получить богатую колонию»[208]208
  Там же.


[Закрыть].

Очевидно, что в Париже и в Харькове по-разному интерпретировали вопрос о союзе между РСФСР и УССР. На самой Советской Украине прежде всего обращали внимание на подчеркнутую в документе суверенность каждой из договаривающихся сторон и упрекали объединенные комиссариаты в превышении полномочий. На Х съезде РКП(б) в прениях по национальному вопросу В. П. Затонский заявил, что считает «метод федерации» правильным. Однако лично он не знает, «в каких взаимоотношениях мы находимся сейчас с РСФСР, мы, живущие на Украине, я лично не разобрался окончательно. Что же говорить о широких массах! С заключением последнего договора (между РСФСР и УССР от 28 декабря 1920 г. – Е. Б.) мы не то находимся в федерации, не то не находимся. Надо, чтобы это поняли центральные учреждения для того, чтобы не было такого кавардака, который здесь сейчас наблюдается сплошь и рядом… Необходимо точнее определить взаимоотношения частей федерации… для того чтобы установить точность и устранить ту неразбериху, которая у нас имеется…»[209]209
  Х съезд РКП(б). Стенографический отчет. М., 1963. С. 205.


[Закрыть]

Нельзя не признать, что и в 1922 г. среди большевиков были сторонники автономной, а не независимой Украины. Буквально накануне заключения предварительных условий мирного договора с Польшей, 10 октября 1920 г., в «Правде» появилась статья Сталина «Политика советской власти по национальному вопросу в России». Сталин признавал, что «окраины России, нации и племена, населяющие эти окраины, как и всякие другие нации, имеют неотъемлемое право на отделение от России»[210]210
  Сталин И. В. Политика Советской власти по национальному вопросу в России // Сталин И. В. Сочинения. В 13 т. М., 1947–1951. Т. 4. М., 1947. С. 353.


[Закрыть]. Однако интересы народных масс говорят, что требование отделения окраин на данной стадии революции глубоко контрреволюционно[211]211
  Там же. С. 354.


[Закрыть]. Сталин предлагал советскую автономию в разных формах: «От узкой, административной автономии (немцы Поволжья, чуваши, карелы) она переходит к более широкой, политической автономии (башкиры, татары Поволжья, киргизы), от широкой, политической автономии – к еще более расширенной ее форме (Украина, Туркестан), наконец, от украинского типа автономии – к высшей форме автономии, к договорным отношениям (Азербайджан)»[212]212
  Там же. С. 355.


[Закрыть].

Как видим, Украине отводилась расширенная форма автономии, шире которой были только договорные отношения. В 1922 г., когда вопрос об объединении советских республик стал особенно актуальным в связи с подготовкой к Генуэзской конференции, Сталин отстаивал свой план построения государства, получивший название «автономизации». Г. В. Чичерин 10 января в своем письме секретарю ЦК РКП(б) В. М. Молотову подчеркнул, что «в протоколе заседания комиссии по подготовке европейской конференции от 9 января выдвинут чрезвычайной важности вопрос о включении братских республик в РСФСР к моменту конференции»[213]213
  Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? М., 1992. С. 87.


[Закрыть]. По его мнению, «момент достаточно благоприятен для проведения этой очень крупной меры без серьезных международных осложнений», и «на конференции следует поставить державы перед свершившимся фактом»[214]214
  Там же.


[Закрыть]. Сталин также считал, что в Италии придется столкнуться с вопросом о юридических взаимоотношениях между независимыми республиками и РСФСР. Он опасался, что противники «постараются вскрыть при этом всю неопределенность и противоречивость в этих взаимоотношениях». По его словам, исходя из необходимости установления единства дипломатического фронта, «некоторые товарищи предлагают добиться в кратчайший срок объединения всех независимых республик с РСФСР на началах автономии». Сталин вполне разделял эту точку зрения, однако, учитывая необходимость проведения серьезной подготовительной работы в этой области и отсутствие необходимого времени, предложил подписать мандаты всех членов делегации всеми председателями советских республик, а также председателем правительства Дальневосточной республики (ДВР)[215]215
  Там же. С. 88–89.


[Закрыть].

января свою точку зрения по данному вопросу высказал и Раковский. Согласившись с тем, что на конференцию «нужно нам явиться как единой делегации»[216]216
  Там же. С. 90.


[Закрыть], он считал предложения главы НКИД политической ошибкой, поскольку «проект Чичерина формально упраздняет независимые советские республики»[217]217
  Там же. С. 89–90.


[Закрыть]. Проводить единую линию во внешней политике он предлагал «не в механическом устранении» от нее советских республик, а «при условии инициативы советских республик», для чего предлагал создать специальный общий федеральный орган. Для Генуэзской конференции он считал достаточным подписать соглашения между республиками, а членам единой делегации выступать только от имени всего Союза Советских Республик[218]218
  Там же. С. 91.


[Закрыть].

Летом 1922 г., когда процесс образования союзного государства был уже запущен, Сталин настаивал на необходимости немедленного изменения существующего порядка отношений «между центром и окраинами». 11 августа комиссия Оргбюро ЦК РКП(б) приняла проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками, подготовленный Сталиным. Этот проект признавал «целесообразным формальное вступление независимых Советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Грузии и Армении в состав РСФСР, оставив вопрос о Бухаре, Хорезме и ДВР открытым и ограничившись принятием договоров с ними по таможенному делу, внешней торговле, иностранным и военным делам и прочее»[219]219
  Сталин И. В. Проект резолюции о взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками. Не ранее 11 августа 1922 г. // Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? С. 103; Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 192–193.


[Закрыть]. Свои мысли по поводу объединения республик Сталин изложил Ленину в письме от 22 сентября. Он оценивал сложившуюся ситуацию как «отсутствие всякого порядка и полный хаос», которые тормозят и парализуют «всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе». Сталин предлагал выбрать одно из двух: «либо действительная независимость и тогда – невмешательство центра», либо «действительное объединение Советских Республик в одно хозяйственное целое», т. е. «замена фиктивной независимости действительной внутренней автономией республик в смысле языка, культуры, юстиции, вну[тренних] дел, земледелия и прочее»[220]220
  Письмо И. В. Сталина В. И. Ленину об определении порядка отношений центра с республиками. 22 сентября 1922 г. // ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1: 1918–1933. М., 2005. С. 78.


[Закрыть].

Большевики Украины остро реагировали на проблему объединения республик. При этом их мнения разделились: одни настаивали на сохранении широких прав союзных республик, другие разделяли «автономистскую» точку зрения Сталина. Так, председатель Совнаркома (1919–1923) и нарком иностранных дел Украины Х. Г. Раковский указывал на необходимость учета внешнеполитического дискурса при разработке большевистской национальной стратегии: «Форма независимых республик давала нам возможность производить максимум революционного эффекта на всех окраинах, а также за границей. …Посредством независимости Советской Украины – Советская Федерация имела возможность совершать революционное проникновение в Галицию, Буковину, Бессарабию. Без всякой серьезной надобности мы сами себя лишаем этого оружия и, наоборот, даем польской и румынской буржуазии новое оружие для борьбы с нами и усиления своей национальной политики. По отношению к Украине Польша выступит в роли защитницы ее независимости, признанной Рижским миром»[221]221
  Из истории образования СССР // Известия ЦК КПСС. 1989. № 9. С. 212.


[Закрыть]. В то же время секретарь ЦК КП(б)У Д. З. Мануильский высказался за ликвидацию самостоятельных республик и превращение их в «реальную автономию», поскольку образование на окраинах самостоятельных республик отвечало лишь определенному этапу революции, «в период которого пролетарской диктатуре пришлось развязывать национальный вопрос»[222]222
  Письмо секретаря ЦК КП(б)У Украины Д. З. Мануильского И. В. Сталину об объединении советских республик на правах автономии. 4 сентября 1922 г. // ЦК РКП(б) – ВКП(б) и национальный вопрос. Кн. 1: 1918–1933. С. 77.


[Закрыть].

Ленин высказался против идеи Сталина об «автономизации» самостоятельных национальных республик и предложил создать СССР: «По-моему, вопрос архиважный. Сталин немного имеет устремление торопиться»[223]223
  В. Ленин – Л. Каменеву. 26 сентября 1922 г. // Несостоявшийся юбилей. Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия? С. 111.


[Закрыть]. По мнению Ленина, речь должна идти не о вступлении в РСФСР, а об объединении в СССР советских республик, «чтобы мы не давали пищи „независимцам“, не уничтожали их независимости, а создавали еще новый этаж, федерацию равноправных республик»[224]224
  Там же.


[Закрыть].

Как известно, в итоге победила ленинская концепция построения союзного государства и было принято решение не о вступлении в РСФСР, а об объединении в СССР советских республик. Противостояние Ленина и Сталина до сих пор остается темой научных и политических дискуссий. Т. Ю. Красовицкая отмечает, что «оба они были сторонниками единого централизованного многонационального государства. Но если Сталин был готов добиваться его создания насильственными методами, то Ленин искал менее конфликтных путей, ведущих к той же цели»[225]225
  Красовицкая Т. Ю. Конфликт идеалов и практик ранней советской государственности. Механизмы и практики этнополитических процессов (1917–1922) // Этнический и религиозный факторы в формировании и эволюции российского государства. М., 2012. С. 185.


[Закрыть].

Дмитрий Захарович Мануильский (1883–1959) – советский политический деятель

Авторы труда «Рождение державы» подчеркивают, что предложения Ленина «не ликвидировали неравноправие народов, не нарушали сложившуюся иерархию союзных и автономных образований, уже обозначенную решениями Сталина»; более того, подчеркивают властное, экономическое и культурное превосходство России над новыми союзными республиками, сложившееся исторически и не имевшее адекватного противовеса[226]226
  Рейман М., Литера Б., Свобода К., Коленовска Д. Рождение державы: История Советского Союза с 1917 по 1945 г. С. 307.


[Закрыть]. Следует согласиться с историками, акцентирующими внимание на предостережение Ленина «против российского господства и шовинизма». Впрочем, ленинские предложения содержали «слишком мало выполнимых, а главное, удовлетворительных решений»[227]227
  Там же. С. 307–308.


[Закрыть].

Как считают историки, «поставленный тогда вопрос об объединении советских республик не представлял собой ничего нового, различные аспекты этой проблемы рассматривались и ранее. Однако в годы гражданской войны претворению этого замысла в жизнь препятствовали не только ярко выраженные националистические настроения на Украине, но и российский взгляд на Украину и Белоруссию как на буфер, защищающий Россию от нападения с Запада»[228]228
  Там же. С. 303.


[Закрыть]. Касаясь националистических настроений на Украине, Я. Грицак указывает на сильные позиции идеи федерализма в украинских политических программах, причем «федералистское течение сохранило свои сильные воздействия вплоть до самого конца революции»[229]229
  Грицак Я. Українська революція, 1914–1923: нові інтерпретації // Україна модерна. Ч. 2–3. Львів, 1999. С. 254–269.


[Закрыть]. Как пишет специалист, даже после провозглашения независимости в январе 1918 г. некоторые украинские лидеры критиковали этот шаг как ошибочный и вредный. Более того, отмечая попытки достичь соглашения с русскими (как «белыми», так и «красными») и польскими политическими элитами на условиях федерации, историк делает вывод: «Поэтому не будет преувеличением сказать, что образование Советского Союза было больше украинской, чем русской идеей»[230]230
  Там же. С. 268.


[Закрыть].

В то же время трактовка большевиками Украины как буфера справедлива, однако здесь следует добавить, что по результатам Рижского мира за пределами Советской Украины оставался значительный массив земель с украинским населением, в том числе пресловутый «украинский Пьемонт» – Галиция – в составе польского государства. Украинское движение за пределами УССР, с одной стороны, и активная восточная политика Варшавы, с другой, вынуждали большевистское руководство учитывать и внешний фактор в своей программе национального строительства.

Следует принимать во внимание и геополитические расчеты большевистских лидеров. Настаивая на корректировке сталинской резолюции, Ленин видел в ней препятствие на пути объединения пролетариев всех стран в единую семью, поскольку с наступлением мировой революции федеральное устройство государства сделает возможным присоединение к этому союзу новых республик[231]231
  Никонов В. А. Молотов: Молодость. М., 2005. С. 657.


[Закрыть]. Такие настроения среди большевиков не были чем-то исключительным. Так, Э. И. Квиринг в своей статье «Национальные моменты», написанной в преддверии XII съезда партии, замечал: «Наш Союз Советских Социалистических Республик не случайно является безыменным. Это – не Россия. Он не ограничен какими-либо границами. Пятым членом Союза должно явиться первое новое Советское государство, где бы оно ни образовалось. Было бы совершенно нерезонно приглашать советскую Германию стать частью РСФСР, и очень логично ее вхождение в СССР. Этим определяется характер союза – его внутренний смысл»[232]232
  Квиринг Э. И. Национальные моменты (к XII съезду партии – в порядке обсуждения) // Квиринг Э. И. Избранные речи и статьи. Киев, 1988. С. 105.


[Закрыть].

* * *

Таким образом, в период революции и распада Российской империи будущее устройство Украины рассматривалось в различных вариациях. Большую популярность приобрела идея федерализации пространства бывшей Российской империи, однако в большевистской политической мысли вопрос о том, на каких основах будет строиться такая федерация, оставался открытым вплоть до образования СССР: даже тогда среди большевиков находились сторонники автономии украинских земель. Однако в отличие от своих идейных противников приверженцы сталинского «плана автономизации» настаивали на связи «нация – территория». Если Деникин не желал строить областную автономию исключительно по национальным признакам, то Сталин признавал определяющее значение именно национального фактора в построении государства.

Безусловно, идея суверенитета Украины стала набирать сторонников в период радикализации революции. Не стоит забывать и о влиянии внешних обстоятельств: внешнеполитические игроки – Германия, Польша – стремились не допустить попадания Украины в состав России и даже в сферу ее влияния, и это оказало немалое воздействие на процесс выбора решений различными политическими силами внутри бывшей Российской империи. Деятели Центральной рады прибегли к объявлению независимости Украины в период обострения борьбы за власть с большевиками во время мирных переговоров в Бресте, когда появилась возможность заключения союза со странами Четверного союза и получения от них военной помощи. В то же время победа плана федерализации в большевистской стратегии была обусловлена не только внутренними факторами (национальные движения), но и внешними (сначала влияние позиции Германии и Брестский мир, затем «восточная» политика Польши). И в Брестском, и в Рижском договорах речь шла уже об Украине, а не о Малороссии, т. е. об Украине как самостоятельном государственном организме, а не о Малороссии как части России.

В конечном итоге революция привела к окончательной победе «украинского проекта» над «малороссийским».