Текст книги "Экономическое мышление: философские предпосылки. Учебное пособие"

Эта оценка подчеркнула различие теорий человека, принятой Мандевилем на базе философии Нового времени, и Поланьи. Если по Мандевилю люди всегда изначально были эгоистами, а рынок только превратил в факторы экономического роста их вечные страсти, то по К. Поланьи человек традиционно привязан к земле, коллективу, традициям. Рыночная экономика калечит традиционного, естественного человека, превращая его в эгоиста, одиночку. Если для Мандевиля характерен «инновационный» подход к оценке экономики и места в ней человека, то для Поланьи – традиционный, или традиционалистский. Фактически Мандевиль ориентируется на бесконечный экономический рост в соответствии с ненасыщаемостью потребностей человека, а Поланьи – на достижение гармонии человека, природы и общества.

Б. Франклин (1706–1790) в конце XVIII в. развил в своих памфлетах идеи о сущности человека, не похожие на идеи Б. Мандевиля, но перекликающиеся с ними. Взгляды Б. Франклина как более взвешенные и умеренные, были характерны для многих ученых, политиков и государственных деятелей Англии и Северной Америки в XVIII в. В целом Б. Франклин опирался на философию Дж. Локка.

Во всех своих работах Франклин подчеркивает два основных фактора роста богатства: трудолюбие и бережливость (умеренность). Трудолюбие дает возможность увеличить количество натуральных продуктов и доход от их продажи, а умеренность – сберечь средства, полученные сегодня для улучшения завтрашнего производства и потребления, а также быть счастливым, довольным и независимым при небольшом доходе. Умеренность, по мнению Франклина, означает ограничение потребления, здоровый образ жизни, отказ от пороков (игры, роскошных развлечений, пьянства и т. д.). Поэтому одним из важных факторов роста богатства, по его мнению, являются «нравы».

Нравы формируются традициями и обычаями, становятся почти инстинктами. Франклин называл их «моральными обычаями» и противопоставил «знаниям», т. е. научным сведениям, полученным на основе логики и опыта. Нравы и знания Франклин сделал основой личных факторов благоденствия. Он пишет, что «счастье индивидуумов является, очевидно, конечной целью политического общества; а политическое благоденствие, или сила, величие и богатство государства всегда допускается как политическими писателями, так и лучшей частью человечества в целом для достижения этой цели, поэтому они желательны»[55]55
  Франклин Б. Советы тому, кто хочет стать богатым // Франклин Б. Избранные произведения. M., 1956. С. 566.


[Закрыть]. Другими факторами, способствующими благоденствию, он считал физические причины, т. е. климат, почва и количество людей, а также гражданские факторы, которые относятся к законодательству государства.

Франклин постоянно подчеркивал первенство нравов перед другими факторами роста богатства: «… трудолюбие является более действенным основанием для изобилия, чем любое естественное преимущество в территории или плодородии»[56]56
  Там же. С. 556.


[Закрыть].

Основу взглядов Франклина составляет представление об естественном праве человека заботиться о своем благосостоянии, он придерживается принципов разумного эгоизма. Во всех его сочинениях рассматривается некая модель человека «трудолюбивого и умеренного» как самого естественного проявления «добрых нравов». Эта модель близка к «экономическому человеку» Смита, хотя у Франклина человек не в такой мере склонен к обмену, как у Смита, он может предпочесть и натуральное хозяйство, т. е. производство внутри семьи, обмену.

Таким образом, позиции Б. Франклина более близки к философии Дж. Локка, он является представителем более традиционного взгляда на экономику вообще. Он рассматривает человека как труженика, отстаивающего свое естественное право трудиться. Главным видом труда представляется труд на земле, так как он сразу дает отдачу, независимость в потреблении и принятии хозяйственных решений. Только в связи с проблемами хозяйства рассматриваются вопросы потребления, которое играет подчиненную роль по сравнению с развитием хозяйства и накоплением капитала. Можно сказать, что Франклин рассматривает экономический рост с точки зрения предложения, считая, что спрос есть всегда.

Землю Франклин считал не менее важным источником богатства, чем труд. Фермер – это главный кормилец всей страны, он производительная основная сила в экономике. Развитие сельского хозяйства Франклин связывает с площадью и плодородием земли, формами землепользования, а также с нравами и численностью населения. Он считает, что труд на земле является естественным стремлением человека. При наличии свободной плодородной земли люди не могут стремиться к занятиям ремеслом, торговлей, а тем более наниматься на работу в мануфактуры. Они предпочтут получить землю в собственность и стать фермерами. Причины такого поведения Франклин видит в том, что сельское хозяйство сразу дает продукты, удовлетворяющие потребности людей, т. е. фермер непосредственно работает на собственное благосостояние. Франклин отмечает большую долю внутреннего оборота в хозяйстве фермера. Продукт идет в переработку, и из него получают ткани, обувь и другие изделия. Необходимо либо иметь излишек рабочих рук, либо очень мало земли, либо сосредоточить собственность на землю в руках ленд-лордов для того, чтобы имело смысл учреждать мануфактуры, насаждать ремесла. Говоря об Америке, Франклин делает такой вывод: «Труд в Америке вообще слишком дорог, и рабочие руки трудно достать, потому что каждый стремится стать хозяином, а дешевая земля способствует тому, что люди оставляют свое ремесло и начинают заниматься сельским хозяйством»[57]57
  Франклин Б. Указ. соч. С. 588.


[Закрыть].

Заниматься ремеслом в Америке можно только в определенных условиях: «если требуется небольшое количество рабочих рук или если большая часть работы выполняется машинами… большие предприятия требуют большого числа бедняков, готовых работать за небольшую плату, таких бедняков можно найти в Европе, но нельзя найти в Америке»[58]58
  Там же. С. 589.


[Закрыть].

Взгляды Франклина весьма традиционны. Для него воспроизводство возникает и развивается вокруг земледелия. Пролетаризация населения воспринимается им как проклятие Европы, где нет достаточного количества хорошей земли. Поэтому он приглашает всех работящих и самостоятельных людей приехать в Америку, Но ни в коем случае не зовет туда ювелиров, художников, писателей, актеров, как и прочих авантюристов (игроков, проституток). В обществе, где много земли, где необходимо накопление капитала, спрос на услуги подобных людей не формируется. Если они будут отвлекать ресурсы от земли и необходимых ремесел, то это приведет к задержке экономического роста[59]59
  Там же. С. 584–585.


[Закрыть]. Ссылаясь на конституцию Пенсильвании, Франклин утверждает, что только избавление общества от всяких «джентльменов» и их прихлебателей, приведет колонии к процветанию, т. е. он всячески стремится сократить потребительский спрос, особенно на предметы роскоши с порождением гордости и мотовства.

Для развития хозяйства, по мнению Франклин, большую роль играют сбережения. Это его главная особенность по сравнению с Мандевилем. Франклин не идеализирует человека, считает его эгоистом, но при этом он первостепенное значение придает производству, труду, месту человека в разделении труда, а не удовлетворению потребностей.

Главным источником богатства Б. Франклин считал расширение производства, особенно в сельском хозяйстве, поэтому основное внимание обращал не на потребление, а на сбережения – основу накопления капитала. Основой общественной характеристики человека, т. е. его положения в обществе, его возможности достичь своих целей и увеличить свое богатство и продукт общества, Франклин считал кредитоспособность, которая часто является ключевой характеристикой человека.

В работах «Необходимые советы тем, кто хотел бы стать богатым», «Совет молодому торговцу» Франклин кратко рассматривает разные формы богатства и способы его увеличения. Основным моментом в этом процессе он считает правильное использование денег: запуск их вдело и приобретение на них кредита, т. е. доверия окружающих. Без кредита возможности любого человека резко снижаются, при наличии кредита – необыкновенно возрастают. Кредит – главная нить, связывающая людей. Нравы поддерживают кредит людей бережливых и трудолюбивых, и уничтожают кредит людей ленивых, мотов и обманщиков. Главная цель человека, который хочет стать богатым, – поддержание кредита, т. е. своей репутации: «Кроме трудолюбия и бережливости, ничто лучше не будет способствовать успеху молодого человека в обществе, как точность и справедливость во всех его действиях; поэтому никогда не задерживай одолженных денег даже на час против обещанного срока, иначе разочарование закроет навсегда кошельки ваших друзей»[60]60
  Франклин Б. Советы молодому торговцу // Избранные произведения. M., 1956. С. 83.


[Закрыть].

Таким образом, Франклин считал, что богатство и процветание возникают в результате труда, бережливости, точности и справедливости в делах. «Богатство главным образом зависит от двух вещей: от трудолюбия и умеренности, иначе говоря – не теряй ни времени, ни денег, и используй и то, и другое наилучшим образом»[61]61
  Там же.


[Закрыть].

Б. Франклин как будто планировал превратить североамериканские колонии в «улей», состоящий из раскаявшихся пчел. Вместе с тем Франклин не считал естественного человека-эгоиста аскетом. По его мнению, накопление принесет богатство в будущем, поэтому целью деятельности человека является полезность и удовлетворение потребностей в широком смысле, т. е. безбедная жизнь в целом, а не удовлетворение сиюминутной прихоти. В отличие от Мандевиля, который приписывал естественному человеку безудержное желание удовольствий, Франклин полагал, что человек способен на разумный межвременный выбор.

Аналогичную систему воззрений на свойства человека развивает Д. Дефо в произведениях «Жизнь и приключения Робинзона Крузо», «Молль Флендерс», а главное, в работе «Образцовый английский купец» (1725). Он также обосновывает выгодность честности, выполнения всех обязательств, бережливости, трудолюбия. Однако в отличие от Б. Франклина Д. Дефо больше внимания уделяет манерам, воспитанности, умению вести себя в обществе. Постоянно рассуждая о манерах, Д. Дефо наводит на мысль, выраженную Мандевилем, о ханжестве и лицемерии как двигателях общественного воспроизводства. Подобные мысли возникают и при чтении произведений таких моралистов и мемуаристов того времени, как С. Пипе и лорд Ф. Честерфильд.

Французские авторы разрабатывали концепцию человека, опираясь на рациональную логику Декарта и социальные взгляды Монтескье, а также теорию потребностей Э. Кондильяка.

Основу всех идей физиократов, как и в целом ученых XVIII в., составляет понятие естественного закона. Однако в отличие от английских ученых, французские философы обращали гораздо больше внимания на формирование личности в обществе и на гармонию в общественной жизни. Если задачей А. Смита и его предшественников было выявление факторов экономического роста, то задачей физиократов – установление параметров и условий пропорционального воспроизводства общественного богатства, т. е. состояния равновесия в макроэкономическом масштабе.

Такое различие указывает на то, что основу экономических исследований составляли различные предпосылки относительно личности человека, законов его поведения, его целей и методов их достижения. В целом французская школа предлагает еще более традиционный подход к изучению экономики, чем Локк или Б. Франклин, хотя их подходы более сходны, чем точки зрения Т. Гоббса и Б. Мандевиля.

Рассмотрим понимание естественных законов и природы человека в сочинениях Ш.Л. Монтескье (1689–1755).

Прежде всего Монтескье определяет законы как «необходимые отношения, вытекающие из природы вещей; в этом смысле все, что существует, имеет свои законы…»[62]62
  Монтескье Ш. О духе законов. M.: Мысль, 1999. С. 13.


[Закрыть].

Ш. Монтескье считал, что надо различать законы природы и законы общества, т. е. законы, созданные самими людьми. По своей природе, считает Монтескье, человек слаб, он слабее животных и боится их, не понимает сил природы и тоже боится их. Монтескье противопоставляет этот природный первобытный страх агрессивности человека, которую подчеркивает Т. Гоббс. Человек становится агрессивным только в обществе, так как только общество наделяет его желанием власти и придает ему силы для достижения этой власти. От природы человек наделен желанием добывать пищу, общаться с себе подобными и жить вместе с ними. Все остальное проистекает уже от общества – власть, зависть, война, так же, как и право, мир, политическое состояние, т. е. определенная иерархия власти.

Объединенная сила общества поддерживает каждого человека, дает ему силу, которой тот не обладает от природы. Но для того, чтобы это объединение произошло, общество требует выдвинуть правителей, отдать им в распоряжение эту общую силу, соединить воли отдельных людей в единую общественную волю. Монтескье даже разум трактует не как разум отдельных людей, а как общий разум: «Закон, говоря вообще, есть человеческий разум, поскольку он управляет всеми народами земли; а политические и гражданские законы каждого народа должны быть не более как частными случаями приложения этого разума»[63]63
  Там же. С. 16.


[Закрыть].

Таким образом, если у Локка или Гоббса человек изначально наделен всеми общественными свойствами и чувствами, то Монтескье наделяет общество особой, надличностной силой. Разум, который устанавливает законы, есть разум общий, мировой, а не разумение отдельного человека. Если в системе Локка или Гоббса общий разум явно складывается из согласия людей относительно их частных интересов, а это согласие воплощается в законах, то у Монтескье общество наделяет людей особыми свойствами, а само оказывается общим и вечным основанием для действий отдельного человека.

В своей работе «О духе законов» (1748) Монтескье исследовал степень соответствия политических законов особенностям данного общества, а также степень влияния этих законов на личность человека в каждом обществе в определенное время. Монтескье поставил вопрос и об относительности моральных норм и правил: в соответствии с установленными законами добродетель и порок трактуются совершенно по-разному, что обусловлено принципами каждой системы власти, историческими особенностями общества и т. д.

Таким образом, личность человека формируется под влиянием исторически сложившегося образа правления, его принципов: «Если весь народ живет каким-нибудь принципом, то все его составляющие части, т. е. семейства, живут тем же принципом. Поэтому законы воспитания должны быть различными для каждого вида правления: в монархиях их предметом будет честь, в республиках – добродетель (имеется в виду патриотизм. – Е.К.), в деспотиях – страх»[64]64
  Монтескье Ш. Указ. соч. С. 35.


[Закрыть].

В исследованиях Э. Кондильяка (1715–1780) в середине XVIIl в. развивается несколько иная концепция, хотя и с тем же вниманием к потребностям человека, а не к его труду или производительным силам. В работе «Трактат об ощущениях» (1754) Кондильяк сосредотачивается на ощущении как единственном источнике знаний. Ощущение замыкает и ограничивает мир человека. Кондильяк полемизирует с Дж. Локком по поводу места и сущности опыта в действиях человека: Кондильяк отвергает опыт как источник знания, но признает опыт как источник обучения, формирования ощущения в его различных формах. Если у английских философов человек наделен некоторыми желаниями, целями или ощущениями как привычками, то по Кондильяку все они, будучи формами ощущений, происходят из развития человеческого опыта. От природы человек наделен только органами чувств, а их использование есть результат опыта.

Кондильяк исследует все ощущения и показывает, как из их развития возникают желания, потребности, потом формируются цели деятельности человека. Таким образом, в учении Кондильяка просматривается необходимость социального влияния на человека для того, чтобы он стал полноценной личностью. Для экономической мысли важным является его учение о потребностях.

Кондильяк предполагает некоторую модель человека в его естественном состоянии, выдвигая ряд предпосылок.

Сначала он предлагает представить статую, которая обеспечена от природы всем, что ей необходимо для жизни. У такой статуи не возникает желаний, нети потребностей. Кондильяк рассматривает подробно, изменяя предпосылки, силу возникновения и развития желаний в зависимости от длительности удовлетворения возникших желаний. Он выводит закономерность: чем больших усилий и времени требует удовлетворение потребностей, тем сильнее желание, тем активнее человек.

Повторение удовлетворения потребностей, возникновение дополнительных препятствий развивают способности человека, у него появляется предвидение, возникают новые потребности, желания. Так возникают воображение, абстрактное мышление, логика, т. е. человек постоянно учится, развивается. Но развитие абстрактного человека происходит от общения с природой и анализа собственных ощущений. Кондильяк рассматривает первоначально поведение человека, предоставленного самому себе. Впоследствии он переходит к отношению человека к другим людям, когда говорит о возникновении языка, науки, логики.

Итак, в отличие от представителей английской школы Кондильяк основывает право, свободу и личность человека на его способности испытывать желания и удовлетворять их: «… если предположить, что мы всегда зависим в каком-нибудь отношении от воздействия предметов, то свобода заключается в решениях, являющихся результатом размышления, которому мы предавались или которому мы имели возможность предаваться»[65]65
  Кондильяк Э. Трактат об ощущениях // Избранные произведения. M.: Мысль, 1982. Т. 2. С. 374.


[Закрыть]. Свобода заключается не в праве делать что угодно или в отстаивании результатов своего труда, а во власти над своими желаниями и разумном выборе способов их удовлетворения.

Цель свободного индивида – увеличение полезности от потребления и экономия затрат на извлечение этих полезностей.

Метод исследования человека, совмещающий социальный и потребительский подход с рассмотрением собственности, предложил Ж.Ж. Руссо (1712–1778). В работе «Рассуждение о происхождении неравенства» (1753) он предполагал, что от природы человек является животным, причем более слабым, чем остальные, лишенным воли, врожденной склонности к власти или свободе, и наделенным только инстинктами. Единственная способность человека, по мнению Руссо, – это способность к совершенствованию. Человек замечает, чувствует, желает и страшится. Его ощущения составляют в естественном состоянии весь мир человека. Знания, считает Руссо, возникают на гораздо более высокой ступени развития и создают уже новый, цивилизованный мир. В этом мире главное для человека – побороть отвращение к труду[66]66
  См.: Руссо Ж.Ж. О происхождении неравенства // Об общественном договоре. M.: Канон Пресс, 1998. С. 87–88.


[Закрыть]. Это убежище резко отличает французских просветителей от английских философов в понимании природы человека. Только невозможность вести дальнейшее существование вследствие недостатка продуктов природы может принудить человека к труду.

С необходимостью труда Руссо связывает необходимость собственности. Трудовая деятельность без собственности представляется ему абсурдом. Собственность и труд порождают языки, развитие которых приводит к мышлению, наукам и пр. Руссо не идеализирует цивилизацию – он полагает, что дикари счастливее членов гражданского общества, цивилизованных людей. Он склонен идеализировать естественное состояние человека. Вера в безграничные возможности прогресса умеряется сознанием той платы, которую человек приносит, отказываясь от естественного состояния, принуждением к труду и соблюдением правил общества.

Руссо полемизирует с Гоббсом, но не соглашается и с Локком. Он не считает, что человеку свойствен только эгоизм. Человек хочет удовлетворить свои потребности, но он одновременно сострадает другим. Личность человека изначально представляет единство двух инстинктов, или начал: «… одно горячо заинтересовывает нас в нашем собственном благосостоянии и самосохранении, а другое внушает нам естественное отвращение при виде гибели или страданий всякого чувствующего существа и главным образом нам подобных». Руссо считает, что «из взаимодействия и того сочетания, которое может создать из этих двух начал наш ум, без того, чтобы было необходимо добавлять сюда еще и свойство общежительности, – и могут, как мне кажется, вытекать все принципы естественного права…»[67]67
  Там же. С. 68


[Закрыть]. Руссо ссылается на «золотое правило» этики, переиначивая его: «Заботься о благе твоем, причиняя как можно меньше зла другому»[68]68
  Там же. С. 99.


[Закрыть].

Таким образом, право человека основано не на труде, а просто на праве на жизнь и сострадании. Труд не играет заметной роли в построениях и обоснованиях Руссо. Зато много места занимает рассмотрение изменений в обществе и в человеке под влиянием общества – из-за увеличения плотности населения, развития земледелия, ремесел, семей, общин и т. д. Сам труд Руссо не принимает во внимание как основание для собственности, но развитие собственности помогает развитию разных видов деятельности, обмену, накоплению богатства. Руссо стремится понять, как возникло социальное неравенство. Физическое и умственное неравенство не кажутся ему препятствием к развитию единой собственности. Он обвиняет в возникновении неравенства внешние обстоятельства, которые нарушили равновесие, пропорции в обществе. Он пишет: «… равенство могло бы сохраниться, если бы люди обладали одинаковыми дарованиями и если бы, к примеру, использование железа и потребление продуктов питания постоянно находилось в точном равновесии. Но соответствие, ничем не поддерживаемое, было вскоре нарушено: самый сильный производил своим трудом больше, чем другие, самый искусный извлекал большие выгоды из своей работы, самый изобретательный находил способы сократить затраты труда, землепашец мог больше нуждаться в железе, или кузнец, – в хлебе, и при одинаковой затрате труда один зарабатывал много, а другой едва существовал»[69]69
  Руссо Ж.Ж. Указ. соч. С. 117.


[Закрыть].

Далее Руссо перечисляет не только преимущества такого положения дел (развитие способностей как следствие соперничества), но и вред, который причинен человеку. Люди стали лицемерами, завистниками, начали исподтишка вредить друг другу. Главное – они стали рабами своих потребностей и утратили природную силу, ловкость, сострадательность.

Пытаясь обосновать понятие политической экономии, Руссо не применил эти свои фундаментальные положения. По его мнению, политическая экономия – это наука о действиях государства, направленных на преумножение благосостояния страны. Важнейшая задача государства – сбалансированность налоговых сборов и государственных расходов.

Только Ф. Кенэ и его последователям удалось применить положения французских философов относительно человека к обоснованию теоретической экономической системы. Ф. Кенэ и другие экономисты, названные впоследствии физиократами, поставили задачу обосновать «естественный порядок», основанный на природных склонностях человека и его здравом смысле. При этом традиционно французские философы представляли личность человека как результат социального развития на природной основе, которая состоит из желания удовлетворять свои потребности и нежелания наносить существенный вред другим людям. К социальным основам относится взаимодействие между людьми и необходимость ориентироваться не только на свои, но и на чужие нужды и интересы. У физиократов эти предпосылки были обоснованы промыслом Бога, данным через разум и интуицию отдельным людям в форме их собственных интересов, т. е. осознания их собственной выгоды.

В экономической теории эти предпосылки стали основой схемы воспроизводства. Эта схема показывает, что все люди зависимы друг от друга, доходы одних людей преобразуются в доходы других. В экономике вполне возможна гармония интересов, т. е. выгод. Единственным условием для создания гармонии является предоставление людям наибольшей свободы следовать своим интересам.

Естественным базисом для такой схемы экономических отношений в доктрине физиократов является не труд, а земля. Главным образом рассматриваются действия фермеров и землевладельцев как представителей важнейших классов общества. Фактически удовлетворение потребностей происходит за счет отдачи от земледелия. Класс же землевладельцев и государство живут только за счет чистого продукта (собственно продукта земли).

Рассмотрению естественного права Ф. Кенэ (1694–1774) посвящает отдельную статью (1765). В ней он отразил свои воззрения на основании права каждого человека на результат своего труда, т. е. основании права собственности.

Кенэ обращает главное внимание на «права, которые имеет человек на веши, способствующие его удовлетворению», но в отличие от других французских ученых уточняет, что «естественное право каждого человека в действительности сводится к той части (продукта), которую он может приобрести своим трудом»[70]70
  Кенэ Ф. Естественное право // Кенэ Ф. Избранные экономические произведения. M., 1960. С. 333.


[Закрыть].

Кенэ приводит примере ласточкой, которая имеет право на всех мошек, но клюет только тех, которых в состоянии добыть. Он добавляет, что это те мошки, которых ей нужно добыть, чтобы удовлетворить потребности.

Кенэ совмещает «потребительский» взгляд наличность, свойственный французской философии, и «трудовой» взгляд, свойственный Локку. Такое совмещение идеально выражено в труде и потреблении фермера, крестьянина. Поэтому Кенэ делает фермера центром своей теории воспроизводства. Именно фермер, обрабатывая землю, которую ему предоставил владелец земли, кормит себя и всех остальных членов общества. Таким образом, именно фермер – наиболее независимый экономический субъект, в его деятельности воплощен естественный закон. Землевладельцы, по мнению Кенэ, должны заботиться о фермере, если они постигли естественный закон, данный божественным разумом. Бесплодный класс должен признавать свою вторичность, власть не может его опекать и о нем заботиться. Так в экономических идеях Кенэ проявилась свойственная французским философам двойственность понимания личности человека.

Характерны и различия обоснования естественного закона и целей этого обоснования у французских и английских ученых. Дж. Локк и другие английские последователи обращаются к народу, с тем чтобы народ понял свою независимость от властей и отстаивал ее; власти же должны предоставить свободу экономической деятельности и не вмешиваться в экономику. Ф. Кенэ и другие французские физиократы обращались к власти с тем, чтобы она поняла божественный закон, помогала и поддерживала фермеров, предоставив им условия наибольшего благоприятствования.

В связи с естественным правом Ф. Кенэ рассматривает и положительный закон – так он называет «правила, изданные верховной властью для того, чтобы установить порядок в администрации и управлении, обеспечить защиту общества и точное соблюдение естественных законов, чтобы видоизменять и поддерживать существующие в народе обычаи и бытовые привычки, чтобы регулировать частные права подданных, применительно к их различным состояниям…»[71]71
  Кенэ Ф. Указ. соч. С. 345.


[Закрыть].

Однако главным законом для Ф. Кенэ должно стать установление «публичного и частного обучения законам естественного порядка». Только обучение естественным законам, установленным высшим Существом (у Кенэ нет понятия Бога), может обеспечить «правильное» поведение всех членов общества. Кенэ предлагает различать рассудок как рациональный повседневный расчет в поведении человека и Разум как высший руководитель деятельности человека. Разум воспитывается только просвещением в духе естественного закона. Особенно он важен у правящих классов.

Кенэ пишет: «… просвещенный разум, развитой и усовершенствованный до ясного представления о ходе естественных законов, является необходимым руководителем возможно лучшего правительства; соблюдая эти верховные законы, последнее значительно содействовало бы возрастанию богатств, необходимых для существования людей и содержания попечительно власти, покровительство которой гарантирует людям, соединенным в общество, собственность их богатств и безопасность личности.

Таким образом, очевидно, что естественное право каждого человека расширяется по мере того, как распространяется соблюдение возможно лучших законов, устанавливающих порядок, наиболее выгодный для людей, соединенных в общество»[72]72
  Кенэ Ф. Указ. соч. С. 346.


[Закрыть].

Руководствуясь только рассудком, а тем более инстинктами, человек не может приобрести ни благополучия, ни счастья. Он сознательно подчиняется законам, установленным просвещенным правительством, так как они не противоречат естественным устремлениям человека, а также высшему Разуму.

Всю свою экономическую деятельность Ф. Кенэ посвятил раскрытию естественного кругооборота богатства в обществе, выявлению естественных законом этого кругооборота и распространению знаний об этих законах среди правящего класса общества.

Таким образом, в трудах Кенэ нашла отражение двойственная трактовка человека и естественного закона. Закон порождается как природой, так и общественными установлениями. Человек – это и самостоятельный индивид, использующий свое право потреблять то, что сам создал, и социальная единица, обязанная подчиняться публичным законам, которые устанавливает верховная власть, опираясь на просвещенный разум.

Литература

Основная

1. Агапова И. Экономика и этика Аспекты взаимодействия. M, 2002. Очерк 3.

2. Дюмон Л. Homo Aequalis. Генезис и расцвет экономической идеологии. Nota bene. 2000. Ч. 1. С. 41–98.

3. Негиши T. История экономической теории. M.: Аспект-Пресс, 1995. Гл. 1.

4. Шумпетер И. История экономического анализа. СПб., 2001. Т. 1. С. 60–87. Гл.2. 4.2.

5. Эспинас А. История экономических учений. СПб.: Elis, 1998. Гл. 4–6.

6. Козловски П. Этика капитализма. СПб., 1998. С. 48–68.

Дополнительная

1. Антология зарубежной классики. Т. 1, 2. M., 1991.

2. Гоббс Т. Левиафан. Соч. в 2 т. M., 1991. Т. 2.

3. Локк Дж. Опыты о законе природы. Два трактата о правлении. Книга вторая // Локк Дж. Сочинения. Т. 3. M., 1988.

4. Ле Гофф Ж. Средневековый мир воображаемого. M., 2002.

5. Мандевиль Б. Басня о пчелах. M., 1978.

6. Монтескье Ш.Л. О духе законов. M.: Мысль, 1999.

7. Оссовская М. Рыцарь и буржуа. M.: Прогресс, 1979.

8. Поланьи К. Саморегулирующийся рынок и фиктивные товары // Thesis. 1993, весна.

9. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре. M.: Канон-Пресс, 1998.

10. Франклин Б. Избранное. M., 1960.