Текст книги "Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий"

С.С. Алексеев, поддерживая предложенное М.М. Агарковым деление правомерных действий в зависимости от того, с каким конкретным «элементом» правомерного действия связываются юридические последствия, отметил: таким «элементом» может быть и направленность воли, и сам факт действия[240]240
  Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. – Вып. 2. – Свердловск, 1964. – С. 166.


[Закрыть].

В зависимости от связи юридического поступка со сделкой или иным актом индивидуального регулирования можно различить две группы юридических поступков. Во-первых, юридические поступки, не направленные на реализацию акта индивидуального регулирования. Возможность совершения этих поступков предусмотрена законом. К ним относится создание, переработка и уничтожение вещи, создание произведения литературы, науки или искусства. Поскольку результат юридического поступка (например, создание вещи) важен для третьих лиц сам по себе, вне зависимости от намерения лица, закон, как представляется, придает направленности воли лица на юридические последствия лишь факультативное значение. Во-вторых, юридические поступки, направленные на реализацию акта индивидуального регулирования, – это поступки, возможность совершения которых предусмотрена не только нормами права, но и сделкой или иным актом индивидуального регулирования. Эти юридические поступки направлены на реализацию установленной ранее сторонами модели поведения. Сделкой или административным актом устанавливается не только возможность, но иногда и необходимость совершения юридического поступка, и, в частности, передача вещи составляет обязанность продавца.

Обобщение норм гражданского законодательства об исполнении обязательства, нигде не называющих исполнение сделкой и не предполагающих ни самостоятельную оценку волеизъявления должника, совершающего исполнение, ни проверку его право– и дееспособности, позволяет высказать следующую гипотезу. В интересах сторон обязательства устанавливается опровержимая презумпция неизменности воли – предполагается, что воля сторон остается неизменной в течение всего срока действия обязательства, и эта воля направлена на исполнение.

Таким образом, сделка отличается от юридического поступка учитываемой законом направленностью на юридические последствия. Юридический поступок в отличие от сделки не выполняет функции поднормативной регламентации прав и обязанностей сторон.

Не противоречит определению передачи вещи во исполнение обязательства в качестве поступка, а не сделки, указание п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому правила главы III. 1 об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. Дело в том, что здесь исполнение не только не названо сделкой, но и предусматривается применение к действиям по исполнению обязательства отдельных, строго определенных норм о сделках.

Определение передачи как поступка поможет правильно отразить особенности передачи, которая не составляет акт индивидуальной (поднормативной) регламентации прав и обязанностей сторон, снизить риск неправильного понимания гражданского законодательства субъектами гражданского оборота и избежать постепенного «смещения акцентов» с обязательственных сделок на передачу вещи (которое видится возможным с учетом определенной «инерции» юридического мышления).

Также определение передачи вещи как поступка позволит избежать противоречивого вывода о том, что одна из сторон правоотношения (должник) сделку (передачу) совершить обязана (так как обязанность передать вещь следует из условий обязательства). Наконец, если в германской доктрине девятнадцатого столетия имелось разграничения сделок, направленных на хозяйственный результат (например, договор купли-продажи), и сделок, направленных исключительно на правовой результат (например, вещный договор, непосредственно влекущий право собственности)[241]241
  См.: Агарков М.М. Ценные бумаги на предъявителя // Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – С. 157, 158.


[Закрыть], то современная отечественная доктрина не разрывает экономической и правовой цели обязательства.

Итак, передача вещи во исполнение обязательства не может быть охарактеризована в качестве сделки. Германская по своему происхождению теория распорядительной сделки под условием[242]242
  Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 241; См. также: Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву: Сборник научных трудов / Под ред. Е.А. Крашенинникова. – Вып. 8. – Ярославль, 2001. – С. 15.


[Закрыть] вряд ли может быть использована в отечественной доктрине (или по крайней мере нуждается в существенной модификации для ее использования).

Но отказ от этой теории не должен повлечь сужения правовых возможностей сторон сделки. Отказываясь от характеристики передачи как сделки, все же не следует сужать сферу применения ст. 157 ГК РФ до одних только обязательственных правоотношений. Такое сужение не соответствовало бы ни содержанию ст. 157 ГК РФ, ни месту нормы об условных сделках в системе гражданского права, ни общей направленности гражданского законодательства на максимально полную защиту частных интересов.

Е.А. Суханов[243]243
  Гражданское право: Учеб. / Под ред. Е.А. Суханова. – Т. 1. – С. 340.


[Закрыть], В.В. Ровный[244]244
  Ровный В.В. Договор купли-продажи (очерк теории). – Иркутск: Издательство Иркутского университета, 2003. – С. 133.


[Закрыть] допускают зависимость перехода права собственности к приобретателю от отлагательного условия. Действующее законодательство не запрещает устанавливать определенный временной промежуток между передачей вещи и возникновением у приобретателя права собственности на движимую вещь, что следует, в частности, из диспозитивности ст. 223 ГК РФ.

Также может существовать (и обычно существует) временной промежуток между передачей вещи и государственной регистрацией права собственности. Обращение сторон за государственной регистрацией перехода права собственности можно связать с наступлением обстоятельства, отвечающего признакам отлагательного условия (что, в частности, законодатель учитывает в п. 3 ст. 564 ГК РФ). Однако важно заметить, что в случае возникновения вещного права на недвижимое имущество отлагательное условие выступает только предпосылкой государственной регистрации и не имеет прямого «вещного» действия.

В сделке стороны определяют в соответствии с законом, какие юридические факты и в какой последовательности должны наступить для возникновения права собственности.

Следовательно, стороны сделки могут добавить в юридический состав, необходимый для возникновения вещного права, еще один юридический факт, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 157 ГК РФ.

Сказанное позволяет согласиться с В.П. Мозолиным, М.Н. Малеиной, которые отмечают, что в договоре может быть предусмотрено любое отлагательное условие, с наступлением которого стороны связывают момент возникновения права собственности[245]245
  Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н. Малеиной. – М.: Норма, 2006. – С. 509.


[Закрыть].

Так, даритель в договоре дарения, совершаемом посредством передачи вещи одаряемому, вправе связать возникновение права собственности у одаряемого с отлагательным условием (например, при дарении автомобиля под отлагательным условием получения водительских прав).

Вместе с тем такие условия ни в коем случае не означают возникновения у одаряемого чего-то подобного «условной собственности» (хотя противоположные утверждения иногда встречаются в литературе).

Отлагательное условие – это обстоятельство, с которым стороны связывают основной правовой результат сделки. Следовательно, с моментом наступления условия стороны связывают переход права собственности от продовца к покупателю, от дарителя – к одаряемому. Воздействию и формированию подвергается скорее относительное правоотношение, чем вещное, и содержание права собственности не меняется.

Никакое новое право (тем более – новое вещное право) в результате включения в сделку, направленную на приобретение вещного права, отлагательного условия не возникает. Примечателен следующий спор.

ЗАО «Фирма “БУК СЭЙЛ”» и ООО «Интелком-Р» заключили договор купли-продажи нежилого помещения с отлагательным условием. Московский городской комитет по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) отказал ЗАО «Фирма “БУК СЭЙЛ”» в регистрации обременения, возникшего на основании договора купли-продажи. ЗАО «Фирма “БУК СЭЙЛ”» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Москомрегистрации о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании зарегистрировать обременение, возникшее на основании договора купли-продажи имущества с отлагательным условием. Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано. ФАС Московского округа, оставляя судебное решение без изменения, отметил: согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации право собственности и другие вещные права, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных законом. Истцом не указано, какое именно право подлежит государственной регистрации, поскольку право собственности из договора не возникло, предмет договора покупателю (третьему лицу) не передан[246]246
  Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. № КГ-А40/5598-02 // СПС «Гарант».


[Закрыть].

Сегодня можно представить себе несколько вариантов развития понятия отлагательного и отменительного условий в отечественной цивилистике.

Первый вариант: сужение сферы использования отлагательных и отменительных условий одними только обязательственными отношениями.

Но для этого потребовалось бы изменение терминологии и перенесение соответствующей нормы из общей части отрасли гражданского права в общую часть подотрасли обязательственного права.

Такое решение имело бы свои недостатки. Оно ограничило бы автономию воли сторон (пусть даже в таком специальном вопросе, как включение в сделку отлагательного или отменительного условия).

Кроме того, на примере развития понятия условной сделки во французском законодательстве и доктрине можно проследить такую тенденцию: используя понятие «условное обязательство» (ст. 1163 ФГК), законодатель, тем не менее, применительно к отдельным правоотношениям допускает отлагательные условия «вещного» действия (т. е. условия, с которыми связывается возникновение или прекращение вещного права у приобретателя) (например, ст. 952, 953 ФГК). Тем самым разрываются системные связи между нормами гражданского права.

Второй возможный вариант развития понятия «условная сделка» в российском гражданском праве состоит в том, чтобы согласиться с выводом В.М. Хвостова: с наступлением отлагательного условия может быть связано возникновение или прекращение вещного права у приобретателя[247]247
  Хвостов В.М. Указ. соч. – С. 241.


[Закрыть].

Но это решение имеет один очень существенный недостаток: представляется, что не всегда условие (ст. 157 ГК РФ) совместимо с особенностями сделки, направленной на приобретение вещного права.

Следовательно, не отрицая возможность отлагательных и отменительных условий, с которыми стороны связывают возникновение или прекращение как обязательственного, так и иного правоотношения, необходимо рассмотреть вопрос о том, не противоречит ли отлагательное или отменительное условие существу сделки, направленной на приобретение вещного права.

В большинстве случаев сделка, связывающая возникновение вещного права с наступлением отлагательного или отменительного условия, влечет разграничение, во-первых, момента исполнения должником обязанности и, во-вторых, момента возникновения у приобретателя вещного права.

Есть определенная практическая потребность в том, чтобы связывать с наступлением условия не только возникновение обязательства, но и в том, чтобы связывать с наступлением условия возникновение вещного права.

Например, стороны договора предусматривают возникновение права собственности у покупателя в случае получения им лицензии или иного разрешения. Супруги предусматривают возникновение режима раздельности имущества в случае прекращения совместного проживания; «супруги сохраняют режим общей совместной собственности на имеющуюся у них квартиру и договариваются о том, что в случае приобретения новой квартиры она станет собственностью супруги»[248]248
  Гонгало Б.М., Крашенинников П.В. Брачный договор. Комментарий семейного и гражданского законодательства. – С. 22.


[Закрыть]. Стороны договора об установлении сервитута предусматривают возникновение сервитута права прохода и проезда в случае принятия органом местного самоуправления решения о реконструкции здания или сооружения.

Эти примеры могут проиллюстрировать необходимость защиты разумных потребностей и законных интересов сторон гражданского оборота, которые заключаются в том, чтобы возникновение вещного права у стороны договора было связано с отлагательным условием.

Под условие может быть поставлена не сделка как юридический факт, а правовые последствия сделки. Следовательно, не обязательно признавать передачу сделкой для того, чтобы разграничить (1) отлагательное условие, с которым стороны связали возникновение обязательства, и (2) отлагательное условие, с которым стороны связали возникновение вещного права у приобретателя.

В противоположность германской доктрине видится возможным признать, что отлагательное условие, в зависимость от которого поставлено возникновение у приобретателя вещного права, включается в сделку как основание приобретения вещного права, в том числе в консенсуальный или реальный договор. Передача вещи, как правильно пишет И.В. Бекленищева, не может быть рассмотрена в качестве условной сделки, поскольку она не является моделью будущего поведения сторон[249]249
  Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: Сравнительно-правовое исследование: Дисс… к.ю.н. – М.: РГБ, 2005. – С. 112.


[Закрыть]. Автор цитирует Г. фон Пухту, критиковавшего общепринятый в германской доктрине вывод о допустимости вещного договора под условием: условным является не акт традиции (который вообще не допускает условия, так как нельзя быть условным владельцем), а сама iusta causa[250]250
  Пухта Г.Ф. Курс римского гражданского права. – Т. 1. —М., 1874.– С. 397; Цит. по: Бекленищева И.В. Понятие гражданско-правового договора: Сравнительно-правовое исследование: Дисс… к.ю.н. – М.: РГБ, 2005. – С. 112.


[Закрыть].

Итак, не противоречит содержанию п. 1 ст. 157 ГК РФ такое отлагательное условие, с которым стороны связали возникновение вещного права у приобретателя. Рассмотрим последствия ненаступления отлагательного условия.

В случае ненаступления отлагательного условия, в зависимость от которого стороны поставили возникновение обязательства, ненаступление условия влечет прекращение вспомогательного правоотношения, основное правоотношение не наступает. Если имущество было передано до наступления условия (что практически бывает очень редко, так как обязанность передать еще не наступила), то переданное может быть истребовано кондикционным иском как приобретенное без законного основания.

Если же возникновение вещного права у приобретателя связано с наступлением отменительного условия, ненаступление отлагательного условия влечет недостижение цели обязательства. Возможно прекращение обязательства невозможностью его исполнения (ст. 416 ГК РФ) (поскольку ненаступление отлагательного условия одновременно означает невозможность достижения хозяйственной цели договора – приобретения имущества в собственность или ограниченное вещное право).

Так, например, в случае купли-продажи предприятия под отлагательным условием приобретения права собственности в случае, если покупателю удастся получить лицензию на ведение определенного вида деятельности до конца года, при ненаступлении отлагательного условия уплаченное признается приобретенным продавцом без достаточного основания (ст. 1103 ГК РФ).

Возможность истребовать уплаченное в случае ненаступления отлагательного условия не позволяет отнести сделку с отлагательным условием к категории рисковой сделки. Важно заметить, что граница между алеаторной сделкой и сделкой с отлагательным или отменительным условием сохраняется.

Условная сделка не связана с риском неблагоприятных имущественных последствий (как, например, при пари (ст. 1062, 1063 ГК РФ), за исключением предпринимательского риска (ст. 401 ГК РФ)). В случае ненаступления условия соответствующее договорное требование или кондикционный иск служит предотвращению убытков на стороне приобретателя.

Следует обратить внимание на термины, используемые для характеристики субъективного права в период до наступления отлагательного условия.

В германской доктрине признается, что до наступления отлагательного условия вещного договора у приобретателя имеется ограниченное вещное право – право ожидания[251]251
  Василевская Л.Ю. Указ. соч. – С. 436–439; Baur F. Lehrbuch des Sachenrechts. – MCinchen und Berlin: CH.Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1960. – S. 551; См. также: BlomeyerA. Die Anwartschaft aus bedingten Rechtsgeschaft. – Berlin, 1937.


[Закрыть]. В английской доктрине сделан вывод о том, что право ожидания, существующее до наступления отлагательного условия, составляет ограниченное вещное право по праву справедливости[252]252
  Megarry R.E., Wade H.W.R. The law of real property. – Lnd.: Stevens and sons ltd., 1957. – S. 174–186; О характеристике права в качестве вещного см. также: Evershed R. The aspects of the English equity. – Jerusalem: Hebrew university, 1954. – P. 20.


[Закрыть].

В отечественной доктрине эта иностранная юридическая конструкция вряд ли может быть использована. Российское гражданское законодательство не дает оснований сделать вывод о вещной природе субъективного права, предшествующего отлагательному условию. В период до наступления отлагательного условия приобретатель является титульным владельцем и располагает вещными способами защиты в качестве титульного владельца (ст. 305 ГК РФ), а не в качестве обладателя особого вещного права. Кроме того, российской цивилистике известны понятия правообразовательного правомочия и секундарного права[253]253
  Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Антология уральской цивилистики; Певзнер А.Г. Понятие гражданского правоотношения и некоторые вопросы теории субъективных гражданских прав // Ученые записки ВЮЗИ. – Вып. V. Вопросы гражданского


[Закрыть], достаточные для характеристики субъективного права в период до наступления отлагательного условия, и «умножение» терминологии повлечет затруднения в толковании.

Владение, осуществляемое приобретателем до наступления условия, влечет два наиболее важных для практики применения ст. 157 ГК РФ вопроса.

Во-первых, это вопрос о распределении риска случайной гибели и случайного повреждения имущества, во-вторых, вопрос о допустимости распоряжения имуществом, переданным под отлагательным условием. И иностранный, и отечественный дореволюционный опыт показывает, что защищенность сторон условной сделки зависит именно от успешности и определенности в решении этих проблем. Поэтому, как представляется, этим вопросам следует уделить максимальное внимание. Б.Л. Хаскельберг, В.В. Ровный делают вывод о том, что риск случайной гибели до наступления отлагательного условия несет собственник[254]254
  Хаскельберг Б.Л., Ровный В.В. Индивидуальное и родовое в гражданском праве. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Статут, 2004. – С. 119.


[Закрыть].

С этим выводом нельзя не согласиться, если речь идет об отлагательном условии, с наступлением которого стороны связали возникновение обязательства. Если же речь идет об отлагательном условии, с которым стороны связали возникновение у приобретателя права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления, решение может быть совершенно иным, ведь обязанность передать вещь возникла уже до наступления условия. Согласно п. 1 ст. 459 ГК РФ риск случайной гибели имущества возлагается на покупателя с момента, когда продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче вещи. Эта норма применяется к договору мены (п. 2 ст. 567 ГК РФ) и к договору ренты, предусматривающему передачу имущества под выплату ренты за плату (п. 2 ст. 585 ГК РФ). Кроме того, можно добавить, что отлагательное условие часто используется для того, чтобы стимулировать приобретателя к определенному поведению. Поэтому возложение на приобретателя риска случайной гибели с момента передачи вещи будет соответствовать общей направленности отлагательного условия.

Однако норма ст. 459 ГК РФ не может применяться ни к договору дарения, ни к соглашению о предоставлении отступного, ни к иным сделкам, направленным на возникновение права собственности или ограниченного вещного права, которые включают в себя отлагательное условие. Следовательно, в случае включения условия, в зависимость от которого поставлено возникновение вещного права, в эти сделки риск случайной гибели имущества несет собственник (ст. 211 ГК РФ).

Думается, что решение вопроса о распределении рисков должно быть единым для всех сделок с отлагательными условиями, в зависимость от которых поставлено возникновение у приобретения вещного права.

Это позволит «снять» важнейший вопрос, препятствующий сегодня использованию субъектами гражданского оборота возможностей, предоставленных ст. 157 ГК РФ, – вопрос об обеспечении сохранности вещи; позволит защитить интерес собственника, вверяющего имущество приобретателю по условной сделке, стимулировать приобретателя, которому вверена вещь еще до наступления условия, заботиться о сохранности вещи.

Возможно, было бы целесообразным дополнение Гражданского кодекса РФ ст. 157[255]255
  Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – № 5. – 2004. – С. 95, 96; См. также: Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. – 2004. – № 1. – С. 106–111.


[Закрыть], содержанием которой было бы указание: «Если возникновение вещного права стороны связали с наступлением отлагательного условия, риск случайной гибели, случайного повреждения имущества с момента передачи вещи возлагается на приобретателя». До изменения гражданского законодательства было бы целесообразным закрепление в договоре под отлагательным условием условия о переходе риска случайной гибели и случайного повреждения имущества уже в момент передачи вещи, даже если передача вещи состоялась до наступления отлагательного условия и перехода права собственности.

Рассмотрим вопрос о действительности распоряжения, совершенного приобретателем в период до наступления условия. Поскольку в период между передачей вещи и наступлением отлагательного условия приобретатель является титульным владельцем, но не собственником, вопрос о распоряжении – это частный случай вопроса об осуществлении распоряжения неуправомоченным отчуждателем. К.И. Скловский считает, что сделка по распоряжению имуществом, находящимся в собственности третьего лица, недействительна[256]256
  Скловский К.И. О распорядительных правах незаконного владельца // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – № 5. – 2004. – С. 95, 96; См. так-же: Слыщенков В.А. О ничтожности договора купли-продажи чужой вещи // Государство и право. – 2004. – № 1. – С. 106–111.


[Закрыть]. Д.О. Тузов пишет, что в этом случае недействительна не обязательственная, а распорядительная сделка[257]257
  Тузов Д.О. Ничтожность и оспоримость сделок: классическая доктрина и проблемы российской цивилистики // Цивилистические записки. – Вып.2. – М.: Статут, 2002. – С. 152.


[Закрыть]. Вне зависимости оттого, какую сторону принять в этой дискуссии, нельзя не признать, что, если возникновение права собственности поставлено в зависимость от отлагательного условия и до наступления отлагательного условия вещь передана приобретателю, приобретатель не имеет права распоряжаться вещью (иное может быть предусмотрено договором).

Поскольку собственник утратил владение имуществом по своей воле, третье лицо, которое добросовестно приобрело имущество по возмездной сделке, защищается в силу указания ст. 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В данном случае третье лицо не может быть признано добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки отлагательное условие не наступило, о чем третьемулицу было известно.

В германской доктрине как ситуация, отличающаяся от неуправомоченного отчуждения, рассматривается отчуждение, совершенное обладателем права ожидания. Право ожидания допускает преемство[258]258
  Capelle К.-Н. Burgerliches Recht. Sachenrecht. – S. 128, 129; Larenz К. Lehrbuch des Schuldrechts. – S. 72.


[Закрыть].

Как представляется, такое толкование связано с более широким, чем в отечественной доктрине, толкованием понятия «отлагательное условие», в предметную область которого германские юристы включают действия по исполнению обязательства.

Поскольку выше было предложено отличать отлагательное (отменительное) условие от исполнения (неисполнения) обязательства, использование данной схемы в российском гражданском обороте видится несколько преждевременным.

Конечно, рассуждая сугубо теоретически, можно сделать вывод о том, что, поскольку правообразовательное правомочие составляет субъективное право, его можно передать в порядке, предусмотренном ст. 382–390 ГК РФ; но, думается, переход правообразовательного правомочия в порядке сингулярного правопреемства сегодня пока не имеет действительной практической ценности.

Если приобретатель вещи по условной сделке намерен распорядиться вещью уже до наступления условия, он может совершить договор купли-продажи, и речь идет об обычной купле-продаже вещи, приобретаемой продавцом в будущем (ст. 454 ГК РФ). При этом продавец несет риск за неисполнение договора купли-продажи вне зависимости от причин неисполнения, и ненаступление отлагательного условия не означает отсутствия его вины (ст. 401 ГК РФ).

В исключительных случаях право приобретателя распоряжаться вещью до наступления условия может быть предусмотрено договором или односторонней сделкой.

Таким образом, до наступления отлагательного условия приобретатель не вправе распоряжаться вещью, если иное не предусмотрено законом или договором.

Итак, предлагается различать виды отлагательных условий в зависимости от последствий их наступления (ненаступления). Во-первых, под отлагательное условие может быть поставлено возникновение обязательства, во-вторых, под условие может быть поставлено возникновение у приобретателя вещного права. Такое разграничение не является изменением гражданского законодательства, но призвано показать возможности, уже предоставленные гражданским законодательством. Обсуждаемые направления развития понятия условной сделки касаются в первую очередь практики применения ст. 157 ГК РФ.

Далее следует рассмотреть отменительные условия сделки, направленной на приобретение вещного права. Эти отменительные условия также можно разграничить на две группы: (1) отменительные условия, которые влекут прекращение обязательства, и (2) отменительные условия, которые влекут прекращение вещного права.

Прежде всего следует рассмотреть отменительные условия как основания прекращения обязательства, так как этот вид отменительных условий более привычен как доктрине российского гражданского права, так и практике.

В отменительных условиях, влекущих прекращение обязательства, нет противоречия гражданскому законодательству. Как отмечает В.В. Витрянский, п. 2 ст. 157 ГК РФ корреспондирует норма, установленная п. 1 ст. 407 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным не только законом, но и договором. Стороны вправе предусмотреть в договоре основания прекращения обязательства, в том числе и те, которые соответствуют требованиям, предъявляемым к отменительным условиям сделки[259]259
  Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. – Т. 2. – С. 351.


[Закрыть]. При этом нужно уточнить: согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично, а из содержания п. 2 ст. 157 ГК РФ следует, что наступлением условия обязательство прекращается полностью.

Нужно разграничить отменительное условие как основание прекращения обязательства, расторжения договора и отказ от договора.

Во-первых, для расторжения договора требуется судебное решение, а наступление отменительного условия непосредственно прекращает юридические последствия сделки.

Во-вторых, прекращение обязательства наступлением отменительного условия не может оцениваться как санкция, а расторжение договора иногда является санкцией. В-третьих, отказ от договора представляет собой одностороннее волеизъявление, а отменительное условие может быть как действием, так и событием.

Рассмотрим два примера, иллюстрирующих разницу между отказом от договора, расторжением договора и отменительным условием.

1. Отделение железной дороги (арендодатель) на основании ч. 2 ст. 619 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о досрочном расторжении договора аренды. В обоснование искового требования арендодатель сослался на положение договора аренды, согласно которому он вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, если возникнет производственная необходимость эксплуатации сданного внаем перрона. Ответчик возражал против заявленного требования, считая соответствующее условие договора ничтожным, поскольку, по его мнению, расторжение договора возможно лишь как следствие неправомерных действий (бездействия) со стороны арендатора. Основание, приведенное истцом, не отвечает указанному критерию. Суд не согласился с доводами ответчика и исковое требование удовлетворил, отметив: стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением (п. 25 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой[260]260
  Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой: Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2002. —№ 3.


[Закрыть]).

Примечательно, что суд включил в предмет доказывания обстоятельство, в зависимость от которого стороны поставили расторжение договора.

Стороны могли сформулировать свое соглашение таким образом, чтобы обстоятельство, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (отменительное условие), прекращало правоотношение (но не сделали этого). Отменительное условие отличается от расторжения договора тем, что обращение в суд с иском об изменении или прекращении правоотношения не требуется. В случае спора суд выясняет, прекратилось ли правоотношение в связи с наступлением отменительного условия. Это – иск о признании, а не требование об изменении или прекращении правоотношения.

2. В договоре аренды было указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости. Суд кассационной инстанции отметил, что исследование вопроса о наличии или отсутствии факта начала реконструкции здания имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая ст. 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ) (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). Примечательно, что условие не всегда составляет единичный юридический факт.

Известны два варианта действия условия. При первом, известном римскому праву, в зависимость от условия ставилось право отступления от договора[261]261
  Дождев Д.В. Римское частное право: Учеб. для юридических вузов и факультетов / Под общ. ред. B.C. Нерсесянца. – М.: Норма, 2000. – С. 164, 168.


[Закрыть]. При втором, поддержанном Французским Гражданским кодексом, условие действует автоматически (ст. 1183 ФГК). Статья 157 ГК РФ не содержит никаких указаний о необходимости заявления управомоченного, но и не исключает его. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается лишь в случаях, предусмотренных законом, односторонний отказ от предпринимательского обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором.

Представляется, что российское законодательство не препятствует связывать отказ от договора с отменительным условием в тех случаях, когда отказ от договора допускается в силу указания закона или договора, т. е. в предпринимательских, фидуциарных и т. п. обязательствах.

В зависимости от того, влечет ли отменительное условие прекращение обязательства непосредственно, самим фактом наступления, или же требуется заявление управомоченной стороны (отказ от договора), можно различить структурно-простое и структурно-сложное отменительные условия.

Структурно-простое отменительное условие – это единый по своей природе юридический факт, обладающий названными выше признаками условия. Структурно-сложное отменительное условие включает в себя два юридических факта (т. е. представляет собой юридический состав). Оно включает обстоятельство, обладающее признаками отменительного условия, и заявление управомоченного. К заявлению управомоченного применяются нормы гражданского законодательства об отказе от договора. Поскольку заявление управомоченного составляет волевое действие, обстоятельство, составляющее первую часть структурно-сложного условия, может быть событием, действием третьего лица, но не действием стороны сделки.