Текст книги "Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий"

Далее необходимо обратить внимание на отменительные условия, влекущие прекращение вещного права, возникшего у приобретателя. Такие условия не запрещаются действующим законодательством. Подзаконные нормативные правовые акты указывают на возможность в сделках, направленных на приобретение вещного права таких условий, в зависимость от которых поставлено прекращение вещного права[262]262
  Пункт 41 -2 постановления Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (ред. от 12 ноября 2004 г.) // Российская газета. – 1998. – № 42.


[Закрыть].

Согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ в зависимость от отменительного условия стороны могут поставить прекращение прав и обязанностей. Можно предположить, что прекращение абсолютного правоотношения наступлением отменительного условия само по себе не противоречит п. 2 ст. 157 ГК РФ.

При прекращении вещного права, также как и в случае прекращения обязательства, отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей. Особенность состоит лишь в том, что прекращаются обязанности пассивного типа, возложенные на неопределенный круг лиц.

Нужно заметить, что п. 2 ст. 157 ГК РФ не содержит указания о том, что стороны вправе связать с наступлением отменительного условия прекращение своих прав и обязанностей.

Следовательно, п. 2 ст. 157 ГК РФ не запрещает использовать отменительное условие как основание прекращения вещного права.

Поскольку отменительное условие, влекущее прекращение вещного права приобретателя, должно быть поставлено в один ряд с иными основаниями прекращения вещного права, возникает вопрос о соотношении дозволения ст. 157 ГК РФ с нормой ст. 235 ГК РФ.

Последняя предусматривает, что «право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом» (п. 1 ст. 235 ГК РФ). Прекращение права собственности наступлением отменительного условия не предусмотрено законом, а сделку под отменителньым условием нельзя оценить (для приобретателя) как сделку, направленную на отчуждение имущества и права собственности.

Поэтому прекращение права собственности отменительным условием не согласуется со ст. 235 ГК РФ.

Вместе с тем этот аргумент не может быть признан достаточным, так как имеется по крайней мере два варианта разрешения противоречия: (1) отказ от отменительных условий, с которыми связано прекращение права собственности, (2) изменение ст. 235 ГК РФ.

С.В. Сарбаш отмечает, исследуя вопрос о допустимости обеспечительной передачи права собственности: «Отменительное условие, как представляется, едва ли можно эксплуатировать для опровержения обеспечительной передачи права собственности по мотиву того, что право собственности является бессрочным. Последнее действительно верно. Право собственности бессрочно… Срочного права собственности, т. е. такого, которое по самому существу своему подлежит в известный срок прекращению или передаче, нельзя себе представить… Если собственник на определенных договором условиях принял на себя обязательство передать соответствующее право собственности на определенную вещь, это вовсе не означает, что само право собственности оказывается срочным, т. е. ограниченным известным периодом времени. Право собственности существует на эту вещь как до его передачи по упомянутому соглашению, так и после. Другое дело, кому оно принадлежит, но это уже вопрос не о праве, а о субъекте»[263]263
  Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула//Вестник гражданского права (СПС «КонсультантПлюс»).


[Закрыть].

Соглашаясь с этим замечанием, нужно учесть, когда наступает отменительное условие.

Если срок «ожидания» отменительного условия – не более, чем срок существования обязательства, это условие не противоречит гражданскому законодательству, в том числе и ст. 235 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Соглашение, связывающее прекращение права собственности приобретателя и, одновременно, изменение либо прекращение договора с наступлением отменительного условия, как представляется, подпадает под регулирование п. 4. ст. 453 ГК РФ. Отменительное условие по своему воздействию на правоотношение здесь может быть поставлено в один ряд с расторжением договора и отказом от договора, которые, по замечанию Т.И. Илларионовой, преследуют одинаковые цели: исключить действие соглашения в целом на будущее время[264]264
  Илларионова Т.Н. Система гражданско-правовых охранительных мер: Дисс… д.ю.н. – Свердловск, 1985. – С. 229.


[Закрыть].

Например, стороны предусмотрели в договоре купли-продажи типографской продукции отменительное условие, согласно которому в случае, если покупателю не удастся реализовать в срок 1 месяц продукцию на сумму 100 тыс. руб., право собственности покупателя на нереализованную часть продукции прекращается, условие договора купли-продажи о предмете считается измененным. Видится возможным признать, что такое условие не противоречит закону.

Несколько иначе можно характеризовать отменительные условия, влекущие прекращение права собственности в период после прекращения между сторонами обязательства.

Если обязательства между сторонами не существует, обязанность возвратить вещь нельзя считать тем договорным ограничением, которое добровольно на себя возложил собственник. В таком случае это ограничение вступает в противоречие со свободой, изначально присущей праву собственности.

Такие условия представляют собой модификацию средневековых ограничений права собственности.

Российское гражданское законодательство знает лишь один случай такого отменительного условия – это отменительное условие дарения, «если даритель переживет одаряемого» (причем п. 4 ст. 578 ГК РФ не содержит термина «отменительное условие», и в доказательство того, что такое дарение совершается под условием, можно сослаться лишь на положения юридической доктрины). В частности, видится возможным согласиться сС.Н. Соловых, который признает, что в п. 4 ст. 578 ГК РФ законодатель разрешает включать в договор дарения отменительное условие[265]265
  Соловых С.Н. Дарение в гражданском праве России: Дисс…. к.ю.н. – Саратов, 2003. – С. 174–177.


[Закрыть]. И.А. Полуяхтов также связывает п. 4 ст. 578 ГК РФ с понятием отменительного условия, когда пишет о недопустимости в российском гражданском праве «условной собственности»[266]266
  См.: Полуяхтов И.А. Гражданский оборот имущественных прав: Автореф. дисс… к.ю.н. – Екатеринбург, 2002. – С. 15, 16.


[Закрыть].

Данное дозволение закона может оцениваться как исключительное и связанное со спецификой договора дарения.

Отменительные условия, влекущие прекращение права собственности приобретателя в период после прекращения между сторонами обязательства, не могут быть оправданы тем, что были предусмотрены договором, потому что обязательство между сторонами прекратилось.

Кроме того, сделка, выступая юридико-фактическим основанием приобретения права собственности, не определяет ни содержания права собственности, ни способов его защиты; следовательно, она не может определить и объем поведения сторон по прекращению приобретенного на основании сделки права собственности.

Такое отменительное условие, с которым связывается прекращение права собственности в период после прекращения обязательства между сторонами, видится недопустимым по следующим причинам. Как писал И.А. Покровский, «право на свободную собственность… может оказаться нынешним собственником в один легкомысленный момент уничтоженным навсегда… Нужно иметь в виду при этом уменьшение не столько денежной, сколько моральной ценности собственности. То моральное значение, которое собственность на землю имеет и должна иметь для собственника, его чувство прочности, свободы, независимости своего положения, его привязанность к земле, все это может быть в высшей степени умалено правом другого лица на такое или иное вмешательство. Возможность этого последнего будет служить постоянным подрывом энергии собственника, тормозом для хозяйственного процесса. При установлении подобных обременений собственность теряет всегда нечто такое, что никому из обоих участников договора не идет на пользу – совершенно так же, как в том случае, если бы собственник картины вырезал из нее часть для продажи: картина потеряла бы в своей ценности гораздо больше, чем было бы приобретено той или другой стороной. Истинной ценой, которою покупается каждое подобное ограниченное право на чужую вещь, является урезанное, морально и экономически подорванное право собственности»[267]267
  Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. – С. 107–110.


[Закрыть].

Можно утверждать, что связь права собственности с отменительным условием влечет уничтожение «моральной ценности» права собственности, поскольку выражается для приобретателя в нестабильности осуществляемого им владения. Связь права собственности с отменительным условием не просто ограничит возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться вещью по своему усмотрению. Она приведет к утрате или существенному снижению интереса в осуществлении этих правомочий.

Далее, связь права собственности с отменительным условием способна повредить не только интересам приобретателя (который вынужден считаться с тем, что условие наступит), но и интересам лица, передавшего право под отменительным условием (он также вынужден считаться с тем, что имущество может быть ему не возвращено).

Кроме того, оценивая допустимость отменительного условия, наступающего после прекращения обязательства по передаче имущества в собственность, нельзя не заметить также следующего: прекращение права собственности отменительным условием способно причинить вред интересам третьих лиц, признающих приобретателя собственником и не знающих об отменительном условии. «В целях обеспечения и защиты интересов гражданского и особенно торгового оборота современное право придает исключительно важное значение внешнему, т. е. внешне распознаваемому, фактическому составу…» – писал Б.Б. Черепахин[268]268
  Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Черепахин Б.Б. Труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2001. – С. 271.


[Закрыть]. Представляется, что доверие к внешнему составу будет подорвано, если закон допустит прекращение действительно существующего права отменительным условием.

Нужно также учесть, что многие нормы гражданского права, предусматривающие запрет отчуждения в целях защиты интересов третьих лиц, не применяются к случаю прекращения права отменительным условием. Ведь прекращение права наступлением отменительного условия не является распоряжением. Также к последствиям отменительного условия (прекращение права) не применяются нормы гражданского права о недействительности сделок, совершенных в преддверии банкротства. Представив себе, например, положение кредитора, обнаружившего, что право хозяйственного ведения на наиболее ценную часть имущества унитарного предприятия прекращено наступлением отменительного условия, можно сделать следующий вывод. Отменительные условия, влекущие прекращение таких вещных прав, как право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, могут быть связаны со злоупотреблениями.

Немаловажно, что наступление отменительного условия влечет правовые последствия, сравнимые с последствиями истечения срока существования права (согласно п. 2 ст. 157 ГК РФ, последствием наступления отменительного условия является прекращение прав и обязанностей), а право собственности относится к субъективным правам бессрочного действия (В.П. Грибанов[269]269
  Грибанов В.П. Сроки в гражданском праве. – С. 257.


[Закрыть]). Объясняя такой признак права собственности, как бессрочность этого права, А.В. Венедиктов отметил: вещь не может считаться «своей» для собственника, если осуществлению его власти над нею ставится определенный срок[270]270
  Венедиктов А.В. Право государственной социалистической собственности // Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву. – М.: Статут, 2004. – Т. 2. – С. 307–309.


[Закрыть].

Поскольку сходство отменительного условия и срока в данном случае проявляется в стабильности осуществляемого приобретателем владения, видится возможным толковать признак бессрочности расширительно. Прекращение права собственности не может быть связано не только с истечением срока существования права. Оно не может быть также связано (в период после прекращения обязательства) с отменительным условием.

По мнению В.М. Хвостова, право собственности может быть перенесено под резолютивным условием[271]271
  Хвостов В.М. Система римского права: Учеб. – М.: Спарк, 1996. – С. 241.


[Закрыть]. Но этот вывод был сделан для римского права и вряд ли применим при толковании действующего законодательства.

Нужно также признать, что отменительное условие, с которым связывается прекращение права собственности, искажает каузу сделки. Например, судно передано в собственность под отменительным условием исполнения обязательства[272]272
  См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2000 г. № 4776/00 // СПС «Гарант».


[Закрыть]. Данное отменительное условие нарушает как интересы третьих лиц, полагающихся на содержащиеся в реестре сведения о том, что покупатель является собственником, так и интересы «продавца», который утратит имущество даже в случае незначительной просрочки в исполнении. Помимо этого могут также возникнуть сомнения (вполне обоснованные), не прикрывает ли подобная сделка договор залога. Поэтому оговорка о прекращении права собственности отменительным условием в период после прекращения обязательства должна оцениваться как недействительная часть сделки (ст. 180 ГК РФ).

Итак, если обязательство прекращено по любому допускаемому законом основанию, то никакие условия исполненного обязательства не могут влиять на осуществление собственником его права по его усмотрению и предусматривать основания прекращения права собственности. Также право хозяйственного ведения и право оперативного управления как ограниченные вещные права, обеспечивающие имущественную обособленность юридического лица, не могут быть установлены под отменительным условием[273]273
  В случае закрепления имущества за унитарным предприятием под отменительным условием изъятие имущества при наступлении отменительного условия неизбежно повлечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов унитарного предприятия.


[Закрыть]. Такие ограниченные вещные права на земельные участки, как право постоянного пользования земельным участком, характеризуются самостоятельностью управомоченного, его независимостью (в установленных законом пределах)[274]274
  См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2001 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы “Об основах платного землепользования в городе Москве” в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской» //СЗ РФ. – 2001 – № 52 (ч. 2). – Ст. 5014.


[Закрыть]. Следовательно, прекращение таких вещных прав не может быть связано с наступлением отменительного условия.

Может возникнуть вопрос: если отлагательное условие, с которым связывается возникновение вещного права, не противоречит существу сделки, почему отменительное условие, с которым связывается прекращение того же вещного права, признается противоречащим существу сделки? При ответе на этот вопрос нужно учесть не только отношения между сторонами сделки, но и отношения между управомоченным и третьими лицами, т. е. абсолютное правоотношение. В случае совершения отчуждательной сделки с отлагательным условием стороны всего лишь откладывают момент наступления характерных для данного вида сделки правовых последствий. Сделка как основание универсального или сингулярного правопреемства не меняет своей сущности оттого, что момент возникновения вещного права связывается с наступлением отлагательного условия.

Если же речь идет об отменительном условии, с которым стороны связывают прекращение вещного права у приобретателя, то, во-первых, тем самым определяется момент прекращения абсолютного правоотношения, что неизбежно затрагивает интересы третьих лиц, а во-вторых, видоизменяется кауза сделки. Правовые последствия, которые не должны быть прекращены, прекращаются. Транслятивное правопреемство утрачивает свою сущность, если за правопреемником сохраняется право требовать возврата вещи по основаниям, наступающим после исполнения обязательства и не связанным с оспариванием сделки как титула приобретения. Что же касается конститутивного правопреемства, в силу сходства правовых последствий отменительного условия и истечения срока существования права прекращение ограниченного вещного права не допускается, если ограниченное вещное право относится к правам бессрочного действия.

В зависимости от того, вправе ли стороны сделки определить объем будущего поведения, направленного на прекращение вещного права, видится необходимым разграничить три группы вещных прав:

(1) вещные права бессрочного характера, к которым, помимо права собственности, представляется возможным отнести право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного пользования земельным участком.

Эти вещные права не могут быть связаны с отменительным условием (за исключением условий, прекращающих не только вещное право, но и обязательство, такие условия могут наступить только до прекращения между сторонами обязательства);

(2) вещные права, которые могут быть как бессрочными, так и ограниченными сроком. К таким правам, в силу ст. 23 Земельного кодекса РФ, относится сервитут, причем представляется, что и предиальный, и личный сервитут могут устанавливаться как без указания, так и с указанием срока;

(3) вещные права, срок существования которых определяется либо сделкой, либо законом. К числу таких прав, безусловно, относится право пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 Жилищного кодекса РФ).

В последних двух группах вещных прав отменительные условия как основания прекращения вещного права допускаются даже в том случае, если обязательства между собственником и обладателем вещного права не существует (как, например, в безвозмездном договоре об установлении сервитута, ст. 274 ГК РФ). Это объясняется не только формальным признаком, а именно – возможностью определить договором либо односторонней сделкой срок существования ограниченного вещного права, что, в свою очередь, позволяет предположить возможность установления сделкой иных оснований прекращения вещного права, в том числе и отменительного условия, но и соображением стабильности гражданского оборота.

Такие права, как сервитут и право пользования жилым помещением из завещательного отказа, не связаны с презумпцией «владелец предполагается собственником». Эта презумпция исключается ограниченностью владения – при сервитуте, государственной регистрацией права – в случае приобретения права пользования жилым помещением на основании завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ). Значит, эти вещные права не связаны и с доверием к внешнему составу. Следовательно, можно сделать исключение из общего правила и признать, что сервитут и право пользования жилым помещением из завещательного отказа (ст. 33 ЖК РФ) могут быть прекращены наступлением отменительного условия.

Итак, рассмотрение понятие и классификации отменительных и отлагательных условий сделки, направленной на приобретение вещного права, позволяет сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства. Предлагается следующая редакция ст. 157 Гражданского кодекса РФ:

Статья 157. Зависимость правовых последствий сделки от условия

1. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать возникновение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).

2. Если иное не следует из закона и существа сделки, стороны сделки вправе связать прекращение прав и обязанностей с наступлением обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отменительное условие).

3. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

4. Лицо, приобретающее право под отлагательным условием, в случае наступления условия может потребовать от другой стороны возмещения убытков, если последняя в период до наступления условия недобросовестно препятствовала возникновению права, поставленного в зависимость от условия.

Такое же право принадлежит лицу, имеющему право требовать возврата имущества в случае наступления отменительного условия.

Раздел II
ОТДЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ С ОТЛАГАТЕЛЬНЫМ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫМ УСЛОВИЯМИ

Глава 3. ОТЛАГАТЕЛЬНЫЕ И ОТМЕНИТЕЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ ОДНОСТОРОННИХ СДЕЛОК

Односторонние сделки никогда не были обойдены вниманием отечественной цивилистики, но вопрос о допустимости отлагательных и отменительных условий в односторонних сделках пока не рассматривался (исключением являются отлагательные и отменительные условия завещания).

Вопрос о допустимости отлагательного и отменительного условий односторонней сделки можно попытаться разрешить, используя принятые в отечественной доктрине классификации односторонних сделок.

Во-первых, сделки классифицируются на односторонне-обязывающие о односторонне-управомочивающие. С.С. Алексеев отметил, что «односторонне-обязывающие сделки в отличие от односторонне-управомочивающих являются «чистыми» юридическими фактами: они не регламентируют содержания прав и обязанностей, а только в соответствии с нормами объективного права являются основаниями, влияющими на изменение или прекращение правоотношений»[275]275
  Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования. – С. 66.


[Закрыть].

Таким образом, односторонне-управомочивающие сделки выполняют функции (1) юридического факта, (2) акта индивидуальной (поднормативной) регламентации прав и обязанностей сторон. Односторонне-обязывающие сделки выполняют только функции юридического факта, и содержание возникающего из них правоотношения не регламентируют, поскольку, во-первых, сами являются реализацией той возможности, которая входила в содержание правоообразовательного правомочия или секундарного права. Эта возможность так или иначе сводится к возможности изменения или прекращения правоотношения. Рассматривать ее подробнее – означало бы вдаваться в анализ теории секундарных прав, что вышло бы за пределы исследования. Во-вторых, односторонне-обязывающие сделки часто не влекут за собой никакого нового правоотношения: они направлены не на возникновение, а на прекращение правоотношения, и в этом погашающем действии и состоят последствия односторонне-обязывающей сделки.

Поскольку односторонне-обязывающие сделки не являются актами индивидуального регулирования, они не могут ставить возникновение или прекращение обязанностей в зависимость от отлагательного или отменительного условия. Следовательно, можно предположить, что односторонне-обязывающие сделки по определению являются безусловными.

Указания закона о недопустимости совершения под условием таких сделок, как принятие наследства (ст. 1152 ГК РФ), отказ от наследства (ст. 1158 ГК РФ), отказ от получения завещательного отказа (ст. 1160 ГК РФ), подтверждают это предположение.

Это общее правило можно распространить на отдельные односторонне-обязывающие сделки, относительно которых закон не содержит указаний о допустимости их совершения под отлагательным или отменительным условием.

В частности, к таким сделкам относится заявление о зачете (ст. 410–412 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В литературе является общепризнанным и бесспорным вывод о том, что заявление о зачете – это односторонняя сделка.

Заявление о зачете может быть охарактеризовано как односторонне-обязывающая сделка, поскольку влечет прекращение встречных однородных требований полностью или в части.

В иностранном законодательстве есть указание о недопустимости отлагательных и отменительных условий в заявлении о зачете. Согласно § 388 Гражданского Уложения Германии «зачет осуществляется посредством заявления другой стороне. Заявление недействительно, если оно делается под условием или с указанием срока».

В российском законодательстве такое указание отсутствует. При решении вопроса о допустимости отлагательных и отменительных условий односторонних сделок можно учесть и деление таких сделок на две группы:

(1) односторонние сделки, нуждающиеся в восприятии другими лицами (например, принятие наследства и отказ от наследства)[276]276
  Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. – С. 332.


[Закрыть];

(2) сделки, не нуждающиеся в восприятии другими лицами (например, завещание, которое устанавливает права на принятие наследства также и в пользу наследников, не знающих о нем или о его содержании).

Требование о необходимости восприятия, очевидно, введено законом для того, чтобы лицо, чье право или обязанность возникло из односторонней сделки, знало о юридических последствиях сделки.

Субъект гражданского права заинтересован знать свои права и обязанности. При включении в заявление о зачете отлагательного условия другая сторона получит уведомление и будет ждать наступления обстоятельства, названного в качестве условия, чтобы знать: прекращено ли обязательство?

Такую ситуацию нельзя не отличить от ожидания отлагательного условия, предусмотренного договором.

Если отлагательное условие предусмотрено договором, сторона согласилась с условием. Что же касается заявления о зачете, это – односторонне-обязывающая сделка. Субъективное право одной стороны обязательства прекращается в результате волевого действия другой стороны обязательства. Лицо, таким образом, оказывается связанным чужой волей. Возможно, обязанность стороны учитывать еще и сторонние обстоятельства (отлагательные и отменительные условия), с которыми другая сторона, заявляя о зачете, свяжет прекращение обязательства, стало бы чрезмерным стеснением свободы этой стороны.

В гражданском праве немало односторонних сделок, правовые последствия которых наступают, по общему правилу, с момента получения другой стороной уведомления. Например, применительно к договору поставки (п. 4 ст. 523 ГК РФ) законом установлено, что договор считается измененным или расторгнутым с момента получения стороной уведомления.

Указание срока при отказе от договора тем не менее допускается. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ «договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон».

Казалось бы, где допускается срок, там можно допустить и условие. Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Однако соображение о чрезмерном стеснении свободы другой стороны обязательства и законном интересе лица знать свои права и обязанности побуждает принять все же вывод о недопустимости отказа от договора и заявления о зачете под отлагательным или отменительным условием.

Отдельно нужно обсудить такую сделку, как отказ от права.

Верховный Суд РФ определил в качестве сделки отказ от осуществления преимущественного права покупки. «Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности права отказавшегося лица и соответственно обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками (ст. 153 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, отказ от… преимущественного права покупки… относится к сделкам»[277]277
  Решение Верховного Суда РФ от 15 августа 2007 г. № ГКПИ07-737 // СПС «Гарант».


[Закрыть].

Если отказ от осуществления преимущественного права покупки определяется как сделка, есть все основания считать сделкою и отказ от права собственности. До рассмотрения условий таких сделок нужно обратить внимание на особенности сделки, направленной на отказ от права собственности.

Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 141 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений»[278]278
  О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования земельных отношений: Федеральный закон от 22 июля 2008 г. № 141.


[Закрыть] (далее – Федеральный закон № 141) внес некоторые изменения в порядок приобретения права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи. Суть этих изменений состоит в следующем.

Во-первых, отказаться от права собственности можно только посредством подачи собственником земельного участка заявления об отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом право собственности на земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения права собственности (п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ).

Во-вторых, п. 1.1 ст. 19 Земельного кодекса предусмотрено немедленное возникновение у публично-правового образования права собственности на земельный участок, от которого собственник отказался. «Если иное не предусмотрено другими федеральными законами, земельный участок, от права собственности на который собственник отказался, является с даты государственной регистрации прекращения права собственности на него собственностью городского округа, городского или сельского поселения либо в случае расположения такого земельного участка на межселенной территории собственностью муниципального района по месту расположения земельного участка».

Публично-правовое образование при этом даже не выражает воли на приобретение. Его лишь уведомляют о состоявшейся государственной регистрации отказа от права собственности (п. 4 ст. 30.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Государственная регистрация, как единственное доказательство существования зарегистрированного права, является завершающим фактом юридического состава и ст. 30.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» императивно ограничивает перечень документов, предъявляемых для регистрации заявлением собственника об отказе от права собственности и правоустанавливающими документами на земельный участок. Этот ограниченный перечень не позволяет допустить отлагательных (тем более – отменительных условий) в заявлении об отказе от права собственности. Если собственник выражает намерение отказаться от права собственности на земельный участок, если случится определенное обстоятельство, он еще не отказывается от права собственности.

Тем более отказ от иных недвижимых вещей, допускаемый в силу п. 3 ст. 225 и ст. 236 ГК РФ, не может быть совершен под отлагательным или отменительным условием; поскольку воля собственника при таком отказе чаще бывает выражена не заявлением, а конклюдентными действиями. Сопоставление ст. 19 и 53 Земельного кодекса РФ и ст. 225 ГК РФ в редакции Федерального закона № 141 позволяет сделать вывод о том, что немедленный переход права собственности от лица, отказавшегося от вещи, к муниципальному образованию предусмотрен в отношении земельных участков в качестве специального правила. В отношении же остальных недвижимых вещей продолжает действовать общее правило. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь (п. 3 ст. 225 ГК РФ).