Текст книги "Душа как колесо Бытия"

Сегодня это “братья – враги”, давно забывшие эту неактуальную в современной экономике причину конфликта⁵⁸, застрявшую в сознании измаильтян как вечная заноза… Последние поколения умудрились превратить ее в циничную, планетарную трагедию. Силой оружия исламисты сегодня завоевывают право создать полинациональный, но монорелигиозный Халифат).

Многие древние народы давно уже исчезли с лица земли, но потомки Измаила и Израиля все еще существуют, как памятник “этнотравмы”. А прецедент: “братья враги” стал архетипом, формирующим мировоззрение двух сообществ – мусульман и не мусульман. Позабыта причина, разделившая их. Но человечество, к сожалению, научилось компенсировать “забытое”, создавая новые архетипы, которым удается поставить Единое по разные стороны баррикады⁵⁹.

Сегодня востребована эмпатия. Законы Бога, Заповеди Иисуса Христа⁶⁰, хадисы Мухаммеда: таковы были жизненные опоры Человека в последние три тысячи лет. В них было больше схожести, чем расхождений. Но мир сегодня разделен государствами, человечество – нацими, вера в бога – ее ветвями, которые довели до абсурда свою Отдельность.

Что остается делать человеку современному? Укреплять границы государств? Многие уверены, что только так. Четче артикулировать свое этническое происхождение? Оно вынесено на знамена противоборствующих сторон. И, наконец, что исповедовать: Библию, Коран, Талмуд или священные книги индуизма? А что остается делать душе? Она исповедует и защищает идеологию собственного эгрегора. А это опасно.. Чрезвычайно опасно…

Человек теряет привычные ориентиры. Он сосредоточился на собственных ценностях. В силу многих причин “чужие” его интересуют мало… Дихотомия: “свои” и “чужие” – мощнейший разъединяющий механизм глобального человеческого сообщества.

Но драматический сбой системы был заложен уже в истоки процесса появления материального мира. Это “принцип отдельности⁶¹”, имманентно присущий плотному миру. Тема не только из депрессивных, она уже из эсхатологических… О душах, расквартированных по эгрегорам, остается только скорбеть…

Многообразие, конечно же, организует и скрепляет систему. Но, может разнообразие нужно формировать по другим основаниям (а не этническим, государственным, религиозным)? Это самая трудная политико-нравственная задача современности. Никакой межгосударственной, межнациональной, межрелигиозной организации она сегодня “не по плечу”⁶² или не по Душе⁶³?

“Близорукий” может сказать, что слишком уж сильна коллективная энергетика сложившихся сообществ⁶⁴. И это правда. Но есть еще одна правда. Она принадлежит уже знакомому с работами Крайона, Сэла Рейчела, Моники Мураньи, Ли Кэролла⁶⁵.

Правды различаются углом зрения и качеством энергии. Вторая правда заключается в том, что мы можем изменить прошлое. Одновременно с линейным мы принадлежим и многомерному миру, где все происходит здесь и сейчас⁶⁶. “Близорукий” и “Дальнозоркий – дети одного Создателя. Это не две отдельные правды. Это две стороны единой “Правды” , которые взаимно полагают друг друга.

До Новых времен “ рукой подать”. Но человек продолжает считать, что может уничтожать себе подобных⁶⁷. Интересно, как ведут себя в этом случае их души? Ведь они категорически осуждают жестокость, определяя ее как аморальное явление⁶⁸.

А ведь, душа убийцы может прожить долгую человеческую жизнь. Но, реинкарнируясь, она воспроизводит убийство в сновидениях нового тела. Его владелец, не подозревая о прошлом опыте своей души в отчаянном страхе перед реальностью повторяющихся снов, обращается к трансперсональному психологу⁶⁹. Вместе они переписывают астенические эмоции прошлого опыта, заменяя их на стенические воспоминания. Но это всего лишь единичные факты… В грядущем будущем новое видение прошлого должно стать ведущим трендом⁷⁰.

Общеизвестно, что механизмы регулирования человеческими отношениями появились тогда, когда человек эволюционировал в Человека. Мораль в эволюции плотного мира появилась относительно “быстро”. “Плохая” или “хорошая”, “правильная” или не “очень”– она стала механизмом элиминации тормозившего эволюцию кровосмесительного промискуитета, например, или права старшего, а не сильного и т. д.

Оценка зависела от тех, к т о оценивает, к о г д а он это делает и с к а к и м и н а м е р е н и я м и ⁷¹… Душа зависит от тела, тело от эго, а эго и не пытается коммуницировать с высшим Я. “Мышка за внучку, внучка за бабку, бабка за деда, дед за репку. А “Репка”, послушная этнической, государственной и конфессиональной политике, решает свои проблемы исключительно в интересах своего эгрегора. Так было всегда. Точнее – так было до 2012 г.

Мораль регулировала межчеловеческие отношения даже тогда, когда они переставали быть чисто этическими и начинали перерастать в правовые. Ведь можно сколько угодно махать кулаком, но если кулак коснулся чужого носа – это уже преступление, так как расценивается как акт нарушения прав человека. Но и это право еще могло быть не узаконено. Их могла решать община ( числом голосов) или старейшина в ней ( своим авторитетом).

Но наступили и другие времена. Стало не столько важно, что у тебя есть бараны, важно было каким способои ты обеспечил их количество. Тогда то и появилось нечто, похожее на государственное устройство, законы которого регулировали частную собственность.

Это был принципиально новый тип человеческих отношений. Душа была вынуждена исповедовать новую идеологию. Она стала утрачивать первозданное бескорыстие ( если оно было) и обслуживать интересы нового эгрегора ( будущего класса, по К. Марксу).

“Народ Исхода” не всегда использовал описанный инструмент жизнеобеспечения. Неслучайно десятая заповедь Божья и в какой – то степени седьмая, показывают, что человек мало знаком с механизмами правового регулирования собственности.

Управление межчеловеческими отношениями в ситуации Исхода осуществлялось скорее всего заповедями, опирающимися на силу общественного мнения. Зависев от своего эго, душа металась между противоречивыми ценностями и принимала установки новой идеологии.

Закон (в отличие от этических установок) предписывает право и неукоснительность его выполнения. Система этих общеобязательных правил регламентировала деятельность человека.

Снова прошли тысячелетия и появился новый тип знания – научный. Познавая мир, человек подошел к понятию “законов объективного развития, отражающих окружающую реальность”. Кроме частных законов она имеет и наиболее общие ( философские ). Эти законы отражают связь и взаимозависимость явлений “объективной действительности”⁷². Природа была для человека такой объективной действительностью. Так полагала материалистическая философия трехмерного мира.

Но как быть тем, кто исповедует концепцию, в которой однозначно указано, что природа тоже появилась усилиями Создателя? Тогда ее законы может отменить только он. Похоже, именно этот нюанс имели в виду старейшины прошлого, говорившие о Божественных заповедях как Законах.

Законы Божьи отвечали запросам конкретной эпохи своего рождения. Они предписывали новые нормы отношений и поведения. Этим правилам начинает сооветствовать душа. Стоит это иметь в виду, говоря о ее динамике⁷³. Последующие эпохи требовали другого осмысления правил человеческого общежития.

Свод правил Иудаизма⁷⁴, отраженный в Талмудах, Десять Божественных Предписаний, которые за полторы тысячи лет до Рождества Христова принес народу Моисей, девять Заповедей Блаженства, которые более 2 000 лет тому назад дал миру Спаситель, неисчислимое число Хадисов, которые оставил после себя Мухаммед через 600 лет после Иисуса, сыграли важную роль в становлении современного общества⁷⁵ и формирования той части человеческой души, которая несет ответственность за человека, живущего в плотном мире .

Верующие говорят о Боге и его законах, атеисты игнорируют это понятие. Но, во – первых, Мир сегодня не рассматривается во взаимоотрицающих друг друга категориях. Большинство верующих чуть – чуть атеисты, множество атеистов – почти верующие. Мир в принципе больше внимания стал уделять феномену толерантности⁷⁶.

Во – вторых, иуадаизм, христианство, мусульманство долгие тысячелетия были знаменем народов мира. С безусловным уважением мы относимся к мудрости, которую они успели передать человечеству. Впитывая ее, транформируя и адаптируя к реальности, человек конкретной эпохи, как правило, опирался на ее “сухой остаток⁷⁷”.

“Сухой остаток” сегодняшней жизни практически не сформулирован по трем причинам. Первая – это биологическая живучесть способности держаться только “за своих” ( сообщество надежнее одной личности, как веник надежнее его отдельного прутика ). А своими считаются те, что исповедуют “мои принципы жизни”.

Вторая причина в том, что “мои принципы жизни” опираются на хорошо отработанные историей механизмы государственного устройства, в частности, конституции. Нашим миром и сегодня правит религиозно-национально-государственная политика.

“Но и это пройдет”… Те, кто пришел на смену моему поколению, будут строить жизнь на законах комплементарности, толерантности и компромисса. На этих трех китах и должна стоять матрица поведения человека, высеченная в новых скрижалях.

Третья причина – самая важная. Сформулировать “сухой остаток”, т.е. принципы организации матрицы поведения в будущем, невозможно без опоры на знание Вселенной. А это означает, что человек должен быть информирован о том, как она организована, какое место в ней определено человеку, какова его роль в эволюции мира. Все эти проблемы материалистическая наука отдала на откуп теологии, эзотерике и другим областям знания, которые сама она признавать и не пытается.

“Сухой остаток” сегодня, на мой взгляд, это совокупность тех жизненных ориентиров, которые обеспечивают современному Человеку возможность адаптироваться к вызовам третьего тысячелетия. Но для этого надо, во первых, понять, что “м ы д е л а е м н е т а к” и как “н а у ч и т ь с я ж и т ь п р а в и л ь н о”. И еще – надо выстроить “сеть надежных буйков, заплывать за которые человеку не безопасно

Наивно и преждевременно? Стоит ли ставить телегу впереди лошади? Ведь в мире еще срабатывают мины, на которых подрываются наши дети⁷⁸. Но телегу я поставлю впереди лошади. Мои правнуки поменяют их местами. Если человечество не успеет дойти до полного маразма коллективного суицида⁷⁹… История Земли знает три подобных прецедента…

Знания о том, “что надо”, человек получает из трехмерного мира, в котором он живет. Но многие пользуются информацией и из мира многомерного. Осуществляется этот процесс, благодаря душе, существующей во Вселенной как соль, растворенная в море (образ Крайона. И опять я забегаю вперед…). Существует мнение, что результаты этого процесса, как порция непроявленной части Вселенной, откладывается в ДНК человека⁸⁰.

Это информация о том, “правильно ли ты поступил”, “соответствует ли твое поведение установкам Вселенной” ⁸¹ (отсюда и мысль о “буйках”, как определенных ограничителях…). Весь идивидуальный опыт конкретного человека записывается в его собственной Акаше⁸². Осуществляется это и благодаря правому полушарию головного мозга, который долгие столетия был дискриминирован наукой⁸³.

То, что перечислено выше, скорее средства, облегчающие перекалибровку информации, получаемой из непроявленного мира. Душа, связывая человека со Вселенной, всегда имела информацию из тонкого мира. Но, как правило, она была узко руслонирована. Это был тоненький ручеек, который слышали избранные. В последние десятилетия появились серьезные специальные каналы передачи информации. В трехмерном мире их называют ченнелингом⁸⁴. Сегодня он становится более ответственным и достоверным.

Только когда становимся пожилыми, мы начинаем задумываться о цели жизни, о том, выполнены они или нет, и том, что нас может ожидать впереди. Эта запоздавшая реакция может быть и логична, но только для трехмерного пространства. Так мы реализовываем свой инстинкт видового самосохранения⁸⁵. А этот механизм, “придуман не нами”.

Душу (как мостик или лестницу Иакова) имеют все. Но те, кто задумываются о ней, по – разному понимают ее роль и назначение. Есть еще два типа жизнепонимания. Одни обкладывают себя частоколом “дежурных улыбок⁸⁶” для тех, кто им встречается на жизненном пути. У них нет врагов. Может быть даже и друзей (в традиционном, классическом, послевоенном⁸⁷ для русского человека, смысле этого слова). У них есть своя концепция жизни. Но будет ли она принята Создателем? Ведь ее доминантой становится равнодушие⁸⁸.

Другая категория людей живет по законам материального мира, но фильтрует их заповедями из сакральной реальности. Не хочется быть непонятой. Но на Востоке неслучайно говорят: ждать надо тех, кто придет, говорить с теми, кто слышит, молчать с теми , кто понимает.

Сейчас понимающих больше, чем кажется на первый взгляд. Во всяком случае, их было достаточно, чтобы остановить то, что ожидало человечество в 2012г. Подсчитать их “ критическую массу” нелегко: не каждый любит душевный стриптиз. Но сколько бы ни было “понимающих”, мне их достаточно.

Есть и еще один социальный слой. Это люди, которые посвятили свою жизнь профессиональному служению церкви, искренне ( кто – то – не столь искренне ) полагая, что именно она и является проводником идей Создателя⁸⁹. Эти люди смиренны. Они отреклись от ценностей трехмерного мира и пытаются жить мерками сакрального. Угодны ли они будут Создателю? Решат ли они его задачи?

Из названных групп мне ближе всего та, которая живет задачами материального мира, но фильтрует их сквозь призму тонкой реальности.

Будучи ангажированными, мы пишем (или писали) так, как угодно тем, кому мы служим (или служили). Мне представляется интересными суждения Архимандрита Рафаила Карелина⁹⁰. Но в основном, у него панегирики тому, кто в этом давно не нуждается. Хотелось бы конкретики и убедительности или аргументации и доказательности ( на уровне нашего времени ).

Хотелось бы послушать независимых, наконец, даже и обиженных: тех, кого Церковь лишила духовного сана. Они, может и злее, но смелее, как мне кажется, должны критиковать ситуацию в той религиозной локализации, в которой служили, но были уволены⁹¹

Понятно, что религиозная концепция ориентирована на тот тип людей, кто более доверчив. Это более благодарная аудитория, нежели те, которым нужна научная доказательность. Вот мы и получили ее: в начале прошлого века усилиями квантовой физики Макса Планка, сегодня – стараниями Эрвина Ласло, Джона Джеймса, Станислава Грофа, Сэла Рэйчела и многих других, одной с ними платформы в осознании реальности Вселенной.

Но прежде чем, говорить о душе и ее глубинных внутренних процессах, имеет смысл уточнить понятие дух. По эту сторону занавеса ( то есть, в материальном мире ) испокон веков есть понимание, что дух – высшая степень естества, ведущая личность к Создателю⁹². Не уверена, что я так уж права, но пока я полагаю, что дух играет для души роль некоторого стержня ( базиса, фундамента, ядра).

Но какова его основная вселенская функция? Сошлюсь на достаточно известные богословские соображения⁹³, перекочевавшие в художественную культуру и бытовое мышление. В Библии говорится что Бог, сотворив человека, поставил Адаму условие. Ему нельзя было пробовать плоды с дерева познания добра и зла⁹⁴, иначе ему грозила смерть⁹⁵.

Для плотного мира смерть – состояние однозначное: остановка всех жизненных функций организма, захоронение в земле и полное отсутствие в “проявленном” мире. В непроявленном “работает” другая система координат. Это мир бесконечности и нерефлексивности. Понятия смерти там не существует⁹⁶.

Вернемся к Адаму. Плоды он все – таки попробовал. Но смерть ( в нашем понимании плотного мира ) так и не “пришла”.. Но что – то очень важное Адам все – таки утратил, когда нарушил условие. Не случайно богословы называют смертью годы его жизни после “грехопадения”.

Что же имели в виду богословы? Евангелие от Иоанна говорит нам: «Бог есть Дух». Сегодня этого мало для уточнения сущности Создателя, но достаточно, чтобы понимать, что обозначает понятие Дух. А Дух – это бессмертие. Адам попробовал запретный плод и потерял свое предназначение бессмертного⁹⁷.

Дух является стержнем Души, обеспечивая ей бессмертие. А тело Человека является временным вместилищем для Души. Эго – механизм сохранения видовой идентичности.

Память обо всех процессах Духа, души и тела аккумулируется в поле Акаши . Это тот самый “специалист”, которого Вселенная “аккредитовала” для инвентаризации всех поступков человека ( хороших и дурных). Первая помощь в осуществлении этого процесса исходит из ДНК Человека – одного из 4 хранителей акашической информации.

Правое полушарие Человека, является механизмом, легко и понятно воспринимающим непроявленную часть Вселенной. Остается понять, где же Высшее Я. Похоже, что его дислокация не в этом мире… Запомнив этот факт, вернемся, однако, к феномену “Дух”.

Дух и душа не соотносятся друг с другом как часть и целое. Душа имеет два вектора: связь личности с миром Создателя ( вертикальный) и связь личности с миром человека ( горизонтальный ). Дух имеет только вертикальный ориентир – стремление к Создателю.

Душой человек наделяется при рождении или, как считают некоторые богословы и даже ученые⁹⁸, при зачатии. Дух посылается в момент покаяния. Душа пронизывает собою все тело. Она – его сущность. Дух не принадлежит человеку по своей природе. Он может покидать его и возвращаться. Поскольку Дух – это атрибут бессмертия, человек, обладающий Духом, бессмертен. Но лучше – в состоянии

просветленности⁹⁹.

Душа – это то, что болит. Дух лишен подобных ощущений. Но с Душой он связан неразрывно. Согласно святым отцам, Дух составляет ее высшую сторону. Повинуясь телу, Душа может быть запятнанной грехом. Дух же олицетворяет только красоту Божественную. Он устремляет душу к идеальности: очищает мысли, пробуждает желание бескорыстности, влечет чувства к изящности. Влиять на Дух Душа не может. Впрочем, не уверена…

Есть множество подходов к трактовке Духа ( без которого Душа немыслима). Несколькими страницами раньше я дала свое некоторое понимание, не претендуя на то, чтобы оно рассматривалось как единственно верное. Есть и другие точки зрения:

р а ц и о н а л и с т и ч е с к и е философские системы , как правило, отождествляют дух с мышлением и сознанием;

в и р р а ц и о н а л и з м е, определяя сущность духа, рассматривают такие его аспекты, как интуиция, чувство, воля, воображение и т. д.;

б и б л е й с к о – х р и с т и а н с к а я традиция наполняет понятие духа личностным абсолютом и волей;

в э к з и с т е н ц и а л и з м е дух противопоставляется разуму;

н е о п о з и т и в и з м полагает, что данное понятие лежит вне сферы научного познания.

Но мне показалось интересным то, что говорил Фридрих Конрад Эдуард Вильгельм Людвиг  Клагес, который противопоставлял Дух Душе: “К  жизненной основе  принадлежат  тело  и  душа, самым  тесным  образом  соединенные  друг с другом. Но в это единство основы  вторгается  извне дух  и пытает ся лишить тело души, лишить душу тела, и, таким образом , убить  в конце  концов  всю сколько – нибудь  достижимую  для  него  жизнь” ¹⁰⁰.  Я полагаю, в чем – то он прав. Предвижу возражения, особенно клириков …

Дальше я собираюсь вести полемику, но с кем – так и не поняла. На сайте http://waytosoul.ru/node/4035 имя автора я не нашла. Аноним ( для меня ) пишет, что “Дух – это холодный, мертвящий  рассудок”.  В каком то смысле – да. Но стоит ли именно этими понятиями артикулировать ситуацию?  “Дух – это та субстанция, которая выхолащивает из себя и из души эмоции и оценки”. Наверно. Но может адекватнее будет вместо “выхолащивает” употребить понятие “убирает”? Речь, видимо, должна идти о замене слишком категоричных утверждений на более мягкие, и я бы сказала, более точные. Я согласна, что Дух приобретает ценность, если он служит жизни. Но если он подчиняет жизнь себе, то начинает разрушать ее.

Это еще одна грань феномена Душа. Назову ее условно “компромиссной” или “куммулятивной”. Компромиссной, потому что человечество еще не получило доказательств того, что все, чем оно владеет, не имеет никакого отношения к Создателю. Кумулятивной, потому что складывалась она из суммы разных, порой противоречивых, но достаточно современных и убедительных фрагментов знания¹⁰¹

Что могу сказать о душе я – человек далекий от богословия? Душа “дается” единожды. И в этом великий смысл бытия человека. Это свойство быть единожды данным обязывает ко многому. Душу нельзя растрачивать на пустяки, разменивать по мелочам, обменивать даже в идентичной валюте¹⁰².

С Душой нельзя вступать в компромиссы. Можно ли поменяться душами? Наверно, нет¹⁰³. Во всяком случае, так кажется из нашего плотного мира. Ну и уж точно – ее нельзя игнорировать. Но это происходит. И вот тут и лежит фокус многих проблем, связанных с заболеванием тела. Мне бы очень хотелось понять, какие хвори приобретает душа, находясь в плотном мире…

Другая грань. Говорят, что lуша не имеет гендера¹⁰⁴. То есть в Том мире нет многих проблем, связанных с продолжением рода ( репродуктивной деятельностью). Душа, попадая в мальчика, приобретает некоторые, пусть непроявленные мужские черты. То же самое происходит и с Душой, попадающей в девочку.

Можно ли этот факт трактовать как транссексуальность ( или даже больше – асексуальность ) души? Это опасная дорожка, у нее много тропинок более или менее безобидных, но одна точно может привести в тупик эволюцию человеческого вида.

Назову три проблемы:

как быть, если одна из субличностей¹⁰⁵ была транссексуальной (асексуальной) и память об этом привнесена в генофонд ( пусть в пренатальный этап) новорожденного;

если это проблема души, то лечить нужно не тело, а душу? С этим может справиться сильная личность. но если кто – то ( Государственная дума, например ) станет вводить карательные меры уже на уровне души?;

Транссексуализм представляет собой отчетливое нарушение гендерной идентификации. При этом расстройстве носитель биологического “нарушения” полагает, что он – жертва, что все произошло до рождения, что он заключен в тело, не соответствующее его истинному полу. А с этим знанием ему и карты в руки. Он тут не при чем… За него “приняла решение” его душа¹⁰⁶.

Может, я преувеличиваю роль души, не имеющей пола. Но прежде, чем об этом писать в Википедии, надо разъяснить обществу, что это может обозначать. Считал же З. Фрейд, что все люди рождаются бисексуальными¹⁰⁷…

Закроем, однако, тему асексуальности души. Скажу лишь только об одном опыте, блистательно показанном большим художником слова. Я могу ошибиться, так как читала книгу лет 40 назад. Это был Пер Лагерквист. А роман назывался “Карлик”. В королевстве процветает любовь. Она определяет судьбы людей, диктует правила существования и предписывает нормы морали.

Но постепенно все большую роль начинает играть придворный карлик Это был человек аномально небольшого роста (менее 130 см), к тому же, если я не ошибаюсь, он был оскоплен. Он не понимал ни нежности встречи с женщиной , ни радости в воспитания детей. Он не любил людей по своей био-физической сути. Королевство, накрытое его тотальным миропониманием, в конце концов зачахло.

Нетрудно перевести эту художественную притчу на язык изучаемой проблемы. Тогда можно говорить о том, что душа, если окажется под энергетическим прессингом тела, может не выполнить своего земного предназначения. Энергетический перекос сгенерирует роковую ошибку. Материальное начало победит духовную попытку его обуздания. И это случается достаточно часто.

Душа не является ни солнечным сплетением, ни сердцем, ни любым другим физическим органом или системой, в том числе ни мозгом, ни умом, ни сознанием, ни мышлением, ни разумом, ни умственными способностями. Потому что, все перечисленное относится к материальному миру.

Одна из концепций полагает, что душа, погружаясь в человека, пытается диктовать ему свои правила поведения. Конечное предназначение души, в таком случае, – выполнить те требования к ней, которые не были выполнены в предыдущие инкарнации. То есть Создатель “селекционирует” тот тип Души, который останется в Вечности как образец просветления. Человек, точнее – его тело, нужно Создателю как вместилище Души¹⁰⁸.

Светская ( секуляризированная ) точка зрения на этот вопрос ( оперирующая понятиями Дух и Душа как метафорами ) предполагает, что человек должен иметь некоторую духовную матрицу¹⁰⁹, из структурных элементов которой, он мог бы создать свои жизненные опоры.

Это свод правил для человека свободного от религиозного фанатизма, но не зачеркивающего многие из постулатов сакрального мира, до сих пор остающихся достаточно загадочными. В конечном счете, это набор нравственных установок, опирающихся на силу общественного мнения. Душа, как бы мы ее ни препарировали, остается пока смесью загадки и неопределенностей¹¹⁰.

В российской культуре есть некий сюжет. В социально очень неоднозначное время “перестройки” существовал человек, который считал себя “последовательным борцом с советским режимом”. Официально он был атеистом. Сегодня у него есть хороший автомобиль, семья, просторная квартира, дача и большие гонорары. Это сюжет из фильма¹¹¹.

Он показывает кусочек из жизни сорокалетнего мужчины, который посчитал, что в этом мире ему дозволено, ну если не все, то многое. Не уверена, что Создатель примет душу этого человека, с какого бы крыльца он не зашел к нему – теологического или светского.

Размышляя о Душе, часто говорили о ее неделимости. Душа, по Платону, неделима, тело же, поскольку в него привходит материя, делимо и состоит из частей. Сущность души – не только в ее единстве с телом, но и в ее самодвижении. Все, “движущее себя само”, согласно Платону, бессмертно, тогда как все, что приводится в движение чем-то другим, конечно и смертно.

Душа и тело, конечно же, неделимы¹¹². Но как это понимать сегодня? Наверно, как единство и внешнюю неразложимость. Плод мандарина “ одет” в кожуру, но дольку его можно отделить относительно безболезненно. Долька в свою очередь “одета” в тонкую пленку, которую можно назвать мембраной.

Похожая мембрана отделяют душу от тела и делает ее специализированным замкнутым отсеком, в котором поддерживаются определённые условия среды. Функция этой мембраны – обмен информацией между душой и телом. Назовем ее внутренней.

В такую же мембрану ( кожу ) одет сам человек, взаимодействующий со своей средой обитании. Назовем ее внешней. Между мембранами существует определенная функциональная субординация. От такого понимания нераздели мости души исходит несколько методологических векторов ее объяснения.

Эти мембраны – скорее состояния, нежели какая либо субстанция. Но именно здесь создаются необходимые условия для взаимоотношений души с внешней средой. Здесь перерабатываются внешние впечатления и затем откладываются в памяти. Внутренняя мембрана – это уже не душа¹¹³, но еще не тело.

Но оторвать одно от другого, чревато разрывом энергетических каналов их взаимодействия. Так почему же душа, будучи самостоятельной и нематериальной, может существовать только в теле? Наверно, чтобы самореализоваться, душе надо вместилище? Тема о вместилище огромна. И, похоже, не очень соответствует притязаниям человека, воспитанного на других жизненных ориентирах ( амбициях, например.).

У Платона душа состоит из двух «частей»: высшей – разумной, с помощью которой человек созерцает вечный мир идей и которая стремится к благу, и низшей – чувственной. Я бы говорила иначе. Душа – это мостик, с помощью которого человек соединен с сакральной ( духовной ) реальностью. Все остальное в нем – для его выживания в профанном ( материальном ) мире.

Есть и другая мысль Платона. Он уподобляет разумную душу возничему, а чувственную – двум коням, один из которых благороден, а другой – низок и груб. Во – первых, телесное начало он не рассматривал как материальное образование, во – вторых, он просто игнорировал этот феномен, рассматривая его не только как низшее по сравнению с духовным, но и как само по себе отрицательное. Третье тысячелетие ( даже глазами неподготовленного обывателя ) смотрит на этот вопрос иначе.

Инновационная в его эпоху мысль Платона о переселении душ сегодня кажется общеизвестной. Практически Платон поддержал древнюю восточную мудрость, которая предложила миру понимание реинкарнации. Размышляющие на эту тему (вслед за Платоном ) полагали, что только самые совершенные души оставляют несовершенный мир и остаются в царстве идей¹¹⁴. Тело, таким образом, рассматривалось как темница души, из которой последняя должна освободиться, а для этого очиститься, подчинив свои чувственные влечения высшему устремлению.

На самом деле, как мне кажется, не все так однозначно. Темница-светлица: это всего лишь игра слов. Как ни представляется жестокой рука хирурга, я в интересах познания глубинных мотивов души и тела использовала бы скальпель, отделив душу с ее духовным предназначением от тела с его ролью вместилища.

Только отодвинув одно от другого, можно лучше рассмотреть каждое. Хотя это всего лишь гносеологический прием. Реальность предполагает синкретизм, взаимопроникновение этих двух начал. Диалектическое единство, как сказал бы Гегель.

З. Фрейд и К. Юнг каждый, абсолютизируя свое, пытались как – то объяснить мир. Есть у Платона ( потом я читала похожее у К. Юнга ) интересное замечание о “предсуществовании” души. Эта мысль перекликается с идеей о том, что личность вмещает в себя субличности прошлых реинкарнаций, идеей, которая сформулирована в “АллатРа” Анастасии Новых¹¹⁵, но гораздо глубже и убедительнее – у Сэла Рэйчела¹¹⁶.

Но опять же – кому дано это знать наверняка? Кто может знать о том, какие тела в прошлом носила душа рассматриваемого? Ченнелеры¹¹⁷ ? Или может, это сделают психотерапевты?¹¹⁸ Кому дано знать, что из себя представляет каждая из субличностей. Больше того. У Анастасии Новых, например, речь идет еще о трех сущностях, каждая из которых является личностью со своими субличностями.

Можно вывести формулу суммы этих неопределенностей. Человек – это число субличностей в нем ( число его инкарнаций ), умноженное на три (сущности у каждой). Таким подсчетом собирается большой кейс неопределенностей. Может быть, поэтому так трудно понять сущность человека конкретного.

Но абстрактного – можно и надо¹¹⁹. Ну очень уж притягивает “Витрувианский человек¹²⁰” Леонардо да Винчи. Думаю, найдется некто, который объяснит “Золотое сечение” и под этим углом зрения¹²¹. Может, он сумеет растолковать графически где и как располагаются субличности, где и каким образом функционируют три сущности… Если все, что говорит А. Новых, так и есть на самом деле…Первая книга показалась сначала убедительной…