Текст книги "Экологическое право России"

1.10. Правовой режим экологически неблагополучных территорий

Задача 1. Район г. Щекино Тульской области был объявлен зоной чрезвычайной экологической ситуации.

Прокуратура вынесла предписание о приостановлении деятельности одного из химических предприятий региона ОАО «Щекиноазот», которое оказывало существенное вредное воздействие на окружающую среду, на период устранения чрезвычайной ситуации.

Руководство ОАО «Щекиноазот» обжаловало данное предписание в суде, утверждая, что предприятие в случае простоя понесет существенные материальные потери.

Обоснованна ли жалоба руководства ОАО «Щекиноазот»?

Решение. В соответствии с п. 1.2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Органы МСУ и Комитет по природным ресурсам действовали правомерно в том случае, если данное предприятие было виновно в совершении противоправных деяний, причиняющих вред окружающей среде, вообще они могли наложить временный запрет деятельности, руководствуясь ст. 27.16 КоАП РФ.

Временный запрет деятельности заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом прекращении деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и если предотвращение указанных обстоятельств другими способами невозможно.

При нарушении законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма временный запрет деятельности не применяется. Приостановление операций по счетам организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Временный запрет деятельности осуществляется должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности.

О временном запрете деятельности составляется протокол, в котором указываются основание применения этой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объект деятельности, подвергшийся временному запрету деятельности, время фактического прекращения деятельности, объяснения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законного представителя юридического лица.

Протокол о временном запрете деятельности подписывается составившим его должностным лицом, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законным представителем юридического лица. Если кем-либо из указанных лиц протокол не подписан, должностное лицо делает в нем об этом соответствующую запись.

Копия протокола о временном запрете деятельности вручается под расписку лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или законному представителю юридического лица.

Статья 27.17 КоАП РФ «Срок временного запрета деятельности» регламентирует, что срок временного запрета деятельности не должен превышать пять суток и исчисляется с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Следовательно, экономические потери предприятия-загрязнителя, если они не связаны с обслуживанием проживающего на территории населения в зоне чрезвычайной ситуации, неактуальны и не рассматриваются в качестве основания для отмены решения о приостановлении деятельности данного юридического лица. Суд, соответственно, должен жалобу отклонить.

Задача 2. В районе села Липкино Богородицкого района Тульской области водитель грузовика гражданин Пивкин, перевозивший ядовитые масла, не справился с управлением и врезался в столб линии электропередачи.

В результате аварии произошел разлив этих масел из цистерн на землю, причинен значительный ущерб ландшафту данного региона. Областной администрацией данный регион был объявлен зоной экологического бедствия.

Богородицкий районный суд приговорил гражданина Пивкина к одному году лишения свободы. При вынесении приговора учитывались бедственное материальное положение данного гражданина, на иждивении которого находились больная мать, двое малолетних детей, а также было принято во внимание чистосердечное признание в совершении преступления.

Прокуратура района обжаловала данный приговор в областном суде, так как считала, что за данный вид преступления должна быть установлена более строгая мера ответственности в отношении гражданина Пивкина.

Охарактеризуйте действия суда с юридической точки зрения.

Решение. Принимая во внимание, что санкция ч. 2 ст. 254 УК РФ предусматривает верхний предел наказания, суд не обязательно должен назначать именно данный срок, т. е три года. Если в действиях виновного лица суд усмотрел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, то срок наказания, предусмотренный даже квалифицированным составом преступления, может быть уменьшен.

II. ПРАКТИКА ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

2.1. Федеральная судебная практика

Определение Верховного Суда РФ от 18 апреля 2007 г.

Дело № 5-Г07-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Хаменкова В. Б.,

судей Макарова Г. В., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора г. Москвы на решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 г., которым отказано в удовлетворении заявлений заместителя прокурора г. Москвы, ООО «Нефтегазовая компания «ИНТЕРОЙЛ» о признании недействующими п. 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве» и приложения № 3 к нему.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Хаменкова В.Б., объяснения представителя ООО «ИНТЕРОЙЛ» Савченко Е.А., возражения против кассационного представления представителей Правительства Москвы Козловой ТВ. и Вакула М.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

28 декабря 2004 г. Правительством Москвы было принято постановление № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве».

Пунктом 2 указанного постановления утверждены экологические требования к качеству моторного топлива в г. Москве при его хранении, реализации, а также заправке автотранспортных средств, в том числе собственных (перечень контролируемых показателей), и сроки их действия, содержащиеся в приложении № 3 к постановлению.

Заместитель прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц, ООО «ИНТЕРОЙЛ» в своих интересах обратились в Московский городской суд с заявлениями о признании данной нормы противоречащей федеральному законодательству, недействующей и не подлежащей применению.

В обоснование требований заявители сослались на статью 4 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», в соответствии с которой законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из настоящего Закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Указанным Федеральным законом полномочия по установлению обязательных требований к продукции и изданию нормативных правовых актов в области технического регулирования в виде технических регламентов предоставлены только федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Согласно ст. 2, 6 и 7 данного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях охраны окружающей природной среды, жизни или здоровья животных и растений, обеспечивают биологическую и другую безопасность и содержащиеся в них обязательные требования являются исчерпывающими, имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации, а их принятие отнесено исключительно к ведению Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителей, п. 2 оспариваемого постановления Правительство Москвы, превысив свои полномочия, фактически установило технические характеристики моторного топлива, которые определены Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609.

Решением суда от 26 декабря 2006 г. в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационном представлении прокурор г. Москвы просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении заявления его заместителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые п. 2 постановления Правительства Москвы от 28 декабря 2004 г. № 952-ПП «Об утверждении экологических требований к качеству моторного топлива при его обороте в г. Москве» и приложение № 3 к нему не противоречат действующему федеральному законодательству.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ) правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия является техническим регулированием.

Документом, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Полномочия по принятию технических регламентов согласно ст. 2 и 4 Федерального закона «О техническом регулировании» предоставлены федеральным органам законодательной и исполнительной власти.

Согласно п. 2 Специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 октября 2005 г. № 609 (в редакции постановления Правительства РФ от

27 ноября 2006 г. № 718), настоящий Регламент устанавливает требования к выбросам вредных (загрязняющих) веществ автомобильной техникой, оборудованной двигателями внутреннего сгорания.

Пунктом 4 указанного Регламента предусмотрено, что объектами технического регулирования являются автомобильная техника, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, и установленные на ней двигатели внутреннего сгорания в части выбросов, а также топливо для таких двигателей.

В пункте 5 данный Регламент подразделяет автомобильную технику на типы, а в п. 6 – на экологические классы согласно приложению № 2.

Приложением № 3 установлены основные технические требования, которые предъявляются к характеристикам топлива, обеспечивающим выполнение технических требований к автомобильной технике и установленным на ней двигателям, указанным в п. 8 этого Регламента.

Проанализировав вышеприведенные положения, суд пришел к правильному выводу о том, что Специальным техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» установлены технические характеристики моторного топлива, использование которого автомобильной техникой соответствующих экологических классов, указанной в данном Регламенте, обеспечивает выполнение требований по уровню выбросов. Приложение № 3 к Специальному техническому регламенту содержит перечень показателей, при которых автомобильная техника соответствующих экологических классов обеспечивает надежную работу двигателей этой техники и норму выбросов, предъявляемых этим техническим регламентом.

При этом суд обоснованно указал, что, в отличие от специального технического регламента, оспариваемым постановлением Правительства Москвы утверждены экологические показатели отдельных компонентов моторных топлив, которые влияют на загрязнение окружающей среды при их использовании (хранении, реализации, а также заправке автомобильной техники, независимо от ее вида и экологического класса).

На момент издания постановления Правительства Москвы № 952-ПП от 28 декабря 2004 г. не существовало и не существует в настоящее время специального технического регламента, устанавливающего требования к моторным топливам в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», положениями ст. 2 и 12 которого предусмотрено, что обязательные для исполнения требования к продукции могут устанавливаться только техническими регламентами, а добровольные к применению требования устанавливаются национальными стандартами.

Судом установлено, что в Правительство Российской Федерации в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 6 ноября 2004 г. № 1421 – р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 29 мая 2006 г. № 781-р) внесен на рассмотрение проект специального технического регламента по моторному топливу, который содержит требования к показателям качества моторного топлива, сроки введения требований к производству соответствующего класса и непосредственные требования к моторному топливу.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ) законодательство субъектов Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха вправе предусматривать введение дополнительных экологических требований охраны атмосферного воздуха.

Пунктом 6 ст. 15 данного Федерального закона предусмотрено, что органы исполнительной власти Российской Федерации и органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут вводить ограничения использования нефтепродуктов и других видов топлива, сжигание которых приводит к загрязнению атмосферного воздуха, на соответствующей территории, а также стимулировать производство и применение экологически безопасных видов топлива и других энергоносителей.

В преамбуле оспариваемого постановления Правительства г. Москвы указано, что в связи со сложной экологической ситуацией, сложившейся на примагистральных территориях г. Москвы в результате негативного воздействия автомобильного транспорта, проблема снижения загрязнения атмосферного воздуха приобрела первостепенное значение.

В связи с этим Правительство г. Москвы, реализуя полномочия, предоставленные ему указанными выше положениями Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», и утвердило оспариваемым постановлением требования к качеству моторного топлива с улучшенными экологическими характеристиками для реализации на территории г. Москвы в целях снижения загрязнения атмосферного воздуха и улучшения экологической обстановки в г. Москве в интересах жителей города и обеспечения их права на благоприятную окружающую среду.

Довод кассационного представления о том, что суд при вынесении решения должен был руководствоваться положениями Федерального закона «О техническом регулировании», которому должны соответствовать иные федеральные законы, в том числе и Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха», несостоятелен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 3 февраля 2000 г. № 22-0 по запросу Питкярантского городского суда Республики Карелия о проверке конституционности ст. 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», противоречия между специальными федеральными законами, регулирующими сходные отношения, должны устраняться в процессе правоприменения, так как Конституцией РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу ст. 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой.

Таким образом, какой закон в каждом конкретном случае подлежит применению, вправе самостоятельно решать суды общей юрисдикции.

При этом суд обязан руководствоваться положениями закона, принятого позже.

Федеральный закон «Об охране атмосферного воздуха» действует в редакции Федерального закона от 31 декабря 2005 г. № 199-ФЗ, т. е. в более поздней редакции по сравнению с Федеральным законом «О техническом регулировании», действующим в редакции Федерального закона от 9 мая 2005 г. № 45-ФЗ.

Таким образом, не применять положения Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» у суда не было оснований.

Прочие доводы кассационного представления прокурора направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Московского городского суда от 26 декабря 2006 г. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора г. Москвы – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 17 ноября 2000 г.

Дело № 5-Г00-119

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда России в составе:

председательствующего В.П. Кнышева,

судей В.И. Нечаева, Б.А. Горохова рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2000 г. кассационные жалобы мэра г. Москвы и представителя Московской городской Думы на решение Московского городского суда от 14 января 1999 г., которым Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы» признан недействительным.

Заслушав доклад судьи Нечаева В.И., объяснения представителей Московской городской Думы Минченковой О.Б. и Мэра г. Москвы Расторгуева A. E., объяснения Бродницкой Т.Н., Кочетова В. В. и Рудакова Р.В., представляющих интересы Демидовой Т.Н., заключение помощника Генерального прокурора России Власовой Т.А., полагавшей изменить решение суда, исследовав материалы дела, коллегия установила:

Демидова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Закона г. Москвы от 24 декабря 1997 г. «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы». Заявление обосновано тем, что настоящий Закон противоречит федеральному законодательству, незаконно возлагает на нее обязанность по оплате за выбросы автомобилем загрязняющих веществ при приобретении моторного топлива, бензина марки «92» для заправки принадлежащего ей на праве собственности автомобиля ВАЗ. Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше решение. В кассационных жалобах мэр г. Москвы и представитель Московской городской Думы просят отменить решение суда, считая его неправильным, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. В дополнительной кассационной жалобе представителя мэра г. Москвы, имевшего право по доверенности обжаловать судебные решения, поставлен вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу за неподведомственностью заявления Демидовой Т.Н. суду общей юрисдикции.

Обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 6 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» установление порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов; установление порядка определения платы и ее предельных размеров за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия входит в компетенцию Правительства РФ.

Порядок исчисления и применения нормативов платы за использование природных ресурсов определяется Правительством РФ (п. 5 ст. 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды»). Во исполнение этого Закона Правительство РФ постановлением от 28 августа 1992 г. № 632 утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия. Этим же постановлением (п. 2) было поручено Министерству экологии и природных ресурсов Российской Федерации с привлечением Государственного комитета санитарно-эпидемиологического надзора, других заинтересованных министерств и ведомств, органов исполнительной власти Петербурга, автономных образований и по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации разработать и утвердить до 1 ноября 1992 г. базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду, размещение отходов и другие виды вредного воздействия, а также коэффициенты, учитывающие экологические факторы.

Базовые нормативы платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую природную среду и размещение отходов были утверждены по согласованию с Министерствами экономики России и финансов России Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов России 27 ноября 1992 г. Эти нормативы действуют и в настоящее время в редакции писем Минприроды от 18 августа 1993 г. № 03–15/65-4400; от 15 декабря 1995 г. № 01–14/29-3452, писем Госкомэкологии России от 2 декабря 1996 г. № 02–14/2; от 20 ноября 1997 г. № 01–14/29-3620. Базовые нормативы включают в себя нормативы платы за выбросы в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, согласно которым плата за выбросы от передвижных источников рассчитывается по указанным нормативам в зависимости от вида сжигаемого топлива, транспортного средства, пробега и приводится в инструктивно-методических материалах, разработанных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Установление дифференцированных ставок платы за пользование природными ресурсами, за выбросы и сбросы вредных веществ Законом РСФСР «Об охране окружающей природной среды» (ст. 8) отнесено к ведению субъектов Российской Федерации. В соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ № 632 органы исполнительной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований с участием территориальных органов Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации устанавливают дифференцированные ставки платы за загрязнение окружающей природной среды на основании утвержденных в соответствии с п. 2 настоящего постановления базовых нормативов платы и коэффициентов, учитывающих экологические факторы.

Между тем оспариваемым Законом г. Москвы установлен иной, противоречащий установленному федеральными нормативными актами порядку, механизм взимания платы за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками.

По Закону РСФСР «Об охране окружающей природной среды» основанием для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия являются нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов. Основанием для взимания платы за загрязнение окружающей природной среды по Закону г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 является факт приобретения моторного топлива юридическими и физическими лицами для передвижных источников.

Статьей 20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» предусмотрено, что плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов вносится предприятиями, учреждениями, организациями. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный указанным выше постановлением Правительства РФ, также распространяется на предприятия, учреждения, организации и, кроме того, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием. Обжалуемый же Закон г. Москвы устанавливает иную плату для юридических лиц, а также устанавливает плату и для физических лиц.

В связи с изложенным суд сделал правильный вывод о том, что Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы», принятый по вопросу, относящемуся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, не соответствует федеральному законодательству.

Срок для обращения с заявлением в суд, как правильно указано в решении, Демидовой не ограничен и рассчитан на неоднократное применение, затрагивает права и свободы неограниченного круга субъектов общественных отношений, регулируемых этим актом. Поэтому он может быть оспорен в любое время его действия как для пресечения длящегося нарушения гражданских прав, так и в целях предотвращения негативных последствий в будущем.

Вместе с тем суду надлежало было признать Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы» не недействительным, а не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, коллегия определила:

изменить решение Московского городского суда от 14 января 1999 г. и признать Закон г. Москвы от 24 декабря 1997 г. № 57 «О плате за выбросы загрязняющих веществ передвижными источниками на территории г. Москвы» противоречащим федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы мэра г. Москвы и представителя Московской городской Думы – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2004 г.

Дело № 2-Г04-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего Пирожкова В.H.,

Судей Макарова Г.В., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 24 ноября 2004 г. гражданское дело по заявлению заместителя прокурора Вологодской области о признании противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению постановления правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 г. № 366 «Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды» (в ред. от 11 августа 2003 г. № 766) по кассационной жалобе правительства Вологодской области на решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 г., которым постановлено: «Признать постановление правительства Вологодской области от 28 апреля 2003 г. № 366 «Об утверждении базовых нормативов платы за загрязнение окружающей среды» (в ред. от 11 августа 2003 г. № 766) недействующим со дня вступления решения в законную силу».