Текст книги "Экологическое право России"

При определении границ горного отвода учитываются пространственные контуры месторождения полезных ископаемых, положение участка строительства и эксплуатации подземных сооружений, границы безопасного ведения горных и взрывных работ, зоны охраны от вредного влияния горных разработок, зоны сдвижения горных пород, контуры предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносы бортов карьеров и разрезов и другие факторы, влияющие на состояние недр и земной поверхности в связи с процессом геологического изучения и использования недр.

Предварительные границы горного отвода устанавливаются при предоставлении лицензии на пользование недрами. После разработки технического проекта, получения на него положительного заключения государственной экспертизы, согласования указанного проекта с органами государственного горного надзора и государственными органами охраны окружающей природной среды документы, определяющие уточненные границы горного отвода (с характерными разрезами, ведомостью координат угловых точек), включаются в лицензию в качестве неотъемлемой составной части.

Пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией. Любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.

Участку недр, предоставляемому в соответствии с лицензией для геологического изучения без существенного нарушения целостности недр (без проходки тяжелых горных выработок и бурения скважин для добычи полезных ископаемых или строительства подземных сооружений для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых), по решению федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа придается статус геологического отвода. В границах геологического отвода могут одновременно проводить работы несколько пользователей недр. Их взаимоотношения определяются при предоставлении недр в пользование.

При предоставлении участка недр в пользование в соответствии с соглашением о разделе продукции при поисках, разведке и добыче минерального сырья горный или геологический отвод оформляется в границах, определенных указанным соглашением.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № З3-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе разведка и разработка полезных ископаемых.

Следовательно, были нарушены конституционные права граждан на благоприятную окружающую среду, на отдых, а также им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности пользоваться национальным парком, который должен компенсироваться в порядке § 4 главы 59 ГК РФ «Компенсация морального вреда».

Значит, иск следует удовлетворить.

Задача 6. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору Тульской области запретила строительство нового завода по переработке промышленных бытовых отходов. Свои доводы сотрудники данной службы основывали на том, что в документации, предоставленной на государственную экологическую экспертизу, отсутствуют материалы общественных слушаний.

Правомерен ли отказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Тульской области?

Решение. Отказ вполне мотивирован и обоснован. В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Кроме того, для защиты нарушенных прав в судебном порядке имеются следующие основания.

Статьей 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрен основной принцип: «соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством».

На основании п. 2 ст. 19 Федерального закона «Об экологической экспертизе» при подготовке заключения государственной экологической экспертизы экспертной комиссией государственной экологической экспертизы и при принятии решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы должны рассматриваться материалы, направленные в экспертную комиссию государственной экологической экспертизы и отражающие общественное мнение.

Кроме того, в п. 12 приложения к приказу Госкомэкологии России от 16 мая 2000 г. № 372 «Об утверждении Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в Российской Федерации» ясно указано:

материалы по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности в инвестиционном проектировании должны содержать как минимум:

12) материалы общественных обсуждений, проводимых при проведении исследований и подготовке материалов по оценке воздействия на окружающую среду намечаемой хозяйственной и иной деятельности, в которых указываются:

12.1) способ информирования общественности о месте, времени и форме проведения общественного обсуждения;

12.2) список участников общественного обсуждения с указанием их фамилий, имен, отчеств и названий организаций (если они представляли организации), а также адресов и телефонов этих организаций или самих участников обсуждения;

12.3) вопросы, рассмотренные участниками обсуждений; тезисы выступлений, в случае их представления участниками обсуждения; протокол(ы) проведения общественных слушаний (если таковые проводились);

12.4) все высказанные в процессе проведения общественных обсуждений замечания и предложения с указанием их авторов, в том числе по предмету возможных разногласий между общественностью, органами местного самоуправления и заказчиком;

12.5) выводы по результатам общественного обсуждения относительно экологических аспектов намечаемой хозяйственной и иной деятельности;

12.6) сводка замечаний и предложений общественности с указанием, какие из этих предложений и замечаний были учтены заказчиком и в каком виде, какие – не учтены, основание для отказа;

12.7) списки рассылки соответствующей информации, направляемой общественности на всех этапах оценки воздействия на окружающую среду.

Задача 1. Генеральный директор ООО «Экологоконсалтинг» решил заняться деятельностью, связанной с переработкой промышленных бытовых отходов, а также разработкой и установкой очистных сооружений.

Он утверждал, что подобный род занятий лицензированию не подлежит, так как неуказан в Федеральном законе «О лицензировании отдельных видов деятельности». Руководство общества с ограниченной ответственностью за разъяснениями обратилось в областной комитет по охране природных ресурсов. Юристы этого комитета утверждали, что организации все-таки необходимо будет получить лицензию для занятия этой деятельностью.

На чьей стороне закон в данной ситуации?

Решение. В ключевом законодательном акте, регулирующем вопросы лицензирования, – Федеральном законе от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в ст. 17 не указаны конкретно вышеперечисленные виды деятельности. В соответствии со ст. 1 этого Закона использование природных ресурсов, в том числе недр, лесного фонда, объектов растительного и животного мира, подлежит лицензированию.

Некоторые виды деятельности, которыми хочет заниматься директор данной фирмы, бесспорно подлежат лицензированию, например деятельность по обращению с отходами, организация работ по обращению с отходами производства и потребления определена постановлением Правительства от 23 мая 2002 г. № 340 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по обращению с опасными отходами».

Таким образом, руководству этой фирмы придется получать лицензию на ведение всех вышеперечисленных видов деятельности и заплатить соответствующие лицензионные сборы.

Задача 2. Правозащитная организация «Экоюрисинформ» обратилась в Арбитражный суд Центрального федерального округа с иском к ОАО «Тулапромсервис» о возмещении ущерба, причиненного биоразнообразию в результате сброса неочищенных сточных вод в р. Упа, в результате которого погибло большое количество рыбных ресурсов.

Руководство фирмы «Тулапромсервис» утверждало, что оно не обязано возмещать ущерб, так как на предприятии исправно работают очистные сооружения, а за лимитные и сверхлимитные сбросы сточных вод они регулярно перечисляют соответствующие платежи.

Нарушают ли действия данного предприятия законодательство об охране окружающей среды?

Что такое правомерное причинение вреда окружающей среде и чем оно отличается от неправомерного?

Решение. Действия комбината являются противоправными.

В соответствии с п. 3 ст. 44 ВК РФ запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.

Статья 55 ВК РФ устанавливает, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Статья 22 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» регламентирует, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

Статья 55 Федерального закона «О животном мире» устанавливает административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации об охране и использовании животного мира.

Утверждение представителя предприятия о том, что были внесены платежи в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение, выглядит неубедительным, так как противоречит ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды», где указано, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Статья 8.14 КоАП РФ устанавливает, что нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от 15 до 20 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток; на юридических лиц – от 100 до 200 минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при эксплуатации предприятий влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от 5 до 10 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.

Неправомерное причинение вреда подразумевает наступление различного рода ответственности совершившего экологическое правонарушение.

Нормы, определяющие последствия причинения вреда природной среде правомерными действиями, содержатся в ст. 1066–1067 ГК РФ – это статьи о необходимой обороне и крайней необходимости.

Необходимая оборона – это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законами интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Следует также учитывать то, что ст. 37 УК РФ дополнена следующей нормой: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения»[4]4
  Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.


[Закрыть]. Например, убийство дикого животного при нападении на человека.

Правомерными признаются также действия, совершенные в состоянии крайней необходимости. Понятие «крайней необходимости» в ГК РФ раскрыто (ст. 1067). Оно в принципе идентично понятию, которое содержится в УК РФ: устранение опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Однако, в отличие от Уголовного, Гражданский кодекс не ограничивает круг действий, подпадающих под это понятие, условием о недопустимости превышения пределов крайней необходимости. Возмещение вреда, причиненного в состоянии крайней необходимости, имеет и свои особенности, выражающиеся в том, что суду предоставлено право с учетом обстоятельств дела возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинителя вреда.

По мнению консультанта судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда М. Рожковой, «статья 1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на обязательное условие внедоговорной ответственности. Противоправность поведения в гражданских правоотношениях «означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе». Обязательства из причинения вреда основываются на так называемом принципе генерального деликта, «согласно которому причинение вреда одним лицом другому само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вред, если иное не установлено законом. Поэтому кредитор – потерпевший в деликтных обстоятельствах – не обязан доказывать противоправность действий причинителя»[5]5
  Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда // Хозяйство и право. 2000. № 9. С. 123.


[Закрыть].

Правомерность деяния дает возможность освободить причинителя вреда от имущественной ответственности, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе. Поэтому, доказав отсутствие элемента противоправности в своем поведении, должник – причинитель вреда освобождается от возмещения причиненного ущерба.

Правомерными признаются также действия лиц, которые осуществляли возложенные на них обязанности, связанные с возможностью причинения вреда. Так, например, осуществление действий при тушении лесного пожара, предотвращении распространения огня и т. п., как правило, связано с причинением вреда имуществу граждан, организаций, окружающей среде.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Задача 1. ОАО «МЕСТЕРИА» Ленинского района г. Тулы на протяжении ряда лет периодически осуществляло выброс в атмосферу диоксида азота, оксида железа и углерода. В результате у местного населения возникли заболевания дыхательных путей, бронхов.

Тульский природоохранный прокурор подал иск в арбитражный суд о приостановлении деятельности данного предприятия.

Несмотря на то что имеются заключения ряда экспертиз, подтверждающие причинно-следственную связь между выбросами предприятия и заболеваниями жителей, представители ОАО «МЕСТЕРИА» утверждали, что в заболеваниях граждан их вины нет.

Правомерны ли действия прокурора и что должен постановить суд в данной ситуации?

Решение. Прокурор действовал, руководствуясь ст. 26 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» приказом Генеральной прокуратуры «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском судопроизводстве».

Арбитражный суд должен руководствоваться ст. 80 Федерального закона «Об охране окружающей среды», которая гласит:

«Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом».

Таким образом, действия прокурора правомерны. Суд должен вынести решение о приостановлении деятельности данного предприятия.

Задача 2. В районе реки Ока металлургические предприятия постоянно осуществляли сброс сточных вод, содержащих хлориды, нефтепродукты, в количестве, значительно превышающем предельно допустимые концентрации.

Прокурор области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к данным предприятиям о возмещении ущерба, причиненного водным ресурсам.

Арбитражный суд иск не удовлетворил, мотивируя это тем, что невозможно подсчитать ущерб, причиненный этими предприятиями, из-за отсутствия соответствующей методики.

Правомерны ли действия арбитражного суда?

Решение. Арбитражный суд вынес неправомерное решение, ведь налицо – нарушение закона, прежде всего ст. 60 Водного кодекса РФ.

Следует иметь в виду, что подобного рода методики существуют, и они официально утверждены: Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (утв. Минприроды России 26 января 1993 г.) или приказ Минприроды от 4 мая 1994 г. № 126 «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием или уничтожением объектов животного и растительного мира», постановление Правительства РФ от 12 июня 2003 г. № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления», приказ МПР России от 30 марта 2007 г. № 71 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства».

Задача 3. Прокурор г. Новомосковска подал в Арбитражный суд Тульской области исковое заявление о взыскании с ОАО «Новомосковскбытхим» ущерба, который был причинен в результате выбросов в атмосферу вредных веществ. Суд удовлетворил иск прокурора.

Дайте правовую оценку действиям прокурора и суда.

Решение. Иск прокурора вполне обоснован. Так, ст. 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» предусматривает, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды в порядке, определенном Правительством РФ.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.

За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух могут взиматься сборы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вывод: прокурор действовал правомерно, а суд на основании вышеизложенных норм права должен вынести решение о взыскании суммы ущерба, причиненного загрязнением воздуха и водоемов в результате выброса вредных веществ в атмосферу без соответствующего разрешения органов охраны окружающей среды.

Задача 4. Мэр г. Щекино Тульской области издал распоряжение об использовании части защитных лесов лесхоза «Яснополянский» для строительства городского детского дома.

Тульский природоохранный прокурор вынес протест на неправомерное решение главы местной администрации, мотивируя это тем, что в данном регионе находятся ценные леса. Однако мэр г. Щекино на протест не реагировал. Более того, вырубка лесов велась с еще большим «размахом», при полной поддержке средств массовой информации, так как преследовались «благие» цели.

Что должен делать прокурор в сложившейся ситуации?

Решение. Прокурор может внести протест в арбитражный суд об отмене неправомерного акта администрации субъекта, руководствуясь ст. 52 АПК РФ.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражными судами по общим правилам искового производства с особенностями, установленными гл. 23 АПК РФ.

Прокурор в соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ «вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативных правовых актов недействующими, если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».

В соответствии со ст. 106 ЛK РФ от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ в ценных лесах запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, когда выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, налесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций.

Следовательно, суд должен отменить не соответствующее федеральному законодательству распоряжение.